… о пенсионной проблеме в России

Правительство усиленно ищет пути решения пенсионного вопроса. За последнее время министры уже несколько раз проводили специальные совещания, где обсуждались различные предложения по реформированию пенсионной системы. Официальная информация об их содержании крайне скупа, а доносящиеся из коридоров власти слухи (один страшнее другого) тут же опровергаются — мол, нас не так поняли. Возникает ощущение, что общественное мнение тестируют на предмет восприятия тех или иных мер. Очевидно одно: перемены неизбежны, и какой бы ни была предстоящая реформа, она вряд ли порадует будущих пенсионеров.
Очередное правительственное заседание на животрепещущую тему прошло в минувшую пятницу. Как сообщила в тот же день вице-премьер по социальным вопросам Ольга Голодец, повышение пенсионного возраста на данном этапе не рассматривается, а дискуссии идут по новой формуле расчета пенсий, основанной на стаже. Напомним, инициатива возвращения старой формулы расчета пенсий, с учетом стажа и индивидуального среднего годового заработка, звучала еще в правительстве Владимира Путина. А в начале мая, уже в ранге президента, Путин поручил нынешнему кабинету министров до 1 октября подготовить стратегию долгосрочного развития пенсионной системы России до 2050 года.
В середине июня в прессу просочилась информация о том, что Министерство труда, которое теперь отвечает за пенсионную реформу, предложило ввести трудовой стаж: мужчинам — не менее 45 лет, женщинам — 40. При этом он должен быть непрерывным. Разумеется, проект вызвал шквал критики. Эксперты тут же обратили внимание, что, по сути, этот вариант является закамуфлированным повышением пенсионного возраста, только еще более жестким. Нетрудно подсчитать, что, начав работать с 18 лет, мужчина наберет необходимый стаж к 63 годам. Это почти соответствует наиболее вероятной верхней планке увеличения срока выхода на пенсию — 65 лет. А если приплюсовать несколько лет обучения в вузе? Совмещать учебу с работой, да к тому же официальной, не каждому по силам. У женщин своя арифметика — минус год-другой от стажа во время декретного отпуска. И это только на одного ребенка. А если захочется второго? Возраст выхода на пенсию получится тот же, что и у мужчин, если не больше. Редкий случай уравнения прав.
И уж не стоит говорить о том, что, в отличие от советских времен, когда стаж имел определяющее значение, но и с работой проблем не было, в век рыночных отношений трудиться непрерывно на протяжении нескольких десятков лет — роскошь, для многих недоступная. Кто-то теряет место из-за финансовых проблем предприятия вопреки собственной воле, другие добровольно уходят в «тень» ради более высоких зарплат. За удовольствие иметь официальный оклад сегодня зачастую тоже приходится платить.
Не удивительно, что Минтруда оперативно поспешило откреститься от драконовского проекта. В ведомстве заявили, что в прессу попал устаревший вариант из рабочей переписки с правительством, и он не является окончательным. Это всего лишь одно из предложений, которые прорабатываются.
Говорят, что также прорабатывается вариант преобразования обязательной накопительной составляющей пенсионной системы в добровольную. Среди аргументов — ссылка на интересы тех граждан, чьи зарплаты невелики, а посему накопить сколько-нибудь значительную сумму они все равно не смогут. Между тем, по словам министра труда и социальной защиты Максима Топилина, 6% от страхового тарифа, которые идут на накопительную часть пенсии, создают достаточно серьезную часть дефицита ПФР — около 300-400 млрд рублей.
Однако и тут у экспертов находятся возражения. Так, руководитель Экономической экспертной группы при правительстве РФ Евсей Гурвич отмечает, что предложения об отмене обязательного накопительного компонента пенсионной системы противоречат мировым тенденциям. «Общемировая тенденция заключается в том, что пенсионная система должна состоять из взаимодополняющих элементов — обязательного и добровольного пенсионного страхования. У нас же предлагается переход к добровольному пенсионному страхованию за счет работодателей и работников взамен обязательному. Предполагается, что за счет этих мер можно будет обеспечивать 15-20% утраченного заработка. В этом есть определенное лукавство», — заметил он на круглом столе РИА «Новости» в понедельник.
Согласился с коллегой и заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики имени Гайдара Владимир Назаров. «Необходимо радикально расширить инструментарий вложения средств обязательной накопительной компоненты. Последние 10 лет мы практически не занимались накопительной компонентой, но при этом требуем, чтобы эта часть пенсионного страхования была доходной. У нас до недавнего времени даже не было механизма выплаты пенсионных накоплений», — подчеркнул он.
За сохранение накопительной части пенсии выступают также эксперты ОЭСР, недавно представившие свои рекомендации по этому поводу. В странах, где введен обязательный накопительный элемент пенсионной системы, коэффициент замещения (соотношение пенсии к последнему заработку) превышает 60%, отметили специалисты организации. А там, где накопления на старость — дело добровольное, он иногда не дотягивает и до 40%.
Возвращение к вопросу повышения пенсионного возраста все равно неизбежно, уверены эксперты. Предложения относительно пенсионной реформы в России не решают глобальных проблем, с которыми страна столкнется в ближайшие десятилетия. Главная — ухудшающиеся демографические прогнозы. «По оценкам ООН, к 2050 г. у нас соотношение численности населения в пенсионном и рабочем возрасте ухудшится в 2,2 раза. В этом случае мы либо должны в два раза увеличить средства, направляемые в пенсионную систему, либо у нас в два раза снизится соотношение пенсий к зарплате», — пояснил Гурвич. Он отметил, что сегодня расходы России на пенсионную систему исчисляются в 9% ВВП, тогда как в большинстве зарубежных стран они не превышают 7,5% ВВП.
Впрочем, в демографическом минусе можно найти некоторые плюсы. Поиск работы для пожилых людей станет проще. «Россия сейчас имеет наименьший практически за всю ее историю уровень безработицы, и если у нас сохранятся хоть какие-то темпы экономического роста, то востребованность людей любого возраста на рынке труда будет расти. И задача государства заключается в том, чтобы создать условия для вовлечения людей предпенсионного возраста в этот рынок», — рассуждает Владимир Назаров.

«YTPO.ru», 10 июля 2012 года

Очередной проект реформирования пенсионной системы, озвученный новыми руководителями социальной сферы правительства, еще раз напомнил о печальной закономерности: если текущая ситуация сильно ухудшается, это способно практически полностью уничтожить конструкции, рассчитанные на долговременную работу.
В основе реформы пенсионной системы, как она задумывалась в начале 2000-х годов, была идея постепенного перехода от солидарной системы страхования пенсий к накопительной. Солидарная система предполагает, что пенсии пенсионерам выплачиваются за счет взносов работающего населения. Позже, когда работающие граждане сами переместятся в категорию пенсионеров, пенсии они будут получать от пришедшего им на смену нового, молодого поколения работников. В этой постоянной смене получателей и плательщиков пенсий и состоит «солидарность».
Однако принцип солидарности страдает серьезным изъяном, который стал ясен только после нескольких десятилетий его использования. Дело в том, что соотношение численности пенсионеров и работающих граждан должно быть достаточным, чтобы за счет относительно небольших страховых взносов, которые вычитаются из зарплаты работающих, платить достаточно большие по размеру пенсии (в Европе пенсия должна составлять не меньше 40% от заработка). В те времена, когда внедрялось пенсионное страхование, это правило легко выполнялось, т.к. средняя продолжительность жизни была не очень большой. Но с ростом средней продолжительности жизни и при стабильном возрасте выхода на пенсию количество пенсионеров стало расти быстрее количества работающих граждан. Поэтому собираемых страховых взносов не стало хватать для выплаты полного объема пенсий, после чего большинство пенсионных систем стало дефицитными.
Выходы из сложившейся ситуации были хорошо известны, но от того не менее болезненны: повышение пенсионного возраста, повышение страховых взносов и даже снижение пенсий.
Но это были выходы в рамках все того же солидарного подхода. Вместо этого добиться баланса между поступлениями взносов и выплатами пенсий можно было также за счет смены солидарной системы страхования на накопительную.
Модель накопительной системы еще проще. В этой системе каждому работнику открывается специальный накопительный счет, на который ежемесячно перечисляется часть его заработной платы. Средства, накопленные на этих счетах, инвестируются в приносящие доход активы, поэтому будущий пенсионер формирует накопления за счет двух источников — отчислений от заработной платы и дохода от инвестиций. За все время его работы, которое может составлять 30-35-40 лет, эти совокупные накопления могут составить вполне приличную сумму, достаточную для того, чтобы старость была безбедной.
По сути дела, пенсионные накопительные счета представляют собой банковские депозиты, только с очень длинным сроком договора. Их наличие является дополнительным плюсом накопительной системы, так как в ней создаются источники долговременного инвестирования в реальный сектор экономики, что полностью отсутствует в солидарной системе.
Преимущества накопительной настолько очевидны, что масса стран, столкнувшись с пенсионными проблемами, стала в ускоренном порядке переходить именно к ней. Однако осуществить замену одной системы на другую оказалось не так просто. Выяснилось, что необходим длительный переходный период, во время которого обе пенсионные системы будут сосуществовать. При этом недостатки солидарной системы (изменение в худшую сторону соотношения численности работающих и пенсионеров) еще не будут компенсироваться достоинствами накопительной (рост долгосрочных инвестиций в реальный сектор).
Эта противоречивая ситуация, к сожалению, может длиться слишком долго. Мы уже десять лет расширяем накопительную систему, сокращая при этом солидарную, однако для этого процесса десять лет — не срок. Может быть, еще через 15 лет, когда к пенсионному возрасту подойдут первые владельцы накопительных счетов, и можно будет сказать, что перелом произошел. Но пока об этом говорить рано, более того, есть высокая вероятность того, что накопительные счета вообще отменят, и вся пенсионная реформа пойдет прахом.
«Идея» отменить пенсионные счета (вернее, с определенного момента времени прекратить зачислять на эти счета деньги, не отменяя их формально), всплывает уже не первый раз, но всегда она связана с одним и тем же обстоятельством — собираемых страховых взносов не хватает, чтобы одновременно выплачивать пенсии тем, кто уже достиг пенсионного возраста, и зачислять средства на накопительные счета тем, кто пенсионного возраста еще не достиг.
Средств не хватает еще и потому, что число пенсионеров ежегодно увеличивается, а текущие пенсии необходимо индексировать в зависимости от изменения потребительских цен и средней заработной платы работающего населения (а они тоже постоянно растут).
Как результат, бюджет Пенсионного фонда России уже давно является дефицитным, причем сумма дефицита достаточно велика — 924 млрд. руб. в 2011 году и 1314 млрд. в 2010 году. Причем, хотя дефицит к 2011 году и снизился, это произошло лишь за счет повышения тарифов страховых взносов во внебюджетные фонды. Причем, размер сокращения дефицита не сопоставим с размером повышения тарифа.
Пока дефицит покрывается за счет субсидии из федерального бюджета РФ, однако, как мы понимаем, его финансовое благополучие висит на волоске; стоит мировым ценам на нефть снизиться, он сам тут же станет дефицитным и оказывать помощь другим бюджетам и внебюджетным фондам будет не в состоянии.
Таким образом, предложение о пенсионной контрреформе можно объяснить так: отчаявшись добиться баланса между поступлением страховых взносов и выплатой пенсий, власть пытается идти путем наименьшего сопротивления и просто ликвидирует один из видов пенсионных обязательств, ненадолго облегчая себе существование, но не решая долговременных проблем.
Как нам кажется, нужды в таких действиях нет. Дело в том, что за 10 лет функционирования накопительной системы размеры ежегодных поступлений на накопительные счета стали достаточно большими. Настолько большими, что Пенсионный фонд в скором времени сможет самостоятельно решить проблему дефицита своего бюджета. Так, за 2010 год суммарные доходы по накопительной составляющей бюджета ПФР составили  361 млрд. руб., а за 2011 год — 418 млрд. руб. Как можно предположить, в дальнейшем рост доходов по накопительной составляющей будет только продолжаться, так как в работоспособный возраст будут вступать все новые и новые категории работников, из страховых взносов которых будут делаться перечисления на накопительные счета.
За счет этой все возрастающей части накоплений Пенсионный фонд сможет покрывать свой дефицит, не прибегая к помощи федерального бюджета. Собственно говоря, он уже сейчас это делает, так как средства на накопительных счетах в основном можно размещать только в государственные ценные бумаги. Покупая госбумаги, Пенсионный фонд передает федеральному бюджету финансовые ресурсы, за счет которых бюджет и выплачивает фонду субсидию. Сейчас, правда, расходы федерального бюджета покрываются ПФР далеко не полностью (924 млрд. руб. субсидии против 418 млрд. руб. суммарных доходов), но эти показатели постоянно будут сближаться. И через несколько лет Пенсионный фонд России выйдет, фигурально выражаясь, на самофинансирование.
В общем, для отмены накопительной составляющей нет никаких финансовых предпосылок. Кроме того, для ее отмены нет и предпосылок демографических. Ведь соотношение численности работающего и неработающего населения у нас по-прежнему будет плохим, а значит оснований для функционирования солидарной системы (а отмена накопительных счетов вернет нашу переходную пенсионную систему к солидарной) тоже не будет.
Ну, и, кроме того, для отмены накопительной составляющей нет и этических оснований. Власть на протяжении десяти прошедших лет упорно делала вид, что именно благодаря накопительной системе уровень жизни пенсионеров будущего – уже относительно недалекого! – будет существенно отличаться от уровня жизни нынешних пенсионеров. Забыть такие обещания будет непросто.

Григорий ГРИЦЕНКО. «Полит.ру», 23 июля 2012 года