… о креативном классе и городах

Джоэл Коткин утверждает, что я отказался от своей идеи о том, что креативный класс способствует экономическому развитию и оживляет города. Что я отвечу? Чепуха

Ведущий американский сторонник расцвета пригородов любит рассказывать историю о том, как города умирают, а пригороды становятся нашим будущим, о том, что идеи и знания не имеют никакого значения, потому что будущее Америки вращается вокруг таких «материальный вещей», как добыча, энергия и производство, а также о том, что развивающиеся города и пригороды солнечного края и горных штатов  - а вовсе не такие «модные» города, как Нью-Йорк и Сан-Франциско, – являются экономическими центрами настоящего и будущего. Это как раз та история, которую читатели Forbes и такие его клиенты, как Американская торговая палата, хотят услышать.
Желчности и отсталым взглядам Коткина обязательно требуется какая-нибудь жертва, поэтому он снова – в среду в The Daily Beast – напал на меня, утверждая, будто я «согласился» с тем, что городской креативный класс способствует экономическому росту лишь отчасти. В этом нет ничего нового: он делает это уже долгое время - с тех пор, как я впервые опубликовал «Подъем креативного класса» («The Rise of the Creative Class») в 2002 году.
Коткин очень любит отвлекать внимание и играть на классовых и других предрассудках, используя при этом провокационные словечки в отношении «модных и крутых» мест в сравнении с пригородами и в отношении молодых софистов, трендоидов и геев в сравнении с настоящими семьями. В этом контексте было бы интересно заметить, что его новый доклад о «постфамилиаризме» нашел поддержку со стороны «филантропа» Говарда Амансона. В докладе Коткина Амансон получает звание филантропа, однако Salon называет его «ангелом мести борцов за свободу вероисповедания», влиятельным спонсором групп и мероприятий, выступающих против геев и эволюции. Я полностью отвергаю подобные утверждения. Я писал, что ключом к процветанию городов служат не инвестиции в конференц-центры, стадионы, казино или творческие галереи, и даже не в кофейни, а открытость по отношению к различиям и разнообразию, то есть в отсутствии барьеров для самых разных людей, молодых и старых, американцев и иностранцев, геев и натуралов, женатых и одиноких, семей с детьми и без детей. Как давным-давно сказала Джейн Джейкобс, по-настоящему великие города – это федерации районов, в которых проживают самые разные люди.
Вот что мы знаем о городах и экономическом развитии – и знаем это, не потому что я так написал, а потому что об этом свидетельствуют данные городского и регионального развития.
Во-первых, всем хорошо известно, что профессиональные навыки, знания и креативность питают экономический рост, и все с этим согласны. Хотя истинные экономисты могут бесконечно спорить о том, что приносит наилучшие результаты – знания, образовательная подготовка (традиционный человеческий капитал) или профессия и класс  (теория креативного класса), все, кроме еретика Коткина, согласны с тем, что эти факторы являются ключевыми для экономического роста городов, регионов, штатов и государств. Я совсем недавно написал длинную статью, посвященную этой теме, для Atlantic Cities, в которой я совершенно неслучайно упоминаю доклад Коткина под названием «Корридоры роста Америки» (America’s Growth Corridors), написанный им для Манхэттенского института. 
Во-вторых, любой человек, который занимается изучением этого вопроса – за исключением Коткина – согласен с тем, что города и густонаселенность подстегивают экономическое развитие. Этому предмету посвящено множество научных трудов. Более густонаселенные города развиваются быстрее по причинам, о которых подробно пишут Джейн Джейкобс, Роберт Лукас, Эдвард Глэсер и я. Когда в одном месте собираются люди, обладающие развитыми профессиональными навыками, их работа становится более продуктивной. Происходит слияние идей, которые превращаются в инновации, питающие рост. В настоящее время эксперты ведут довольно плодотворный спор о том, какого рода густонаселенность является оптимальной, однако при этом все согласны друг с другом в том, что более густонаселенные города и пригороды, агломерации и регионы дают больший рост. Исследование за исследованием – не только в США, но в других странах по всему миру – доказывает существование тесной связи между уровнем урбанизации и общим экономическим развитием. Более густонаселенные страны с большими городами являются – выражаясь простым языком – более богатыми.
В-третьих, Коткин вводит читателей в заблуждение, когда пишет, что я «согласился». Какая чушь! Я всегда знал о неравенстве, которое является побочным продуктом экономики креативных знаний, и я много о нем писал. Если говорить о «Подъеме креативного класса», я сосредоточил свое внимание на «увеличивающемся  разрыве в доходах и росте стратификации, которые определяют нашу социальную жизнь».
«Городские районы, которые занимают лидирующие позиции в смысле креативного экономического потенциала, также занимают лидирующие позиции в смысле неравенства доходов, - написал я в The Washington Monthly примерно десять лет назад, в марте 2003 года, взяв за основу данные о различиях в заработной плате, собранные моим коллегой Кевином Столариком. – Дело здесь не только в социальной справедливости или в равном распределении вознаграждения. Дело в функциональном неравенстве и в креативном мусоре. 70% рабочей силы не имеет возможности выполнять ценную креативную работу, какая есть у привилегированных 30%.Мы не можем задействовать всех».
В 2005 году в своей статье в Atlantic под названием «Мир сварлив» (The World is Spiky) я рассказал о том, что навыки и процветание сконцентрированы в довольно небольшом количестве мест, не только в американских городах, но в других странах мира. Я отметил, что мы не можем позволить себе сократить число точек инноваций (крупных городских кластеров), которые питают глобальное экономическое развитие, но мы должны подтягивать за собой тех людей и те места, которые экономика оставляет за бортом.
Дымящееся ружье, за которое Коткин хватается в The Daily Beast, взято не из его собственного исследования и даже не из исследований других моих критиков. Он основывается на исследовании о победителях и побежденных в современной экономической географии Америки, которое я предпринял с моей коллегой по Институту процветания Мартина  (Martin Prosperity Institute), урбанистическим экономистом Шарлоттой Мелландер. В этом исследовании и в статье для Atlantic Cities, посвященной ему, рассматривался неприукрашенный подход «просачивания благ сверху вниз» по отношению к урбанистической экономике, который так нравится некоторым студентам Кремниевой долины и который заключается в том, что рост уровня профессиональных навыков приносит выгоду всем. Мы изучили дистрибутивные эффекты профессиональных навыков и роста, основанного на креативности, оценив заработную плату и расходы на жилье высококвалифицированных специалистов и работников, занимающихся неквалифицированным трудом, то есть сравнив креативный класс с рабочим и обслуживающим классами. Это то, о чем многие (не Коткин, а другие мои критики) очень любят рассуждать, но чему не было посвящено ни одного более или менее подробного эмпирического исследования. Вот что мы обнаружили:
• Во-первых, высокий уровень навыков, креативности и знаний на самом деле повышает заработную плату класса или группы работников - будь то представители креативного, рабочего или обслуживающего класса.
• Во-вторых, представители всех  этих классов в среднем зарабатывают больше в более густонаселенных и крупных городах.
• Но в-третьих (а вот и плохие новости), картина меняется, если принимать в расчет затраты на жилье. Затраты на жилье гораздо выше в более крупных, густонаселенных и процветающих городах – как справедливо заметили Райан Авент и Мэтт Иглесиас – потому что спрос там превышает предложение. Зарплаты представителей креативного класса достаточно высоки, чтобы они могли позволить себе оплачивать высокую стоимость жилья, однако с рабочим и обслуживающим классом дела обстоят иначе. Хотя они зарабатывают довольно неплохо, этих средств все равно не хватает, чтобы покрыть высокие расходы на жилье.
Это ключевая проблема, которая стоит перед нашими городами и нацией в целом, поскольку мы сейчас наблюдаем рост неравенства и уровня безработицы. И я отношусь к этой проблеме со всей серьезностью: серия статей о городах, где существует четкое деление на классы, которую я пишу в настоящее время, посвящена исследованию этой темы до уровня переписных районов 10 самых крупных городов Америки. Это весьма непростой вопрос, это многоаспектная и сложная тема, которая требует подробного исследования и точного понимания.
Так какие мы можем сделать выводы? Если мы знаем, что профессиональные навыки, знания и креативность, питающие экономический рост, улучшают жизнь далеко не всех, что мы должны сделать? Перестать инвестировать в навыки? Остановить прилив людей и рабочих мест в городские центры, что, кстати, не только сделало города более безопасными и удобными для жизни, но и увеличило производительность и дало толчок инновациям в стране в целом? Призывать людей продолжать разрушать окружающую среду, расширяя границы пригородов?
Разумеется, нет. Мы должны использовать плотность населения, профессиональные навыки и знания в качестве толчка к дальнейшим инновациям, экономическому росту и развитию (и нашей экономике это действительно необходимо) и в то же время мы должны создавать новые институты, новые стратегии и новый урбанистический общественный договор, чтобы улучшить жизнь тех, кто оказался на дне.
Новый социальный договор должен решать две проблемы. Во-первых, он должен способствовать повышению зарплат тех, кто работает на неквалифицированных должностях, путем более рационального использования их навыков. Мое собственное исследование показывает, что, если развить в представителях рабочего и обслуживающего класса когнитивные и социальные навыки в дополнение к их основным навыкам, это будет способствовать увеличению их заработной платы даже в большей степени, чем если развить их у представителей класса белых воротничков. Во-вторых, этот урбанистический общественный договор должен решить проблему, располагающуюся с другой стороны монеты, то есть сделать жилье более доступным, увеличив плотность населения и сделав городские центры более досягаемыми в смысле транспорта. Существует достаточно много проблем, которые города могут и должны решать, чтобы улучшить качество жизни 68% людей, которые не имеют возможности пользоваться плодами креативной эпохи. В докладе главы Манхэттена Скотта Стринджера, с которым  я работал, говорится о некоторых стратегиях расширения границ технологического бума и бума знаний на более широкие слои рабочих и жителей города. И это только начало.
Города возвращаются, хотя Джоэл Коткин это отрицает. Они снова растут и процветают. Люди, обладающие навыками, знаниями и креативностью, предприниматели и небольшие магазины снова возвращаются в те места, которые когда-то были ими покинуты. Наши пригороды постепенно превращаются в более удобные и многофункциональные места. Мы переживаем новую урбанистическую революцию, которую, по сути, вызвал наш возврат к густонаселенности, профессиональным навыкам и креативности.
Как и в случае с другими экономическими трансформациями невидимая рука рынка может нас туда только подтолкнуть. Остальное зависит от нас. Сейчас не время жаловаться или умалять значение этого перехода или – как в случае с Коткиным – притворяться, что его вообще не существует. Нам необходимо строить новые институты и создавать новый урбанистический общественный договор, который поможет нам воспользоваться всеми преимуществами и обеспечить благами всех. И здесь у нас есть весомый повод для оптимизма, даже с учетом всех неоспоримых проблем и неравенства, потому что логика истории всегда указывает в позитивном направлении.
Наше будущее экономическое развитие больше не зависит от бездумного выкачивания ресурсов из земли или разрушения окружающей среды ради строительства новых пригородов. Настоящий экономический рост и развитие зависит от развития талантов и способностей наших работников высокотехнологической, наукоемкой  и креативной сфер, а также рабочих фабрик, ферм и сферы услуг. И самыми подходящими для этих целей местами являются наши густонаселенные инновационные города – наша самая главная инновация.
Достаточно этих утомительных и сеющих распри споров о семьях и хипстерах, городах и пригородах. Мы знаем, что профессиональные навыки и города питают экономический рост, и мы также знаем, что мы сталкиваемся с настоящим неравенством. Давайте продолжим работать над созданием нового общественного договора, который будет соответствовать нашей урбанистической эпохе. На эту тему действительно стоит подискутировать.

Ричард ФЛОРИДА (Richard Florida). "The Daily Beast", 21 марта 2013 года
Опубликовано ИноСМИ.Ru