… о проблемах пенсионной системы

Нет повести печальнее на свете, чем повесть о пенсионной реформе. Исходя из простого тезиса, что все мы там будем, что пенсионное будущее - это единственное уверенно прогнозируемое будущее всех россиян, пенсионная реформа наиболее обсуждаемая, крайне раздражающая и поэтому постоянно откладываемая.
И тем не менее делать придется. Почему?
Мы живем в эпоху сбывшегося китайского проклятия - в эпоху глобальных перемен.
До сих пор человечество знало два базовых типа пенсионирования: распределительная (солидарная, pay as you go) и накопительная системы.
Обе они были в разной степени приемлемы в ХХ в. Обе равно неприемлемы в веке двадцать первом.
Распределительная, при которой работающие поколения осуществляют через пенсионную систему трансферт в пользу отработавших, удовлетворительно действует только в благоприятных демографических условиях. Но условия эти постоянно ухудшались и станут еще хуже в перспективе. (В середине прошлого века отношение людей старше 65 лет к числу людей в возрасте от 20 до 64 лет составляло 1 к 9, сейчас - 1 к 5. Средний период работы в СССР 30-х гг. прошлого века - 45 лет для мужчин и 40 для женщин. Сейчас - 33 года для мужчин и 30 для женщин. С учетом перехода с шестидневной на пятидневную рабочую неделю этот разрыв еще увеличивается. Средний период пребывания на пенсии составлял восемь лет для мужчин и 12 лет для женщин. Сейчас это 14,5 года для мужчин и 25 лет для женщин.)
Накопительная надежно и эффективно действует только в ситуации высокого и устойчивого локального или глобального экономического роста (и перспектив сохранения этого роста хотя бы на период средней срочности пенсионных обязательств). Инвестиционный горизонт, при том что гарантируются доходность и надежность пенсионных инвестиций, должен в этом случае быть не меньше, чем средняя срочность пенсионных обязательств. И до недавнего времени были классы активов, пригодных для консервативного долгосрочного пассивного инвестирования (высокорейтинговый суверенный и в меньшей степени - корпоративный долг, разбавленный элементами вложений в инструменты фондового рынка, private equity и недвижимость, которая якобы всегда в цене).
Теперь не так.
Как практикующий управляющий одного из самых больших инвестиционных портфелей в мире (более $500 млрд) берусь утверждать, что сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав (для современных накопительных пенсионных систем это не менее 7% годовых на длинном инвестиционном горизонте при гарантированном сохранении основного капитала).
Много копий ломается вокруг проблемы возраста выхода на пенсию. А стоит ли?
55 лет, 60, 65? Не принципиально. Если вспомнить, каково было соотношение между возрастом начала трудовой деятельности, средней продолжительностью трудовой жизни и средней продолжительностью жизни на пенсии в период первичной индустриализации, и актуализировать его с учетом нынешних реалий, то получается, что сейчас пенсионный возраст должен быть 90-95 лет. Это явный нонсенс.
В современных условиях пенсионный возраст - экономически бессодержательная категория. Он должен бы означать границу между двумя качественно разными состояниями: жизнь на трудовой заработок и жизнь на пенсию. Когда-то так и было. Тогда и понятие «коэффициент замещения» было значимым. Оно показывало, насколько крута эта ступенька, насколько изменится уровень жизни при выходе на пенсию.
Сейчас не так. Сейчас нет качественного скачка. А есть постепенное количественное изменение структуры доходов. В нем всегда три сегмента: трудовой доход (зарплата), трансферт из бюджета (пенсия, пособие, льгота) и факторный доход от активов (процент на депозит, арендная плата от сдаваемой квартиры и др.). При достижении определенного возраста доля трудового дохода снижается, а доля трансферта и в ряде случаев факторного дохода от активов увеличивается.
Это экономическая реальность, которую просто надо признать в пенсионном нормотворчестве. Признать, что страховая природа пенсионных отношений - фикция. Пенсия не страхует от потери заработка, она не страхует от бедности. Экономическая природа пенсии сейчас - это просто социальное пособие, выплачиваемое по комбинации двух оснований: возраст и трудовой стаж (пропорции их влияния на величину пенсионного пособия могут быть различными).
При этом фискальный вес этого пособия стремительно нарастает. Если в 2007 г. расходы на выплату пенсий (включая и трудовые, и социальные) равнялись 5,1% ВВП, то в 2011 г. - уже 8,7% ВВП.
Что это означает практически? Какие меры предлагаются?
Если признать то, что существует фактически, то:
1. Нет проблемы дефицита Пенсионного фонда. Это не более чем транзитный счет трансферта из федерального бюджета на счет пенсионера. Он должен быть инкорпорирован в федеральный бюджет точно так же, как в свое время был инкорпорирован в него дорожный фонд. Расходы на выплату пенсий - обычная статья расходов бюджета. Средства общего покрытия. Фондируется всеми доходами бюджета. Социальный тариф - просто дополнительный налог на труд. И надо перестать заниматься его вивисекцией - 26% фонда оплаты труда, 30, 34%. Каждый раз это только дополнительное обременение труда и капитала, вычет из экономического роста.
2. Не имеет принципиального значения, каков нормативно установленный возраст выхода на пенсию. На нее выходит все более маргинальное число работающих. Содержательно это просто возраст, в котором начинает выплачиваться пенсионное пособие. Он может быть и сегодняшним, и другим - например, несколько большим, но не обязательно. Остальные условия пенсионирования определяются трудовым договором и являются корпоративными.
3. Сама величина пенсионного пособия должна ориентироваться на прожиточный минимум пенсионера. Нормы индексации подлежат уточнению. Во всяком случае, индексация по двум основаниям (инфляция и фонд оплаты труда) - экономический нонсенс, который должен быть устранен.
4. Конечно, должны быть устранены (или преобразованы в иную, более рациональную форму) рудименты пенсионирования эпохи первичной индустриализации - льготные возрасты, льготные нормы расчета пенсии и т. п. Это были просто формы стимулирования занятости в определенных секторах экономики. Если необходимость в таком стимулировании есть и сегодня (я в этом сомневаюсь), то нужно реализовывать ее в иных формах, не носящих характера долгосрочных пенсионных обязательств.
5. Необходимо хотя бы частично вернуться к изначальному пониманию межпоколенческой солидарности как прежде всего солидарности внутрисемейной (взрослые дети полностью или частично содержат нетрудоспособных родителей). Построение мотивирующего механизма такой солидарности - нетривиальная задача. Но можно внедрить хотя бы очевидный ее элемент - налоговый вычет из НДФЛ по аналогии с вычетом на содержание несовершеннолетних детей. Можно обсуждать введение льготной медицинской страховки и т. п.
6. Для старших пенсионных возрастов принципиальной проблемой является не монетарная составляющая - величина пенсии, а возможность ее овеществления - приобретение и доставка лекарств, продуктов, визит медсестры, элементарные профилактические процедуры, решение насущных бытовых вопросов.
Для этого необходимо развитие патронажной системы. В каком-то смысле это аналог ЖКХ. И точно так же может быть эффективным бизнесом, но может быть и государственной службой, и благотворительностью или сочетанием всех этих элементов. В любом случае для формирования и развития патронажной системы необходимы некоторые бюджетные расходы. Но их величина будет несопоставимо меньше обсуждаемого финансирования дефицита пенсионного фонда. А эффективность - несопоставимо больше.
7. Что делать с инициированной уже обязательной накопительной системой? Постепенно трансформировать ее в добровольную, корпоративную систему (системы). Позволить распорядиться уже накопленными пенсионными счетами по аналогии с материнским капиталом, а дальнейшие взносы (6% фонда зарплаты, как ныне, или меньшую сумму) сделать добровольными по заявлению. При этом поощрять создание и развитие частных, локальных, корпоративных накопительных пенсионных систем через механизм государственных гарантий по инвестициям этих систем при условии качественного пруденциального надзора за ними.
Мне представляется, что предлагаемый подход хорош тем, что, во-первых, отражает современные экономические реалии, а не заменяет их умозрительными конструкциями и, во-вторых, освобождает пенсионную проблему от излишней политизации и конфронтационности.

Автор – первый заместитель председателя Банка России
Алексей УЛЮКАЕВ. «Ведомости», 11 марта 2012 года

Пенсии не будет. Экономисты еще не решились признать очевидное, но все ближе подходят к этому выводу. Для граждан это означает: на старость надо копить самим.

Экономический зондаж
11 февраля первый зампред Банка России Алексей Улюкаев поделился с "Ведомостями" своими размышлениями. Выводы из размышлений неутешительны: российская пенсионная система нежизнеспособна, а выбранная модель развития тупиковая. А в минувшую среду опубликовали финальный вариант доклада "Стратегии-2020", в котором привлеченные властями эксперты констатировали, что наша пенсионная система остается по сути своей советской, только слегка модернизированной.
Поддержал общую тональность и бывший министр финансов Алексей Кудрин, который в совместной с экономистом Евсеем Гурвичем статье в "Вопросах экономики" призвал фундаментально скорректировать пенсионную систему и значительно сократить число пенсионеров. Впрочем, для отставного министра критика экономической политики правительства успела уже стать доброй традицией. А привлеченные правительством эксперты для того и привлекались, чтобы решительно отринуть все старое.
Но наиболее радикальным и, соответственно, резонансным все же оказалось выступление господина Улюкаева. Он, кстати, не в первый раз крайне резко высказывается в отношении проблем, выходящих за рамки его формальной ответственности. Раз за разом он претендует на интеллектуальное лидерство среди приближенных к власти экспертов.
Часть экспертов объясняет такую активность Улюкаева желанием обратить на себя внимание в преддверье формирования нового состава правительства и ожидаемой отставки нынешнего главы ЦБ. Более популярная версия: статья Улюкаева призвана открыть дорогу коренному пересмотру всей модели пенсионного обеспечения, а также протестировать реакцию общественности на постепенный отказ государства от выполнения основного социального обязательства. Выборы остались позади, значит, можно прекратить кормить электорат сказками.

Очаг социализма
Если бы не заоблачные цены на нефть, то положение в нашей пенсионной системе можно было бы назвать катастрофой. Дефицит Пенсионного фонда (ПФР) в 2012 году составит 1,75 трлн руб., то есть 3% ВВП. Или 14% расходов федерального бюджета, из которого дефицит ПФР и покрывается. Дело не только в масштабах дефицита, но и в скорости его прироста: в прошлом году дыра на счетах ПФР "всего лишь" превышала триллион. Справедливости ради стоит отметить, что столь значительный рост дефицита ПФР стал не в последнюю очередь следствием предвыборных обещаний властей. Но выборы только локально ухудшили ситуацию, главный определяющий фактор — демографический.
Несмотря на реформы начала нулевых, наша пенсионная система все еще по сути распределительная, но отчислений с зарплат работающих не хватает для обеспечения выплат пенсионерам. Сейчас на 75 млн экономически активных граждан приходится 40 млн пенсионеров, дальше эта пропорция будет только ухудшаться. По данным Росстата, доля лиц нетрудоспособного возраста сейчас составляет 22% всего населения страны, к 2020-му поднимется выше 25%, а к 2030-му приблизится к 30%. Такая демографическая динамика, по-видимому, вне зависимости от экономических сценариев несовместима с сохранением нынешних принципов пенсионного обеспечения.
По официальным данным, 13,5 млн пенсионеров продолжают работать, получая одновременно и пенсию, и зарплату. Есть основания полагать, что реальный показатель даже выше за счет занятых в неформальном секторе.
"Скорректировать трудо-иждивенческий баланс можно путем разделения страховой и базовой частей пенсии: страховую выплачивать всем пенсионерам, а базовую только неработающим. Но перейти к этому нельзя по социальным причинам, пенсия наряду с зарплатой позволяет работающим пенсионерам иметь относительно достойный доход и приблизиться к границе среднего класса",— рассказывает эксперт ЦМАКП Елена Пенухина.
По социальным же причинам власти не могут пока решиться на повышение пенсионного возраста. Но и это бы существенно не помогло: по общепринятым оценкам, экономия ПФР от постепенного (раз в полгода на полгода) повышения пенсионного возраста до 62 лет составит всего 80-90 млрд руб. в год, что несопоставимо с размерами дефицита.

Молчаливое большинство
В начале нулевых при проведении пенсионной реформы власти не решились демонтировать распределительную систему, но в дополнение к ней ввели накопительную. Последняя должна была постепенно замещать госфинансирование пенсий. Этого не случилось. По целому ряду причин, включая кризис, под сомнением оказалась базовая концепция — стабильность долгосрочных доходов от сбережений.
В статье Алексей Улюкаев пишет, что "сейчас нет и, скорее всего, уже не будет" активов, инвестиции в которые с учетом приемлемого уровня риска позволили бы обеспечить достаточную доходность для реализации накопительной модели. "Инвестиции нестабильны и невелики по доходам. При этом ставки близки к нулевым, и это "навсегда". Добавьте к этому наши отечественные ограничения — высокую инфляцию, а также низкое доверие общества к инструментам инвестиций",— говорит главный аналитик казначейства Сбербанка Николай Кащеев.
Низкий уровень доверия населения к инвестиционно-финансовой сфере объясняет также, почему подавляющее большинство не поменяло основной банк приписки своих пенсионных накоплений. "Только 20% перешло в частные фонды и управляющие компании, а "молчуны" по-прежнему держат накопительную часть пенсии в ВЭБе. Но персональные счета были открыты в 1999 году, а первые перечисления произошли только в 2002-м, так что и нынешний показатель свидетельствует о продвижении",— рассказывает "Деньгам" руководитель отдела продаж институциональным и государственным клиентам УК "Тройка Диалог" Анна Ведерникова.
Объем пенсионных накоплений под управлением ВЭБа сейчас составляет около 1,1 трлн руб. В 2012 году ПФР передаст в управление ВЭБу еще свыше 200 млрд руб. "Тонкость накопительной системы, которую часто замалчивают, состоит в том, что накопление подразумевает средства, находящиеся в вашей собственности. Но это лукавство, человек не может распоряжаться этими средствами,— поясняет экономист Юрий Кузнецов.— Это по существу принудительный заем. И в результате средства получаются по существу ничейные".
Из того, что деньги ничейные, вытекает и качество управления: доходность накопительной системы не поспевает за инфляцией, а зачастую оказывается и вовсе отрицательной. "Если возникают проблемы с накопительной частью пенсии, то давайте разрешим будущим пенсионерам размещать эти средства на депозитах в банках. Банковские ставки, по крайней мере, выше уровня инфляции",— предлагает директор Института социальной политики НИУ ВШЭ Сергей Смирнов.
Но предоставление гражданам большей свободы при распоряжении накопительной частью пенсии вызывает вполне российские опасения: деньги прогорят в банке или очередной пирамиде. Точно так же вызывало много страхов и разрешение использовать материнский капитал на приобретение квартиры, как выяснилось, необоснованных.
Расширение инвестиционного инструментария при управлении накопительной частью пенсионной системы тоже можно регламентировать четкими и жесткими нормами: например, разрешить работать с пенсионными деньгами только тем банкам, которые попали в систему страхования вкладов, а сами вклады сделать безотзывными. Но даже если подобные решения будут приняты, это в лучшем случае позволит решить вопрос сохранности накоплений, но не проблему их достаточной долгосрочной доходности.

Каждому свое
Накопительная система пока не работает, но Улюкаев предлагает не отказываться от нее, а трансформировать ее в частные, локальные, корпоративные пенсионные системы, в которых основной груз ответственности за формирование будущей пенсии ляжет на работника и работодателя.
От чего Улюкаев предлагает отказаться, так это от Пенсионного фонда. "Нет проблемы дефицита ПФР. Это не более чем транзитный счет трансферта из федерального бюджета. Он должен быть инкорпорирован в федеральный бюджет. Расходы на выплату пенсий — обычная статья расходов бюджета",— пишет он. Вряд ли это как-то поможет пенсионной системе, но приведет формальное положение дел в соответствие с фактическим.
Улюкаев предлагает пойти по этому пути до конца и выплачивать государственную часть пенсии как социальное пособие по нетрудоспособности, ориентированное по размеру на минимальный прожиточный уровень пенсионера. Для справки, по России это 4 961 руб., по Москве — 7 137 руб. Государство предоставляет только базисный минимум, а остальные доходы пенсионера должны быть обеспечены жизненными сбережениями и межпоколенческой солидарностью. Если совсем просто: рассчитывать можно только на себя и на детей.
Возможно, в долгосрочной перспективе реализация подобного подхода создаст новый класс экономически ответственных россиян, но в обозримой перспективе он породит разделение пенсионеров на бедных и совсем нищих. Впрочем, в опубликованной "Стратегии-2020" это названо другими словами: формирование комплексной пенсионной системы для групп с разными доходами (для средне- и высокодоходных категорий — с опорой на накопительный сегмент). На практике это означает весьма скромное благополучие тех, кто успел что-то скопить, и пособие по бедности для остальных.
"На заре развития пенсионной реформы 2002 года цели четко артикулировались: постепенное перераспределение ответственности с государства на человека",— напоминает Ведерникова. К тому же трудовой пенсии не так много лет, а своего расцвета она достигла только в последние десятилетия в развитых экономиках на волне всеобщего роста.
"Бурный рост пенсионных систем всех типов, в том числе и накопительной системы, был связан с восходящей фазой послевоенного кредитного цикла. Наблюдаемый сейчас дефицит инвестиционных инструментов — признак того, что заканчивается большой кредитный цикл,— поясняет Юрий Кузнецов.— Как бы дальше ни развивались события, мы уже живем в другом мире, и перестройка под новые запросы может занять не одно десятилетие". Пенсии в современном мире явление молодое, и с чего мы вдруг решили, что оно может быть постоянным?
Выполнить обязательства перед пенсионерами президенту Путину поможет не пенсионная система, а высокая цена на нефть.

Евгений СИГАЛ. «Коммерсантъ-Деньги», 19 марта 2012 года