… о проблемах российской пенсионной системы

Право выбора между солидарным и накопительным компонентами не сможет обеспечить их эффективность

Итогом прошлогодней дискуссии о судьбе накопительной пенсионной системы стало компромиссное решение — дать гражданам право выбора, в какой системе они хотят находиться: распределительной или накопительной. Такое решение практически неуязвимо с политической точки зрения и позволяет расширить пространство выбора индивидуальных пенсионных стратегий граждан.
Однако хорошая идея, как это часто бывает, была воплощена в законодательстве весьма причудливым образом.
Гражданам предоставили право выбора только в отношении 4% тарифа страховых взносов. Оставшиеся 2% независимо от воли граждан продолжают отчисляться в накопительную систему. Деление 6% тарифа накопительного компонента на 4 и 2% первоначально задумывалось социальным блоком как способ ее постепенного свертывания. С тех пор концепция изменилась — акцент делается на свободе выбора граждан. В результате сейчас деление страхового тарифа выглядит как «батон из первого анекдота». Это чревато следующими негативными последствиями. Во-первых, решение становится уязвимым с политической точки зрения — левые продолжат критиковать «затаскивание граждан в лапы жадных финансовых посредников» и прозрачно намекать, что это решение было кем-то проплачено. Во-вторых, теперь молчуны будут формировать свою накопительную часть пенсии только 2%-ным тарифом. В результате их накопительная часть пенсии будет незначительной, что еще больше ухудшит имидж накопительного компонента в России. В-третьих, само расщепление тарифа увеличит издержки администрирования.
Еще одной странностью российского законодательства должно было стать ограничение периода выбора между солидарным и накопительным компонентами всего одним 2013 годом. Предполагалось, что все, кто не выбрал негосударственный пенсионный фонд или управляющую компанию, по умолчанию с 1 января 2014 г. начнут отчислять 4% в солидарную часть, а 2% — в накопительную. Такое решение дискриминировало бы всех вновь входящих на рынок труда: у них не было бы шансов направить все 6% тарифа на накопления. Ограничение права выбора граждан всего одним годом выглядело бы особенно странным в условиях полного отсутствия важнейшей информации, на основе которой предлагается делать этот выбор: по солидарной составляющей правительство заявило о том, что собирается изменить формулу расчета пенсий. Какой она будет, не знает никто. Формула будет разработана к 1 апреля этого года. Но сколько времени уйдет на межведомственные согласования, законодательное оформление и донесение до граждан новых правил игры?
По накопительному компоненту давно назрели решения, направленные на обеспечение долгосрочной положительной реальной доходности накоплений, диверсификацию вложений, снижение административных издержек, внедрение современного риск-ориентированного надзора. Без этих решений накопительный компонент не заработает. Но когда и как они будут приняты, одни вопросы.
В отсутствие понимания пенсионной формулы в солидарной системе и «дорожной карты» повышения эффективности накопительного компонента делать выбор между ними — это выбирать между двумя черными ящиками. В связи с этим крайне обнадеживающим стало заявление президента Владимира Путина о том, что право выбора для граждан сохранится и в дальнейшем, после 1 января 2014 г.
Автор считает, что оптимальным было бы следующее оформление права выбора граждан между накоплениями и распределительным котлом:
1) выбор осуществляется всеми гражданами вне зависимости от их возраста ежегодно в отношении всех 6% взносов с их заработной платы на следующий год. При этом нужно писать заявление о своем выборе, только если вы собираетесь перейти из одного компонента пенсионного обеспечения в другой. «По умолчанию» взносы отчисляются в соответствии со сделанным вами ранее выбором;
2) все ранее сделанные взносы остаются в той системе, в которую они были уплачены. Это ограничение обусловлено тем, что в солидарной системе средства немедленно расходуются на выплату пенсий нынешним пенсионерам и объективно отсутствует возможность преобразовать обязательства государства по солидарному компоненту в финансовые активы. Для этого понадобилось бы создавать финансовые резервы, что полностью бы подорвало идею распределительной системы — нельзя одни и те же средства израсходовать на выплату пенсий и зарезервировать на случай, если гражданин захочет перевести их из солидарной системы в накопительную;
3) менять НПФ или управляющую компанию можно тоже не чаще чем раз в год. Возможно и более жесткое ограничение, как в Польше: бесплатный выбор раз в два года, все остальное — за деньги, так как это требует дополнительных административных расходов и негативно влияет на долгосрочную финансовую устойчивость участников рынка пенсионных продуктов.
Такой подход обеспечит равенство права выбора всех граждан, сохранит институты накопительной пенсионной системы, в ближайшие годы немного подлатает дефицит солидарной системы (в силу инертности граждан в выборе НПФ или управляющей компании) и снизит градус политической критики накопительного компонента.
Вместе с тем, само право выбора между солидарным и накопительным компонентами не сможет обеспечить их эффективность. Оба они нуждаются в серьезном реформировании. Подробнее об этом читайте в следующих колонках.
Автор — заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики им. Гайдара

Владимир НАЗАРОВ. «Ведомости», 5 февраля 2013 года