… о пенсионной реформе в России

В предыдущей колонке («Чемодан без ручки», «Ведомости» от 13 августа 2012 года) были описаны недостатки существующей в России обязательной накопительной компоненты пенсионного обеспечения, объективные и субъективные ограничения российских властей по совершенствованию данного института. Вместе с тем власти не могут поступить как хирург из анекдота, который после неудачного надреза начал полосовать больного скальпелем с криком «Ничего не получается!». Отмена обязательной накопительной системы сопряжена с издержками и усилиями, ничуть не меньшими, чем требуются на то, чтобы этот институт начал эффективно работать. Вот лишь некоторые из них.

Либертарианский аргумент
Во-первых, резко ухудшится международная финансовая репутация нашей страны. Если бы отмена обязательной накопительной системы происходила на фоне устойчивого роста мировой и российской экономики, отсутствия ненефтегазового дефицита федерального бюджета и дефицита бюджета Пенсионного фонда, либеральных преобразований (расширение демократических прав и свобод, снижение государственного регулирования и налогов), то отмена обязательной накопительной компоненты воспринималась бы мировым финансовым сообществом совершенно по-другому. На таком благостном фоне вполне серьезно выглядели бы либертарианские аргументы против обязательного накопления. Большинство людей разбираются в своих личных планах на будущее гораздо лучше, чем самый умный человек применительно ко всему населению страны. Только сам человек может решить, что сейчас ему надо потратить больше денег на лечение, образование или выплату ипотечного кредита, отложив на время заботу о пенсии. Тогда он сможет продлить время здоровой жизни, повысить свою конкурентоспособность на рынке труда, приобрести активы, которые можно в дальнейшем использовать для получения дополнительного дохода. В этом плане универсальное накопление 6% заработной платы богатых и бедных, здоровых и больных, молодых и пожилых, бездетных и многодетных выглядит довольно странно, так как не учитывает тот факт, что оптимальная норма накопления не может быть одинаковой у всех людей на протяжении всей их жизни.
Вместе с тем внешний фон совсем не благоприятен для отмены обязательной накопительной системы: в бюджете пенсионного фонда зияет огромная дыра, успехи на ниве дерегулирования, демократизации и снижения налогов не вдохновляют, перспективы государственных финансов туманны. На этом фоне сворачивание обязательной накопительной системы не может восприниматься как расширение индивидуальной свободы граждан. Скорее это является сигналом, что в государственных финансах дела «совсем швах» и для латания текущих дыр в бюджете Пенсионного фонда правительство залезает в карман будущим поколениям. В таком контексте Россия попадает в очень нехорошую компанию стран-банкротов, таких как Венгрия и Аргентина, которые ликвидировали накопительные системы из-за полного коллапса общественных финансов. И отношение к нашей стране со стороны иностранных (да и отечественных) инвесторов будет соответствующим. Капитал и так бежит за рубеж - так зачем давать ему лишние поводы для эмиграции?

Социальный аргумент
Во-вторых, сворачивание обязательной накопительной компоненты может стать спусковым крючком для очередной волны социальных протестов. Сейчас люди мало заботятся о своих накоплениях, большинство - молчуны (т.е. их накоплениями по умолчанию распоряжается государственная управляющая компания), а опросы общественного мнения свидетельствуют об отсутствии в обществе консолидированного запроса на сохранение накопительной пенсионной системы. Но это не должно создавать иллюзию, что, если отменить накопительную компоненту или оставить в ней 2% вместо 6%, это не вызовет никакого социального возмущения. Когда у вас что-то есть, вы можете этого не замечать. Когда вам не очень хочется говорить, вы можете помолчать. Но когда у вас что-то отнимают (даже если непонятно, нужно это вам или нет, но не дают, а отнимают), когда вам запрещают высказываться (даже если до этого высказываться не сильно-то и хотелось), это вызывает отчуждение.

Длинные деньги и эксперты
В-третьих, правительство столкнется с резкой критикой со стороны экспертного сообщества и финансовых кругов. Эта критика неизбежно станет публичной и может обострить социальную обстановку. Преувеличивать значение экспертов и финансистов не стоит, но даже взмах крыльев бабочки иногда провоцирует обвал в горах.
Не всегда защита обязательной накопительной компоненты со стороны экспертного сообщества является до конца проговоренной. Например, повторяется заклинание про то, что обязательная накопительная система создаст длинные деньги. Однако есть множество развитых стран, где нет обязательной накопительной пенсионной системы, а длинные деньги есть. Длинные деньги создаются не благодаря пенсионной системе (это всего лишь один из механизмов), они создаются благодаря доверию. Если у вас в стране чиновничий рэкет, басманное правосудие, непредсказуемо высокая инфляция, ставки страховых взносов прыгают туда-сюда практически каждый год, то, будь ваша пенсионная система трижды накопительной, длинных денег в стране не будет. Ударом по доверию, а следовательно, по длинным деньгам будет сам факт демонтажа накопительной компоненты как очередное непредсказуемое изменение правил игры во время игры.
Еще один пример нелинейности аргументов за или против накопительной пенсионной системы - тезис о том, что накопительная пенсионная система спасет нас от ухудшающейся демографии. Как показывают простейшие экономические модели, накопительная и распределительная пенсионные системы одинаково уязвимы перед риском старения населения. По сути, отличие двух систем лишь в способе оформления прав будущих пенсионеров на будущий ВВП. В распределительной пенсионной системе люди полагаются на способность государства обложить этот будущий ВВП налогами, в накопительной системе они покупают долю в этом будущем ВВП в виде акций и других финансовых инструментов. То есть определяющее значение имеет именно величина этого будущего ВВП, темпы экономического роста. Если население стареет и большее число людей не работает, сидя на пенсии, то в обеих системах будут проблемы. В распределительной системе государство будет вынуждено либо снизить пенсии, либо повысить налоги. В накопительной системе больше людей захотят продавать активы, чтобы жить на пенсии, чем найдется желающих у них эти активы приобрести. В результате цена активов снизится, а вместе с ней снизятся и пенсии. Таким образом, ответить на демографические вызовы можно в большей степени демографическими мерами: снижением ранней смертности людей трудоспособного возраста, привлечением мигрантов, увеличением рождаемости, повышением пенсионного возраста.
Вместе с тем отмена накопительной компоненты неизбежно обострит необходимость решать, как власти собираются отвечать на демографический вызов (и здесь экспертное сообщество миндальничать не будет). Учитывая, что пенсионный возраст, по крайней мере, до следующих выборов, никто поднимать не будет, вопрос этот очень непростой. Ликвидировать накопительную систему можно, а дальше-то что? На этот вопрос властям очень не хочется давать ответ.

Речь о будущем
В-четвертых, при стареющем населении и распределительной пенсионной системе на выборах неизбежно побеждают те, кто предлагает новые повышения пенсий. Государство становится «большим», и значительная часть электората заинтересована в том, чтобы оно становилось еще «больше». Люди не полагаются на свое трудолюбие и знания, на своих детей, на заработанные материальные ценности (недвижимость, ценные бумаги, деньги), они с надеждой смотрят на государство. Эти люди не будут требовать снижения налогов, им чужды проблемы инвестиционного климата, единственное, что их интересует, - это индексация пенсий. При накопительной пенсионной системе люди приобретают долю в будущем своей страны. Если они действительно ощущают себя собственниками, то они будут голосовать за низкую инфляцию, низкие налоги и благоприятный инвестиционный климат, ведь все эти составляющие преумножают их накопления.
Аргументы за и против отмены накопительной компоненты вполне сопоставимы по своей весомости в сложившейся политической и макроэкономической ситуации. В связи с этим наиболее приемлемым решением было бы совершенствование накопительной компоненты, увеличение пространства свободы выбора граждан, а не навязывание им той или иной альтернативы. Подробнее об этом читайте в следующей колонке.

Владимир НАЗАРОВ, заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики им. Гайдара. «Ведомости», 27 августа 2012 года

Удивительно, но менее чем за 10 лет государство третий раз берется за реформирование пенсионной системы. Удивительно, потому что в этой сфере правила устанавливаются не на 2-3 года, а на период трудовой деятельности. Нельзя через 5-10 лет сказать, что мы ошиблись в расчетах, пенсионные накопления граждан формировались неправильно. А теперь они и вовсе частично аннулируются. В период получения пенсий правила также не должны меняться радикально, девальвируя все усилия по накоплению пенсионных прав. Пенсии касаются всех граждан трудоспособного возраста (в период формирования пенсий), собственно пенсионеров. Они определяют существенную часть взаимоотношений людей с государством на протяжении всей жизни. Эти правила должны быть предельно понятны, прозрачны и стабильны.
Мне приходилось участвовать в обсуждении и согласовании параметров реформ 2002 и 2010 гг. Нужно признать, что оба раза они не были полностью доработаны. Торопились. Приоритет отдавался позиции профильного министерства. Хотя пенсионная система определяет параметры сбалансированности всей финансовой системы на протяжении десятилетий, налоговое бремя, уровень сбережений в стране, качество работы финансовых рыночных институтов. Даже по оптимистическому прогнозу Минтруда, количество пенсионеров в нашей стране вырастет с 37,38 млн человек в этом году до 42,51 млн в 2020 г., а в 2028 г. превысит число работающих. Возможно, это случится раньше, так как, по другим прогнозам, численность работающих, составляющая сейчас 46,55 млн человек, будет сокращаться быстрее. С учетом демографических вызовов качество пенсионной системы будет определять стабильность экономики в ближайшие десятилетия. В современном мире реформирование пенсионной системы может улучшить качество инвестиционного климата, а может и ухудшить. Если пенсионные выплаты съедят бюджетные инвестиции в инфраструктуру, в человеческий капитал или серьезно обременят бизнес, то необходимых темпов роста экономики ждать не приходится. Например, в 2005 г. дефицит Пенсионного фонда составлял 30 млрд руб. (0,1% ВВП), а в этом году - 1,3 трлн руб. (2,2% ВВП). Поэтому суета в пенсионном вопросе не уместна.
Многие страны ревниво смотрят и быстро берут на вооружение все лучшее, что разработано в этой сфере. При всех возможностях мы пока не являемся примером для других. Лимит на ошибки и переделки мы исчерпали. Вот почему новые предложения Минтруда по пенсионной реформе становятся критически важными для всех. Достигают ли они цели?

Назад в собес
Даже с учетом недостаточности материалов для экспертной оценки сразу видно, что на концептуальном уровне эти предложения приведут к регрессу в развитии пенсионной системы. Несмотря на свои недостатки и проблемы, действующая пенсионная система включает принципы современных пенсионных систем Европы, соответствует рекомендациям ОЭСР и других международных организаций. Однако предложения Минтруда многие эти принципы ликвидируют или нивелируют. В результате пенсионная система будет отброшена на примитивный уровень собеса начала 1990-х гг. Как раз эти системы на наших глазах терпят сейчас фиаско в странах PIIGS. Неудача новой пенсионной реформы сделает невозможным выдвижение новых масштабных инициатив в социальной сфере.
Одна из главных идей реформы - ликвидация накопительной части для улучшения сбалансированности системы. Но она улучшит ситуацию лишь на несколько лет. А с другой стороны, будет означать реальный отъем тех сбережений, которые вносят работодатели на персональные накопительные счета граждан. Главное, что, по сути, ликвидируется формирование резерва в виде накопительной части, который поможет в будущем, когда налоговых средств станет не хватать, увеличивать пенсию. Предлагается в рамках распределительной части даже более стабильно накапливать права. Но откуда в будущем возьмутся необходимые средства, не объясняется. То есть один из основных мотивов предыдущих реформ игнорируется.
Помню, как мы обсуждали, смогут ли граждане в отсутствие необходимой финансовой грамотности и культуры пенсионного планирования, за счет своих обычных зарплат массово участвовать в добровольном накоплении. Тогда мы пришли к выводу, что обязательная накопительная часть необходима в нашей стране. Также в 2004 г. было принято трудное решение о снижении с 2005 г. единого социального налога с 35,6% (без регрессии) до 26% с регрессивной шкалой с целью облегчить бремя предприятий. И даже в этой ситуации, пожертвовав накоплениями граждан старше 1967 г. рождения, власти сохранили накопительный элемент. Сейчас без веских причин эти усилия сводятся на нет. Можно только сожалеть, что обязательные накопления граждан в размере около 2 трлн руб., в том числе 560 млрд руб. в НПФ, теряют перспективу и смысл. Это подрывает рынок НПФ до основания. (Добровольные накопления в НПФ составляют пока только 732 млрд руб.).
Аргументы в пользу отказа от накоплений о том, что мы не создали еще благоприятный инвестиционный климат и за последние годы допускали низкую, а то и отрицательную доходность пенсионных накоплений, не выдерживают критики. Другие страны создали такие механизмы. Значит, сможем создать их и мы. Это позволит прогнозировать на длительную перспективу и вести более ответственную социальную политику. При ином развитии событий мы не только не обеспечим достаточной рост пенсионных сбережений, но и прежде всего в целом рост сбережений россиян как основной источник инвестиций в модернизацию страны.

Возраст и налоги
Авторы предложений совсем вывели за скобки возможность увеличения пенсионного возраста, в то время как в других государствах этот механизм настройки пенсионной системы используется в первую очередь. Поэтому нужно честно сказать пенсионерам, которых изменение пенсионного возраста уже не затронет в любом случае, что в результате индексация пенсий не будет соответствовать темпам роста зарплат. И соотношение средней зарплаты к пенсии, которое составляет сейчас 37%, снизится до 25% к 2030 г. И если уж не повышать пенсионный возраст, то так же прямо нужно сказать бизнесу, что налоги будут повышаться. Вот почему принятие той или иной стратегии повлияет на инвестиционный климат, а оставление без ответа этих вопросов или откладывание ответа на потом сохраняет неопределенность и риски для бизнеса. Для развития высокотехнологичных отраслей предприниматели должны заглядывать на 15-20 лет вперед. А это как раз тот горизонт, где у нас будут самые большие проблемы в демографии. И повышение платежей в пенсионную систему как раз ляжет бременем на предприятия с высококвалифицированной и дорогой рабочей силой в виде начислений на фонд оплаты труда.
Уже два года я предлагаю обсудить вопрос повышения пенсионного возраста, причем с использованием длительного переходного периода. Помню, как представители «Единой России» успокаивали и говорили, что это не обоснованно, что средства имеются. Сегодня ясно, что непрофессиональные и популистские заявления рассыпались менее чем через год, а внесенные предложения Минтруда обнажают глубокий кризис пенсионной системы. Как, впрочем, и кризис управления и политической воли.

Непоправимый удар
Авторами новой пенсионной реформы сделаны практически все возможные содержательные и политические ошибки, которые можно было представить. Они моментально становятся очевидными не только для экспертов, но и для широкой общественности. Понятно, что реформа всегда что-то у кого-то забирает и кому-то дает. Ее результатом должна быть более сбалансированная социальная и экономическая система, дающая новые возможности для роста. Однако привлекательные для общества решения особо не просматриваются. Бонусом является исключение отдельных социальных групп из процесса реформы - в их число попали только госслужащие и силовики. Такого демонстративного исключения не было даже в случае монетизации льгот, которая затронула и силовой блок.
До какого-то момента создавалось впечатление, что предлагаемая реформа будет одобрена правительством в сентябре без публичного обсуждения. Ситуация изменилась после того, как в июле - августе независимыми экспертами был подготовлен предварительный анализ возможных негативных последствий реализации подобной реформы.
Все ключевые элементы предложенной реформы, за исключением, возможно, части предложений по досрочным пенсиям, являются нежелательными в предлагаемом виде и наносят ощутимый урон интересам массовых социальных групп.
Реализация этих предложений нанесла бы непоправимый удар по доверию к способности государства исполнять долгосрочные обязательства, а также по некоторым ключевым социальным и финансовым институтам, восстановить которые в будущем будет непросто.

Формула расчета
Нужно ли менять формулу расчета трудовой пенсии по старости, чтобы повышать пенсии? Нет. Когда в 2009 г. нашлись деньги - пенсии повысили в полтора раза сверх инфляции. Сейчас у властей нет средств даже для гораздо более скромных повышений. В условиях старения населения распределительная система обеспечивает увеличение пенсий лишь при условии повышения пенсионного возраста. А поскольку повышать возраст не собираются, то изменение формулы - это просто возврат в 1990-е с их низкими уравнительными пенсиями.
Нужно ли менять формулу, чтобы повышать пенсии в соответствии с ростом поступлений в Пенсионный фонд? Нет. Это достигалось и в 2000-е гг., как показывают расчеты, вплоть до 2050 г. То есть фактически для всех поколений современных работников это будет возможно. Предложения Минтруда не позволяют избежать предстоящего снижения пенсий по отношению к зарплатам, но делают его завуалированным. Утверждения, что целью реформы является сохранение в будущем соотношения средней пенсии к средней зарплате на уровне 40%, на деле не обеспечены. Новая формула содержит показатели и поправочные коэффициенты, которыми легче манипулировать, формирование их значений непрозрачно и непонятно для граждан. Их величины можно легко менять внутренними актами Пенсионного фонда, даже не предупреждая об этом самих граждан.
Перераспределительные эффекты новой формулы (ее влияние на размеры пенсий для разных групп застрахованных) непредсказуемы и не анализировались, похоже, даже ее разработчиками. Фактически ее введение происходило бы вслепую. Миллионам людей потребовались бы годы, чтобы к ней адаптироваться. Ее появление ломает существующие индивидуальные стратегии адаптации к пенсионным правилам.
Логика июльских предложений Минтруда - ослабить связь с зарплатой и уменьшить дифференциацию пенсий, способствуя уравниловке. Просматривалось также желание резко увеличить порог заработка, с которого взимаются страховые взносы, без создания дополнительных обязательств по увеличению пенсий высокооплачиваемым работникам.
Есть основания предполагать, что еще одним мотивом для стремления Пенсионного фонда и Минтруда отказаться от персонификации страховых взносов является катастрофическое состояние системы персонифицированного учета. Оно связано с физическим устареванием оборудования и программных решений, невозможностью централизовать базы данных и потерями информации, в том числе в связи с выходом из строя серверов. Последствия остро ощущают на себе НПФ, которые не могут получить из ПФР достоверных персональных данных, необходимых для назначения и выплаты накопительных пенсий. Остроту ситуации подтверждают заключения Счетной палаты, указывающие на крайне неблагополучное состояние системы персонифицированного учета.

Удар по молодым
Ликвидация накопительной системы сделала бы всю пенсионную систему менее устойчивой. Накопительный и распределительный компоненты подвержены разным рискам, которые срабатывают в разных условиях и в разные моменты времени. Они взаимно дополняют друг друга и вместе делают пенсионную систему более устойчивой. В результате ликвидации накопительной части молодые россияне лишатся защиты от демографических рисков и возможности более тесно увязать пенсию с заработком. На долгие годы затормозится развитие финансовых рынков. Для российской власти возникнут политические проблемы, связанные с нарушением предвыборных обещаний по поводу сохранения и развития обязательной накопительной системы, закрепленных в указе президента от 7 мая 2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».
С принятием ФЗ о финансовых институтах в той редакции, в которой он выносился на предварительное рассмотрение, все добровольные пенсии и пенсионные резервы НПФ становились бы обязательствами второго сорта. Предварительный вариант закона предусматривал прекращение приема новых участников в существующие пенсионные схемы, а НПФ как некоммерческие организации подлежали бы ликвидации после исполнения имеющихся обязательств. Новые добровольные накопления должны были бы формироваться в новых организациях и по принципиально иным правилам.
При этом из прошлого опыта мы знаем, что на создание новой нормативной базы в этой сфере уходят многие годы, а иногда и десятилетия. Тем самым провозглашенная идея замены обязательной накопительной части на добровольную доводится до абсурда, поскольку добровольные системы также, по сути, свертываются.
Неоправданными являются надежды на развитие добровольных корпоративных систем. Число занятых в крупном корпоративном секторе падает в последние несколько лет примерно на 1 млн человек в год (сейчас оно составляет примерно 15 млн человек). При этом авторы предложений ссылаются на долгосрочные прогнозы Минэкономразвития, которые в будущем предполагают быстрый рост такой занятости без указания каких-либо причин, которые могут привести к перелому тренда.
Неожиданным было и то, что разработчиками новых предложений были полностью проигнорированы предложения по пенсионной реформе из «Стратегии-2020».
Президентом определен срок - 1 октября, когда правительство должно определиться по предложениям Минтруда. В такие сжатые сроки и без широкого публичного обсуждения удастся, по-видимому, сделать лишь небольшие параметрические корректировки пенсионной системы. На деле же были сформулированы самые радикальные изменения из когда-либо предлагавшихся.

Удар по среднему классу
Выигравших от предлагаемой реформы практически не будет. В наименьшей степени проиграли бы получатели доплат к пенсиям до регионального прожиточного минимума и те, кому в будущем в силу низких заработков будут назначены пенсии с такими доплатами. Для них единственным ориентиром в пенсионной системе является региональный прожиточный минимум, и никаких изменений по сравнению с существующими пенсиями происходить не будет. Но и они от реформы не выиграли бы, поскольку она не меняет порядок расчета регионального прожиточного минимума. Даже те, кто не проигрывал бы материально, проиграли бы в силу нарастания непредсказуемости в системе и невозможности выработки личных стратегий жизни на пенсии.
Наиболее тяжелые финансовые лишения понес бы средний класс. На нем предлагалось сэкономить путем уменьшения дифференциации пенсий как в результате введения уравнительной формулы в распределительной системе, так и за счет фактического демонтажа обязательных и добровольных накопительных систем.
Также предлагаемая реформа может создать проблемы для досрочных пенсионеров - возникает риск непризнания накопленных прав и прекращения формирования досрочных пенсий без проработки приемлемых компенсационных механизмов. На фоне сохраненных в неизменном виде пенсий для госслужащих и досрочных пенсий силового блока поспешная реформа пенсий врачей и учителей, проведенная без должного обсуждения, может превратить их в бюджетников «второго сорта».

Удар по бизнесу
Кроме того, реформа создает проблемы для крупного корпоративного сектора. В предложениях Минтруда предлагается повышение ставок страховых взносов на 6-9% по различным спискам досрочных пенсий, начиная прямо с повышения на 2-4% с 2013 г. Высокие ставки дополнительных взносов по досрочным пенсиям вводятся при отсутствии прозрачного правового механизма переаттестации рабочих мест с целью их выведения из категории досрочных. А предлагаемые меры компенсации потерь предприятиям частично через другие каналы, в том числе через льготы по другим налогам, не проработаны и снижают общую эффективность преобразований.

Альтернативные предложения
Масштаб вызовов, которые ставят перед экономикой демографические тенденции, таков, что сопоставим с имеющимися в распоряжении государства нефтегазовыми ресурсами, прежде всего природной рентой. Или государственной собственностью, которую можно конвертировать в необходимую структуру активов и получать более высокую отдачу. Поэтому в источники смягчения пенсионных проблем нужно включить фонд национального благосостояния, который по действующему законодательству и создавался для этих целей. Возможно его увеличение как за счет дальнейшего накопления нефтегазовых доходов, так и за счет госсобственности и ее конвертации в более доходные и диверсифицированные активы. Речь не идет о быстром расходовании этих средств уже в ближайшие годы. Я прежде всего говорю о перекрытии более серьезной финансовой пропасти через 10-15 лет. У государства есть возможности решить проблему, но не узковедомственно, а посмотрев на нее более широко с экономической точки зрения.
Насколько известно, Минфин и Минэкономики, ряд профсоюзов на всех совещаниях выдвигали концептуальные возражения против предлагаемой реформы. Объединения работодателей - РСПП, «Опора» - не поддерживают новые инициативы. На 11 сентября намечено совместное обсуждение предложений правительства этими организациями.
Бюро РСПП в 2011 г. одобрило альтернативную концепцию пенсионной реформы, которая предусматривает развитие и укрепление обязательной накопительной составляющей. Эта концепция была официально разработана экспертным советом Совета по инвестированию пенсионных накоплений при президенте РФ (председатель М. Дмитриев).
Категорически против ликвидации накопительной реформы выступают участники финансовых рынков и их профессиональные ассоциации.
Учитывая масштабность предлагаемых изменений, считаю, что правительству нежелательно принимать окончательное решение в конце сентября, а лишь внести предложения, которые могут быть положены в основу последующего широкого обсуждения с целью достижения общественного согласия по ключевым вопросам реформы. Поддерживаю высказанные экспертным и бизнес-сообществом предложения:
Все решения должны приниматься с учетом интересов массовых социальных групп, которые они затрагивают, в том числе среднего класса и молодого поколения.
Необходимо дать достаточное время для всестороннего публичного обсуждения, поэтому не стоит применять реформу с 2013 г.
Обязательная накопительная составляющая представляет собой важный сложившийся институт, который не должен быть ликвидирован или существенно уменьшен в размерах ради краткосрочной цели небольшого уменьшения текущего дефицита Пенсионного фонда. Для уменьшения дефицита Пенсионного фонда целесообразно подготовить дополнительные предложения.
Эффективность накопительной системы и ее надежность должны быть существенно повышены.
Не следует останавливать действие существующих добровольных пенсионных схем, потому что создать с нуля новые, более эффективные механизмы накоплений невозможно.
Следовало бы еще раз вернуться к вопросу о целесообразности радикального пересмотра существующих механизмов индексации пенсии и пенсионной формулы.
Поскольку вопросы пенсионной реформы имеют фундаментальное значение для экономики и социального самочувствия граждан, а также положения бизнеса, готов вместе со своими коллегами взаимодействовать с правительством для подготовки и обсуждения конструктивных решений.

Автор - председатель комитета гражданских инициатив
Алексей КУДРИН. «Ведомости», 6 сентября 2012 года

Накопительную систему и сохранять нельзя, и ликвидировать опасно

До обнародования окончательного варианта пенсионной реформы остался месяц. И в правительстве с новой силой разгорелись споры вокруг обязательного накопительного компонента пенсии. Минтруд и Минфин заняли противоположные позиции. Минтруд хочет сделать накопительную систему добровольной, а это, по мнению ряда наблюдателей, равнозначно ее ликвидации. Минфин же считает, что накопительную систему «нельзя трогать». Чья позиция победит – будет зависеть от политической воли руководства страны. Между тем ведомства, похоже, пытаются этими спорами отвлечь общественность от реализации куда более жестких мер, призванных значительно отсрочить выход граждан на пенсию.
В минувшую пятницу Минтруд обнародовал на официальном сайте проект «Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы РФ» – правда, стратегия эта оказалась на период до 2030 года, а не до 2050-го, как обсуждалось ранее. Одна из инициатив Минтруда сводится к тому, чтобы постепенно перевести пенсионные накопления граждан из обязательного режима в добровольный. При этом на начальном этапе ведомство Максима Топилина предлагает частично перенаправить средства обязательной накопительной системы в пользу солидарной. Так, по версии Минтруда, в краткосрочной перспективе в распределительную составляющую пенсии можно было бы направить от 2 до 4% действующего сегодня тарифа на накопительную составляющую пенсии (он равен 6%). Это поможет снизить дефицит пенсионной системы примерно на 0,25–0,5% ВВП к 2020 году. В среднесрочной перспективе предлагается сделать участие в накопительной пенсионной системе полностью добровольным. Переход к этой модели предлагается осуществить с 2014 года.
С января по июль ведомства освоили менее трети годового объема бюджетных средств.
В Минтруде добавляют, что в любом случае накопительная пенсионная система требует в России серьезной реформы. Необходимо создавать гарантии сохранности средств пенсионных накоплений, повышать прозрачность институтов, участвующих в формировании пенсионных накоплений, модернизировать систему государственного контроля за пенсионными накоплениями, прорабатывать целевое налоговое стимулирование добровольного формирования пенсионных накоплений и т.д.
Уже в субботу последовала реакция Минфина на эти предложения. Как сообщил журналистам министр финансов Антон Силуанов, позиция его ведомства по поводу обязательной накопительной части пенсии остается неизменной: «ее нельзя трогать», сокращать или ликвидировать.
Ранее глава Пенсионного фонда Антон Дроздов практически впервые публично признал, что обязательная накопительная пенсионная система убыточна: «У граждан, имеющих накопительную часть, пенсионные права формируются вдвое меньшими темпами, чем по страховой части, а накопленные средства обесценились» (см. «НГ» от 16.08.12).
Экспертное сообщество расценило тогда это заявление как окончательный отказ Кремля и Белого дома от обязательной накопительной части пенсии. Однако, выясняется, до компромисса в этом вопросе ведомствам далеко.
«На фоне ожиданий кризиса перед министерствами поставлена задача сократить неэффективные госрасходы. И Минтруд рассматривает варианты снижения дефицита Пенсионного фонда. Минфин же и так сейчас использует накопительную часть пенсии в своих интересах, поэтому для него в вопросах повышения эффективности госрасходов это не имеет никакого значения. Наоборот, если часть накопительной пенсии будет перераспределена в пользу солидарной, это усложнит Минфину выполнение его функций», – говорит директор Независимого института социальной политики Лилия Овчарова.
Овчарова считает, что в идеале развитие накопительной пенсионной системы в стране – это задача по выстраиванию нового типа экономики: «Участие в накопительной системе приводит всех участников процесса к пониманию, что чем выше будет эффективность экономики, производительность труда, ВВП, тем больше станет накопленная пенсия». Если же существует только солидарная ответственность государства перед гражданами, тогда пенсия не привязана к экономическому росту: при эффективном развитии экономики размер пенсии меняться не будет, а в условиях кризиса она может начисляться, но не выплачиваться, как это было в 90-е годы, говорит эксперт. Возможно, что Минфин, отказываясь трогать накопительную пенсионную систему, как раз все эти моменты и имеет в виду.
Минтруд, по словам Овчаровой, рассуждает иначе: «Он понимает, что озвученные сейчас экономические прогнозы развития экономики до 2020 года достаточно рискованны, с высокой долей вероятности они могут не оправдаться. И когда люди выйдут на пенсию, размер их накопленной пенсии будет меньше, чем обещалось». А значит, пока не поздно, надо как-то перестроить эту порочную систему.
Прямо за ликвидацию накопительной системы Минтруд, конечно, не выступает. Но в то же время его призыв совершенствовать эту систему звучит довольно вяло. Овчарова приводит пример: в Германии и Англии участие в накопительной системе добровольно, но там налажены такие стимулы, что участвовать в этой системе действительно выгодно, а не участвовать – очень невыгодно. Это скорее даже «обязательно-добровольная система». «Там гражданина призывают скорее участвовать, чем не участвовать. А то, что предлагает Минтруд, – это призыв скорее не участвовать, чем участвовать. Принципиальная разница. И, конечно, когда в России людям дадут право выбора, то никто в здравом уме не вступит в накопительную систему», – говорит эксперт.
Так же думает руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич: «Если предложение Минтруда реализуют, то по факту накопительная система ликвидируется, при таких условиях вряд ли кто захочет в ней участвовать». Гурвич указал на то, что разногласия между ведомствами принципиальны. Минтруд нацелен на решение сегодняшних задач, а Минфин задумывается о долгосрочных последствиях. «Сейчас на 100 работников приходится 87 пенсионеров. Скоро это соотношение сравняется, а затем число пенсионеров превысит число работников. В варианте Минтруда не показано, как решать эту проблему, – поясняет Гурвич. – Накопительная система, может, полностью и не решает, но все же помогает решить долгосрочные проблемы».
Окончательный вариант реформы ведомства должны озвучить к 1 октября. По мнению Овчаровой, все эти разногласия преодолеть к 1 октября у ведомств не получится. Скорее всего, вышестоящая инстанция в лице вице-премьера, премьера или президента проявит свою политическую волю и просто займет какую-то позицию из этих двух, причем каждая сторона останется до последнего при своем мнении. Гурвич же ожидает, что будет принят вариант Минтруда как профильного ведомства, хотя не исключено, что с некоторыми оговорками. Правда, реформа по Минтруду явно будет недолговечной, уверен экономист.
Однако кое в чем ведомства все же сходятся – в стремлении отсрочить выход граждан на пенсию. Ранее глава Минфина говорил о необходимости сократить период дожития, что фактически синонимично повышению пенсионного возраста (см. «НГ» от 25.06.12). Как это сделать – как раз описано в «Стратегии» Минтруда, в которой ведомство предлагает среди прочего радикально повысить стаж, необходимый для получения более или менее приемлемой пенсии. Так, для пенсии в размере 40% от заработка стаж должен составлять 30 лет. Пока что граждане могут рассчитывать на пенсию размером 36,8% от заработка при стаже пять лет. Если же гражданин захочет более высокую пенсию, то и работать ему придется значительно дольше. И, возможно, своими спорами о судьбе накопительной системы ведомства пытаются отвлечь население от принятия куда более жестких мер.

Анастасия БАШКАТОВА. «Независимая газета», 3 сентября 2012 года