… о российском образовании и расходах на него

Введение рыночных отношений в систему высших ступеней образования привело к значительному абсолютному и относительному росту числа студентов. Однако качественные характеристики высшего образования и материальная отдача от него в трудовой жизни снизились, а последние двадцать лет резко изменилась структура вовлеченности детей и молодежи в те или иные формы обучения. Почти вдвое, с 9,65 до 5,1 млн., сократилось число детей, посещающих дошкольные учреждения, и примерно на треть - посещающих школу (с 20,1 до 13,4 млн.). Произошло двукратное снижение числа обучающихся по программам начального профессионального образования (НПО) и примерно на 10% - обучающихся по программам среднего профессионального образования (СПО). Зато количество студентов вузов более чем в два раза увеличилось - свыше 6,2 млн. человек в 2008 году против 2,8 млн. в 1989-м.
Конечно, сами по себе приведенные абсолютные цифры ни о чем не говорят, ведь за такой большой срок произошли существенные демографические сдвиги. Например, детей в возрасте до 14 лет включительно за рассматриваемый нами период стало меньше на 40%.
Более адекватную картину дает использование показателя охвата детей и молодежи образованием в разных возрастах. Так, доля детей, посещавших дошкольные учреждения, в общем числе детей в возрасте от года до шести лет сократилась за два десятилетия с 68 до 60%. При этом уменьшение охвата детей дошкольным образованием в российских городах составило всего 6 процентных пунктов (снижение с 73,6 до 67,3%); в сельской местности провал гораздо более выражен - снижение с 54,7 до 40,6%.
Охват детей в возрасте 7-16 лет школьным образованием не изменился (чуть более 94%), равно как и охват молодежи в возрасте 15-17 лет СПО (38-40%). В то же время практически на треть - с 54 до 32% - сократился охват молодежи этого возраста НПО и почти в два раза - с 24 до 42% - возрос охват молодежи в возрасте 17-23 лет высшим образованием (см. график 1).

Принципиальный момент: если в СССР высшее образование было бесплатным (во всяком случае, теневые трансферты "на поступление" и "невылет" шли в карман конкретных преподавателей и чиновников от образования, а не на возмещение затрат учебных заведений), то сегодня более половины студентов обучается на платной (договорной) основе. Платность стимулировала рост числа студентов и снижение качества образования, а также снизила доступность высшего образования для молодых людей из семей с невысокими доходами. Данные репрезентативных обследований населения, проводимых Росстатом, свидетельствуют, что в конце 2000-х в семьях нижнего квинтиля по среднедушевым доходам охват молодежи высшим образованием был в 2,3 раза ниже, чем в семьях верхнего квинтиля. Вместе с тем утверждать, что за последние двадцать лет произошло усугубление неравенства в доступе к высшему образованию, было бы некорректно. Работы социологов по социальной стратификации в СССР показывают, что в вузы поступала прежде всего молодежь из городских семей с высоким уровнем образования, в которых родители, как правило, занимались интеллектуальным трудом.

Оценки образовательных инвестиций
Для сопоставления стоимости образования за прошедшие двадцать лет были рассчитаны соотношения фактических затрат в образовательных учреждениях в расчете на одного обучающегося. При этом использовались данные о числе обучающихся "полного дня" (full-time students). Данные 1989 года учитывают только бюджетные расходы на образование в разрезе уровней образования; данные конца 2000-х наряду с бюджетным финансированием учитывают средства населения, поступающие непосредственно в образовательные учреждения. Для обеспечения сопоставимости сведений о стоимости обучения в конце 1980-х и в конце 2000-х годов затраты на одного обучающегося рассматривались по отношению к среднегодовой заработной плате в экономике (далее - относительные затраты).
Наши расчеты свидетельствуют о росте относительных затрат на одного учащегося по всем уровням образования за исключением НПО. Относительные затраты на воспитание ребенка в детском саду из бюджетных средств увеличились с 16 до 22% от среднегодовой зарплаты, а с учетом средств населения - до 27%. Относительные затраты на обучение в школе выросли более чем в 2,1 раза и к концу 2000-х составили 24% среднегодовой зарплаты в экономике, если учитывать только бюджетные средства, и 26%, если учитывать и средства населения. В системе начального профессионального образования относительные бюджетные затраты на одного обучающегося снизились с 32 до 26%. Прирост относительных бюджетных затрат на одного бюджетного студента в среднем профессиональном и высшем образовании возрос на 13 и 11 процентных пунктов, соответственно до 42 и 64%. В среднем профессиональном образовании общие относительные затраты на одного обучающегося оказались на 9 процентных пунктов ниже бюджетных затрат на одного бюджетного студента. В высшем образовании различий в общих относительных затратах на одного обучающегося и в бюджетных затратах на одного бюджетного студента не наблюдается (см. график 2).

Насколько значительны эти изменения? В материалах доклада "Уровень и образ жизни населения России в 1989-2009 годах" Высшей школы экономики и журнала "Эксперт" показано, что средний уровень доходов в реальном выражении вырос за эти двадцать лет в полтора раза. Получается, что государство стало вкладывать в воспитание и образование детей в 2,4 раза больше средств, чем в советское время, в том числе в обучение школьников - почти втрое больше. Для сравнения: в США за рассматриваемый период реальные расходы на государственные школы (public schools) выросли всего в 1,3 раза.

Ранец влетит в копеечку
Как в конце 1980-х и в конце 2000-х менялись затраты на обучение в зависимости от возраста обучающегося? На графике 3 представлены средние расходы на год воспитания и обучения для детей и молодежи в возрастах от 1 до 21 года.

В конце 1980-х профиль затрат на обучение в зависимости от возраста обучающегося в целом соответствовал таковому в развитых зарубежных странах. На год дошкольного воспитания и обучения ребенка затрачивалось больше средств, чем на год обучения в школе, и меньше, чем на год профессионального образования. С течением времени относительные расходы на одного школьника росли быстрее, чем относительные затраты в детском дошкольном и профессиональном образовании. В результате к концу 2000-х относительные бюджетные затраты на год обучения увеличиваются на каждом этапе взросления ребенка.
Профиль относительных затрат семей в конце 2000-х годов имеет две особые точки: затраты семей существенно повышаются, когда ребенок достигает 7 и 17 лет. Это связано с поступлением в школу и в вуз. Затраты на семилетних детей во многом обусловлены необходимостью подготовки ребенка к школе, приобретения учебных материалов, школьной формы, канцелярских товаров, существующей сегодня практикой внесения вступительного "благотворительного" взноса в фонд школы или класса, в котором будет учиться ребенок. Многие из этих затрат семьи несли и в советское время, однако, по мнению наших коллег-социологов, надежных данных, позволяющих как-то их оценить и сопоставить с современными затратами на эти цели, не существует.
Всплеск затрат, связанных с обучением 17-летних, обусловлен поступлением в вузы - в последние годы около 70% выпускников школы после получения общего (полного) среднего образования идет в вузы. Если абстрагироваться от указанных пиков затрат, то в целом затраты семей повторяют профиль относительных бюджетных затрат конца 1980-х. Различия состоят лишь в том, что в среднем на протяжении первых лет двадцати лет жизни человека в конце 1980-х годов государство инвестировало в его образование и воспитание ежегодно около 17% среднегодовой зарплаты в экономике, а семьи в конце 2000-х годов - всего 6%.

Премия за усидчивость
Оценить результаты посещения детьми дошкольных учреждений и обучения в школе в конце 2000-х годов по сравнению с концом 1980-х крайне сложно из-за отсутствия сопоставимых измерителей результативности обучения. Результаты международных сопоставительных исследований свидетельствуют, что по окончании начальной школы российские дети показывают одни из лучших результатов по качеству чтения и понимания текстов, причем за последние десять лет эти результаты только растут. А вот уровень подготовки в средней школе оказался у россиян хуже, чем у школьников других развитых стран. Более того, в последние десять лет наметилась тенденция ухудшения результатов обучения в российской средней школе.
Рост популярности среднего профессионального и высшего образования вместе с уходом с рынка труда лиц старшего возраста, среди которых относительная доля получивших высшее образование невелика, привел к существенному увеличению удельного веса числа работников с высшим и средним профессиональным образованием. За 1989-2008 годы доля работников с высшим образованием увеличилась с 12 до 28%, с 16 до 27% выросла доля занятых в СПО.
Социологические обследования молодежи показывают, что чаще всего респонденты 1990-2000-х годов обосновывают обучение в вузе желанием получить высокооплачиваемую работу. В экономической литературе широко используется такое понятие, как "премия за образование", - это прирост заработной платы над уровнем заработков выпускников средней школы в результате получения более высокого уровня образования, например высшего. Сильно упрощая, можно сказать, что премия за высшее образование - соотношение заработков лиц с высшим образованием с заработками лиц, имеющих лишь школьное образование. Так вот, за последние двадцать лет премия за высшее образование выросла почти в три раза и сегодня превышает таковую во многих развитых странах. Наиболее быстрый рост этого показателя пришелся на 1990-е годы (см. график 4). Но не надо забывать, что сегодня семьи затрачивают значительные средства на подготовку детей к поступлению в вуз. Кроме того, с 1996 года значимым явлением стало платное обучение в вузах, причем к середине 2000-х на коммерческих местах уже обучалось не менее половины студентов. Таким образом, оценки отдачи на высшее образование, полученные путем корректировки премии за высшее образование с учетом указанных обстоятельств, сопоставимы с таковой в середине 1990-х и составляет около 8,2%. Результаты специальных исследований свидетельствуют: в последние пять лет рост отдачи (премии) за высшее образование с учетом затрат на его получение прекратился. Выделить однозначную причину затруднительно, но ряд предположений выдвинуть можно. Рост премии за образование в первой половине 1990-х был обусловлен переходом к рыночным принципам хозяйствования. Считается, что в советское время зарплата лиц с высшим образованием была заниженной и рыночные отношения вывели ее на некоторый естественный уровень, отражающий более высокую компетенцию. Дальнейший рост премии - до 2005-2006 года - во многом был обусловлен посткризисным развитием российской экономики, ростом производства.

Во второй половине 2000-х эти факторы перестали оказывать значимое влияние на рынок труда. Более того, к тому времени практически на треть выросла доля работников с высшим образованием. И вполне вероятно, что рынок труда отреагировал на рост числа работников с высшим образованием сокращением их заработков. Кроме того, сегодня многие эксперты говорят, что на рынке труда наблюдается нехватка "голубых воротничков" - работников-исполнителей (в том числе не имеющих профессионального образования), и это приводит к росту их доходов, а значит, к снижению премии за высшее образование.

Григорий АНДРУЩАК, Заведующий лабораторией НИУ ВШЭ. «Эксперт», 11 апреля 2011 года