… о политике в отношении эмиграции на Украине

Государственная политика должна быть направлена не на удержание специалистов в своей стране, а на создание условий для того, чтобы они...
...ЗАХОТЕЛИ ВЕРНУТЬСЯ НА РОДИНУ

Эмиграция высококвалифицированных кадров полезна для экономики Украины. Этот тезис, ставший темой публичных дебатов, проведенных 22 сентября фондом «Эффективное Управление» в партнерстве с британской компанией Intelligence Squared, может показаться нелепым. Ведь массовый выезд за рубеж украинских ученых, врачей, деятелей искусства, начавшийся во времена экономического упадка 1990-х, возникновение феномена «заробитчанства», в дополнение к демографическому кризису — эти моменты новейшей истории страны воспринимаются как социальная драма. Да и для экономики утечка мозгов не проходит безболезненно. «Уже сейчас на рынке труда Украины ощущается дефицит квалифицированных кадров, который приходится пополнять, привлекая специалистов из-за рубежа. По некоторым оценкам, на позициях СЕО у нас работают порядка 40% иностранцев. Это достаточно серьезная цифра», — отметила во вступительном слове менеджер фонда «Эффективное Управление» Лейли Аббасова.
Это, однако, не означает, что государству следует всеми силами сдерживать эмиграцию. Оно, как считают эксперты, принявшие участие в дебатах, должно создавать условия для того, чтобы специалисты, покинувшие страну, захотели вернуться на родину. «Государственная политика должна быть направлена на создание образованного, заинтересованного в новых возможностях среднего класса. Формирование этого класса — залог успешности внедрения реформ в Украине. Но проводить реформы должны представители госаппарата, где тоже нет критической массы людей, наделенных определенными знаниями, опытом и культурой. Поэтому сегодня этот вопрос под названием «люди как проводники и преемники реформ» стоит на повестке дня очень остро», — подчеркивает директор фонда «Эффективное Управление» Наталья Изосимова. Фактор миграции может сыграть весомую роль в том, чтобы таких людей в стране появлялось больше, ведь вслед за оттоком кадров всегда следует их приток.
Как отметили участники дискуссии, многие страны мира за счет миграции человеческого капитала добились экономического прорыва. «Классические примеры — Тайвань, Индия, Филиппины, Китай, а с недавнего времени — Израиль. Высококвалифицированные специалисты, однажды покинувшие эти страны, через несколько лет вернулись с большими связями, возможностями, зачастую приведя с собой свой бизнес. В Индии практически весь кластер информационных технологий возник за счет того, что из Силиконовой долины возвращались специалисты, уехавшие в США 10–15 лет назад», — заявил партнер McKinsey&Company Аветик Чалабян.
Впрочем, как отметил глава компании Telesens International Ltd Эдуард Рубин, отечественные программисты сегодня нацелены как раз на то, чтобы покинуть страну навсегда. «Я занимаюсь бизнесом в сфере информационных технологий. Каждый год из моей компании три-четыре человека уезжают за границу. Они говорят, что хотят не просто поработать там год-другой, а остаться. Более того, молодые ребята желают получить образование программиста именно потому, что такие специалисты востребованы за границей. Я преподаю в университете и знаю: больше половины моих студентов имеют твердое желание уехать из страны. А кто будет учить молодежь завтра?» — сетует он.
Однако, как отметил заместитель директора Центра миграционных исследований Варшавского университета Павел Качмарчик, отток специалистов не обязательно следует считать травмой для интеллектуального капитала и экономики страны. «В Польше и Украине мы наблюдаем нечто наподобие перепроизводства высококвалифицированных кадров. Чтобы понять, что это так, достаточно взглянуть на показатели безработицы среди молодых людей, имеющих высшее образование. Стоит ли говорить об ущербе для экономики, если эти люди покинут страну?» — задается вопросом ученый. Павел Качмарчик акцентировал внимание на некоторых принципиальных тезисах. Во-первых, в нынешних условиях мобильность является необходимым условием для профессиональной самореализации специалистов и приобретения ими новых навыков и компетенций. По этой причине они преимущественно и выезжают за рубеж. «Вот почему в современном дискурсе, касающемся миграционных процессов, все чаще употребляется понятие «циркуляция мозгов», а не их «утечка», — объясняет Качмарчик. Во-вторых, не следует считать эмигрировавших специалистов окончательно потерянными для своей страны. «Те, кто остается за границей, формируют диаспору — основу для притока инвестиций, развития предпринимательства, транснационального сотрудничества. Приведу пример. В 1980-е годы из Польши массово эмигрировали ученые. Считалось, что страна их потеряла. Но через десять лет у нас было проведено исследование, в результате которого выяснилось, что большинство эмигрантов все это время поддерживали связи со своими институциями в Польше, принимали участие в научных проектах, конференциях и т.д.», — подчеркивает эксперт.
Директор Института демографии и социальных исследований НАН Украины Элла Либанова считает, что все это справедливо, но с поправками на украинские реалии.
«Бесспорно, благодаря эмиграции снижается безработица. Нет сомнений, что, если эмигрировавшие специалисты вернутся, мы можем рассчитывать на существенный прирост человеческого капитала благодаря новым знаниям, квалификациям и т.д. Но это если они действительно вернутся и если за рубежом они трудятся по специальности. Я знаю статистику. Врачи из Западной Украины массово едут в Польшу, но там они работают медсестрами», — заявила она.
И здесь возникает ключевой вопрос: что же все-таки необходимо делать, чтобы у эмигрировавших специалистов возникло желание вернуться на родину? Аветик Чалабян считает, что главную роль должны сыграть патриотические чувства. «За первое десятилетие независимости Армении из страны уехало 25% населения! Интеллектуальная элита общества была полностью размыта, — рассказывает эксперт. — Но с 2003–2004 годов миграционный поток повернулся вспять. Причем возвращались не бедняки, которые не смогли устроиться за границей, а успешные, состоятельные люди. И они стали запускать большие инфраструктурные, образовательные проекты, создавать новые бизнесы, развивать экспорт — все то, что местная элита, которая оставалась в Армении, не в состоянии была сделать. То есть, если бы эти люди не уехали и не вернулись, никакого экономического и социального прогресса в стране по большому счету не произошло бы. При этом за последние десять лет Армения не стала более привлекательной страной для инвесторов. Люди возвращаются, потому что их тянет назад чувство культурного родства. Большую роль в этом сыграло Министерство диаспоры, которое работает с общественными организациями армян по всему миру, — а их десять тысяч».
Однако, как отметила Элла Либанова, этим рецептом Украина в данный момент воспользоваться не может — хотя бы потому, что отношения между государством и украинской диаспорой у нас всегда складывались по-другому. «Для того чтобы эмигрировавшие специалисты вернулись в Украину, нужно упростить визовый режим со странами, в которых они сейчас проживают. Об этом говорят ООН и Международная организация по миграции. Ведь люди боятся возвращаться, потому что уехать во второй раз им могут не разрешить. Кстати, благодаря безвизовому режиму у нас существует циркулярный обмен кадрами с Россией. Иными словами, удержать людей в Украине силами только самой Украины невозможно. Этого можно добиться, лишь когда страны-реципиенты осознают свою роль в этом деле», — заявляет Элла Либанова.

Юрий РЫБАЧУК. «Комментарии», 30 сентября 2011 года