… о трех «D» и Новой экономической географии

Так называется новый концептуальный доклад Всемирного банка, ставший одной из тем большой апрельской конференции ГУ-ВШЭ. Расслоение регионов в уровне развития – неизбежный спутник роста.
Доклад ВБ об экономической географии привезли в Москву Индермит Джил, руководитель группы авторов, и его коллега Чорчинг Го.
Неотъемлемыми спутниками развития стали в последние десятилетия рост городов, возрастающие мобильность и специализация. Это прекрасно заметно на примере трех экономических центров современного мира: Японии, США и Западной Европы. В Токио на менее чем 4% территории Японии живет 35 млн. жителей, в США на день Благодарения около 35 млн. человек оказываются в пути к праздничному столу, а в Европе страны поставляют порядка 35% своих ВВП за границу, причем более половины – соседям. На карте мира, скорректированной с учетом доли стран в мировом ВВП, эти три центра отчетливо заметны.
Ровно те же изменения претерпевают догоняющие их страны. В электрички Бомбея набивается не меньше людей, чем в вагоны токийского метро. Железнодорожный вокзал в новогодней Шеньжени превосходит по толчее вокзалы в праздничных США. Население Бомбея с 1970-х гг. выросло вдвое, китайская трудовая миграция 1990-х поражает воображение. Эти страны добиваются успеха, действуя по трем направлениям. Три D, назвал их Всемирный банк:
– увеличение плотности и рост городов (Density);
– миграция населения по направлению к точкам концентрации экономики (Distance);
– снижение разобщенности, ликвидация внутренних и внешних границ, мешающих воспользоваться преимуществами масштаба и специализации (Development).
Эти «три D» отражают различные задачи, возникающие в развитых и развивающихся странах. Так, для Лагоса, ключевого штата Нигерии, основное значение имеют экономия от агломерации и миграция из сельской местности в город. Для всей Нигерии принципиально важно стимулирование межрегиональной миграции, которой препятствуют языковые и культурные различия. На уровне Западной Африки первоочередная задача – усиление проницаемости межстрановых границ: в этом регионе границы – одни из самых труднопреодолимых в мире.
До сих пор в региональном развитии преобладает инструмент адресной помощи бедным районам. Меры в отношении «неперспективных деревень», трущоб и т.д. часто рассматриваются в отрыве от связи этих районов с более развитыми. Именно на этой связи и нужно акцентировать внимание, уверен Всемирный банк. Новые и совершенствуемые институты и инфраструктура –гораздо более действенная помощь, чем субсидии.
Эксперты ВБ выработали эмпирическое правило выбора адекватных мер развития. Территориально-нейтральные институты следует развивать всегда, это основная мера для районов зарождающейся урбанизации и стран с рассредоточенными отстающими районами (Китай, Россия). В случае со средней урбанизацией и компактно расположенными отстающими районами к институтам добавляется территориально-связующая инфраструктура (Бразилия). Наконец, высокий уровень урбанизации, компактно расположенные слабые регионы и их «разобщенность внутри страны» требуют вдобавок к инфраструктуре и институтам стимулирующих адресных мероприятий (Индия). Индии отлично известен «печальный урок СССР», заключавшийся в выводе производств в отсталые районы, рассказал выходец из этой страны Индермит Джил. Это пример злоупотребления адресными механизмами вместо институциональных. Видимо, исправлять последствия нужно новыми точечными действиями.
При этом слабые сельские регионы всегда требуют максимально нейтральной политики без выбора приоритетных точек роста. Адресные меры становятся необходимыми уже в урбанизированных городах, имеющих трущобы.
Экономический рост не только с необходимостью приводит к географическому расслоению, напоминает ВБ. Само это расслоение – неизбежное последствие роста, направленная борьба с разницей в развитии контрпродуктивна. Таков жесткий вывод доклада. Если вы за инновации – то вы за агломерации. Если вы за образование – то вы за мобильность. Иного не дано, уверены эксперты ВБ.
Отчасти им оппонирует директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич. Для России приоритет интеграции «пока рановат» – должным притяжением обладают лишь Москва и Санкт-Петербург, считает она. Остальные, а тем более слабые моногорода, требуют не столько региональной, сколько мощной социальной политики, развития мобильности через развитие образования и т.д. Важным мотивом доклада Зубаревич считает отказ от навязываемых «сверху» мер, назначения «локомотивов роста» и строительства агломераций. Главное, чтобы наши чиновники в «административном угаре» не поняли предлагаемые ВБ простые меры слишком просто, полагает она.

Иван СТЕРЛИГОВ. «Opec.ru», 9 апреля 2009 года