… о грядущих пенсионных обременениях бюджета и граждан России

Десять лет назад главной угрозой для бюджета были выплаты по внешнему долгу. А в ближайшие 15 лет казну может разорить растущая армия пенсионеров, предупреждает министр финансов Алексей Кудрин. В выходные он представил первый в истории страны долгосрочный финансовый план до 2023 г.
Судя по этому документу, новый вызов бюджету будет одолеть даже труднее, чем выплаты по внешнему долгу. Простой пример: к 2010 г. в стране будет 37,3 млн. пенсионеров. Чтобы всем им повысить пенсии хотя бы на 954 руб., придется потратить 418 млрд. руб. — 5% федерального бюджета. В 2023 г. на пенсии будет уходить треть доходов консолидированного бюджета страны (сейчас — 12%).
Чтобы обеспечить пожилым людям достойную старость, придется пустить на пенсии даже то, что было отложено для будущих поколений: фонд национального благосостояния и значительную часть средств резервного фонда, созданного как «подушка безопасности» бюджета, полагает Кудрин.
Но и этого не хватит. Поэтому гражданам и работодателям придется готовиться к тому, что часть пенсионной нагрузки ляжет на них. С 2010 г. для работодателей, скорее всего, вырастет единый социальный налог — как бы он к тому времени ни назывался. А для россиян, рожденных после 1967 г., де-факто повышается подоходный налог: Минфин предлагает взимать с них дополнительно 3% заработка. Это вроде как не налог — поскольку деньги остаются собственностью гражданина и направляются на накопительную часть его пенсии. Но, как ни крути, вместо 13% придется отдавать казне 16% зарплаты. Вместе работодатели и работники к 2023 г. будут финансировать примерно 70% пенсионных выплат, рассчитывает Минфин.
При этом финансовый план страны почти не коррелирует с планом развития экономики — программой-2020, представленной Минэкономразвития. В программе-2020 говорится о большом скачке, который страна должна совершить благодаря вложениям в человеческий капитал и инновационной модели развития.
Однако, судя по планам финансового ведомства, об инновациях и институтах развития из-за пенсионного дефицита придется забыть: в структуре бюджетных расходов национальная экономика будет занимать довольно скромное место. Если в 2000 г. консолидированный бюджет тратил на нее 5,6% ВВП, то в 2023 г. расходы на национальную экономику будут занимать 3,2% ВВП.
Вопреки планам Минэкономразвития, ратующего за инвестиции в человеческий капитал, расходы бюджета на образование и здравоохранение и через 15 лет останутся на том же уровне, что и сейчас. Сильно вырастут только затраты бюджета на выплату пенсий, которые, конечно, тоже можно назвать вложениями в человеческий капитал, но они вряд ли способны подтолкнуть экономическое развитие.
При чтении двух этих программ создается впечатление, что чиновники Минэкономразвития и Минфина живут в разных странах. У одних за окном вот-вот появится город-сад и мировой финансовый центр. У других — стареющее население, бюджетный дефицит и неизбежное повышение налогов. Возможно, авторы программы-2020 ставили себе цель лишь нарисовать идеал, к которому надо стремиться. А способы достижения цели должен был описать кто-то другой — например, Минфин. Но получились два плана с совершенно разными целями.
В программе-2020 проблеме пенсионного дефицита отводится полстраницы из 400. В финансовом плане это главная проблема страны. Один план сконцентрирован на целях развития, другой — на латании прорех и решении сугубо приземленных задач. Кудрин, который всегда был убежденным защитником неприкосновенности стабфонда (ныне — резервный фонд и фонд национального благосостояния), сейчас сам предлагает распечатать кубышку ради пенсионеров. Этот факт говорит о серьезности положения не менее красноречиво, чем расчеты демографов.
Как теперь воспринимать концепцию долгосрочного развития в сопоставлении с долгосрочным финансовым планом? Будет ли дана команда свести две программы в диное целое? Или придется выбирать? Или действительный план на будущее, если он существует, вообще представляет собой нечто третье?.

Редакционная статья. «Ведомости», 19 августа 2008 года

Минфин нашел способ повысить выплаты старикам

В бюджетной стратегии до 2030 года Минфин подсчитал: в ближайшие 15 лет стране грозит сокращение работающего населения и увеличение числа пенсионеров. Между тем поставлена задача довести среднюю пенсию россиянина на уровень не ниже 30% от средней зарплаты. Для этого придется повышать налоги и возраст выхода «на заслуженный отдых», уверены независимые эксперты.
По расчетам министра финансов, если с нынешней пенсионной системой ничего не делать, то коэффициент замещения (отношение средней пенсии к зарплате) снизится с 26,2% в 2010 году до 12,5% в 2030-м. Поэтому ставится задача повысить среднюю российскую пенсию до 30% от средней зарплаты. Финансисты уверяют, что эта мера увеличит соотношение средней трудовой пенсии к прожиточному минимуму (ПМ) пенсионера. По итогам прошлого года средняя пенсия превышала ПМ на 3,4%, но к 2012 году этот показатель должен увеличиться в 2 раза, а к 2023-му – в 3,8 раза.
Идеи Минфина отчасти совпадают с недавно озвученными предложениями Минздравсоцразвития, хотя независимые эксперты сочли последние невнятными. Оба ведомства считают необходимым провести валоризацию, или индексацию пенсионных прав соотечественников, ставших пенсионерами до 1991 года. Их 37,3 млн. человек, и средний размер прибавки составит для них 940 руб. Но это потребует дополнительных расходов бюджета в 418,3 млрд. руб. начиная с 2010 года. Эти деньги Минфин планирует выручить за счет повышения Единого социального налога (ЕСН).
Напомним, что в 2005 году его максимальная ставка была снижена с 35,6 до 26%, тогда же появилась регрессивная шкала, при которой ставка снижается по мере роста зарплат в стране. Иными словами, чем больше работодатель своим работникам платит зарплату, тем ниже для него ЕСН. Финансисты предлагают этот принцип оставить в силе, подняв при этом пороги зарплат, а максимальную ставку налога поднять до 29%. Еще одна продуктивная идея – ввести с 2010 года 3-процентный страховой пенсионный взнос для граждан моложе 1967 года рождения. Взимать его предлагается с годовой зарплаты до 1,1 млн. руб., а зачисляться он будет на накопительный счет россиянина в Пенсионном фонде.
Все это было озвучено министром Алексеем Кудриным накануне и сразу же вызвало дискуссии в экспертном сообществе. По мнению заместителя директора Независимого института социальной политики Лилии Овчаровой, пока экономика страны направлена на стимулирование роста цен, а не накоплений и сбережений, «гонка» пенсий и зарплат обречена. Другая проблема – это «ситуация с сорокалетними». По словам эксперта, когда они выйдут на пенсию, им ее не из чего будет платить. Иными словами, если ситуацию в корне не изменить, денег в стране не хватит даже на текущие пенсионные выплаты. Именно поэтому с озвучиванием министерской идеи о 3-процентном страховом пенсионном взносе сразу же заговорили о повышение налога на доходы физлиц (НДФЛ) с 13 до 16%, однако в самом Минфине это категорически отрицают.
«Это министерское лукавство. Предложения, касающиеся уплаты страхового взноса в 3% – это платеж, сформированный по принципу налога. Это лишь один из вариантов решения проблемы текущего дефицита пенсий», – считает г-жа Овчарова. По ее мнению, в процессе реформирования пенсионной системы, неизбежно встанет вопрос о повышении пенсионного возраста. Чем скорее начать это дело, тем мягче оно отразится на обществе. Некоторые социологи уверяют: молодым людям в возрасте 18–20 лет, только сейчас начинающим работать, совершенно не важно, в 55 или в 60 лет они выйдут на пенсию. Поэтому рассматриваемые варианты повышения пенсионного возраста для женщин с 55 до 60 лет, а мужчин с 60 до 62,5 должны реализовываться постепенно, чтобы не вызвать шок у тех, кто сейчас «дорабатывает до пенсии», уверены специалисты.

Елена ЗИБРОВА. «Новые известия», 19 августа 2008 года

На этой неделе Министерство финансов внесло в Правительство РФ свои предложения по реформированию пенсионной системы в рамках финплана до 2023 года. Минфин предлагает финансировать нарастающий дефицит пенсионного фонда с помощью средств из фонда национального благосостояния и введения дополнительного налога для граждан моложе 1967 года рождения.
Предложения Минфина комментирует Татьяна Малева, директор Независимого института социальной политики, профессор кафедры экономической социологии ГУ-ВШЭ
- Предложения Министерства финансов появились не на ровном месте. Это реакция на те предложения, которые несколько месяцев назад выдвинуло Министерство здравоохранения и социального развития, поэтому их надо рассматривать в едином контексте. Разработки Министерства здравоохранения и социального развития в основном были направлены на то, чтобы выполнить задачу, которую, будучи Президентом РФ, сформулировал Владимир Путин, а именно - поднять пенсии действующим пенсионерам. Напомню, что Владимир Путин говорил о поднятии пенсии до прожиточного минимума, причем не средней пенсии, а наименьшей. В том варианте, который предлагал Минздрав, очень старательно рассматривались меры в отношении действующего контингента пенсионеров, а также той категории граждан, которые вот-вот выйдут на пенсию. По сути, выбор был сделан в пользу нынешнего поколения пенсионеров, а в отношении будущих пенсионеров никаких серьезных мер не предлагалось.
На мой взгляд, спасение нынешних пенсионеров - это благородное дело, но при этом мы заплатим тем, что экономически активное, работающее население в будущем ничего не получит. А это в свою очередь означает снижение его экономической активности в настоящем. Если граждане понимают, что их интересы не учтены, то зачем им участвовать в нынешней пенсионной системе? Вряд ли обещания, что будущая пенсия будет равняться прожиточному минимуму, заставит средних и высокооплачиваемых работников в полном объеме делать отчисления в пенсионный фонд.
- Как вы относитесь к предложению Минфина о введении 3% налога для граждан, родившихся после 1967 г.?
- В принципе, хорошо. Эти деньги будут составлять накопительную часть пенсии, то есть поступать не в общий котел, а на счет конкретного гражданина. К тому же, денежное обращение устроено таким образом, что эти деньги не просто будут лежать на счете, а приносить доход.
Сегодня у нас уже есть накопления в размере 1%, и этих средств явно недостаточно. Людям, родившимся после 1967 г., было предложено перевести накопительную часть пенсии в частные управляющие компании, негосударственные пенсионные фонды. Но этим практически никто не воспользовался, и деньги остались в пенсионном фонде. Они там просто лежали на хранении, а это непродуктивно. Эти деньги могут себя оправдать только в том случае, если они инвестированы и приносят доходы или, как минимум, не обесцениваются.
Я считаю, что отчислений в размере 1% явно недостаточно, и нужно увеличивать накопительную часть пенсии. Вопрос заключается в том, делать ли это обязательно или добровольно. Если вы помните, была анонсирована система 1000 на 1000, которая строится на принципе добровольного накопления. Люди могут отчислять средства в пенсионную систему добровольно. И тогда государство их стимулирует тем, что на каждую 1000, внесенную на пенсионный счет, добавляет еще 1000 рублей. Наше обследование этого проекта, показало, что людей, которые могут реально участвовать в добровольном накоплении, в России пока очень мало. Даже при самых оптимистичных прогнозах на базе добровольного пенсионного накопления в России могут застраховаться не более миллиона человек. При этом их взносы будут достаточно низкими - 4-5 тысяч в год. Большую пенсию этим не накопишь. Поэтому Минфин и пришел к тому, что необходимо вводить обязательный пенсионный взнос.
- Известно, что высокие налоги при определенных условиях могут не увеличить базу налогообложения и доходы государственного бюджета, а наоборот снизить. Как вы думаете, насколько вероятно то, что фактическое увеличение подоходного налога на 3% снизит поступления в бюджет?
- Такая опасность есть. Но если рассматривать такой фактор как скрытие доходов с целью снижения налогооблагаемой базы, то оно и так повсеместно распространено в нашей стране. По нашим обследованиям, только треть работников отчисляет деньги в пенсионный фонд. Поэтому считать, что у нас была открытая пенсионная система, от которой никто и ничего не утаивал, а теперь она находиться под риском, оснований нет. Возможно, будут укрывать больше. Но у людей появляется и некоторый стимул платить отчисления в пенсионный фонд, особенно это касается высокодоходных групп населения. Регулярные отчисления 3% от высокой заработной платы позволят выйти на более или менее приемлемый уровень пенсии. В противном случае люди вообще уйдут из пенсионной системы, потому что им там ничего "не светит".
- Оправдано ли то, что новая нагрузка ляжет на гражданина, а не на работодателя?
Мы - единственная страна в мире, в которой работник сам в пенсионный фонд ничего не платит. И ничего хорошего нам эта система не принесла. Потому что, когда мы сами ничего не платим - у нас нет ни интереса, ни информации. За нас платит работодатель, а остальное нас не касается. Еще до реформы 14% платил работодатель, и 1% платили мы сами. Это было неприлично мало, но этот 1% был. А теперь мы единственная страна в мире, где сам работник не участвует напрямую в пенсионной системе.
- То есть, Минфин предлагает начислять эти 3% от зарплаты гражданина, чтобы работник почувствовал ответственность?
- Да, именно так. Я думаю, это необходимо. Даже отмена того 1% была ошибкой.
- Есть ли другие причины, помимо чувства ответственности у работников?
- Конечно. Во-первых, новые налоговые поступления должны обеспечить планируемое увеличение размера пенсии. А во-вторых, средства, перечисляемые в пенсионную систему, должны стать собственностью гражданина. Пока мы сталкиваемся с юридической коллизией. Даже когда деньги за нас переводит работодатель, они не являются нашей собственностью. Поэтому Минфин планирует сделать так, чтобы деньги, перечисленные в пенсионную систему с нашей собственной зарплаты, стали нашей собственностью. И отсюда - масса экономических, юридических, социальных последствий. Как минимум, гражданин в любой момент времени можете потребовать с пенсионных счетов свою сумму.
- Насколько я понял, граждане смогут снимать деньги с накопительного счета, не дожидаясь пенсии?
- Да. Более того, эту часть можно будет унаследовать.
- А что будет с деньгами после перечисления налоговых поступлений на накопительный счет?
- Они могут инвестироваться в пенсионный фонд, а могут инвестироваться в реальный экономический сектор. Это будет зависеть от оперативного управления этими деньгами.
Гражданам важно понимать, что если деньги будут расходоваться на выплату текущих пенсий, то это приведет к накоплению долга перед будущим поколением. Накопительная пенсионная система подразумевает совсем другое. Средства должны поступать в пенсионный фонд и инвестироваться на внешних инвестиционных фондовых рынках. Тогда они будут приносить доход, и накопления станут больше, чем тот номинал, который был зачислен. Если же поступления от обязательных пенсионных взносов будут направлены на то, чтобы "залатать дыру" в бюджете, то есть для выплаты текущих пенсий, то это неправильно.
- Минфин планирует финансировать растущий дефицит Пенсионного фонда не только с помощью поступлений от нового налога, но и из фонда национального благосостояния? Как вы думаете, какие преимущества имеет такое финансирование, по сравнению с покрытием дефицита непосредственно из государственного бюджета?
- По большому счету, это одно и то же. В обоих случаях деньги государственные. Фонд национального благосостояния создан из профицита бюджетных доходов, и предполагает то, что его нельзя потратить, например, на инвестиции и инновации. Это целевой фонд, деньги из него должны расходоваться на социальные нужды. В свою очередь пенсионное обеспечение является элементом системы социальной защиты и может финансироваться из фонда национального благосостояния.
Конечно, он управляется немного по-другому. Но деньги все равно государственные, и все процедуры, которые связаны с расходами федеральных фондов, в полном объеме распространяются и на этот фонд. Таким образом, идея финансировать дефицит пенсионного фонда из фонда национального благосостояния напрашивается сама собой.
- А в чем тогда заключается преимущество?
- Минфин не захотел включать финансирование, о котором идет речь, непосредственно в бюджет, так как это предполагает долгосрочные обязательства. В то же время, после того как средства из фонда национального благосостояния будут израсходованы, можно сослаться на отсутствие денег. Если же в качестве источника подключить федеральный бюджет, то пенсионную систему придется финансировать из него на постоянной основе.
- Таким образом, это более гибкая система?
- Да. Я могу понять министра финансов Алексея Кудрина. Сейчас есть неработающие деньги. А это плохо - любые деньги должны работать. Однако, проблема заключается в том, что если деньги в фонде закончатся, то Минфин сможет заявить об отсутствии средств для финансирования пенсионных выплат.

Беседовал Дмитрий СИГИНЕВИЧ. "OPEC.RU", 21 августа 2008 года