… о российской пенсионной системе

Вокруг дальнейшей судьбы пенсионной реформы, начатой в 2002 г., сейчас идет оживленная дискуссия. Правда, она носит странный характер. Минздравсоцразвития как головное министерство по этой теме никакого документа так и не опубликовало. Единственный материальный след — это очень небольшой раздел в проекте концепции долгосрочного социально-экономического развития страны, размещенном на сайте Минэкономразвития.
Правительственные предложения сводятся к существенному повышению уровня выплат нынешним пенсионерам (к 2012 г. средняя пенсия должна достигнуть 2-2,5 прожиточного минимума пенсионера), что можно только приветствовать. Но хотелось бы напомнить, что суть пенсионной реформы 2002 г. — это постепенный, но неуклонный переход к принципу, когда человек сам зарабатывает себе значительную (если не большую) часть пенсии через обязательные накопительные схемы. Причем этот принцип носит не только чисто финансовый характер. Речь идет о формировании нового — современного — экономического поведения работника, суть которого — отказ от надежды на государственный патернализм. Такая идеология имеет глубокий смысл: демографическая ситуация не только в России, но и в большинстве стран складывается так, что на одного пенсионера приходится все меньшее число работников. Это делает все более бессмысленными распределительные пенсионные системы. И в самом деле: уже в ближайшие 10-15 лет в России это соотношение станет 1:1. Так что если не перейти на накопительные принципы, социальный налог на фонд оплаты труда должен будет постоянно расти с нынешних 20%, идущих на пенсионные цели, до 25-30% и более. В реальной действительности все закончится массовым уходом от налогообложения и мизерными пенсионными подачками навсегда.
Минздравсоцразвития предлагает ввести верхний предел заработка, с которого берется обязательный страховой пенсионный взнос — 135% от средней оплаты труда по стране. Казалось бы, это предложение вполне идет в русле отказа от государственного патернализма: из того, что человек заработал свыше 23500 руб. в месяц (при нынешней средней оплате труда 17500 руб.), можно либо делать добровольные взносы в недавно принятую программу государственного софинансирования, либо обратиться в негосударственный пенсионный фонд (НПФ).
Но в данном случае мы имеем, как говорил классик, «по форме — правильно, по сути — издевательство». Есть три причины, по которым люди добровольно не понесут свои деньги в пенсионную систему.
Во-первых, финансовая грамотность нашего работника все еще оставляет желать лучшего. Недаром ведь 90% обладателей обязательных накопительных счетов — «молчуны», т.е. молодые люди, поленившиеся или испугавшиеся выбрать частную управляющую компанию или НПФ для управления своими деньгами. Опросы показывают, что в сути нынешней пенсионной системы молодежь разбирается намного хуже пожилых, которые на практике уже не могут воспользоваться всеми этими новациями.
Во-вторых, даже если бы наше финансово грамотное население и захотело сформировать свои пенсионные накопления, то к этому не готова система НПФ, в которой преобладают корпоративные (работающие с юридическими лицами) фонды. Розничное обслуживание осуществляет пока лишь очень небольшое число НПФ, сосредоточенных в основном в Москве, Санкт-Петербурге, ряде крупных городов. Кроме того, как известно, по нынешнему российскому законодательству налогообложению подлежат как взносы, так и пенсионные выплаты из НПФ. Это, конечно, не очень приятный факт для работника, который захочет из своих кровных денег скопить себе что-либо на старость.
В-третьих, сейчас удивительно «удачный» момент для предоставления человеку формального права самостоятельно оперировать на финансовых рынках. Известно, что по итогам 2007 г. все частные управляющие компании, работающие с обязательными накопительными счетами, показали отрицательную (относительно инфляции) доходность. Боюсь, что такие же результаты нас ожидают и в этом году. Рядовому человеку трудно объяснить, что на каждые 2-3 года плохой погоды на финансовых рынках должны приходиться 5-6 удачных лет. В результате если у человека деньги накапливаются 30-40 лет, то итоговая положительная доходность (при надлежащем менеджменте) практически гарантирована. Но поведение массового вкладчика даже в развитых странах показывает, что после первых плохих новостей он панически пытается снять свои деньги со счета — и имеет на это право в случае как раз добровольных пенсионных планов. Эта опасность сиюминутных дерганий отсутствует в обязательных накопительных схемах.
Таким образом, реализация уже в ближайшие годы предложения Минздравсоцразвития о введении максимального размера заработка, с которого берутся обязательные пенсионные взносы, уже через несколько лет приведет к еще большему обострению пенсионного кризиса. К тем небольшим деньгам, которые будут обеспечиваться государством при выходе на пенсию, практически ничего прибавляться не будет из-за того, что наши люди так и не решатся ввязаться в непростые взаимоотношения с финансовыми рынками. А у многих для этого просто не хватит денег. Ведь при наших заработках остаются неудовлетворенными множество других потребностей: в качественном питании, модной одежде и обуви, полноценном отдыхе и отпуске, качественной медицинской помощи и т.д. и т.п.
Трудно понять, почему Минздравсоцразвития предлагает столь социально опасную меру. Но Минэкономразвития, готовящее концепцию долгосрочного развития страны, не должно просто механически переносить эту новацию в свой документ. В нем, однако, есть своя загадка, связанная с пенсионным обеспечением.
В 2020 г. (в оптимистическом варианте) коэффициент замещения (отношение средней пенсии к средней зарплате) обещан в размере 30%. Это очень неплохая цель, учитывая, что сейчас этот коэффициент снижается и уже меньше 25%.
Но давайте произведем элементарные расчеты: 30% от средней зарплаты в 2020 г. — это примерно 20000 руб. в месяц. Нетрудно рассчитать, что при ожидаемых 40 млн. пенсионеров и ВВП, в 2,3 раза превышающем нынешний, на пенсионное обеспечение будет расходоваться 13% валового внутреннего продукта. Для сравнения: сейчас этот показатель равен 6%. За счет чего произойдет пятикратный рост абсолютных расходов на выплату пенсий при предлагаемом Минздравсоцразвития введении потолка заработка, с которого будут браться обязательные взносы? За счет добровольного участия работника в НПФ или благодаря недавно введенной программе государственного софинансирования, которая, как показывают элементарные расчеты, даст не более 1000 руб. прибавки к будущей пенсии?
Как говорил еще один классик, — «не верю».
У группы «Сигма» есть свои предложения, как придать пенсионной реформе второе дыхание и не только обеспечить достойными пенсиями нынешних пожилых людей, но и сформировать постоянно действующий финансово устойчивый механизм достойного пенсионного страхования на долгосрочную перспективу.
Но об этом в следующей статье.

Евгений ГОНТМАХЕР. «Ведомости», 14 августа 2008 года

Нынешние проблемы пенсионной системы группируются вокруг трех основных социальных проблем:
— недопустимо низкие пенсии нынешних пенсионеров;
— угроза широкого распространения бедности в старости и среди тех работников, которым предстоит выйти на заслуженный отдых через 10-15 лет;
— недостаточная эффективность обязательной накопительной составляющей, что создает опасность низкого уровня пенсионного обеспечения и среди работников моложе 1966 г.р.
1. Необходимо признать, что выплаты нынешним пенсионерам относятся к ведению сферы социального обеспечения, а не пенсионного страхования. Тем самым появляется легитимная возможность передачи полной финансовой ответственности за выплату им пенсий федеральному бюджету. При этом федеральному бюджету в качестве дополнительного источника передается весь ЕСН и страховые платежи, которые отчисляются работодателями (в части обязательных пенсионных выплат) за работников 1966 г. р. и старше (т. е. тех, у кого нет обязательных накопительных счетов).
Кроме того, для преодоления бедности среди пенсионеров потребуется (в соответствии с предложениями Минздравсоцразвития, которые можно поддержать):
— в ближайшие 1-2 года поднять размер базовой части пенсии до уровня прожиточного минимума в регионе проживания пенсионера, используя для этого при необходимости средства региональных бюджетов;
— провести пересчет пенсионного капитала нынешних пенсионеров таким образом, чтобы средний размер трудовой пенсии уже через 2-3 года соответствовал 2-2,5 среднероссийского прожиточного минимума пенсионера.
2. Отдельный комплекс мер требуется для обеспечения достойных пенсий работникам старше 1967 г.р., которые не имеют обязательных накопительных счетов. Очевидно, что в оставшиеся до выхода на пенсию годы (не более 13 лет) даже при помощи недавно введенной программы добровольного софинансирования для этого поколения работников накопительный элемент будет крайне незначительным. По расчетам, максимум, который будет прибавлен к пенсии совместными усилиями самого работника, государства и работодателя, составит всего 2000 руб. в месяц. Таким образом, очевидно, что фактически для данной когорты работников придется применять тот комплекс мер, который предлагается в отношении нынешних пенсионеров.
3. В отношении работников моложе 1966 г.р. (у них открыты обязательные накопительные счета) следует форсированно, уже в ближайшие годы увеличивать размер обязательного взноса в накопительную часть — с нынешних 6% от заработной платы до 8%, 10%, возможно, 12%. При этом соответственно должны снижаться обязательные отчисления на обеспечение страховой части их будущих пенсий. Кроме того, должна быть расширена недавно законодательно закрепленная программа государственного софинансирования добровольных пенсионных накоплений. С 12000 руб. в год вклад государства должен быть увеличен не менее чем до 40000-50000 руб. Это должно обеспечить тем, кто будет выходить на пенсию начиная с 2022 г., достойный уровень материального обеспечения в значительной (а затем и в преимущественной) части за счет обязательных и добровольных накоплений.
4. Наконец, в отношении тех, кто только вступает в трудовую жизнь в ближайшие годы, предлагается рассмотреть вопрос о введении страхового взноса на обязательный накопительный счет в размере 12-15% и ЕСН в размере 5-7% от заработной платы, средства которого пошли бы на остающийся небольшой распределительный компонент, обеспечивающий базовую часть пенсии. При этом необходимо серьезно ужесточить стажевые требования для получения базовой части пенсии — с нынешних пяти до не менее чем 20-25 лет уплаты ЕСН. Тем самым пенсия для этой когорты будет состоять из двух обязательных частей: базовой и накопительной, а также в большинстве случаев к ней будет добавляться страховая выплата за счет добровольного пенсионного страхования либо через программу софинансирования с государством и предпринимателем, либо через самостоятельную программу с негосударственным пенсионным фондом (НПФ), либо оба эти варианта вместе.
5. Должен быть принят целый ряд мер в отношении НПФ с целью создания максимально привлекательных для частных вкладчиков условий работы с ними, повышения надежности их деятельности:
— освобождение пенсионных взносов работодателей в НПФ от ЕСН;
— освобождение пенсионных взносов граждан в негосударственные пенсионные системы от подоходного налога;
— освобождение пенсионных выплат из НПФ от налога на доходы физических лиц;
— унификация налогообложения НПФ и других субъектов негосударственного пенсионного обеспечения;
— ужесточение требований к деятельности НПФ и частных управляющих компаний, в том числе по достаточности собственного капитала, стандартам операционной деятельности.
6. Не менее важными стратегическими мерами представляются принятие закона «О профессиональных пенсионных системах» и урегулирование статуса Пенсионного фонда России.
Сейчас более 20% работников выходят на пенсию досрочно (в основном это списки №1 и №2, работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Это создает дополнительную финансовую нагрузку на Пенсионный фонд, вынужденный оплачивать сверхнормативные 5-10 лет пребывания на пенсии. С другой стороны, работодатели возражают против перекладывания на них затрат на досрочную выплату пенсий, что не позволяет окончательно провести через Государственную думу принятый в первом чтении еще в 2002 г. закон «О профессиональных пенсионных системах». С нашей точки зрения, выходом из ситуации могло бы стать введение механизмов стимулирования (через налоговые и другие преференции) работодателей, во-первых, к закрытию рабочих мест с вредными условиями труда и, если это технологически или климатически невозможно, во-вторых, к платежам в профессиональные пенсионные системы. Во всяком случае, необходимо хотя бы возобновить прерванный несколько лет назад диалог между правительством и работодателями на эту тему.

Статус ПФР
Что касается Пенсионного фонда России (ПФР), то его статус до сих пор определен постановлением Верховного совета РСФСР от 1991 г. как «финансово-кредитное учреждение», что противоречит принятому позже Гражданскому кодексу. По нашему мнению, одним из вариантов изменения статуса ПФР могла бы стать его трансформация по аналогии с НПФ в «особую организационно-правовую форму некоммерческой организации социального обеспечения». Но в отличие от НПФ его учредителями стали бы государство, представители работодателей и работников (например, делегированные Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений). Это позволило бы освободить Пенсионный фонд России от многих нынешних не свойственных ему функций (обеспечение пенсионными выплатами нынешних пенсионеров, ведение реестра федеральных льготников и выплата им ЕДВ, фиксация прав на получение материнского капитала и т. п.), что позволило бы сконцентрировать работу этой структуры на вопросах обязательного и добровольного пенсионного страхования.

Евгений ГОНТМАХЕР. «Ведомости», 21 августа 2008 года