|
Для цитирования: Карачурина Л.Б.,
Мкртчян Н.В. Население центров и глубинки в России, Украине и Белоруссии
//Демоскоп Weekly. 2016. № 699-700. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2016/0699/tema01.php
|
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Население центров
и глубинки в России, Украине и Белоруссии |
 |
|
|
Над темой номера работали
|
 |
 |
|
Лилия
КАРАЧУРИНА
|
Никита
МКРТЧЯН
|
|
Сельское население сокращается повсеместно
Сельское население почти повсеместно сокращалось во
всех трех странах (табл. 7). Чтобы избежать возможных искажений,
связанных с сильно различающимися размерами регионов и представленностью
особо удаленной периферии (в России немало АТЕ, удаленных от региональных
центров более чем на 200 км, соседей центров 5-го и более порядков),
динамика численности сельского населения проанализирована в зависимости
от удаленности от центров регионов, определяемой только по порядку
соседства. Наиболее резкие отличия в динамике численности населения
отмечаются почти сразу при движении от центров - уже в районах -
непосредственных соседях с ним (соседи 1-го порядка). На Украине
и в Белоруссии убыль населения сельских поселений, расположенных
в следующих по удаленности зонах, практически перестает нарастать,
в России растет убыль населения и у соседей 2-го порядка. А вот
на удаленности 3-го и более порядков различия в расстояниях от регионального
центра для сельской местности уже не значимы, она все равно является
применительно к ним дальней периферией.
Таблица 7. Прирост/убыль сельского населения
в зависимости от рангового порядка удаленности от регионального
центра, в %
|
|
Центр
|
Удаленность от центра
|
|
1-го порядка
|
2-го порядка
|
3-го порядка
|
4-го порядка
|
5 и более порядков
|
|
1990-е годы
|
|
Украина
|
-1,7
|
-7,6
|
-7,7
|
-9,4
|
-9,1
|
-7,8
|
|
Белоруссия
|
-7,8
|
-9,2
|
-15,4
|
-10,3
|
-17,1
|
-17,6
|
|
Россия
|
2,7
|
-4,9
|
-7,3
|
-7,4
|
-7,2
|
-7,4
|
|
В т.ч. федеральные округа
|
|
Центральный
|
-3,7
|
-7,3
|
-10,8
|
-13,1
|
-13,2
|
-9,8
|
|
Северо-Западный
|
-2,3
|
-9,0
|
-13,1
|
-14,8
|
-15,0
|
-15,4
|
|
Южный
|
14,2
|
8,2
|
7,4
|
10,1
|
7,3
|
-1,9
|
|
Приволжский
|
0,4
|
-3,8
|
-6,9
|
-6,0
|
-5,1
|
-5,4
|
|
Уральский
|
1,7
|
-2,0
|
-8,1
|
-13,0
|
-13,6
|
-6,7
|
|
Сибирский
|
8,5
|
-6,3
|
-8,8
|
-11,6
|
-10,1
|
-8,0
|
|
Дальневосточный
|
-2,9
|
-23,7
|
-23,7
|
-25,9
|
-24,2
|
-30,1
|
|
2000-е годы
|
|
Украина
|
-1,4
|
-10,1
|
-11,0
|
-12,4
|
-11,0
|
-10,8
|
|
Белоруссия
|
-18,0
|
-23,7
|
-22,8
|
-16,7
|
-26,3
|
-14,8
|
|
Россия
|
4,5
|
-6,4
|
-9,2
|
-10,4
|
-11,1
|
-12,3
|
|
В т.ч. федеральные округа
|
|
Центральный
|
0,9
|
-5,2
|
-9,0
|
-12,0
|
-12,6
|
-13,1
|
|
Северо-Западный
|
4,4
|
-11,7
|
-18,6
|
-19,3
|
-20,1
|
-23,9
|
|
Южный
|
6,4
|
-2,3
|
-2,1
|
-0,4
|
-4,6
|
-7,3
|
|
Приволжский
|
5,8
|
-7,7
|
-8,9
|
-11,7
|
-10,8
|
-11,7
|
|
Уральский
|
0,7
|
-6,9
|
-12,4
|
-14,4
|
-17,2
|
-12,1
|
|
Сибирский
|
13,2
|
-7,0
|
-12,1
|
-14,5
|
-12,5
|
-14,5
|
|
Дальневосточный
|
-0,7
|
-8,1
|
-13,6
|
-13,7
|
-14,4
|
-13,8
|
При сравнении трех стран (табл. 7, рис. 4) обращает
на себя внимание сильная убыль сельского населения Белоруссии. Хотя
в исследованиях по Белоруссии говорится о сравнительно благоприятной
динамике сельского населения в пригородной зоне[39],
наши расчеты показывают, что сельское население сильно убывало и
здесь. Однако, если сравнивать Белоруссию не с Россией в целом,
а с отдельными ее округами, видно, что в 1990-е годы схожая по масштабам
убыль имела место на периферийных сельских территориях Центрального
и Северо-Западного округов. Например, в Псковской, Новгородской,
Тверской, Смоленской областях России убыль была такая же, как в
Витебской, Гродненской и Могилевской областях Белоруссии, и даже
еще большая по масштабам – на российском Дальнем Востоке. В 2000-е
годы убыль сельского населения Белоруссии усилилась, но она по-прежнему
была на уровне российского Северо-Западного округа. Более позитивную
динамику сельского населения периферии России обеспечивали Южный
и Приволжский округа в 1990-е годы, и Южный – в 2000-е. Здесь сельская
местность, в отличие от других частей страны, не так пострадала
от депопуляции, кроме того, она притягивала немало мигрантов из
других регионов страны и из-за ее пределов. На Украине, пожалуй,
единственным регионом, похожим по динамике сельского населения на
области российского Юга (прежде всего, на Краснодарский край), была
республика Крым – в этом проявляется сходство курортных районов
двух стран.
Что действительно отличает сельскую местность Белоруссии
(и в меньшей мере Украины) от России – это отсутствие роста населения
сельской местности, прилегающей к региональным центрам. Видимо,
в России, в отличие от Украины и Белоруссии, субурбанизационные
процессы получили уже более реальное развитие. Однако этот тезис,
плохо просматривающийся на постсоветском пространстве, нуждается
в специальном изучении. Так, в Эстонии потенциал субурбанизации
существует, но он пока не реализован в силу экономических причин[40].
[39] Antipova, E., Fakeyeva,
L., 2012. Demographic processes in rural areas of Belarus: geographical
structure and spatial dynamics //Szymanska, D. and Bieganska,
J. editors, Bulletin of Geography. Socio-economic Series, No. 17.
Torun: Nicolaus Copernicus University, pp. 5-12. DOI: http://dx.doi.org//10.2478/
v10089-012-0001-9
[40] Raagmaa, G., 2003. Centre-Periphery
model explaining the regional development of the informational and
transitional society /43rd Congress of the European regional science
association (ERSA) Jyvaskyla, Finland, August 27-30. URL: https://www.jyu.fi/ersa2003/cdrom/papers/503.pdf
|
