Население центров и глубинки в России, Украине и Белоруссии
	Зачем изучать поляризацию пространства и расселения
	Особенности сравнения малых территорий
	Почему сравнивались три страны
	Усиление центро-периферийных контрастов
	Динамика населения городов зависит от их размера
	Сельское население сокращается повсеместно
	Заключение
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Население центров и глубинки в России, Украине и Белоруссии //Демоскоп Weekly. 2016. № 699-700. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2016/0699/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Население центров и глубинки в России, Украине и Белоруссии
		Над темой номера работали Лилия КАРАЧУРИНА Никита МКРТЧЯН

Усиление центро-периферийных контрастов

Группировка районов и городов России, Украины и Белоруссии на центральные и периферийные (разной удаленности от центров регионов) показывает сходство в динамике численности населения центров и периферийных территорий. В России и Белоруссии население центров в оба рассматриваемых межпереписных периода увеличивалось, на Украине – сокращалось, но не такими высокими темпами, как на периферии. Возможно, это является результатом разного баланса международной миграции (на Украине оно отрицательное), выезд в другие страны был для жителей периферии альтернативой оттока в свои города. При этом в России всегда, чем дальше от регионального центра располагается город или административный район, тем интенсивнее сокращалось его население (рис. 1), тогда как на Украине и в Белоруссии эта зависимость не прослеживалась.

Учитывая большой размер Москвы и Санкт-Петербурга и то влияние, которое оказывает динамика численности их населения на общие по России итоги, мы дополнительно рассчитали данные по центрам с учетом этих городов и без них. Получается, что только они обеспечили прирост населения центров на 2,9 п.п. в 1990-е годы и на 2,1 п.п. в 2000-е. Без этих городов центры России увеличивали население существенно слабее, чем центры Белоруссии.

Москва оказывает влияние на соседние территории в гораздо большей степени, чем Киев и Минск. Близость к Москве обеспечивает рост населения в большей части городов и районов Московской области, причем многие города численно росли быстрее, чем сама Москва. В Киевской области в 2000-е годы увеличили население всего несколько городов, не было роста ни у одного района, многие из них сократили численность жителей на 10% и более. В Минской области в этот период вместе с Минском увеличивали население несколько городов и пристоличный Минский район, большинство районов уменьшало население более чем на 10%. Получается, что на Украине и в Белоруссии столичные области, несмотря на непосредственное соседство с крупнейшими городами своих стран, по динамике численности населения ничем не отличаются от других областей и тем самым похожи на непристоличные области Центральной России.

Во всех странах различия в динамике численности населения в 2000-е годы усилились по сравнению с 1990-ми годами. Но в России они нарастали по мере удаления от центра, тогда как в двух других странах различия в динамике населения между ближней и дальней периферией практически не были выражены. В 1990-е годы наиболее стабильным население периферии было в Белоруссии. Однако в 2000-е годы ситуация там резко изменилась: темпы сокращения населения периферии теперь здесь выше, чем в двух других рассматриваемых странах. Возможно, это связано с возросшей концентрацией экономической жизни в Минске[34], и связанным с этим активным перетоком населения. При этом влияние на всю страну оказывается очень заметным вследствие того, что столица в Белоруссии, по сравнению с Украиной и Россией, занимает непропорционально большое место в своей стране. Несмотря на сильные различия в динамике населения между центрами и периферией, последняя сокращалась в 2000-е годы меньшими темпами, чем в соседних странах.

Рисунок 1. Изменение численности населения низовых АТЕ в зависимости от рангового порядка удаленности от регионального центра, 1990-е и 2000-е годы, в % к началу периода

* По России расчеты не учитывали АТЕ республик Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария и Чеченской.

В определенном смысле корректнее сравнивать Украину и Белоруссию не со всей большой по площади и населению Россией, а с ее европейской и азиатской частями. Как следует из табл. 2, в 1990-е годы динамика центров и периферии регионов Европейской части России была схожей с Белорусской, а Азиатской части – с Украинской. В 2000-е годы самой позитивной была динамика периферийных территорий Европейской России, а самой негативной – периферии Белоруссии.

Таблица 2. Прирост или убыль населения низовых АТЕ в зависимости от рангового порядка удаленности от регионального центра, 1990-е и 2000-е годы, в % к началу периода

Если спуститься в расчетах по России еще на ступеньку ниже, то можно рассчитать показатели для крупных ее частей – федеральных округов. Большинство из них превосходит по территории Украину, и многие больше Белоруссии по численности населения, т.е. эти части по отдельности вполне сопоставимы с Украиной и Белоруссией.

В 1990-е годы по мере удаленности от региональных центров наиболее сильно нарастало сокращение населения в Центральном, Северо-Западном и Сибирском федеральных округах (табл. 3). Напротив, в Приволжском и Уральском округах соседи центров 1-го порядка имели даже более позитивную динамику населения, чем центры. Здесь активно росли города, экономически более благополучные, чем региональные столицы, например, Тольятти с развитым автомобилестроением, нефтедобывающие Когалым, Нефтеюганск, Сургут.

Таблица 3. Прирост или убыль населения АТЕ по федеральным округам России в зависимости от рангового порядка удаленности от регионального центра, 2002 к 1989 году и 2010 к 2002 году, в %

* не включая АТЕ республик Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария и Чеченской.

Что касается центров регионов, то в 1990-е годы они увеличивали население только в Центральном (благодаря Москве) Южном и Сибирском округах. Причем на юге рост отмечался повсеместно, а в Сибири – за счет столиц этнических республик с еще незавершенным демографическим переходом и урбанизацией (такова ситуация в Тыве, Хакассии и Бурятии).

В следующем десятилетии положение было иным: население центров имело позитивную динамику во всех округах, кроме Приволжского, который стал основным крупным районом, отдающим мигрантов другим частям страны (Центру, Уралу). При этом в Центральном округе рост центров обеспечивался как за счет Москвы, так и благодаря ближайшим к Москве городам Московской области, которые в соответствии с нашей методикой были отнесены к центру (на том же основании, что и пристоличные районы других регионов). Фактически это неразрывно заселенное пространство, при этом к Москве административно не принадлежащее. На Урале и в Сибири рост центров обеспечивали самые крупные и экономически сильные города - Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Новосибирск, Красноярск, Томск. И даже на Дальнем Востоке центры в целом население не сокращали, но, происходило это благодаря сильному росту населения приполярного Якутска (по тем же причинам, которые характеры для Тывы или Бурятии).

В России относительно благоприятные (сравнительно с периферией) показатели динамики населения региональных центров обеспечиваются, в первую очередь, внутрирегиональной миграцией. Во многих регионах она имеет выраженную центростремительную направленность. Особенно привлекательны региональные центры для молодежи: по оценке, проведенной для 19 регионов России, в 1990-е годы миграционный прирост обеспечивал в региональных центрах увеличение численности молодежи в возрастах 15-19 лет и 20-24 года на 25-30%, а в 2000-е годы – на 30-40%[35]. Центры притягивают молодежь благодаря концентрации в них колледжей и университетов, здесь же молодые люди имеют лучшие возможности найти работу. Впрочем, такова ситуация во всем мире: молодежь привлекают крупные города.

По своим масштабам сокращение численности населения всей периферии Украины в 1990-е годы близко к динамике численности дальней периферии Центрального и Сибирского округов России (соседей центров 3 и более порядков). В 2000-е годы сокращение населения периферийных территорий Украины и Белоруссии было таким же, как в дальней периферии Центрального, Приволжского, Уральского и Сибирского округов (0,7-1,2% в год),

Динамика численности населения АТЕ России, Украины и Белоруссии, сгруппированных по расстоянию до региональных столиц (в км), схожа с той, что мы получили путем группировки по порядку соседства с региональными центрами (ср. рис. 1 и рис. 2). По динамике изменения численности населения во всех трех странах центры четко обособлены от периферии. Самый резкий переход к быстрой убыли населения отмечен уже на удаленности свыше 30 км от центров. Похожий 30-километровый «порог» отмечают исследователи в Венгрии[36], как расстояние, легко преодолеваемое при поездке в центр.

Рисунок 2. Изменение численности населения низовых АТЕ в зависимости от удаленности от регионального центра в км, 1990-е и 2000-е годы, в % к началу периода

Наши расчеты показывают, что в региональных центрах и на удалении от них менее чем на 30 км проживают около 40% численности населения стран, за последние 2 десятилетия эта доля увеличилась (табл. 4). Это свидетельствует о процессе концентрации населения в центрах и близко прилегающих к ним территориях, за пределами этой зоны население убывает. В центрах регионов происходит ситуация взаимного наложения агломерационных эффектов и институциональных факторов, эта «сумма» перевешивает плюсы деконцентрации.

Таблица 4. Доля (%) населения АТЕ, проживающего по удаленности от региональных центров (в км), на даты переписей

* оценка на начало года, данные текущего учета населения

Существенная разница в размерах территории регионов России, Украины и Белоруссии служит причиной сильных различий между ними в доступности региональных центров. В 2009-2011 годах на расстоянии, превышающем 200 км от региональных центров, проживало 2,3% жителей Украины, 7,4% жителей Белоруссии и 19,1% жителей России. В России значительная часть населения проживала на расстоянии более 500 км от региональных центров. В 1989 году таких было 5,7 млн, в 2002 году - 4,4 млн, в 2010 году - 3,9 млн человек. Таким образом, и без того практически незаселенные территории, располагающиеся в Сибири и на Дальнем Востоке, потеряли за последние два десятилетия треть своего населения. Особенно значительными потери самой отдаленной периферии в России были в 1990-е годы, когда система расселения, на севере и востоке страны, сформированная в советский период, стала разрушаться. Максимальную абсолютную убыль населения понесли такие города, как Воркута, Инта, Норильск, Игарка, Тында, Нерюнгри.

На рис. 3-5 представлены картограммы, показывающие изменения численности населения АТЕ Белоруссии, Украины и Центрального федерального округа России (сопоставимого с анализируемыми странами по размеру и численности населения) за весь постсоветский период. Происходящие изменения позволяют предположить направление изменений в характере расселения. Происходит концентрация населения вблизи региональных центров и деконцентрация на периферии. Особенно хорошо это заметно там, где столицы регионов находятся в географических центрах своих территорий и не оттянуты к их границам. В перспективе мы будем иметь еще более безлюдные периферийные пространства внутри регионов, чем это наблюдается даже сейчас, когда градиенты падения плотности населения и так высоки.

Рисунок 3. Изменение численности населения, Белоруссия, 2009 к 1989, %

Источник: Данные Государственного комитета статистики Республики Беларусь http://belstat.gov.by

Рисунок 4. Изменение численности населения, Центральный федеральный округ России, 2010 к 1989, %

Источник: Данные Росстата http://www.gks.ru

Рисунок 5. Изменение численности населения, Украина, 2011 к 1989, %

Источник: Государственная служба статистики Украины http://www.ukrstat.gov.ua

[34] Пирожник И.И., Антипова E.А. Пространственная структура городского расселения и характер урбанизации Беларуси в условиях глобализации //Региональные исследования. 2013. № 2. с. 82-93.
[35] Мкртчян Н.В. Миграция молодежи в региональные центры России в конце XX – начале XXI века //Известия РАН. Серия географическая . 2013. № 6. С. 19-32
[36] Brown, D., Schafft, K., 2002. Population deconcentration in Hungary during the post-socialist transformation //Journal of Rural Studies. 18 (3): 233-244. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0743- 0167(01)00046-8