… о проблемах пенсионных систем

Финансовый кризис поставил под угрозу пенсионную систему России. Косвенно проблему признало правительство, объявив о ликвидации с 2010 года единого социального налога. На смену ему придут страховые взносы, меняющие суть пенсионной системы. К чему могут привести задуманные меры?
Социальные системы очень хрупки. Любые «крутые виражи» их ставят на грань катастрофы. Придумана масса механизмов защиты от неопытного или чрезмерного воздействия человеческого фактора. Пренебрежение этими механизмами приводит к трагедиям. Последствия же резких изменений социальных систем, затрагивая жизнеобеспечение миллионов граждан, дают о себе знать не сразу и не явно. Как и происходит сегодня с вибрирующей пенсионной системой России.
Как так получилось, что действующая пенсионная система, еще недавно успешная, была доведена до плачевного состояния? Ведь в постсоветский период, в 1991 году, был принят вполне разумный закон о государственных пенсиях. Был создан Пенсионный фонд как кредитно-финансовое учреждение, установлен страховой тариф в размере 26%, который в 1992 году был повышен до 31,6%. В 1993 году по причине введения обязательного медицинского страхования тариф был снижен до 28%.
Так была создана внятная, сбалансированная, профицитная пенсионная система, ориентированная на реализацию принципов социального страхования. Другое дело, что она столкнулась с изматывающими проблемами высокой инфляции, необходимостью догоняющей индексации пенсий и компенсационных доплат, дефолтом 1998 года. Это были отголоски социально-экономических проблем страны, а не внутренние проблемы пенсионной системы. Она, кстати, быстро восстановилась, как только экономическая жизнь оживилась, а работодатели начали регулярно платить заработную плату, вносить страховые взносы.
Нерешенной проблемой этой системы оставалось досрочное пенсионное обеспечение — наследие советского периода. Льготные пенсии отвлекали значительные финансовые ресурсы, не позволяя в полной мере реализовать принципы социального страхования.

Нокдаун. Еще нокдаун
Внутренние проблемы пенсионной системы начались с начала XXI века. В 2001 году, несмотря на возражения, правительство, исходя из бюджетно-финансовых и фискальных, а не социально-страховых соображений, вместо страховых взносов ввело единый социальный налог (ЕСН). При этом звучали уверения, что наряду со снижением налогового бремени и введением регрессивной шкалы снизятся и административные издержки. Чего планировали достичь передачей функций сбора и контроля ЕСН налоговым органам, унификацией налоговой базы, гармонизацией налоговой системы. Также утверждалось, что такая передача приведет к повышению собираемости налогов.
Однако в принятую в спешке и под административным давлением главу 24 «Единый социальный налог» части II Налогового кодекса вскоре пришлось вносить многочисленные изменения. Менее чем за полтора года закон о ЕСН трижды пересматривался. Его введение вызвало значительные бюджетно-финансовые и организационные изменения, необходимость принятия массы нормативно-правовых документов, регулирующих порядок и формы представления отчетности налогоплательщиками (страхователями, работодателями) налоговым органам и исполнительным органам государственных внебюджетных фондов.
Целесообразность введения ЕСН обосновывалась тем, что замена страховых взносов, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды в соответствии с различными нормативными правовыми актами, единым платежом, позволит плательщикам упростить учет и уменьшить количество оформляемых платежных документов.
Но результат «трансформации» только все обюрократизировал. Количество платежных документов, оформляемых плательщиками, увеличилось с 5 в 2000 году до 11 в 2001-м. Так введением ЕСН, если говорить в спортивных терминах, пенсионной системе был нанесен первый нокдаун.
С 1 января 2002 года в связи с принятием пакета пенсионных законов, полностью изменивших облик пенсионной системы, ЕСН, уплачиваемый в ПФР в размере 28% от фонда оплаты труда (ФОТ), был разделен на две части. Собственно ЕСН, направляемый в государственный бюджет в размере 14%, и взносы на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, также уплачиваемые в размере 14% от ФОТ.
Систему ждали новые испытания. С 2005 года правительство предложило снизить ставки ЕСН с 35,6% до 26%, в том числе отчисления в Пенсионный фонд — с 28% до 20%, то есть сразу почти на треть! Правительство гарантировало, что сокращение доходов ПФР на 280 млрд. рублей будет компенсировано из государственного бюджета. Предполагалось, что снижение налогового бремени позволит повысить заработную плату, направить средства на модернизацию производства, а также будет способствовать выведению из тени зарплат на сумму порядка 30 млрд. рублей. Что приведет к значительному увеличению сборов подоходного налога.
Ряд депутатов ГД возражали, считая, что в случае принятия этих изменений, во-первых, будут ликвидированы остатки системы социального страхования, во-вторых, ЕСН фактически превратится в неокрашенный и безадресный налог, в-третьих, станет необязательным целевое направление ЕСН в государственные внебюджетные фонды, в которых возникнет серьезный дефицит. Однако решение о снижении ЕСН было принято, что можно считать вторым нокдауном, нанесенным пенсионной системе.

Почти нокаут
Сердцевиной пенсионной реформы 2002 года, основной концептуальной идеей и новшеством стало разделение трудовой пенсии по старости на три составные части: базовую, страховую (условно-накопительную) и обязательную накопительную. Каждая из этих частей имеет самостоятельный источник финансирования, порядок индексации и корректировки. Пятилетний опыт функционирования пенсионной системы обнажил существенные изъяны, обусловленные дефектами принятой концепции. Такое разделение стало третьим, близким к нокауту, ударом по пенсионной системе.
Наличие базовой части разрушило привязку трудовой пенсии к истории уплаты страховых взносов и существенно увеличило расходы бюджета на выплаты базовой части. Разделение пенсии на составные части концептуально некорректно. Право на трудовую пенсию должно зависеть от продолжительности трудового (страхового) стажа и получаемой в течение всего периода заработной платы (дохода), на которую начисляются и вносятся соответствующие взносы. Работник, имеющий продолжительный трудовой (страховой) стаж, должен иметь возможность заработать право на достойную пенсию.
В старости социально уязвимыми оказываются профессиональные группы, труд которых оценивался крайне низко и в пользу которых сложилась хроническая задолженность по уплате взносов. Таковыми, в частности, являются сельские труженики, а также работники бюджетной сферы. Именно они прежде всего нуждаются в серьезной адресной материальной поддержке в старости. На такую поддержку ориентированы социальные пенсии, выплачиваемые определенным категориям граждан, которые по тем или иным причинам не смогли заработать достойную трудовую пенсию.
Концепция пенсионной реформы предполагала, что такой материальной подпоркой станет базовая часть трудовой пенсии. Однако в силу того, что данная часть неотъемлема от трудовой пенсии в целом, ее индексация или разовое законодательное увеличение тонким слоем «распыляется» по всей почти 40-миллионной армии пенсионеров.

Давление на бюджет
Собранные мною из разных источников — документов НИИ труда и социального страхования, Минздравсоцразвития, переписки правительства и администрации президента — сведения позволяют предположить, что скоро будут внесены следующие изменения в пенсионную систему: вместо единого социального налога (ЕСН) восстановлен страховой тариф, который возрастет с 20% до 26%; базовая часть трудовой пенсии будет объединена со страховой; будет установлен потолок страхуемого заработка (дохода) в размере 415 тыс. рублей в год (подлежит последующей индексации), сверх которого страховые взносы не начисляются; продолжено совершенствование накопительной составляющей пенсионной системы; проведена валоризация (повышение денежной оценки) пенсионных прав, которые приобретены до начала последней пенсионной реформы (до 1 января 2002 года); введен минимальный уровень материального обеспечения, который обеспечивал бы пенсионеру прожиточный минимум; социальная пенсия установлена на уровне прожиточного минимума пенсионера на конец 2009 года.
Таковы общие контуры ожидаемых изменений. Для тех, кто получал высокую заработную плату и назначенная им трудовая пенсия выше средней, подобная прибавка к базовой части трудовой пенсии не существенна. Такие пенсионеры считают, что их пенсии несправедливо низки по отношению к их предшествующей зарплате (чем выше заработная плата, тем ниже коэффициент замещения). Для тех же, кто получает низкие трудовые пенсии, очередные незначительные прибавки к трудовой пенсии (200 — 300 рублей) не разрешают проблем их бедственного материального положения.
Та часть трудовой пенсии, которая считается страховой, фактически не является таковой в силу изначально заложенного дефицита собственных средств, направляемых на выплаты данной части трудовой пенсии. Поступлений взносов на страховую часть трудовых пенсий недостаточно даже на текущие выплаты. Дефицитная система не может быть страховой. Сначала недостаток средств на выплаты страховой части средств покрывался за счет перераспределения единого социального налога (ЕСН), а с 2005 года, в связи с резким снижением ставки ЕСН и утраты им целевого характера, недостаток средств покрывается за счет федерального бюджета.
В проектах бюджета ПФР на соответствующий год финансовые ресурсы, направляемые на выплаты базовой и страховой части трудовых пенсий, стали называться распределительной составляющей пенсионной системы. Таким образом, признано, что сложившаяся после реформы пенсионная система по своей сути является не страховой, а распределительной, со стремительно нарастающей зависимостью от федерального бюджета.
Давление на федеральный бюджет возрастает как в силу принимаемых решений о повышении пенсий, так и в связи с отвлечением пенсионных средств на будущие выплаты накопительной части трудовых пенсий. Выплаты базовой части трудовой пенсии, которая в структуре трудовой пенсии практически сравнялась со страховой частью, привели к существенному обременению федерального бюджета. В этом неожиданно, причем в разных СМИ, признался даже министр финансов Алексей Кудрин. Хотя об оскудении бюджета пенсионными выплатами ни строкой не упоминается в представленной Минфином «Бюджетной стратегии».

19,1 года на пенсии
Пока «Стратегия» предлагает объединить базовую часть трудовой пенсии. Однако возникает проблема переходного периода. Удастся ли уже с 2010 года обеспечить выплаты полноценной трудовой пенсии по старости (базовая часть плюс страховая) только за счет резко возросших поступлений страховых взносов? Обоснование возможности таких выплат предполагает проведение соответствующих расчетов.
В страховой системе размер назначаемой пенсии должен зависеть от продолжительности жизни застрахованных лиц. Для этого необходима внутренняя статистика Пенсионного фонда, а не данные Росстата, статистика по лицам, вовлеченным и выбывающим из пенсионной системы, прежде всего в трудоспособном возрасте. Лицевые счета умерших лиц, как в трудоспособном возрасте, так и вскоре после назначения пенсии, закрываются. И важно знать, какой суммарный объем финансовых средств по страховой части трудовой пенсии отражен на таких счетах. В подлинно страховой системе эти средства должны перераспределяться и оказывать существенное влияние на пенсионные права здравствующих пенсионеров. Условно-накопительный подход не учитывает эту часть пенсионных прав, которая может быть оценена на основании актуарных расчетов. И, судя по чрезвычайно высокой смертности мужчин трудоспособного возраста, данные весьма значительны.
Пока же расчеты трудовых пенсий основываются на данных примитивной статистики. Введен показатель «ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости», который рассчитан на основании данных таблицы смертности населения за 1999 год. Согласно этим данным, ожидаемая остаточная продолжительность жизни выходящих на пенсию составляет: для мужчин от 60 лет — 13,5 лет; для женщин от 55 лет — 22,6 лет. А ожидаемая остаточная продолжительность жизни в целом для выходящих на пенсию составляет: 13,5 х 0,39 + 22,6 х 0,61 = 19,1 (0,39 и 0,61 — доля мужчин и женщин в общей совокупности выходящих на пенсию. Источник: Аброскин А.С. Оценка ожидаемой продолжительности жизни пенсионеров. — «Пенсия», 2001, N5). Этот простенький расчет стал основанием для принятия 19 лет в качестве общей нормы ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости. Более детальных и убедительных расчетов этого показателя обнаружить не удалось.

Подножка «человеческого фактора»
Давно обсуждается зависимость пенсионной системы от демографической проблемы. В основном на макроуровне общих показателей численности населения, половозрастной структуры, трудоспособного, экономически активного населения, ожидаемого сокращения численности населения в будущем и т.д. Вот только влияние демографии на финансовую устойчивость пенсионной системы, в силу многофакторности проблемы старения и смертности населения, не столь очевидно. Демографические процессы в России лишь по макропропорциям сходны с тенденциями в развитых странах. На это обращают внимание многие демографы. В частности, они указывают на то, что в долгосрочном страховании прогнозирование показателей смертности — сложная задача. В России указанная задача сложна вдвойне, поскольку эволюция демографических показателей происходит по иным законам.
Обязательные пенсионные накопления, главным аргументом в пользу которых были демографические проблемы, стали серьезнейшим ударом по пенсионной системе. Их введение привело к отвлечению, выведению из пенсионной системы значительных финансовых ресурсов, усугубило зависимость Пенсионного фонда и обременение федерального бюджета. Предполагается дальнейшее совершенствование этой части трудовой пенсии. Однако детали такого «совершенствования» пока не известны.

Отказ от «кубышки»
На мой взгляд, было бы разумно отказаться от обязательных пенсионных накоплений, так как в ближайшие десятилетия нереально обеспечить их доходность. А без доходности их введение утрачивает смысл. Особенно наглядно такую невозможность демонстрирует провальный по причине финансового кризиса 2008 год.
Решить проблему отказа от накопительной системы нетрудно. Те возрастные группы (старше 1968 года), которые лишились права формирования обязательных пенсионных накоплений, уже оказались в существенном выигрыше. Их отчисления по накопительные части, присоединенные к страховой части трудовой пенсии, индексируются чуть ниже темпов роста заработной платы. 2008 год может побудить многих воспользоваться правом обратного перевода своих пенсионных накоплений в Пенсионный фонд. Достаточно предоставить им право присоединения своих пенсионных накоплений к страховой части трудовых пенсий. Можно ожидать, что многие корпоративные структуры будут активно возражать против этого предложения.
Крайне важным и достаточно очевидным новшеством является введение ограничения на размер страхуемой заработной платы (дохода). Обязательному социальному страхованию должен подлежать доход, не превышающий определенного установленного предела. Только введение такого ограничения позволит «расшить проблемы, связанные с коэффициентом замещения. В противном случае будет продолжаться измерение «средней температуры по больнице». Также не удастся решить проблему уклонения от уплаты взносов, отделить обязательное страхование от дополнительного, добровольного страхования, вовлечь в систему обязательного социального страхования самозанятое население. Такие предложения выдвинуты Минздравсоцразвития.
Желательно провести соответствующие расчеты на основании статистики о распределении уровней доходности экономически активного населения, оценить ожидаемые суммарные поступления страховых взносов в Пенсионный фонд в зависимости от выбора верхней границы страхуемого дохода (заработка). Малопродуктивно установление такой границы на основании простого умножения первого уровня действующей регрессивной шкалы ЕСН (280 тыс. рублей) на коэффициент изменения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы за истекший период (2006 — 2009 годы). На таком умножении зиждется обоснование введения 415 тыс. рублей в качестве верхней границы страхуемого заработка (дохода). Однако обоснования введения 280 тыс. рублей в качестве первого уровня регрессивной шкалы налогообложения обнаружить не удалось. Следует отметить, что, например, германским социальным законодательством предписывается для простоты расчетов верхний уровень страхуемого дохода устанавливать кратным 12.

В ожидании «уборки»
Существующей пенсионной системе свойственны многочисленные финансово обременительные исключения и льготы — от уплаты взносов до выплаты досрочных пенсий. Без программы предварительной расчистки этих «исключений» утрачивают всякий смысл рассуждения о коэффициентах замещения и моделирования долгосрочного изменения ставки замещения. Но пока вместо систематической «уборки» господствует процесс «захламления» и деформации пенсионной системы. Надеюсь, ожидаемые нововведения позволят начать длительную, аккуратную и профессионально выверенную «расчистку» пенсионной системы. Единственное, что может помешать указанному процессу, — это «культ государства и мнимой мудрости административного аппарата», который господствовал в России на протяжении веков. Попросту говоря, культ чиновничества.

Григорий ДЕГТЯРЕВ, аудитор Счетной палаты РФ, автор книги «Пенсионные реформы в России»

***
Замок на дыре
Регрессивная формула накопительной пенсионной системы обоснована так же, как обоснована прогрессивная шкала системы налогов. Если налоговая шкала имеет смысл перераспределения доходов в интересах социальной справедливости, то накопительная пенсия — исключительно дело накапливающего. Понятно, что человеку с высокими доходами нет смысла откладывать на пенсию такой же их процент, как человеку с доходами низкими.
При этом стоит заметить, что в нормальной накопительной системе процент отчислений должен быть личным делом накапливающего. Вообще нормальная накопительная пенсионная система исходит из двух постулатов. Во-первых, накопление пенсии — исключительно личное дело накапливающего. Отсюда нормальная накопительная система — уж точно не государственная и, как правило, базирующаяся на частных пенсионных фондах, предлагающих конкурентные услуги. Во-вторых, эта система исходит из того, что либо по умолчанию, в силу веры в незыблемость экономической системы, либо через какие-то госгарантии считается, что накопительные сбережения не сгорят в результате какого-то катаклизма. При этом накопительная система работает с нуля, то есть подразумевается, что накопления граждан не должны покрывать накопленный пенсионный долг государства.
Все эти параметры не выдерживаются, к сожалению, не только в России, но и, собственно, везде. В наиболее диком состоянии, кстати, находится пенсионная система США, где финансовый разрыв между обязательствами и средствами их погашения превысил $50 трлн. Американским гражданам предстоит в самый разгар кризиса узнать, что пенсионные фонды пусты.
Проблема наша — помимо разных обстоятельств, таких как недоверие населения к коммерческим структурам, особенно в части пенсионного накопления, и т.д. — в том, что в основе нашей пенсионной системы лежит пенсионный долг, как номинальный, в виде исчисленного дефицита, доставшегося в наследство от практического банкротства советской пенсионной системы, так и огромный фактический долг перед поколениями нынешних пенсионеров, создавшими своим трудом практически все нынешние реальные активы и имеющими право хотя бы на физическое выживание в старости. Никакая новая, самая идеальная пенсионная система, построенная на этой огромной дыре, существовать не сможет, во всяком случае, до тех пор, пока физически существуют эти поколения. В свое время предполагалось капитализировать этот пенсионный долг с помощью неких государственных обязательств инвестиционного характера. Идея чисто эмиссионная, но при грамотном воплощении вполне реальная. Кстати, сейчас, когда в условиях кризиса эмиссионные по своей сути схемы проломили монетаристскую догматику даже действующих наших финансовых руководителей, к этой схеме вполне можно было вернуться и на ее основе вытащить даже нашу хромую пенсионную реформу. Если можно с помощью эмиссии капитализировать банковскую систему и рефинансировать бизнес, тем более это можно сделать с системой пенсионной, конвертировав советский пенсионный долг в длинные инвестиционные инструменты. А потом накапливай, сколько хочешь.

Михаил ЛЕОНТЬЕВ. «Профиль», 24 ноября 2008 года

На фоне мрачных прогнозов грядущего экономического спада заявления чиновников о планах скорректировать и дополнить реформу пенсионной системы прозвучали пугающе. Не окажутся ли пенсионные фонды жертвами кризиса? А если они будут спасены, то за чей счет?
В прошлом году американский сатирик Кристофер Бакли опубликовал роман «День бумеранга». Автор — в недалеком прошлом спичрайтер президента Джорджа Буша-старшего — в занимательной форме рассказал о проблемах пенсионного обеспечения в условиях кризиса глобальной финансовой системы. Главная героиня — сотрудница пиар-агентства в персональном онлайновом блоге озадачилась вопросом, за чей счет будут обеспечиваться пенсии поколения бэби-бумеров (граждан, родившихся в период демографического бума 1946 — 1964 годов), которое с 2008 года вступает в пенсионный возраст. И не связано ли с этим очередное повышение налога на личные доходы на 5%? Оказалось, что связано, да еще как. На ее блог подписались миллионы читателей, каждого из которых возмущала перспектива за свой счет обеспечивать беспечную старость нескольких человек. Некоторые даже готовы были насильственно сократить срок дожития благополучных пенсионеров. Юная пиарщица предложила «единственно верный и честный» вариант спасения американской социальной системы от неминуемого краха (по сюжету романа в тот момент центробанки ряда азиатских стран отказались покупать новую эмиссию казначейских облигаций США): принять закон, в соответствии с которым каждый бэби-бумер мог получить налоговые льготы в обмен на обязательство покончить с собой в возрасте 65 или 70 лет. Только это решение, по ее расчетам, позволило бы свести концы с концами в американских финансах, обремененных невыполнимыми социальными обязательствами.
Эта циничная схема вошла в программу одного из кандидатов в президенты США, стала предметом политических дискуссий и торга лоббистских ассоциаций. Идея погибла не из-за того, что людям страшно представить массовое самоуничтожение в качестве инструмента балансирования экономической системы, а потому, что владельцы гольф-клубов, частных домов престарелых, производители фармпрепаратов и инвалидных колясок пролоббировали в дополнение к этому законопроекту такой объем фискальных освобождений, что он потерял экономический смысл.
Ничего общего с трудностями российской пенсионной системы эта антиутопия, конечно же, не имеет. За исключением того, что все ее участники (как нынешние, так и будущие) не сомневаются в том, что она зашла в тупик. Российские пенсионеры не претендуют на членство в гольф-клубе, их месячная пенсия, как правило, не превышает — с учетом всех бюджетных надбавок — 10 тыс. рублей. Их это не устраивает, но люди, жившие в СССР и пережившие процедуру банкротства империи, научились мириться с любыми обстоятельствами. Другое дело — ныне работающие, из доходов которых выплачиваются эти жалкие пенсии, а также «с колес» формируется фонд для выплат пенсий для этого поколения: вряд ли они будут готовы лет через 10 — 20 существовать на 10 тыс. рублей в месяц.
У нас нет независимых кандидатов в президенты и производителей инвалидных колясок, способных финансировать их избирательную кампанию. Вместо этого мы имеем несколько госструктур, которые в течение долгих лет бьются друг с другом за контроль над решением неразрешимого вопроса и заодно за накопленные ПФР средства. В том, что он неразрешим, ни у кого из представителей госструктур сомнений нет: государство само по себе ценностей не генерирует, чтобы обеспечить более высокие пенсии нынешним и будущим пенсионерам, нужно повысить налоги для бизнеса и сборы с доходов ныне работающих, увеличив стоимость труда для работодателей. Страховые и накопительные механизмы, внедренные в результате пенсионной реформы 2002 года, предполагают, что существуют надежные и доходные инвестиционные инструменты, которые позволят по крайней мере уберечь средства Пенсионного фонда от уничтожения инфляцией. В противном случае напрашивается честное и верное, хотя и не столь антигуманное, как у Бакли, решение: выдать эти средства на руки будущим пенсионерам, сняв с государства ответственность за их благополучную старость. Таких инструментов не оказалось, пенсионные накопления обесцениваются, надежды на поддержку Пенсионного фонда за счет бюджетных средств тают по мере падения нефтяных котировок, работающие россияне предпочитают не задумываться о том времени, когда они достигнут возраста нетрудоспособности.
Население ждет некоего кардинального решения вопроса, возможно, именно поэтому, едва началось обсуждение пенсионных законопроектов, немедленно стали распространяться слухи о новой пенсионной реформе. Чиновники, причастные к разработке законов, категорически настаивают на том, что речь идет не о реформе, а о «коррекции и дополнении» системы 2002 года.
«Планируемые изменения упростят для понимания пенсионную систему, — утверждает Юрий Воронин, заместитель министра здравоохранения и социального развития РФ. — Сегодня пенсия состоит из трех частей — базовой, страховой и накопительной. Все эти части живут своими жизнями, по-разному исчисляются и индексируются. С 2010 года объединенные базовая и страховая части будут финансироваться из одного источника — страховых взносов, уплачиваемых работодателем, которые заменят нынешний ЕСН. И, соответственно, одинаково индексироваться — по индексу роста доходов ПФР. Да, ставка ЕСН повысится, но при этом всем становится понятен механизм формирования пенсии. И понятна цена вопроса: старость с пенсией размером в 2,5 — 3 прожиточных минимума».
Помимо этого законопроект, который создается на основе предложений Минфина и Минздравсоцразвития, предполагает создание механизма добровольных пенсионных накоплений и государственного софинансирования. За счет средств фонда благосостояния предлагается добавлять 100% к добровольным пенсионным отчислениям лиц трудоспособного возраста (в пределах 12 тыс. рублей в год), и по 400% к отчислениям лиц пенсионного возраста, которые продолжают работать (в пределах 48 тыс. рублей в год). Еще одной новацией пенсионной системы, которая должна вступить в силу в 2010 году, станет освобождение от пенсионных сборов зарплат свыше 450 тыс. рублей в год. Таким образом, правительство предлагает обеспеченным гражданам самостоятельно копить на пенсии и мягко, но последовательно выводит их из системы государственного пенсионного обеспечения.
Минфину и Минздравсоцразвития удалось совместно отстоять программу валоризации — повышения пенсионных прав лиц, рожденных до 1967 года, поскольку им не светят выплаты по накоплениям. С 2010 года их пенсионные права, приобретенные до 2002 года, увеличатся на 10% плюс по 1% за каждый год стажа, полученного до 1991 года. На практике это означает рост пенсий с 2009 года, который обещает превзойти прожиточный минимум. Пока же с социальными пенсиями все плохо. В 2008 году прожиточный минимум, по данным ПФР, составил 3682 рубля, а социальная пенсия — 3044 рубля, не достигнув, таким образом, прожиточного минимума. Прогноз на 2009 год более оптимистичен: прожиточный минимум — 4135 рублей, а социальная или базовая пенсия впервые превзойдет прожиточный минимум и составит 4176 рублей. В любом случае повышение пенсий будет обеспечено за счет дополнительной нагрузки на бизнес. По факту, налоги и сборы возрастут с 26% до 34% ФОТ.
Авторы законопроектов, очевидно, осознают потребность в радикальных переменах, но при этом старательно избегают резких поворотов и направляют развитие пенсионной системы в традиционное русло: нынешним пенсионерам нужно обеспечить минимум за счет работающих, а те пусть думают о своем будущем сами. Возможно, что главная цель сложных математических расчетов и комбинаций — отложить революцию на потом и переложить ответственность за принятие «единственно верных и честных решений» на будущие поколения чиновников.

***
Что такое регрессия
Сегодня максимальная ставка ЕСН в размере 26% от ФОТ исчисляется до достижения годовой зарплаты 280,001 тыс. рублей (примерно 23 тыс. рублей в месяц). Дальше, до достижения уровня до 600 тыс. рублей, по взиманию ЕСН начинается регрессия: взимается ставка в 10% на сумму годовой зарплаты свыше 280,001 тыс. рублей. С годового дохода свыше 600 тыс. рублей ставка ЕСН составляет 2% и взимается с суммы свыше этого порога только в ПФР. Налоговая база считается нарастающим итогом.

***
Только цифры
Сколько в РФ пенсионеров
По данным ПФР, на 2008 год численность пенсионеров в России составляла 38472063 человек. Средний размер пенсий — 3682,26 рубля. Таким образом, содержание пенсионеров обходится государству в сумму около 141,664 млрд рублей в месяц, или около 1699,9 млрд рублей в год. По прогнозам, к 2040 году число работающих и пенсионеров в России сравняется.

Павел ТЕМНЫХ. «Профиль», 24 ноября 2008 года