События во Франции в конце прошлого года привлекли особое внимание общественности к вопросам иммиграции, межнациональных и межконфессиональных отношений и толерантности. Реакция российских общественных кругов на эти события была далеко неоднозначной. Государственные структуры, ответственные за выработку политики в отношении иммиграции, оказались в растерянности.
Это отчётливо выразилось в предложении Федеральной миграционной службы по легализации незаконной миграции. Согласно сделанному 8 ноября 2005 года заявлению начальника управления внешней трудовой деятельностью ФМС РФ Вячеслава Поставнина, вид на жительство в России до конца 2006 года должны получить порядка 1 миллиона незаконных иммигрантов. И политика в этом направлении начала было проводиться. В последнее время она замедлилась просто по причинам, типичным для российского чиновничества — если нет внешнего повода для шевеления, можно не делать ничего.
Неадекватность мер, подобных провозглашённой, видна хотя бы из того, что беспорядки во Франции устраивались французскими гражданами. Таким образом, одно лишь облегчение получения иммигрантами вида на жительство и гражданства в стране пребывания не может решить проблемы их социокультурной адаптации и интеграции в принимающий социум.
В России, как известно, проблема иммиграции накладывается на кризис депопуляции коренного населения. Согласно самым оптимистическим прогнозам, численность населения России будет продолжать сокращаться примерно на 400-500 тысяч человек в год (а по самым пессимистическим — почти на 1,5 млн.). Соответственно, если не произойдёт демографического перелома, России потребуется приток трудовых ресурсов извне. Причём, поскольку провозглашённые президентом России меры по поощрению рождаемости скажутся на увеличении трудоспособного населения не раньше, чем через 18-20 лет, проблема нехватки трудовых ресурсов останется актуальной для России ближайшие минимум два десятка лет.
Правда, эксперты, предлагающие решать данную проблему исключительно за счёт иммиграции, склонны не придавать значения тому факту, что убыль населения и убыль трудоспособного населения — две принципиально разные вещи. О последнем можно с уверенностью говорить только в том случае, если имеет место старение населения, чего в России не наблюдается (? Демоскоп).
Между тем, есть другой тревожащий факт — уменьшение средней продолжительности жизни в России, повышение смертности среди категорий населения трудоспособного возраста, что фактически сближает те две "разности", о которых сказано выше. Таким образом, меры по преодолению кризиса депопуляции должны базироваться не только на поощрении рождаемости, но и, пожалуй, даже в первую очередь — на создании благоприятных социальных условий для повышения продолжительности жизни, снижения смертности и реального удлинения периода трудоспособности.
Но даже если все эти проблемы действительно будут в ближайшей перспективе решены, проблема иммиграции всё равно останется актуальной на неопределённый период. Она будет вновь и вновь воспроизводиться фактором неравенства социально-экономического развития, уровня и условий жизни в различных странах. Всегда будет существовать тенденция к перемещению населения из бедных и нестабильных регионов Земли в более богатые и спокойные. Вот почему я говорю, что проблема иммиграции, в первую очередь нелегальной, общая для России и для Казахстана. Успешное экономическое развитие Казахстана и его политическая атмосфера, выгодно отличающая Казахстан от большинства его соседей, остро ставят эту проблему перед Казахстаном.
"Южный пояс" Казахстана — среднеазиатские страны, а также Афганистан — регион политической нестабильности и социальной неустроенности. Это постоянно тлеющий очаг пульсирующей миграции в более северные страны. В зависимости от обстановки, миграция оттуда то усиливается, то ослабевает, но ожидать её прекращения в ближайшие годы не приходится.
Широкий набор событий может привести к увеличению миграционного потока из этого региона. Это и очередное обострение политической обстановки в Кыргызстане, и новый виток гражданского противостояния в Таджикистане, и какой-нибудь новый взрыв беспорядков в Узбекистане, и вполне вероятный (в силу множества причин) социально-политический обвал в Туркменистане, и вспышка экстремизма в Афганистане. Каждая страна "южного пояса" является пока потенциально взрывоопасной.
К политическим причинам следует добавить экологические: продолжающуюся аридизацию климата Средней Азии и рост нехватки водных ресурсов региона вкупе с развивающимся перенаселением Ферганской долины и других оазисов, природную катастрофу в районе Арала и т.д. Надо ли говорить, что действие любого из перечисленных факторов неизбежно приведёт к резкому возрастанию потока мигрантов. А первая страна на их пути — Казахстан, обладающий в определённом смысле большей привлекательностью, чем Россия, в первую очередь — благодаря своей территориальной близости и более привычному для них этнокультурному климату. Поневоле Казахстан примет на себя первый удар среднеазиатской миграционной волны, а Россия — только второй.
Есть и ещё один фактор, который стимулирует нелегальную иммиграцию в успешные страны. Это — эгоизм частного бизнеса. Многие предприниматели предпочитают экономить путём найма дешёвой и бесправной рабочей силы. Причём эта тенденция тем сильнее, чем интенсивнее экономическое развитие, что также актуализирует указанную проблему перед Казахстаном. Вытеснение коренных граждан мигрантами из сферы малоквалифицированного труда — общее явление почти для всех развитых стран. Поэтому решение проблемы нелегальной иммиграции может быть успешным лишь в контексте общей государственной политики по обеспечению занятости собственных граждан и по поддержке предпринимательства.
Совершенно очевидно, что самым оптимальным превентивным решением данной проблемы стало бы содействие экономическому развитию и политической стабилизации в странах Средней Азии. Причём, поскольку Казахстан и Россия, в силу перечисленных выше причин, являются государствами, наиболее заинтересованными в этих процессах, от них и следует ожидать действенных и согласованных мер в данном направлении.
Многое здесь уже делается. Однако проводимое содействие странам Средней Азии остаётся несистемным реагированием. Это, как правило, отдельные экономические проекты, не способные быстро и качественно изменить ситуацию к лучшему. Кроме того, они, чаще всего, направлены на удовлетворение интересов отдельных бизнес-групп и не подразумевают под собой комплексного поднятия благосостояния всех слоёв населения и реализации общенациональных интересов.
Для успешного решения поставленных вопросов цель должна быть поставлена по-иному: поэтапное поднятие, в течение определённого периода времени, социально-экономического уровня среднеазиатских стран до уровня Казахстана и России (говорю так, потому что уровень наших двух стран сопоставим). Причём это должен быть именно плановый процесс в рамках межгосударственных программ: как бы нам не нравилось с советских времён слово "планирование", без него не обойдёшься при реализации долгосрочных проектов.
Иммиграция — всего лишь симптом неблагополучия. Лечение же должно быть направлено на ликвидацию не симптомов, а причин болезни. Надо ли распространяться о том, что осуществление мер, подобных изложенным, будет способствовать решению не одной только проблемы миграции, но комплексному решению очень многих проблем региона, а также принесёт ощутимую экономическую выгоду странам, готовым взять на себя ответственность за реализацию такого проекта.
Эти страны, конечно же, Казахстан и Россия. Их долговременное сотрудничество по реализации такого проекта содействия развитию Средней Азии я бы обозначил словом "совместный протекторат", не вкладывая, естественно, в понятие "протекторат" какого-то уничижительного "колониального" смысла.
Ускорение развития и социально-экономическая модернизация государств Средней Азии не могут быть успешными без параллельного совершенствования политической системы, призванного смягчить неизбежные диспропорции такого процесса. И здесь, очевидно, что Россия и Казахстан представляются государствами, наиболее подготовленными к предоставлению странам Средней Азии гарантий такого совершенствования. Вот почему я и считаю возможным говорить о "протекторате", т.е. защите и покровительстве в подлинном смысле этих слов.
В конечном итоге, успешная реализация программы подъёма Средней Азии должна создать условия для интеграции всех задействованных в этом процессе субъектов в сообщество развитых равных суверенных государств, подобное Евросоюзу. Такая цель является, на мой взгляд, достаточным основанием к разработке практических мер в духе изложенного.
Изложу здесь одну из таких практических мер. В период реализации программы будут продолжать действовать многие дестабилизирующие факторы, которые потребуется смягчать. Одним из таких факторов какое-то время останется нелегальная иммиграция. Понятно, что частичная легализация незаконной миграции тоже входит в арсенал государственных средств. Только она должна осуществляться не спонтанно и хаотично, как это, в порыве "административного восторга", предлагает ФМС РФ.
"Легализовывать" мигрантов необходимо уже в начале их пути, в стране отбытия. Задачу такого рода могли бы выполнять "вербовочные бюро", действующие на основе межгосударственных соглашений и выполняющие заявки работодателей (частных и государственных) страны-реципиента на контингент рабочей силы. Естественно, такие заявки должны корректироваться и утверждаться правительством принимающей страны в соответствии со своей миграционной политикой и согласовываться с правительством страны-"донора".
Такая система имеет выгоды и в плане установления государственного контроля над частью неучтённых, "теневых" финансовых средств. Фирмы, делающие заявку на иностранную рабсилу, становятся обязанными выделять конкретные и определённые суммы на переселение и обустройство рабочих. Эти средства распределяются мигрантам опять же через межгосударственные вербовочные органы. Любой другой механизм привлечения трудовых ресурсов из-за рубежа влечёт за собой суровые санкции по отношению к работодателю.
Проще говоря, неустранимый в ближайшие годы процесс миграции из Средней Азии в Россию и Казахстан должен быть не стихийным, а строго регламентируемым, совершаемым в соответствии с планами экономического развития, обрисованными выше. Между государствами заключаются соглашения о количестве ежегодного контингента временных переселенцев. Все они проходят регистрацию через "вербовочные бюро" и получают годичную, с правом продления, визу страны-реципиента, что отнюдь не означает возможности остаться в ней на ПМЖ, тем более — получить гражданство. По истечении трудового контракта все такие мигранты должны возвращаться на родину. Ответственность за нелегальных, незарегистрированных мигрантов при такой системе целиком и полностью ложится на страну-"донора" как на не выполнившую условия межгосударственного соглашения.
Отслеживая политическую обстановку в Казахстане, можно предположить, что Казахстан имеет все шансы быстрее и лучше найти решение проблемы нелегальной иммиграции, чем Россия.
Во-первых, в РФ решение очень многих проблем затруднено политической ангажированностью части элит. Та же проблема нелегальной иммиграции превратилась в повод для раздувания политических кампаний с целью дискредитации противников, и теперь то или иное определённое отношение к данной проблеме легко может быть представлено как показатель общей политической позиции, что затрудняет поиск приемлемого решения на основе общественного консенсуса. Хотя проблема не политическая, а чисто социальная. В Казахстане же, где, в отличие от России, господствует прагматический, а не идеологический подход к решению государственных проблем, такого случиться не должно.
Во-вторых, в Казахстане более успешно внедряется социальная ответственность бизнеса, поэтому нет оснований ожидать такого мощного лоббирования интересов предпринимательских кругов, заинтересованных в импорте дешёвой рабочей силы в ущерб занятости коренных граждан, как это наблюдается в России.
Казахстан может стать моделью решения вопросов иммиграции и в таком важном аспекте как социокультурная адаптация легальных мигрантов. У Казахстана, с его многонациональным и многоконфессиональным народом, с господствующим духом толерантности, для этого есть самые благоприятные возможности.
Столь важная для обеих стран проблема китайской иммиграции также может быть решена только совместными усилиями. В то же время, предложенные механизмы межгосударственного регулирования потоков трудовой миграции смогут быть, при наличии доброй воли соответствующих государств, эффективно задействованы и в рамках центрально-восточноазиатских интеграционных механизмов, включающих в себя ШОС и другие организации сотрудничества данного региона.
Примечание: Автор использует термин "Средняя Азия" в том значении, в каком он применялся в советской географии — Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения.

Ярослав БУТАКОВ. «АПН-Казахстан», 2 июня 2006 года