… об экономической политике и демографических проблемах на Украине

Занять руки или задействовать головы?

Создание пяти млн. новых рабочих мест - одна из основных программных целей новой украинской власти. Несомненно, такая цель заслуживает всяческого одобрения, поскольку позволяет решить одну из острейших проблем - проблему занятости. Подобные задания ставят сегодня себе практически все страны. Однако для относительно стабильных европейских экономик и для институционально "несобранных" постсоветских хозяйственных систем постановка такого вопроса имеет различное содержание и значение.
Если для развитых и структурно сформированных экономик создание новых рабочих мест может рассматриваться в плоскости социальной политики занятости и далеко не выходить за ее рамки, то для экономик, которые только по-настоящему выстраиваются, эта задача представляет фундаментальное политико-экономическое значение. Именно от конкретики (где, как и почему должны быть задействованы новые рабочие руки?) зависит не только сам процесс, но и его конечный результат.
Отсюда вытекает несколько принципиальных замечаний к вопросу о создании пяти млн. новых рабочих мест в Украине.
ПРОБЛЕМА НЕ ИЗ ЛЕГКИХ
Во-первых, такое задание не должно пониматься как самоцель, а только как средство реализации какой-то масштабной национальной стратегии (План ГОЭЛРО, например, ставился не ради "лампочек Ильича", а прежде всего как основа для построения коммунизма). Хотя это сегодня официально и не провозглашается и до сих пор на высшем уровне не сформулировано, какую же экономику мы строим, все-таки именно структурная перестройка экономики и есть главный императив реформ на нынешнем этапе, поэтому логично, чтобы создание новых рабочих мест удовлетворяло именно этой цели.
Во-вторых, пять миллионов рабочих мест - это ни много - ни мало, практически пятая часть всех трудовых ресурсов, которыми располагает Украина. Их создание способно не только породить гравитацию ресурсов в отдельных отраслях, но и изменить международную специализацию Украины. На такой показатель, как миллионы новых рабочих мест, скорее всего, будут ориентироваться иностранные инвесторы, ищущие новые "центры прибыли" в многообещающих постсоветских экономиках. Это означает, что вопрос о новых рабочих местах должен, кроме прочего, соответствовать геоэкономической стратегии Украины, поиску нового места в системе международного разделения труда.
В-третьих, на сегодня в Украине безработными зарегистрировано около 2,5 млн. человек, а неофициально называется цифра - 6 млн. Не секрет, что большая часть сегодняшних безработных - это люди с ограниченными адаптационными способностями: либо в силу здоровья и психологических причин, либо в силу низкого уровня квалификации и образования. Могут ли люди с невысоким уровнем квалификации и рыночной адаптации быть ресурсом качественных изменений? - вопрос риторический... Отсюда важно разделять, как таковые, социальную политику в отношении безработных и структурную политику в отношении новых рабочих мест, призванных обеспечить новое качество экономического роста. А также понимать, в чем состоит принципиальная разница между "собесом" и инвестициями в развитие.
В-четвертых, учитывая приближающийся демографический кризис, который начнет ощущаться уже после 2020 года, и катастрофическое старение населения Украины - новые рабочие места должны решить сложнейшую задачу материального обеспечения не только работающих, но и растущего числа пенсионеров, соотношение которых к тому времени будет 1,5 к 1 (сейчас, 3-4 к 1). Т.е. новые рабочие места должны обеспечивать более высокую, чем сегодня, производительность труда и большие поступления в бюджет пенсионной системы. Иначе, можно только наплодить новые проблемы, которые только приблизят демографический дефолт всей системы государственных социальных гарантий.
В-пятых, можно предположить, что если государство не пойдет по пути ошибочных приоритетов, то эти рабочие места будут появляться не в отсталых укладах технологии, а в тех, которые способны дать максимальный конкурентный эффект. Это значит, что приоритет в создании этих рабочих мест должен быть отдан, прежде всего, национальному бизнесу, а роль экономического целеполагания - государству, но не транснациональным "пылесосам прибыли", которых, кроме сиюминутной выгоды, ничего больше не волнует. Отсюда, нужно по-новому взглянуть на актуальные вопросы о роли государства в экономике, реприватизации и условиях дальнейшей приватизации украинских предприятий, а также увязать их со стратегией капитализации экономики Украины.
Выстраивая новую политико-экономическую модель и желая обустраивать ее "нижние этажи" (создавать новые рабочие места), власть должна четко ответить на вопрос "кого государство хочет видеть своим основным партнером: иностранный или отечественный капитал?" Поскольку, либеральный экономический миропорядок устроен так, что иностранные компании больше заинтересованы в эксплуатации ресурсов, чем в их развитии. Новые рабочие места могут быть созданы совсем не там, где хотелось бы отечественным экономистам и компетентным экономическим идеологам.
МОЛОТКИ ИЛИ МИКРОСКОПЫ?
Если к вопросу о создании новых рабочих мест подходить в духе либеральной идеологии, которая не предполагает активной позиции государства и отдает приоритет саморегулированию, например, только путем обучения азам предпринимательства, предоставления бесплатных консультаций и "посевного" капитала для тех, кто желает открыть собственное дело и т.п. Мы получим рост сферы посреднических услуг, оживут "народные промыслы", рекреационный сектор и мелкая торговля. Но в плане глубоких структурных изменений - существенных сдвигов не произойдет. Тем более Украина не превратится в новый европейский центр промышленности и высоких технологий. Пример тому: бывшие соцстраны, а ныне новые члены ЕС, чьи экономики сегодня являются придаточно-орентированными в отношении транснациональных компаний и постиндустриальных систем Запада.
Гораздо больший эффект может быть обеспечен только при комбинировании либеральной политики развития предпринимательства с целенаправленной государственной политикой по прямому и активнейшему стимулированию структурной перестройки экономики, созданию инновационной инфраструктуры и региональных "полюсов роста".
Очевидно, что проблему нужно решать не столько в духе поиска "полезных занятий" для нескольких миллионов рабочих рук, сколько в рамках национальной стратегии инновационного развития. Какой бы "набившей оскомину" не казалась такая постановка вопроса (а об инновационной перестройке экономики бесплодные разговоры ведутся уже около 10 лет), следует признать, что только так можно удовлетворить и прагматичные потребности бизнеса, и стратегические интересы государства, и живой интерес общества. Если так, то сколько ни говори о реприватизации и о том, что технопарки и СЭЗы проще закрыть, чем разобраться в их специфике и упорядочить их работу, - новой власти, по- видимому, все-таки придется вникать и в эту непростую для понимания тематику. Актуальный пример - соседняя Россия, где уже даже чиновнику средней руки не нужно объяснять, что такое инновационная экономика и чем она отличается от экспортно-сырьевой.
Чтобы (хотя бы) не увеличивать экономико-технологическое отставание уже и от ближайших соседей, создание пяти млн. рабочих мест в Украине должно проходить в четкой взаимосвязи с повышением эффективности производства и наращиванием добавленной стоимости, с созданием новых "точек роста" и стимулированием технологического обновления производства, с развитием инфраструктуры и перетеканием существующих ресурсов от низших хозяйственных укладов к высшим. Думая о "рабочих руках", рабочие места создавать нужно, прежде всего, для "голов". Любому компетентному экономисту известно, что создание одного рабочего места в сфере инноваций и высоких технологий ведет к созданию 5-8 рабочих мест в смежных и вспомогательных отраслях. Чем не формула для решения поставленной задачи?
У НИХ БЫЛО ИНАЧЕ, НО ПОЛУЧИЛОСЬ...
То, что сложные структурные задачи можно решать в комплексе, механизмами инновационной политики, подтверждает опыт постиндустриальных экономик Запада. Например, после того, как администрация США поставила своей целью сохранить высокие темпы научно-технического прогресса и развития экономики, достигнутые во время Второй мировой войны (очевидно, наличие стратегии), началась целенаправленная концентрация ресурсов вокруг Стэндфордского университета и промышленно-технологических центров Калифорнии. Это, по сути, и послужило стимулом для появления экoнoмики-Hi-Tec.
Причем, стимулирование было в чем-то сродни нашему опыту технопарков, только ресурсы выделялись более солидные, политика государства была более компетентной и правила игры не пересматривались "по ходу". К тому же государство играло во всем этом решающую роль. Масштабы предоставляемых при этом льгот и привилегий даже сравнивать некорректно с украинскими. Чего стоит хотя бы "Билль о компании "Dell", в рамках которого определялись не только экономические преференции, но и место в региональной системе профессиональной подготовки и муниципальных отношений!..
В итоге Калифорнийское экономическое чудо не заставило себя долго ждать и в экономическую литературу прочно вошло как "Силиконовая долина". А что касается влияния на рынок труда и структуру занятости, то количество рабочих мест в районе Санта-Клара (район "Силиконовой долины") за период 1960-1975 годов увеличилось на 156%, в то время как в среднем по США - на 46%. С 1950 по 1980 годы количество работников сельского хозяйства уменьшилось с 14,7% до 0,6%, а в промышленности увеличилось на 15%. Все эти изменения сопровождались взрывообразным ростом производительности и оплаты труда, а также повышением стоимости недвижимости, услуг и инфраструктуры (в разы по сравнению с остальной Америкой).
Другой актуальный пример, который дает представление уже не о стратегии, а о непосредственной тактике необходимых реформ - принятый недавно в США закон о создании новых рабочих мест, который позволяет компаниям получить налоговую амнистию на капиталы из оффшоров, если деньги будут направлены на создание новых рабочих мест и НИОКР. А назвать сейчас Финляндию, Индию, Китай?
ПОДЫТОЖИВАЯ СКАЗАННОЕ...
Поставив такое масштабное задание, как создание пяти миллионов новых рабочих мест, нужно исходить из того, что в Украине его решение выходит за рамки "легких" инструментов социальной политики. Это должен быть структурно-инновационный национальный проект, который дал бы новые импульсы экономического роста и стал той основой, на которой могли бы появиться: и новая модель украинской экономики, и новый консенсус между властью и бизнесом, и новый инструментарий экономических изменений.
Более того, в самой формулировке национальной инновационной стратегии через термины "новых рабочих мест", может быть, и есть ключ к лучшему ее пониманию во всех слоях общества и власти. Такая постановка вопроса может сделать более реальной ее практическую реализацию, а индикатор "новых рабочих мест" - мог бы стать необходимым мерилом эффективности проводимых реформ.
Во всяком случае, так должно бы быть...

Владимир СЕМИНОЖЕНКО, академик НАН Украины. "День", 19 марта 2005 года