… о философских основах снижения рождаемости

Снижение рождаемости - признак роста самосознания человеческих особей или борьба биосферы с перенаселением планеты?

Нынешние демографы и социологи размышляют: почему в материально благополучной Европе рождаемость падает, а в странах "третьего мира" люди плодятся со страшной силой? И почему "нищая" Россия в демографическом плане идет в ногу с Европой? Где закономерности?
Ответ на этот вопрос был дан, между прочим, гораздо раньше, чем возникла сама проблема. В первой четверти XX века русские философы и писатели уже все объяснили. Они, впрочем, ничего плохого в снижении рождаемости и не видели. А нынешние продвинутые демографы, рассматривая проблему народонаселения в общепланетарном масштабе, вообще считают, что рождаемость неплохо бы сократить: благодаря техническому прогрессу во второй половине прошлого века население Земли выросло больше чем в два раза (было 2,5 млрд. человек, а сейчас - свыше 6 млрд.). Прогнозируется, что к 2050 году на нашей планете будет ютиться уже почти 10 млрд. человек. Многовато.
Так вот, о русских философах прошлого века. Владимир Соловьев, например, написал несколько весьма приличных по объему статей про "Смысл любви", которыми зачитывалась тогда вся культурная Россия. Он доказывал, что смысл любви (не путать с "голым сексом") - совсем не в "детях, цветах жизни", то есть не в продолжении рода, но, напротив, по-настоящему сильная любовь чаще всего трагична и не дает никакого потомства. А смысл ее - соединение "половинок" (мужчин и женщин) в цельную индивидуальность и тем самым обретение бессмертия. Это он вслед за Платоном так говорил, развив его теорию об андрогинах. Другие русские философы считали, что смысл любви опять-таки не в размножении, но в высвобождении в человеке (и человечестве) творческого начала, великой психической энергии. "Озабоченный" Фрейд сказал бы, что это - сублимация сексуальной энергии в творческую. Пусть так.
Соловьев, а вслед за ним и Бердяев спорили, собственно, с Шопенгауэром (тоже был такой философ, только немецкий и жутко пессимистичный). Артур Шопенгауэр считал, будто "хитрая" Мировая Воля, слепое, бесцельное влечение к жизни, заставляет людей влюбляться друг в друга лишь для размножения, потому что иначе ни один здравомыслящий человек не стал бы заниматься столь неблагодарным, тяжелым делом. Дарвин, кстати, потом эту мысль "научно обосновал". И пошло-поехало! Сегодня такая теория тоже пользуется популярностью. Некоторые генетики доказывают: любовь - это всего лишь механизм влечения друг к другу подходящих с генной точки зрения партнеров. То есть мы влюбляемся не в личность, а в "носителя генома". Опять же ради потомства.
Соловьев не знал про генетику. Но в "Смысле любви" размышлял: низшие организмы размножаются в огромных количествах, а высшие - все меньше и меньше. Для качественного размножения, по его словам, любви и вовсе не нужно. "Сильная любовь весьма часто бывает неразделенною", - пишет русский мудрец. "Если вследствие такой любви люди постригаются в монахи или кончают самоубийством, то из-за чего же хлопотала заинтересованная в потомстве Мировая Воля?" - иронизирует наш философ. Ромео и Джульетта, следуя теории Шопенгауэра, непременно должны были бы породить кого-то великого. Чего, как известно, не случилось. В общем, любовь по Соловьеву - это "высший расцвет индивидуальной жизни", а испытывать ее (в отличие от полового влечения и возбуждения) способны лишь избранные натуры. Гиппиус и Мережковский, рассуждая о смысле любви, вспоминали древнегреческий термин "Эрос-понтифике", то есть "любовь - строитель мостов". Мостов между двумя духовно богатыми личностями, развитыми индивидуальностями. Деторождение и в их теориях - где-то на заднем плане. Бердяев в "Метафизике пола и любви" пошел еще дальше. У него любовь "носит характер экстатический и творческий", а деторождение - "маленькая смерть", раздробление личности, распыление, распад. Цитирую: "Биология устанавливает обратную пропорциональность между рождаемостью и индивидуальностью. Если органические силы идут на продолжение рода, то они, естественно, убывают для создания совершенной индивидуальности". В общем, деторождение - это, по Бердяеву, путь "к плохой бесконечности, к вечному возвращению".
Но и Соловьев, и Бердяев, и Гиппиус с Мережковским считали, что в их эпоху человечество еще не доросло до умения любить по-настоящему. Но, мол, все впереди. Дальнейшая эволюция, по их мнению, возможна для человечества лишь в нравственном аспекте, и умение любить - один из "симптомов". А пока любовь трагична. Потому что (опять цитирую Бердяева) "дробится на оторванные, временные состояния" и распыляется на множество объектов. "Нужно открыто заявить, что мужчины, в известной мере, влюблены в слишком многих женщин, женщины - в слишком, многих мужчин", - сетует философ. Но он надеется, что так будет не всегда. "У каждой души есть своя, единственная родная душа, дополнение к цельной индивидуальности, а в здешней жизни душа человеческая растрачивает свою божественную силу по миллиону поводов", - считает Бердяев. Донжуанство, по его мнению, - это "потеря личности в любви, сила любви без ее смысла".
А еще, по словам Бердяева, "правильная" любовь - это ни в коем случае не любовь-жалость. Это восхищение и любование (умение увидеть в "твари" "образ Божий"). И, наконец: "Личное начало восстает против роста народонаселения, против собственности, против семьи...", брак как соединение душ - "мистическое таинство, и потому уже не может быть союзом юридическим". Главное - самосовершенствование вдвоем для достижения личного бессмертия, любовь к "Ты" и, тем самым, приятие человечества. А вовсе не продолжение рода, не "плохая бесконечность".
Когда читаешь подобные философские откровения, становится... смешно и грустно. Ведь нынешние-то моралисты бьют тревогу: мол, институт семьи переживает кризис, а женщины хотя "делать карьеру" вместо того, чтобы "плодиться и размножаться". Кстати, кто-то из мыслителей прошлого века вообще заявил, что "размножаться" призвал человечество вовсе и не Бог, а Сатана.
В скобках замечу: читать сегодня длинные размышления философов прошлого века об "эмансипации женщин" довольно занятно. Бердяев сообщает, что хотя вообще-то избирательные права женщинам, на его взгляд, не нужны, но раз дамы за это дело так бьются, то пусть они эти права получат. Равно как и доступ к высшему образованию. Вообще Бердяев тонко иронизирует по поводу стремления женщин "делать карьеру", создавать произведения искусства и заниматься политикой, считая это "обезьянничаньем с мужчин". Но при этом, слава Богу, хоть не утверждает, будто "место женщины - на кухне и в постели" (как сказал мне не так давно один знакомый). А Соловьев совершенно умилил меня такой вот "оговоркой": в "Смысле любви" он заявил, что "человек" должен всячески "поднимать женщину до себя".
При этом русские мыслители ушедшей эпохи считали: задача женщины - мистически "оплодотворять" мужчину для свершения всяких там великих дел, самой быть "произведением искусства". Бог, по мнению "христианского" философа Соловьева, - это "Вечная Женственность", "Прекрасная Дама", некая "розовая тень", которой он даже молился.
...Смешно и грустно становится вот еще почему. В толстенной "Социальной психологии" американского ученого Дэвида Майерса я когда-то вычитала: в так называемой западной культуре очень силен индивидуализм, очень ценится личностное начало, рост самосознания. Но именно эти качества, доходя до своего пика, ведут к эгоизму, обособленности, чувству одиночества, росту депрессий и самоубийств. А также - к росту разводов, потому что индивидуалисты считают невозможным "насильственную" совместную жизнь, если "любовь прошла". Даже ради детей! В восточной культуре, по данным Майерса, все наоборот. Главное там - не личность, но коллективизм, община, родовое начало. Долг - превыше всего. В браке главное - "ответственность", а не индивидуальная влюбленность. Надо ли говорить, что разводов там практически нет. А как же Россия? Кто мы, "европа" или "азия"? Писатель-юморист Задорнов назвал нас недавно "Азиопой"...
...А вот современный известный психотерапевт, автор ряда серьезных научных трудов Михаил Папуш считает, что идея романтической любви в европейской истории вообще противоположна идее семьи. Брак - это "стабильность", а любовь - "спонтанность". Надежность, покой, деторождение никак не вяжутся с "неземными", "мистическими" чувствами. То есть, по его мнению, сложившийся сегодня институт брака содержит в самом себе противоречие, пока еще принципиально неразрешимое. Пока брак был сам по себе, а любовь -сама по себе, разводов не было. Но как только некие умники в XIX веке научили человечество "браку по любви", все и "лопнуло", считает психотерапевт.
Но, возможно, нравственная эволюция человечества действительно не завершена? То есть все впереди: и "новая любовь", ведущая к бессмертию, и новая, на ее основе, семья? И если две индивидуальности -"половинки" будут подходить друг к другу, словно ключик к замку, то зачем им "дробиться на множество объектов"? Меня, впрочем, как закоренелого пессимиста, всегда интересовало: а что, если моя половинка живет где-нибудь в Америке или Китае или вообще померла, не дай Бог, в прошлом веке? То есть если каждому предопределена конкретная душа, то запланированы ли Высшей Силой также неизбежная встреча и соединение с ней? Или как? Впрочем, это я так, абстрактно рассуждаю. Вообще-то я уже десять лет замужем (вторым браком), дочке восьмой год...
Ну, а насчет деторождения... Есть такая наука - этология. Она изучает "общественную жизнь" животных. И человека она рассматривает, в общем, тоже как животное. Потому что многие нравы и обычаи братьев наших меньших удивительнейшим образом объясняют поведение людей. Так вот. Этология утверждает: численность человечества, как и всякого биологического вида, соответствует количеству пищи на планете. Начиная с XX века производство еды на Земле постоянно увеличивается (в связи с ростом народонаселения). Для этого соответственно растут потребление электроэнергии, расход пресной воды, производство удобрений и ядохимикатов. Сейчас еще пошла в ход генная инженерия (созданы всякие там быстрорастущие и негниющие помидоры-мутанты...).
А еще человечество транжирит невосстановимые ресурсы угля, нефти, газа, вырубает леса. Биосфера этого может просто не выдержать. И потому она, биосфера, сама регулирует нашу численность. Отсюда - глобальные войны (животные тоже воюют за территорию), болезни (СПИД, атипичная пневмония...), природные и техногенные катастрофы, урбанизация (!). В мегаполисах, например, скученность, то есть плотность проживания людей, очень высока, а потому детопроизводство минимально. У жителей крупных городов уже во втором поколении рождаемость падает настолько, что не обеспечивает воспроизводство.
При возрастании численности, скученности, животные тоже избегают размножения, меньше заботятся о потомстве и даже его пожирают. Детеныши вырастают агрессивными и нервными, из-за чего не могут создавать устойчивых пар. Этологи считают: женская эмансипация, кризис семьи - это проявление естественной, биологической (!) регуляции численности человеческого сообщества. Эмансипация приводит к "внешней эротизации общества", секс становится не средством размножения, а способом общения особей и даже просто забавой. Что в свою очередь ведет к сокращению рождаемости. А на сегодняшний день это, по мнению этологов, как раз и есть благо.
Вот так. Может, размышления Соловьева о смысле любви - тоже лишь "происки" биосферы (Мировой Воли, с которой он спорил)? Типа, хватит вам, люди, пока плодиться и размножаться, отвлекитесь, подумайте о самосовершенствовании...

***

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
По данным опросов Государственного НИИ семьи и воспитания, 44% российских мужчин и 43% женщин считают "охлаждение чувств" к супругу достаточным основанием для развода даже в семьях с детьми до 18 лет. По данным ВЦИОМ, около 8% молодых замужних женщин не хотят рожать детей, потому что это мешает их карьере. Центр независимых гражданских исследований приводит такие цифры: 40% опрошенных женщин и 60% опрошенных мужчин хотя бы раз изменяли своим супругам.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ
Согласно клиническим исследованиям, во второй половине XX века количество спермы у мужчин сократилось в два раза. Все чаще у мужчин встречаются болезни половых органов. Сильный пол вообще вырождается как вид: среди мужчин в два раза чаще, чем среди женщин, встречаются умственно отсталые, в 20 раз больше половых извращенцев, в 5 раз больше особей с неясной половой ориентацией (бисексуалов). Все это неизбежно ведет к сокращению рождаемости.

Елена СЕРОВА. "Московская правда", 17 января 2004 года