Бедность в Украине: от стабильных тенденций к состоянию неопределенности

Л.Н. Черенько¹ - специально для Демоскопа

Последний экономический кризис кардинально изменил складывавшиеся в течение десятилетия тенденции бедности. Быстрота перетекания кризисных процессов в плоскость социальную свидетельствовала о принципиальном отличии этого экономического потрясения от предыдущих, которые оказывали влияние на показатели уровня жизни и бедности с лагом в 1-2 года. В результате сложилась ситуация, когда анализ бедности делится на «до» и «после», с четким определением двух периодов: 2001-2008 гг. и 2009-2012 гг.

Нет ничего удивительного в том, что экономический кризис отбросил нас назад, и даже в какой-то мере привел к необратимым последствиям. Главная особенность заключается в ином – мы оказались в состоянии неопределенности, когда на смену разрушенным тенденциям не приходят новые, и ситуация становится еще в большей степени непредсказуемой.

В период 2001-2008 годов ситуация разворачивалась по устоявшемуся сценарию: стремительное ежегодное сокращение масштабов абсолютной бедности (по национальным и международным критериям); постепенное снижение уровня бедности по структурному критерию (доли населения с расходами на питание более 60% от совокупных расходов); практически неизменные значения уровня относительной бедности² на протяжении всего периода; фиксация с 2004 года бедности по показателю калорийности рациона питания на естественном уровне. (рис. 1). Достаточно отметить, что уровень бедности по фактическому прожиточному минимуму³ снизился в данный период с 69,3 до 19,9 %, а по официально установленному прожиточному минимуму – вообще  с 71,2 до 12,6%.

Рисунок 1. Уровень бедности населения Украины в 2001-2011 гг. (на основе использования различных линий бедности)

Источник: Расчеты автора по микроданным обследования условий жизни домохозяйств Украины, которое проводится Государственной службой статистики Украины на постоянной основе

С 2009 года начали рушиться все устоявшиеся тенденции:

• Вначале, в 2009 году выросла доля населения с уровнем потребления ниже фактического прожиточного минимума, что свидетельствовало о снижении покупательной способности и сужении потребительских возможностей населения. Подтверждением этому стало замораживание тенденции к снижению уровня бедности по структурному критерию.
• В 2010 году доля населения с расходами на питание выше 60% бюджета и доля населения с низкокалорийным рационом питания (менее 2100 кКал на человека в сутки) начали расти. Однако при этом впервые за весь период заметно снизился уровень относительной бедности и уровень крайней бедности⁴.
• Данные 2011 года указывали на улучшение ситуации: снижение уровня бедности по официально установленному прожиточному минимуму и сохранение низких значений показателей относительной бедности. Однако уровни бедности по структурному критерию и по критерию калорийности рациона продолжали расти, что свидетельствовало о дальнейшем сужении потребительских возможностей населения и полной утрате докризисной динамики.
• Предварительные анализ за 2012 год⁵ свидетельствует о повышении показателей бедности практически по всем критериям: за последний период уровень относительной бедности вырос с 24,6 до 26,0%; доля населения с суточным потреблением ниже 5 дол. США по ППС – с 1,5 до 2,2%, а доля населения с расходами ниже официально установленного прожиточного минимума – с 15,2 до 20,7%.

Повышение показателей бедности в 2012 году частично можно объяснить поднятием государственных социальных гарантий и соответствующим ростом доходов, а затем и черты относительной бедности, поскольку скученность населения в зоне низких доходов может приводить к существенным колебаниям уровня бедности даже при небольших изменениях стоимостного значения черты.

Что же произошло после 2008 года? Почему относительная бедность, которую не удавалось сдвинуть с отметки 27-28% в течение 10 лет, вдруг упала до уровня 24%? При чем, это происходило на фоне увеличения масштабов абсолютной бедности.

Специфика относительной бедности состоит в ее тесной привязке к системе распределения доходов. Поскольку базовые принципы распределения доходов после 90-х не изменились, ожидаемым следствием экономического роста начала 2000-х было повышение уровня относительной бедности. Результаты экономического роста распределись пропорционально между имущественными группами: доходы первой децильной группы возросли примерно во столько же раз, что и доходы десятой группы. Таким образом, произошло увеличение разрыва в доходах, в том числе в нижней части распределения.

После развертывания кризисных процессов в 2008 году правительство выбрало вектор политики по удерживанию доходов уязвимых групп на докризисном уровне, что в условиях увеличивающихся масштабов незарегистрированного сектора экономики полностью легло на плечи среднедоходных слоев общества. Произошло перетекание доходов из средней в нижнюю группу, что слегка выровняло левую часть кривой распределения доходов. В результате произошло снижение уровня относительной бедности за счет размывания зарождающегося среднего класса.

На фоне неоднозначных изменений в тенденциях монетарной бедности после 2008 года постоянно, хотя и незначительно, возрастает уровень субъективной бедности. Так, доля населения, которое считает себя бедным, возросла за период 2008-2011 годов с 53,1 до 60,0%. При этом самооценка населением покупательной способности своих доходов в последние годы несколько улучшилась, и в 2011 году уровень бедности по самооценке доходов⁶ составил 38,6% (против 40,3% в 2009 году). Таким образом, население, указывая преимущественно на материальную стабильность или некоторое улучшение своего положения, все более склонно считать себя бедным. Это указывает на негативное психологическое влияние кризисных процессов, которое оказалось более ощутимым для населения, чем финансовые потери от снижения реальных доходов.

Несмотря на изменения в тенденциях и масштабах монетарной бедности по стране в целом, основные профили в разрезе демографических и социально-экономических групп остаются стабильными с начала 2000-х годов. Стабильные профили формируют традиционные для Украины группы повышенных рисков бедности, которые сосредоточены преимущественно в зоне возрастного фактора.

Независимо от линии монетарной бедности и критерия ее измерения, наиболее уязвимыми к бедности выступают дети и лица старших возрастных групп (75+). Соответственно самые низкие риски бедности характерны для лиц работоспособного возраста и так называемых «молодых» пенсионеров. Наиболее благоприятный период с гарантированно низкими рисками приходится на группу 45-65 лет, когда доходы от занятости достигают своего максимума, со временем к ним прибавляются пенсионные выплаты, а дети выходят в самостоятельную жизнь.

Бедность лиц старших возрастных групп обусловлена целым рядом факторов, среди которых: общий низкий уровень трудовых пенсий; несправедливость пенсионной системы, особенно в части формулы пересчета пенсий так называемым «старым» пенсионерам; утрата остаточной трудоспособности и невозможность получать дополнительные к пенсии доходы. Таким образом, мизерная пенсия часто остается единственным источником существования, что приводит к повышенным рискам бедности в этой возрастной группе, особенно среди женщин, которые традиционно имеют более низкий уровень оплаты труда и соответственно более низкий размер пенсии.

Сверхвысокие значения показателей бедности детей стали ключевой особенностью украинской ситуации, что выводит фактор поколенного неравенства на первое место в системе факторов. Основная проблема состоит в низких стандартах оплаты труда, особенно среди молодежи на первом этапе трудовой деятельности, на который чаще всего и приходится период рождения и воспитания детей. Среди домохозяйств с детьми уровень относительной бедности из года в год в среднем в 1,5-2 раза превышает значения по домохозяйствам без детей (в 2011 г он составил соответственно 31 против 16%). Наиболее уязвимыми традиционно выступают многодетные семьи (с тремя и больше детьми), а также домохозяйства с двумя детьми, с двойной демоэкономической нагрузкой (детьми и лицами старших возрастных групп), семьи с детьми до 3-х лет. (рис. 2). В целом зона высоких рисков бедности сосредоточена в домохозяйствах с детьми, которые и формируют основную совокупность бедных семей.

Рисунок 2. Уровень относительной бедности разных типов домохозяйств с детьми в 2001-2011 гг., %

Источник: Расчеты автора по микроданным обследования условий жизни домохозяйств Украины, которое проводится Государственной службой статистики Украины на постоянной основе.

Еще одной особенностью украинской бедности традиционно выступают разрывы в показателях между городом и селом. В середине 2000-х, когда экономическая ситуация была наиболее благоприятной, поселенческое неравенство достигло наибольших масштабов. Однако в течение последних лет происходит сближение показателей бедности между городом и селом, что на первый взгляд может восприниматься как положительное явление. При более глубоком рассмотрении проблемы становится очевидным, что такая тенденция в большей степени объясняется возрастанием доли бедных в малых городах, что тем самым приводит к повышению значений по городам в целом относительно сельской местности. Сегодня по характеристикам бедности население малых городов больше приближено к сельской местности, чем к большим городам. (рис. 3). Таким образом, нарастает пропасть между большими и малыми городами, а центр формирования неравенства смещается от поселенческого вектора к признаку размера населенного пункта.

Рисунок 3. Уровень относительной бедности по типу населенного пункта,
%, 2001-2011 гг.

Источник: Расчеты автора по микроданным обследования условий жизни домохозяйств Украины, которое проводится Государственной службой статистики Украины на постоянной основе.

Такая ситуация, вероятнее всего, возникла вследствие распространения кризисных явлений в экономике. Как в первую волну кризиса, так и впоследствии, наибольший удар ощутило на себе население малых городов. На первом этапе уменьшение доходов населения произошло в монофункциональных городах, которые специализировались в кризисных отраслях экономики, а на втором этапе потеря заработков докатилась до малых городов с традиционной структурой производства потребительских товаров, прежде всего, вследствие снижения покупательной способности доходов большей части населения страны.

Одним из факторов низких рисков бедности в больших городах служит высокая доля лиц с высшим образованием. Образовательный фактор традиционно формирует значительные разрывы в уровнях бедности домохозяйств Украины, причем эта закономерность сохраняется, при прочих условиях, независимо от отрасли полученного образования, статуса на рынке труда и соответствия сегодняшней профессии полученному образованию. Так, появление в домохозяйстве хотя бы одного человека с высшим образованием почти в два раза снижает риск бедности всего домохозяйства (16 против 30%); а домохозяйства, которые состоят исключительно из лиц с высшим образованием, имеют самые низкие по стране уровни бедности – меньше 5% (рис. 4).

Рисунок 4. Уровень относительной бедности в зависимости от наличия в домохозяйстве лиц с высшим образованием, 2011 г., %

Источник: Расчеты автора по микроданным обследования условий жизни домохозяйств Украины, которое проводится Государственной службой статистики Украины на постоянной основе.

В отличие от традиционных подходов к оценке бедности, которые базируются на монетарных критериях, бедность по условиям жизни или депривация напрямую характеризует лишения в тех или иных жизненных благах. Проблема бедности по условиям жизни охватывает широкий спектр вопросов – от питания, обеспеченности товарами длительного пользования и услугами до возможности принимать активное участие в общественной жизни и территориальной доступности объектов социальной инфраструктуры. Черта депривационной бедности в Украине определена на уровне 4 и более лишений из 18, которые прошли частотный и консенсусный контроль⁷.

В 2011 году 25,6% населения были бедными по условиям жизни. Лишения в большей мере касаются доступности услуг здравоохранения и объектов социальной инфраструктуры, что актуально для пятой части населения. В целом такого рода лишения выступают характерной особенностью сельских жителей: если в городах от них страдает 3-7% населения, то в сельской местности их масштабность возрастает в 4-12 раз. Так, среди сельских жителей 49,1% указывают на недоступность объектов по предоставлению бытовых услуг, 43,3% - своевременных услуг скорой помощи, 25,8% - близлежащих медицинских учреждений, 23,0 -  регулярного транспортного сообщения с населенным пунктом с более развитой инфраструктурой, 8,2 – дошкольных учреждений.

Проблема недостаточно развитой социальной инфраструктуры малых населенных пунктов существовала с советских времен, а в последние десятилетия только обострилась. Сегодня мы наблюдаем усиливающийся процесс деградации инфраструктурных объектов сельской местности, особенно в регионах с высокими показателями старения. Очевидно, что большая степень лишений и более высокий их кумулятивный процент характерен именно для сельской местности: если среди городских жителей около половины населения вообще не имеют лишений, то в сельской местности таких только одна треть. И напротив, уровень депривационной бедности (4 и больше лишений) в сельской местности вдвое выше в сравнении с городами – 39,1 против 19,2%. (рис. 5).

Рисунок 5. Распределение населения по числу лишений в зависимости от типа местности,  2011 г., %.

Источник: Расчеты автора по микроданным специального модуля «Доступ домохозяйств к отдельным товарам и услугам» обследования условий жизни домохозяйств Украины, которое проводится Государственной службой статистики Украины на постоянной основе.

Разные формы бедности указывают на разные факторобразующие особенности: если для монетарной бедности определяющим фактором повышенного риска выступает наличие и число детей в домохозяйстве, то для депривационной бедности основной акцент смещается в плоскость типа местности. При этом разрыв между домохозяйствами в зависимости от наличия детей почти полностью нивелируется (рис. 6). Так, на фоне двукратного разрыва между городом и селом по уровню депривационной бедности разница в 1-2 процентных пункта между домохозяйствами с детьми и домохозяйствами без детей выглядит несущественной.

Рисунок 6. Уровень бедности по условиям жизни (депривации) в зависимости от местности проживания и наличия в домохозяйстве детей, 2011 г., %

Источник: Расчеты автора по микроданным специального модуля «Доступ домохозяйств к отдельным товарам и услугам» обследования условий жизни домохозяйств Украины, которое проводится Государственной службой статистики Украины на постоянной основе.

Разные формы бедности определяют не только различные группы повышенных рисков, но и описывают далеко не идентичные совокупности. Примерно одинаковые по численности совокупности бедных, выделенные по монетарному⁸ и депривационному критерию (24-26%), в пересечении дают только 9,4%. Таким образом, замыкать оценку бедности на каком-либо одном подходе – означает отказаться от понимания полной картины бедности во всех ее проявлениях.

В целом, несмотря на ощутимые негативные последствия кризиса, которые отразились как на доходной части бюджета, так и на темпах роста реальных доходов большей части населения, в 2009-2012 годах удалось удержать масштабы монетарной бедности на контролируемом уровне. Однако изменения, произошедшие в этом периоде, свидетельствуют о переходе ситуации с бедностью в состояние неопределенности. Сегодня сложно сказать, по какому сценарию будут развиваться события дальше, поскольку ситуация находится в зависимости от двух весомых факторов – экономического и институционального. Если верить макроэкономическим прогнозам, то в ближайшие годы ожидается период стагнации, что не создаст благоприятных условий для уменьшения масштабов монетарной бедности. При таком сценарии единственным каналом влияния на бедность сможет стать изменение принципов распределения доходов в обществе.

Поскольку резерв снижения бедности в рамках действующих распределительных процессов был полностью исчерпан, даже для удержания показателей бедности на сегодняшнем уровне необходимо проводить серьезные изменения в системе налогообложения и распределения бюджетных средств. В случае сохранения действующих принципов и механизмов распределения может быть законсервирована модель поляризованного общества – с небольшой долей богатых и значительными масштабами низкодоходности. С другой стороны, переход к новым принципам распределения сегодня невозможен вследствие значительных масштабов незарегистрированных доходов, ведь любые попытки перенести налоговую нагрузку с бедных на богатых будет приводить лишь к усилению давления на среднедоходные группы и дальнейшему размыванию зарождающегося среднего класса.

Решение структурных проблем монетарной бедности, прежде всего бедности детей, тесно переплетается с проблемой низких стандартов оплаты труда. Достижение высокого статуса на рынке труда с гарантированно более высокими доходами приходится на период снижения детородной активности, а возрастная группа с высокой детородной активностью традиционно не успевает получить такой статус, что увеличивает риски оказаться среди бедных с рождением каждого следующего ребенка. Система государственной поддержки ориентирована на помощь в течение 2-4 лет после рождения ребенка (за исключением многодетных), что компенсирует заработок одного из родителей, но не может повлиять на снижение бедности семей с малолетними детьми. Отсутствие денег отягощается инфраструктурными проблемами, в первую очередь, – сложностями с устройством ребенка в государственное дошкольное учреждение, территориальной недоступностью учреждений социальной сферы, которые предоставляют более качественные услуги.

Проблему немонетарной бедности, особенно в сельской местности, можно рассматривать как нарушение принципов социальной справедливости, поскольку треть населения по территориальному признаку лишена доступа к базовым социальным услугам на бесплатной основе. Основная сложность состоит в необходимости комплексного решения данной проблемы, что требует серьезных и масштабных многолетних инвестиций, а также кардинального реформирования отраслей социальной сферы.

Частично проблемы снижения рисков бедности среди наиболее уязвимых категорий населения могла бы решить система государственной социальной поддержки. Однако низкая действенность помощи нуждающимся и неэффективное расходование государственных средств на социальные цели обуславливают незначительное влияние политики на бедность. Отсутствие четкой ориентации социальных программ на бедные контингенты и существование значительных масштабов незарегистрированных доходов приводит к распылению денег на большое число реципиентов, среди которых бедные составляют лишь незначительную часть. Сегодня 57% домохозяйств выступают реципиентами хотя бы одной программы социальной поддержки, при этом к 30% самых бедных доходит менее половины средств социальных программ. Такое распределение бюджетных средств не способствует выравниванию доходов в обществе, а лишь обостряет существующие проблемы.

В сложившихся условиях, когда назрела необходимость безотлагательного решения ряда социальных проблем и происходит ужесточение ограничений государственных финансовых ресурсов, возникает необходимость отработки нового подхода к разделению ответственности. Речь должна идти о распределении ответственности, в том числе и финансовой, между всеми субъектами гражданского общества (государством, бизнесом, общественностью и индивидуумом) в части обеспечения равного доступа к качественным услугам социальной сферы, соблюдения принципов социальной справедливости в распределении средств на социальную поддержку, обеспечения условий для развития социально уязвимых слоев населения.

¹ К.э.н., зав. отделом исследования уровня жизни Института демографии и социальных исследований им. М.А.Птухи НАН Украины
² Черта относительной бедности определена как 75% медианы совокупных расходов с использованием шкалы эквивалентности 1,0; 0,7; 0,7.
³ Фактический прожиточный минимум – расчетная стоимость корзинки прожиточного минимума по итогам года (с использованием фактических цен).
⁴ Черта крайней бедности определена как 60% медианы совокупных расходов с использованием шкалы эквивалентности 1,0; 0,7; 0,7.
⁵ Для анализа использован период 9 месяцев 2011 – 9 месяцев 2012 гг.
⁶ Уровень бедности по самооценке доходов определяется как доля населения, которое постоянно отказывает себе в самом необходимом, кроме питания, или не может даже полноценно питаться.
⁷ Консенсусный контроль – обор тех признаков, которые большинство населения считает необходимыми для нормальной жизни, частотный контроль – отбор благ, которые доступны большинству населения страны.
⁸ Для пересечения совокупностей выбран относительный критерий бедности