Перспективы реализации политики содействия сочетанию занятости и родительских обязанностей в Украине

А.А. Коломиец¹ - специально для Демоскопа

Негативные для стабильного экономического роста последствия снижения рождаемости являются отложенными во времени, однако неизбежными. Прежде всего, увеличение темпов старения населения представляет угрозу надежности и устойчивому функционированию пенсионной системы и системы социального обеспечения, а также приводит к сокращению возможностей фискальной системы. В условиях ускоренного старения населения возникает риск потери конкурентоспособности национальной экономики из-за сокращения количества молодых квалифицированных работников – основных носителей знаний в области новейших технологий. Кроме того, вследствие старения населения возникают такие проблемы в области приложения труда как возрастная сегрегация занятости и нарушение темпов воспроизводства поколений профессионалов.

Стоит также отметить, что значительная продолжительность периода низкой рождаемости приводит к необратимым демографическим последствиям в виде резкого сокращения численности населения в результате сокращения демографической базы для воспроизводства численности поколений. Например, при сохранении рождаемости на уровне 1,3 ребенка на одну женщину детородного возраста в трех демографических поколениях (каждое продолжительностью 30 лет), четвертое будет составлять лишь 25% от численности первого². Все это определяет необходимость проведения активной пронаталистской политики с целью повышения рождаемости.

Объективной основой для осуществления такой политики выступает различие в количестве имеющихся и желанных детей в семьях. Во всех европейских странах фактическое число детей не достигает желаемого количества³, и Украина не является исключением⁴. Поэтому политика стимулирования рождаемости должна быть направлена на устранение барьеров для реализации репродуктивных установок и, соответственно, иметь следствием сокращение разницы между желаемым и фактическим числом детей в семьях. Определенные возможности для проведения пронаталистской политики открывает поддержка населением активной роли государства в регулировании и стимулировании детородной активности. Как показали результаты специального обследования⁵, большая часть граждан Украины являются сторонниками мер демографической политики. Это исследование выявило необходимость расширения перечня мероприятий, проводимых с целью повышения уровня рождаемости: несмотря на то, что большинство респондентов (почти ¾) считает оправданным существенное увеличение единовременного пособия при рождении ребенка, достижение более ощутимого демографического эффекта от государственной политики опрошенные связывают с комплексными усилиями, направленными как на прямую поддержку семей с детьми, так и на общее улучшение материально-бытовых условий жизни. Таким образом, возникает вопрос о расширении направлений пронаталистской политики с целью создания общих социально-экономических условий, благоприятных для принятия положительных индивидуальных решений о рождении ребенка.

В связи с тем, что репродуктивное поведение является следствием действия сложного комплекса внешних и внутренних факторов, эффективность пронаталистской политики зависит не только от удачного подбора инструментов влияния, но и от их взаимной согласованности и подчиненности общей цели, а также соответствия экономическим и социальным обстоятельствам, при которых такая политика внедряется. Соответственно, изменение этих обстоятельств предполагает модификацию демографической политики, разработку комплекса мероприятий на перспективу.

Обозначим перспективные направления пронаталистской политики, разработанные с учетом особенностей преоюладающей в Украине модели рождаемости, при которой женщины реализуют репродуктивные установки в молодом возрасте. Это сопровождается их слабым присутствием на рынке труда, низкой профессиональной мотивацией, а также распространением модели позднего пика занятости⁶. Наиболее значимыми предпосылками для установления такого порядка вещей, по нашему мнению, являются:  традиционность украинского общества, низкий уровень оплаты труда, значительная продолжительность отпуска по уходу за ребенком, отсутствие условий для сочетания занятости и родительских обязанностей. Данная ситуация свидетельствует о наличии определенного конфликта между воспроизведением трудового потенциала на перспективу и его успешной реализацией в текущем периоде.

В то же время постепенное увеличение возраста при рождении первого ребенка свидетельствует о параллельном формировании тенденции к откладыванию рождений со стороны отдельных категорий женщин, профессионально востребованных на рынке труда. Поскольку молодые женщины с высоким уровнем образования и успешным опытом работы соревнуются на рынке труда за рабочие места с высокой оплатой, их детородная деятельность сопровождается значительными «потерями от материнства», как финансовыми, так и карьерными. В этом случае развитие карьеры и профессиональная самореализация могут иметь более приоритетное значение в сравнении с рождением ребенка.

Длительное параллельное существование разновекторных установок приводит к поляризации позиций «семейно настроенных» и «карьерно настроенных» женщин и, в конечном итоге, влечет за собой падение уровня рождаемости. Многие исследователи отмечают, что осознание женщинами объективных препятствий для совмещения профессиональной занятости и рождения ребенка оказывает негативное влияние на формирование уровня рождаемости и снижает эффективность усилий государства по оказанию финансовой поддержки семьям с детьми⁷. В таком случае, при условии роста спроса на рабочую силу и развития рынка труда, доминирование традиционной, конкурирующей с профессиональной занятостью, модели детородного поведения представляет угрозу для сохранения положительной динамики рождаемости в Украине.

Таким образом, необходимым элементом модификации существующей модели пронаталистской политики является создание условий для сочетания занятости и родительских обязанностей в Украине. Большинство исследователей проблем низкой рождаемости сходятся во мнении, что положительная корреляция между женской занятостью и сравнительно высокими уровнями рождаемости (на макроуровне), которую можно наблюдать с конца прошлого века в странах ОЭСР связана именно с успешной реализацией такой политики (work and family - life reconciliation policy или work/family balance policy). Разработка и воплощение специальной политики, которая облегчает положение работающих родителей, были признаны правительствами большинства развитых стран важнейшим условием для реализации населением репродуктивных установок без ущерба для их профессиональных целей и замедления прогресса в повышении уровня образования и профессиональной занятости женщин⁸.

Опыт внедрения политики поддержки работающих родителей в различных по своим культурно-историческим и социально-экономическим условиям развитых странах предоставляет широкую базу эмпирических данных о результативности ее отдельных мероприятий. Ее анализ позволяет разработать национальную модель политики содействия сочетанию занятости и родительских обязанностей, соответствующую украинским реалиям и отвечающую будущим демографическим вызовам.

Наиболее распространенными инструментами политики поддержки работающих родителей являются:

• развитие широкой сети дошкольных учреждений и обеспечение их доступности;
• увеличение гибкости в использовании декретных отпусков, введение дополнительных возможностей для работающих родителей на рынке труда;
• установление гендерного равенства на рынке труда и создание условий для реализации права отца на уход за ребенком;
• финансовая поддержка работающих родителей.

Развитие широкой сети дошкольных учреждений является важнейшим мероприятием политики содействия сочетанию занятости и родительских обязанностей⁹. Многочисленные исследования подтверждают, что эффективная и доступная государственная система ухода за детьми дошкольного возраста одновременно осуществляет прямое положительное влияние на уровень рождаемости и обеспечивает участие родителей (особенно матерей) на рынке труда¹⁰.

Развитая сеть дошкольных детских учреждений выступала весомым фактором более высокого (по сравнению с другими развитыми государствами) уровня рождаемости в СССР и других социалистических странах, в том числе обусловила разницу в показателях рождаемости в Восточной и Западной Германии в 90-х годах ХХ века¹¹. Благодаря тому, что экономические издержки и затраты времени на воспитание детей частично брало на себя государство, их рождение и воспитание было более доступным для работников с детьми.

Тем не менее, в разных странах величина положительного эффекта от государственной системы организации дошкольного воспитания неодинакова, что объясняется различной степенью соответствия этих систем критериям наличия, экономической доступности, качества, гибкости в часах работы и приемлемости родителями в качестве альтернативы домашнему уходу¹².

Проанализировав состояние существующей в Украине системы дошкольного ухода и воспитания, обозначим основные направления ее совершенствования в соответствии обозначенным критериям.

Из всех перечисленных характеристик дошкольных учреждений в Украине лучше всего ситуация складывается с экономической доступностью и часами работы. Стоимость пребывания детей в государственных дошкольных учреждениях является фиксированной для всех семей, независимо от их дохода (кроме малоимущих) и составила около 10% средней заработной платы в стране в 2012 году. Расписание работы большинства детских садов (с 7.00 до 19.00) позволяет родителям работать полный рабочий день.

В то же время, несмотря на ежегодный ввод в эксплуатацию новых мест в дошкольных учреждениях, темпы их прироста не соответствуют темпам прироста численности детей в них (таблица 1). Таким образом, в результате повышенного спроса в 2011 году в среднем по Украине численность детей в государственных детских садах составляла 116 детей на 100 мест¹³. Значение это показателя существенно различается в зависимости от региона и местности: наибольшую часть (61,6%) из общей численности «переполненных» заведений составляют те, в которых на 100 мест приходится 130 и более детей. Особенно неблагоприятно складывается ситуация в западных областях, где дефицит мест в детских садах наблюдается не только в городах, но и сельской местности.

Таблица 1. Динамика изменения числа дошкольных учреждений и количества детей них в 1990-2011 гг.

Поскольку более 40% неработающих учреждений не использовались по назначению более 10 лет, многие из них (23,9%) не пригодны для целевого использования, 10,6% находились на капремонте, 65,9% не работали по другим причинам.

Наряду с дефицитом помещений на качестве дошкольного образования негативно отражается нехватка педагогических кадров и низкий уровень финансирования. В связи с тем, что большинство расходов на содержание дошкольных учреждений покрываются за счет местных бюджетов, дефицит ресурсов приводит к снижению качества питания и отрицательно сказывается на общих бытовых условиях пребывания детей, а перегруженность дошкольных учреждений способствует росту заболеваемости детей в осенне-зимние эпидемиологически неблагоприятные периоды.

Вследствие этого чистый показатель охвата детей в возрасте до 6 лет дошкольными учреждениями составил 41,4% (48,7% в городских поселениях и 26,7% в сельской местности), и был значительно ниже в сравнении с большинством развитых стран. Особенно низкими по сравнению со странами ОЭСР и ЕС выглядят показатели охвата государственной системой внесемейного ухода и образования детей самой младшей возрастной группы (до 3-х лет) и старших дошкольников (5-6 лет).

В 2011 году чистый показатель охвата детей от 0 до 2-х лет дошкольными учреждениями составил 15,1% (19,5% в городах и 6,8% в сельской местности). Для сравнения: в 2008 году соответствующий средний показатель для стран ЕС был на уровне 28,2%, для стран ОЭСР - 30,1%¹⁴. Определяющими факторами распространения системы государственного ухода на детей ясельного возраста являются: продолжительность отпуска по уходу за ребенком, условия пребывания детей в яслях-садах и психологические установки родителей относительно существующей системы дошкольного воспитания детей до 2-х лет. Согласно этому уровень охвата детей этого возраста дошкольными учреждениями в странах ЕС варьировал в 2008 году от 2,2% в Чешской республике до 55% в Исландии. В Украине сочетание длительного отпуска по уходу за ребенком и неблагоприятные условия пребывания детей в яслях-садах формируют у родителей установку на домашний уход и не способствуют широкому охвату детей этого возраста государственным дошкольным воспитанием. Между тем, именно уровень охвата детей младшего возраста дошкольными учреждениями имеет самый высокий уровень положительной корреляции с уровнем рождаемости¹⁵.

В том же году еще более неудовлетворительной выглядела ситуация с охватом дошкольным образованием детей старшего дошкольного возраста: чистый показатель  охвата детей 5 лет дошкольными учебными заведениями составил 76% (85,6% в городских поселениях и 56,5% в сельской местности). В то же время в странах ОЭСР в среднем соответствующий показатель был на уровне 91,8% в 2008 году, в странах ЕС - в среднем на уровне 91,1%. В Украине дошкольная подготовка уже длительное время формально интегрирована в общую систему образования. Однако предубеждения родителей относительно ее низкой эффективности, а также недостаточное понимание важности этого этапа социализации для успешной психологической подготовки к школьному обучению вместе с неудовлетворительными условиями пребывания детей замедляют темпы их привлечения к обучению в государственных дошкольных учреждениях.

Осуществить положительное влияние на ситуацию были призваны принятые Законом N 2442-VI от 6 июля 2010¹⁶ изменения в Закон «О дошкольном образовании»¹⁷, которыми предусматривается введение обязательного дошкольного образования для детей старшего школьного возраста. Подкрепление данного решения произошло с утверждением в ноябре 2011 года Национальной рамки квалификаций, которая определяет содержание и стандарты для всех уровней образования (в том числе и дошкольного)¹⁸. Фактическое повышение требований к подготовке будущих первоклассников и соответствующая корректировка программы младшей школы должны стимулировать родителей к привлечению детей в систему дошкольного образования. Однако опыт развитых стран свидетельствует, что при доминировании установок на домашний уход, административные меры по распространению дошкольного воспитания являются недостаточно эффективными. Так, несмотря на то, что в ЕС дошкольное образование является обязательным с 4-х лет (в некоторых странах с 3-х лет) и общей целью для стран ЕС является увеличение охвата детей 4-х лет и старше образованием до 95% в 2020 году, в странах со значительной продолжительностью декретных отпусков и ориентацией на домашний уход детей, уровень охвата детей государственной системой дошкольного образования остается сравнительно низким¹⁹.

Между тем в обществах, где господствует убеждение, что мать может успешно совмещать карьеру и воспитание детей, организация системы дошкольного воспитания играет ведущую роль в государственной политике содействия сочетанию занятости и родительских обязанностей и, соответственно, положительно влияет на уровень рождаемости. По мнению французских исследователей, основой для положительного отношения матерей к системе дошкольного воспитания является восприятие тезиса о том, что внесемейный уход и работающая мать не наносят вред развитию ребенка²⁰.

Таким образом, в странах с низким уровнем охвата детей дошкольным воспитанием, к которым относится и Украина, усилия государства должны быть направлены на значительное улучшение качества внесемейного ухода. Ожидаемым результатом осуществления соответствующих мер станет изменение социально-культурных установок по отношению к внесемейному уходу, основанное на положительном опыте значительной части населения. Следовательно, кроме предоставления возможностей для занятости родителей, это направление политики предусматривает изменение существующей модели репродуктивного поведения, при которой женщины рассматривают участие на рынке труда и материнство как несовместимые роли.

Помощь в изменении данного стереотипа призвано оказать предоставление работающим родителям дополнительных возможностей на рынке труда. В первую очередь под этим подразумевается распространение гибких вариантов занятости (работа в течении неполного рабочего дня или недели). Такой подход уменьшает негативное влияние на карьеру женщин необходимости заботы о детях - в отличии от полного выхода с рынка труда на длительный период во время отпуска по уходу за ребенком, в таком случае остается возможность для сохранения и повышения их профессиональной квалификацию. Это сопровождается сокращением уровня бедности семей с детьми за счет расширения возможностей самообеспечения. Кроме того, в некоторых отраслях занятости использование гибкого графика работы имеет следствием увеличение производительности труда²¹.

Здесь следует отметить, что,  несмотря на наличие указанной выше положительной корреляции между участием на рынке труда и рождаемостью на макроуровне, на индивидуальном уровне эти связи являются довольно сложными. Так, полная занятость предполагает профессиональную востребованность и предусматривает сверурочную работу и высокий уровень финансового вознаграждения. В соответствии с этими обстоятельствами женщины, которые значительную часть времени уделяют профессиональному развитию и предпочитают вариант полной занятости, склонны к рождению меньшего количества детей. Отсюда вывод: полная занятость на индивидуальном уровне имеет более сильную отрицательную связь с рождаемостью, чем частичная занятость²². В связи с этим П. Макдоналд констатирует, что в странах, где не распространена практика частичной занятости, наблюдаются низкие уровни рождаемости²³.

Наиболее весомым аргументом в пользу введения частичной занятости на законодательном уровне во многих странах выступил тот факт, что отсутствие возможности работать в течении неполного рабочего дня или по гибкому графику работы часто приводит к невыходам на работу матерей после окончания срока декретного отпуска. В результате популяризации гибких вариантов занятости в начале 2000-х годов около половины женщин с детьми до 6 лет работало в режиме неполного рабочего дня в странах ОЭСР²⁴.

Возвращаясь к ситуации в Украине, следует отметить, что формально украинское законодательство предусматривает сокращение рабочего времени (установление неполного рабочего дня или же занятость в течении  неполной рабочей недели) для женщин, имеющих детей до 14 лет (ст.51, ст.56 Кодекса законов о труде Украины²⁵). Предусмотрена также возможность работать в течении неполного рабочего дня для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (ст. 179 Кодекса законов о труде Украины²⁶). Однако, эти прогрессивные нормы не получили широкого практического применения, поскольку закон не регулирует продолжительность сокращенного рабочего дня или недели. Следовательно, воспользоваться этим правом женщина может только по договоренности с работодателем, который в подавляющем большинстве случаев не заинтересован в распространении такой формы занятости.

По нашему мнению, главная причина установления такого положения вещей заключается в низком уровне оплаты труда. С одной стороны, работодатель не заинтересован нанимать работника на неполный рабочий день или же неделю в случае, когда остается дешевым труд «полноценного» сотрудника, а с другой стороны, наемные работники не спешат отягощать себя трудовыми обязательствами в условиях, когда и без того невысокая заработная плата значительно сокращается пропорционально отработанному времени. Кроме того, имеет место низкая культура деловых отношений между работодателями и наемными работниками, при которой первые не воспринимают последних в качестве равноправного субъекта профессионального сотрудничества. По той же причине нарушаются и такие трудовые права работников, как право на безопасные условия труда, на отдых, на увольнение исключительно на законных основаниях, своевременную оплату труда и др.

Таким образом, в качестве одного из важнейших механизмов распространения гибких вариантов занятости мы рассматриваем повышение заработной платы. Это заставит работодателей оптимизировать затраты на рабочую силу путем введения частичной занятости и  позволит работникам, работающим в режиме неполного рабочего дня или недели, получать ощутимую финансовое вознаграждение от занятости.

В Украине частичная занятость как элемент семейной политики имеет значительный потенциал из-за широкого круга объектов. В первую очередь возможности гибкой занятости положительно воспринимаются женщинами адаптивного типа (по классификации Катрин Хаким²⁷), которые желают оставаться на рынке труда, выполняя в то же время главные обязанности по уходу за ребенком в семье²⁸. Эта категория женщин может родить разное число детей в зависимости от уровня дохода и потребления семьи, а также эффективности мер семейной политики²⁹. По оценке К. Хаким такие женщины составляют около 60% от их общей численности, однако в более «традиционных» обществах, к которым относится и Украина, их может быть значительно больше.

Рассмотрим, каким образом политика в отношении отпусков, связанных с рождением ребенка, влияет на репродуктивное и трудовое поведение женщин. Большинство исследователей сходятся во мнении, что основные характеристики отпусков (продолжительность и уровень оплаты) не влияют или практически не влияют на рождаемость³⁰, однако в определенной степени обусловливают уровни занятости женщин.

Отпуск, предоставляемый в связи с родами и рождением ребенка (maternity leave), гарантируется международным правом³¹, которое также регулирует уровень его оплаты (не менее 2/3 от предыдущего заработка) и продолжительность (14 недель минимально, 18 - рекомендуется). В большинстве стран, в число которых входит и Украина, такой отпуск длится от 14 до 18 недель и является 100% оплачиваемым. Законодательные нормы в отношении этого вида отпуска регулируют уровень социальной защиты, однако не играют значительной роли в политике содействия сочетанию занятости и материнства.

Более действенным инструментом семейной политики является отпуск по уходу за ребенком (parental leave), который наступает по окончании отпуска в связи с беременностью и родами, является более длительным и в то же время лишь частично оплачиваемым. Проанализируем влияние условий предоставления этого вида отпусков в разных странах на участие женщин на национальных рынках труда.

Прежде всего, в некоторых странах поощряется вступление женщин на рынок труда до рождения ребенка, поскольку этот вид отпуска доступен исключительно для женщин, которые имеют опыт работы³². Государство также может отдельно поддерживать женщин (особенно старшего репродуктивного возраста), которые рожают нескольких детей с небольшим интервалом между рождениями. Чаще всего это имеет форму более длительного (по сравнению с рождениями, которые не подпадают под данную норму) и высокооплачиваемого отпуска по уходу за ребенком ("speed premium "in parental leave systems)³³. В большинстве развитых стран практикуется финансирование этого вида декретного отпуска пропорционально величине предыдущего заработка, что также является формой поддержки экономической активности и занятости, поскольку предполагает заинтересованность будущих родителей в увеличении дохода в период до рождения ребенка.

Тем не менее, наиболее важной характеристикой отпуска по уходу за ребенком, которая определяет уровень участия женщин экономической жизни страны, является гибкость в его использовании. Под этим подразумевается несколько возможностей: возможность взять весь отпуск или только его часть, возможность разбивать отпуск на отдельные временные блоки, возможность работать на условиях неполной занятости во время отпуска, возможность продлить отпуск в случае многоплодных родов. Все эти опции распространяются на детей до 4-8 лет (в зависимости от страны)³⁴. Таким образом, женщине предоставляется реальная возможность сочетать профессиональную занятость и материнские обязанности, поскольку уход за ребенком не предусматривает длительного выхода с рынка труда, который устойчиво ассоциируется с низкой рождаемостью и сокращением доли женщин среди экономически активного населения³⁵. В то же время при такой системе относительно короткие (3-6 месяцев) оплачиваемые отпуска доступны в периоды, когда этого требуют семейные обстоятельства.

Следовательно, для реального обеспечения возможностей сочетать материнские и профессиональные обязанности для женщин в Украине, следует осуществить модернизацию системы декретных отпусков в соответствии с современными критериями обеспечения прав матерей, которые зарекомендовали себя как хорошие ориентиры для формирования семейной политики в развитых странах. Прежде всего необходимо повысить уровень оплаты отпуска по уходу за ребенком и привязать его к величине предыдущего заработка. Следующим шагом должно стать законодательное обеспечение возможности взять отпуск частями от 3-х до 6 месяцев. Для стимулирования участия женщин на рынке труда нужно разработать систему декретных отпусков, при которой совокупный уровень их оплаты будет наиболее высоким в случае, когда периоды использования отпуска чередуется с периодами занятости. В случае, если женщина не возвращается на работу в течении всего трехлетнего периода отпуска, уровень его оплаты может значительно снижаться каждые 6 месяцев. Такая система оплаты отпусков повысит уровень финансовой безопасности женщин со средним и высоким заработком вследствие уменьшения косвенных расходов на рождение ребенка (в виде потери заработка)³⁶ и будет стимулировать их к совмещению занятости и материнства.

В ряде развитых стран мать и отец ребенка имеют равные доли (и не могут воспользоваться частями друг друга) в продолжительности отпусков по уходу за ребенком. Таким образом, риски, обусловленные отходом от профессиональной занятости, распределяются между обоими родителями ребенка, что способствует уменьшению неравенства мужчин и женщин на рынке труда.

Несмотря на то, что гендерное равенство не является определяющим фактором рождаемости, в развитых странах оно выступает обязательным условием для обеспечения ее удовлетворительного уровня³⁷. В современном мире женщины имеют одинаковые с мужчинами возможности получения образования и развития карьеры, и в условиях, когда рождение детей препятствует реализации этих возможностей, они отказываются от полной реализации репродуктивных установок³⁸. Таким образом, фертильность, как правило, выше в странах с небольшой разницей в уровнях занятости мужчин и женщин³⁹.

Украинское законодательство предусматривает неоплачиваемый отпуск для отца в период после рождения ребенка продолжительностью до двух недель (п.2 Ст.25 Закона Украины «Об отпусках»⁴⁰), а также возможность для отца взять отпуск по уходу за ребенком (ст.179 Кодекса законов о труде Украины [25]), который в Украине является практически неоплачиваемым. Однако необеспеченный финансово отпуск для отца не эффективен с точки зрения установления гендерного равенства, поскольку в таком случае он редко используются⁴¹. Кроме того, в Украине мужчины на практике редко реализуют свое право на отпуск по уходу за ребенком, что обусловлено как существующими традициями, так и значительной разницей в заработке мужчин и женщин (в пользу мужчин). Следовательно, кроме увеличения финансирования отпуска по уходу за ребенком путем его привязки к уровню предыдущего заработка, установлению гендерного равенства на рынке труда будет способствовать оплачиваемый характер отпуска для отца.

Еще одним аспектом обеспечения равенства средствами семейной политики выступает выравнивание доходов семей с детьми и без детей. Важнейшими государственными финансовыми инициативами, направленными на поддержку детей с детьми являются:

• фиксированные единовременные и периодические денежные выплаты на детей, которые назначаются независимо от дохода семьи и экономической активности родителей ребенка;
• льготные кредиты, доступные только для семей с детьми;
• налоговые льготы для работающих родителей (уменьшение ставок налогообложения для физических лиц, предоставления налоговых кредитов и налоговые вычеты (tax deductions)).

Последняя группа инструментов была разработана специально с целью поддержки работающих родителей и является неотъемлемой частью политики содействия сочетанию занятости и родительских обязанностей. В каждой развитой стране существуют налоговые льготы для семей с детьми, однако их размер существенно различается в зависимости от системы налогообложения, типа и дохода домохозяйства, возраста и количества детей.

Перед общим описанием механизма действия системы налоговых льгот, отметим, что, по мнению отдельных авторов, в большинстве стран наибольшую финансовую выгоду от них получают семьи с низкими и высокими уровнями доходов⁴². Первые - через систему снижения ставок налогообложения и налоговых кредитов, вторые - через систему налоговых вычетов (tax deductions).

В первом случае работающие родители, имеющие низкий доход от занятости, могут уменьшить свои налоговые отчисления на фиксированную сумму. В некоторых странах эта сумма увеличивается с количеством детей. Иногда на каждого ребенка в зависимости от порядка его рождения определяется отдельный размер суммы, на которую сокращаются налоговые обязательства родителей. При налогообложении работников с детьми также могут применяться специальные ставки по отдельным видам налогов, устанавливаемых в зависимости от количества детей. Сокращение налоговых отчислений может также происходить за счет увеличения необлагаемого налогами минимума доходов для граждан с детьми.

Кроме финансовой поддержки работающих родителей системы их льготного налогообложения выполняют задачу повышения уровня самообеспечения семей с детьми и выступают механизмом стимулирования экономической активности. Исследование налоговых систем стран ЕС указывает на значительную финансовую выгоду от изменения статуса занятости трудоспособных членов домохозяйств с детьми, в которых один или оба супруга были безработными⁴³. В некоторых странах малообеспеченные семьи могут рассчитывать на государственную помощь в виде субсидий только при условии занятости хотя бы одного из своих трудоспособных членов.

Несмотря на общую направленность в сторону поддержки малообеспеченных семей, налоговые льготы доступны для всех семей с детьми и любым уровнем дохода. В то же время для обеспеченных лиц наиболее экономически выгодным видом налоговых льгот являются налоговые вычеты (tax deductions). В этом случае часть расходов на детей (расходы на образование и медицинское обеспечение - всегда) могут быть вычтены из суммы доходов, подлежащих налогообложению. Поскольку в большинстве развитых стран работает система прогрессивного налогообложения, то основная выгода для физических лиц от действия такого механизма состоит в снижении процентной ставки налогообложения в соответствии с суммой, оставшейся после осуществления вычетов, связанных с расходами на детей. Несмотря на то, что описанный механизм не способствует установлению социального равенства⁴⁴, в некоторых странах он рассматривается как важный инструмент поддержки рождаемости в социальных группах со средним и высоким уровнем дохода.

К сожалению, существующая в Украине жесткая пропорциональная система налогообложения физических лиц ограничивает эффективность действия финансовых механизмов льготного налогообложения работающих граждан с детьми. Незначительным, однако важным с точки зрения создания благоприятной для повышения рождаемости институциональной среды, улучшением в системе налогообложения могло бы стать введение  дифференцированных ставок налога на доходы физических лиц в зависимости от наличия у них детей и их количества. Такая попытка была осуществлена путем представления Проекта Закона о внесении изменений в ст. 167 Налогового кодекса Украины о пересмотре ставки налога на доходы физических лиц (№10112 от 23.02.2012). Этим законопроектом предусматривалось введение системы дифференцированного налогообложения граждан Украины в зависимости от наличия и количества детей. Однако данная законодательная инициатива не получила должной поддержки, в том числе и из-за дискредитации средствами массовой информации, которые назвали его «возвращением к временам СССР путем введения налога на бездетность»⁴⁵. С учетом сказанного, при разработке нового законопроекта или доработке вышеупомянутого должны быть использованы формулировки, акцентирующие внимание на стимулирующем, а не на репрессивном аспекте изменений системы налогообложения физических лиц. Из новой редакции проекта Закона должна быть удалена та часть, в которой идет речь о бездетных лицах старше 30 лет, а вместо этого предусмотрено обычное дифференцирование ставки налога на доходы физических лиц в зависимости от наличия и количества детей.

Полезным в украинских условиях может также быть опыт западных стран по стимулированию занятости трудоспособных лиц из малообеспеченных семей с детьми. Льготы (при установлении размера оплаты коммунальных услуг, оплаты питания детей в дошкольных и школьных учебных заведениях и пр.) для таких семей должны предоставляться при условии занятости хотя бы одного из их членов трудоспособного возраста. В качестве «занятости» кроме собственно работы с целью получения прибыли должны также рассматриваться такие виды деятельности как уход за лицом с ограниченными возможностями и воспитание троих и более детей. В случае, если работают оба родителя, но при этом семья остается малообеспеченной, размер таких льгот должен быть значительно увеличен.

Подытоживая отметим, что многообразие инструментов политики содействия сочетанию занятости и родительских обязанностей позволяет значительно улучшить социально-экономические условия для реализации репродуктивных установок населения. Эффективность проведения такой политики во многом зависит как от уровня общественной поддержки ее отдельных мероприятий, так от их согласованности. Учитывая то, что возможности для сочетания занятости и материнства в Украине достаточно ограниченны, в стране преобладает «традиционная» модель семейного уклада, при которой мужчина отвечает за обеспечение семьи, в то время как уход за детьми и домашнее хозяйство остаются преимущественно женскими обязанностями. Такая ситуация угрожает углублением конфликта между занятостью и материнством, что в конечном итоге может повлечь за собой как сокращение рождаемости, так и снижение уровня экономической активности женщин.

Следовательно, семейная политика в Украине быть направлена в том числе и на смену ряда господствующих психологических установок относительно семейно-карьерного конфликта. И кратчайший путь к осуществлению таких общественных трансформаций заключается в распространении индивидуальных успешных примеров сочетания семейных и профессиональных обязанностей женщинами. Таким образом, главным объектом политики содействия сочетанию занятости и родительских обязанностей на первом этапе должны стать женщины, которые строят карьеру и не решаются на рождение ребенка (или второго ребенка) из-за прямых и косвенных «потерь от материнства». Обеспечение качественного внесемейного ухода и воспитания детей, реформирование системы предоставления отпуска по уходу за ребенком и повышение уровня его оплаты путем его привязки к предыдущему заработку, а также распространение гибких форм занятости - все эти меры направлены в первую очередь поддержку работающих женщин.

В то же время принцип согласованности мероприятий семейной политики предполагает, что государственная финансовая поддержка женщин, которые рожают ребенка (детей), до выхода на рынок труда или до момента приобретения высокой квалификации (основной формой которой является выплата помощи при рождении ребенка), не будет сокращаться. При повышении уровня заработной платы и развитии популярности гибких формам занятости эта категория женщин будет заинтересована в интеграции (реинтеграции) на рынок труда и поддержке «модели работающей матери».

В заключение отметим, что политика поддержки работающих родителей, направленная на максимальное количество потенциальных объектов, достаточна быть достаточно гибкой и способной изменяться в соответствии с общей макроэкономической ситуацией и текущими потребностями рынка труда.

Эталонным примером страны, которая проводит удачную и актуальную трансформацию семейной политики, является Франция. После Второй мировой войны и до середины 1960-х годов в стране проводилась политика, подстроенная под существующую в то время «модель мужчины-кормильца», при которой поощрялась активная репродуктивная деятельность женщин, приравненная по общественному значению к участию в производстве. С 1970-х годов в ответ на увеличение спроса на труд женщин правительство обратило внимание на нужды работающих матерей и занялось активным расширением сети государственных учреждений по уходу за детьми дошкольного возраста. Новая семейная политика получила название «политики свободного выбора» и женщины смогли свободно избрать сферу самореализации - семья или карьера⁴⁶. Во второй половине 1990-х годов пришло время для внедрения «новой семейной политики», основанной на идеях социальной справедливости и гендерного равенства⁴⁷. Основными направлениями реализации этих идей стали поощрение занятости матерей, установления гендерного равенства на рынке труда, создание дружественной по отношению к детям среды и поддержка семей с низкими доходами.

Таким же образом в Украине должна быть пересмотрена существующая с 1990-х годов политика, направленная на формальное «закрепление» (в виде начисления стажа работы) женщин на рынке труда в период длительного ухода за ребенком, продиктованная в то время высоким уровнем скрытой безработицы. Во время сокращения жизненного потенциала женщин младших возрастных групп на период трудовой деятельности, который прогнозируется исследователями-демографами в среднесрочной перспективе⁴⁸ назревает необходимость в проведении политики содействия сочетанию занятости и материнства.

¹ Коломиец Александра Александровна, младший научный сотрудник отдела исследований демографических процессов и демографической политики ИДСИ им. М.В. Птухи НАНУ
² Peter McDonald, “Time for action: Public policies to revert low fertility”, Pharmaceuticals Policy and Law, Volume 9, 2007, http://iospress.metapress.com/content/611g1e027fcth0r0/
³ Goldstein J., Lutz W. and Testa M. R. The emergence of sub -replacement family size ideals in Europe. Population Research and Policy Review, no 22(5-6), pp. 479-496, 2003.
⁴ Шлюб, сім’я та дітородні орієнтації в Україні/[Е.М. Лібанова, С.Ю. Аксьонова, О.М. Балакірєва та ін.]. – К.: АДЕФ-Україна, 2008. – 256 с.
⁵ Исследование “Семья и дети” было проведено в апреле 2008 года Институтом демографии и социальных исследований им. В.Н. Птухи НАН Украины на основании репрезентативного опроса населения детородного возраста, проведенного Центром «Социальный мониторинг».
⁶ Коломієць О.О. Демографічні імперативи політики збереження трудоресурсного потенціалу та шляхи активізації його резервів в Україні/ О.О. Коломієць // Стратегічні пріоритети. – 2012. - №3(24). – С. 46-55.
⁷ Salles A., Rossier C. et al., “Understanding the Long Term Effects of Family Policies on Fertility: The Diffusion of Different Family Models in France and Germany”, Demographic Research, Vol. 22, Article 34, 2010, pp.1057–1096, http://www.demographic-research.org/Volumes/Vol22/33/22-33.pdf
⁸ Bagavos Christos, Low Fertility, Families and Public Policies/Christos Bagavos, Christos and Claude Martin, Synthesis Report for the annual seminar of the European Observatory on Family Matters, September 15-16, Sevilla, Spain, 2000.
⁹ Greve Bent, “Family Policy in the Nordic Countries”, Families and Family Policies in Europe: Comparative Perspectives, Peter Lang GmbH, Frankfurt, 2000.
¹⁰ Ermisch John F. An Economic Analysis of the Family, NJ, Princeton, 2003; Hilgeman C., Butts Carter T. Family policy, women’s employment, and below-replacement fertility in developed countries: A hierarchical Bayesian approach, 2004, http://www.imbs.uci.edu/tr/abs/2004/mbs04_11.pdf
¹¹ Kreyenfeld M. Employment and fertility—East Germany in the 1990s [Unpublished dissertation], Rostock, Rostock University, 2001.
¹² Mason Karen Oppenheim, “The Perceived Impact of Child Care Costs on Women’s Labor Supply and Fertility”, Demography, Vol 29, no 4, pp. 523-543, 1992; Peter McDonald, “Work-Family Policies are the Right Approach to the Prevention of Very Low Fertility”, People and Place,Vol. 9, no 3, 2001; Gøsta Esping-Andersen, Social Foundations of Postindustrial Economies, New York, Oxford University Press, 1999
¹³ Здесь и далее источником для статистических данных по вопросам организации дошкольного воспитания выступил статистический бюллетень “Дошкільна освіта в Україні в 2011 році”, http://www.ukrstat.gov.ua/druk/katalog/kat_u/2012/04_2012/bl_bosh_2011.zip
¹⁴ OECD family Database, http://www.oecd.org/document/4/0,3746,en_2649_34819_37836996_1_1_1_1,00.html
¹⁵ Jöelle E. Sleebos, “Low Fertility Rates in OECD Countries: Facts and Policy Responses”, OECD Social, Employment and Migration Working Papers no 15, 2003, http://www.oecd.org/dataoecd/13/38/16587241.pdf
¹⁶ Закон України «Про внесення змін до законодавчих актів з питань загальної середньої та дошкільної освіти щодо організації навчально-виховного процесу» № 2442-17 від 06.07.2010, http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2442-17
¹⁷ Закон України «Про дошкільну освіту» № 2628-14 від 28.11.2012, http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2628-14
¹⁸ Постанова Кабінету міністрів України від 23 листопада 2011 року №1341 «Про затвердження Національної рамки кваліфікацій», http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1341-2011-п
¹⁹ EUROSTAT, Eurostat database http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search_database
²⁰ Salles A., Rossier C. et al. Understanding the Long Term Effects of Family Policies on Fertility: The Diffusion of Different Family Models in France and Germany. Demographic Research, Vol. 22, Article 34, 2010, pp.1057–1096, http://www.demographic-research.org/Volumes/Vol22/33/22-33.pdf
²¹ Isabel Boyer, “Flexible working for managers”, Chartered Institute of Management Accountants, London, 1993, http://www.opengrey.eu/item/display/10068/478646
²² Hilgeman C., Butts Carter T. Family policy, women’s employment, and below-replacement fertility in developed countries: A hierarchical Bayesian approach, 2004, http://www.imbs.uci.edu/tr/abs/2004/mbs04_11.pdf
²³ Peter McDonald, “Gender Equity, Social Institutions, and the Future of Fertility”, Journal of Population Research, Vol. 17, no1, pp. 139-148, 2000.
²⁴ OECD, Balancing Work and Family Life: Helping Parents Into Paid Employment, Organization for Economic Cooperation and Development Employment Outlook, http://www.oecd.org/dataoecd/11/12/2079435.pdf
²⁵ Кодекс законів про працю України №322-08 від 13.06.2012 року, http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/322-08
²⁶ Там же
²⁷ Catherine Hakim, “A New Approach to Explaining Fertility Patterns: Preference Theory”, Population and Development Review, № Vol.29, no 3, 2003.
²⁸ OECD, Women at Work: Who Are They and How Are They Faring? Organization for Economic Cooperation and Development Employment Outlook, http://www.oecd.org/dataoecd/36/7/17652667.pdf
²⁹ Hilgeman C., Butts Carter T. Family policy, women’s employment, and below-replacement fertility in developed countries: A hierarchical Bayesian approach, 2004, http://www.imbs.uci.edu/tr/abs/2004/mbs04_11.pdf
³⁰ Там же
³¹ Конвенция МОТ об охране материнства (№ 183), http://www.ilo.org.ua/DocLib/Конвенції/C183_ukr.doc
³² Salles A., Rossier C. et al. Understanding the Long Term Effects of Family Policies on Fertility: The Diffusion of Different Family Models in France and Germany. Demographic Research, Vol. 22, Article 34, 2010, pp.1057–1096,
http://www.demographic-research.org/Volumes/Vol22/33/22-33.pdf
³³ Andersson G. The impact of labour-force participation on childbearing behaviour: pro-cyclical fertility in Sweden during the 1980s and the 1990s. European Journal of Population, no 16, pp. 293-313, 2001
³⁴ Dominique Anxo, Colette Fagan, Mark Smith, Marie-Thérèse Letablier and Corinne Perraudin “Parental leave in European companies”, http://www.eurofound.europa.eu/publications/htmlfiles/ef0687.htm
³⁵ Jane Waldfogel, “Understanding the ‘Family Gap’ in Pay for Women with Children/Jane Waldfogel”, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 12, no 1, pp. 137-156, 1998; Jöelle E. Sleebos, “Low Fertility Rates in OECD Countries: Facts and Policy Responses”, OECD Social, Employment and Migration Working Papers no 15, 2003, http://www.oecd.org/dataoecd/13/38/16587241.pdf
³⁶ Величина непрямих материальных потерь от рождения ребенка считается весомым фактором в принятии решения о рождении первого ребенка женщинами, которые успешно строят карьеру. См. например Chapman B., Dunlop Y. , Gray M., Liu A. and Mitchell D. The forgone earnings from child rearing revisited. Centre for Economic Policy Research Discussion Paper, No. 407, Australian National University, 1999.
³⁷ Peter McDonald “Gender Equity in Theories of Fertility Transition”, Population and Development Review, Vol. 26, no 3, pp. 427-439, 2000.
³⁸ Там же
³⁹ Hans-Joachim Schulze, Jan Künzler, and Alois Herlth “Does the Burden Sharing of Women and Men Affect the Decision of Have Children”, Presented at the annual seminar of the European Observatory on Family Matters, September 15-16, Sevilla, Spain, 2000,
http://europa.eu.int/comm/employment_social/eoss/downloads/sevilla_2000_schulze_en.pdf; Bagavos Christos, Low Fertility, Families and Public Policies/Christos Bagavos, Christos and Claude Martin, Synthesis Report for the annual seminar of the European Observatory on Family Matters, September 15-16, Sevilla, Spain, 2000.
⁴⁰ Закон України «Про відпустки»  № 504/96-вр редакція від 12.01.2011, http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/504/96-вр/page
⁴¹ OECD, Balancing Work and Family Life: Helping Parents Into Paid Employment, Organization for Economic Cooperation and Development Employment Outlook, http://www.oecd.org/dataoecd/11/12/2079435.pdf
⁴² Thevenon O. Does Fertility Respond to Work and Family-life Reconciliation Policies in France? Paper presented at the Cesifo Conference on Fertility and Public Policy, 1 February, Munich, Germany, 2008, http://cis.ier.hit-u.ac.jp/Japanese/society/Ifoworkshop0802/olivier.pdf; McDonald P. The «Toolbox» of Public Policies to Impact on Fertility — a Global View. Low fertility, families and public policies, Sevilla: European observatory on family Matters, 2000.
⁴³ Olivier Thévenon “Family  Policies  in  Europe:  available  databases  and  initial  comparisons”, Vienna  Yearbook  of  Population  Research, pp. 165‐177, 2008, http://hw.oeaw.ac.at/0xc1aa500d_0x001c9ea5.pdf
⁴⁴ McDonald P. The «Toolbox» of Public Policies to Impact on Fertility — a Global View. Low fertility, families and public policies, Sevilla: European observatory on family Matters, 2000.
⁴⁵ За бездітність пропонують обкладати податком // Українська правда, http://www.pravda.com.ua/news/2012/02/24/6959387/; Україна може фактично повернути "податок на бездітність" після 30 років – законопроект // Інтерфакс Україна, http://www.interfax.com.ua/ukr/main/95828/; Сухий пропонує усиновлювати сиріт, щоб не платити податок на бездітність//ТСН, http://tsn.ua/ukrayina/podatok-na-bezditnist.html
⁴⁶ Marie-Thérèse Letablier “Fertility and Family Policies in France”, Population and Soc. Security, №245, 2003, http://www.ipss.go.jp/webjad/WebJournal.files/population/2003_6/9.Letablier.pdf.
⁴⁷ Büttner O., Letablier M-T., Pennec S. L’action publique face aux transformations de la famille en France. Paris, 2002.
⁴⁸ Шевчук П. Формування та перспективи динаміки життєвого потенціалу на період трудової діяльності / П. Шевчук, Г.Швидка // Україна: аспекти праці. – 2012. - № 3. – С. 38–44.