… о положении зарубежных соотечественников

Соотечественники возвращаются в Россию, но не могут получить гражданство. Где выход?

Миллионы соотечественников, ставших "нелегалами" после принятия в 2002 году законов "О гражданстве" и "О правовом положении иностранных граждан", попали в своеобразную ловушку из-за непостижимо (и недальновидно) усложненной процедуры легализации. Так оценивает ситуацию председатель исполкома международного общественного движения "Форум переселенческих организаций" Лидия ГРАФОВА.
- Недавно при Уполномоченном по правам человека в РФ Владимире Лукине создана инициативная группа, которая будет готовить концепцию "иммиграционной амнистии". Что это такое?
- Решение создать такую группу было принято на "круглом столе" в Федеральной миграционной службе, где и обсуждалась идея "иммиграционной амнистии". Когда в странах, принимающих мигрантов, скапливается большое количество нелегалов и государство осознает, что традиционными методами ситуацию не исправишь, там и проводятся "иммиграционные амнистии". Это было в США, ряде европейских стран.
То есть лучший способ борьбы с нелегальной миграцией - это легализация. Для России она жизненно необходима. Многие западные страны стали ужесточать свое миграционное законодательство, оказывая противодействие террористам. Россия поспешила последовать их примеру, словно забыв, что после распада Союза к нам ехали в основном наши соотечественники - по сути, репатрианты. Их же, согласно новым законам, сделали "иностранцами", подобно беженцам из дальних стран. Это было совершенно несправедливо и унизительно, крайне обидно для людей. В итоге за последние два года переселение в Россию на постоянное место жительства фактически свернулось.
- Неожиданный результат. А ведь с высоких трибун политики говорят, что соотечественники очень нужны России.
- Иммиграционная амнистия поможет решить этот вопрос. Россия, являясь самой большой по территории страной в мире, переживает острый демографический кризис, теряя по миллиону человек каждый год. По прогнозам, уже к середине этого столетия нас будет не 143 миллиона, а всего 90 миллионов. Поспешное принятие этих двух законов принесло, на мой взгляд, массу проблем государству, поставило людей в трудное положение.
Смотрите, какой получился парадокс. Законодательство ужесточили, чтобы помешать проникновению в Россию террористов и разных преступных элементов. Считалось, что миграция - угроза безопасности страны. Но при наших прозрачных границах и при том, что как раз представители криминалитета с легкостью легализуются (покупают и вид на жительство, и гражданство), получилось, что запреты стали преградой как раз для законопослушных соотечественников.
- А как технически осуществить "амнистию"? Через поправки к законам "О гражданстве" и "О правовом положении иностранных граждан"?
- О том, что огромное количество наших бывших соотечественников оказались в безвыходном положении "нелегалов", заявил еще в начале прошлого года президент Путин в своем послании Федеральному Собранию. Он призывал к упорядочению ситуации с мигрантами, говорил, что нужна не политика запретов и препон, а эффективная миграционная политика. Однако только в конце прошлого года были внесены некоторые поправки в Закон "О гражданстве". Они могли бы стать основой для "иммиграционной амнистии", однако ретивые чиновники по ходу дела внесли в них "маленькую" деталь: поставили получение гражданства в прямую зависимость от регистрации по месту жительства. То есть от той самой пресловутой прописки, которая уже давно отменена Конституцией. А где взять прописку бездомному мигранту? И вот из-за этого огромное множество переселенцев опять выпали из правового поля. Теперь многие из "нелегалов" идут в суды, доказывают факт своего постоянного многолетнего проживания в России. Но даже судебные решения не в силах заменить прописку, паспортно-визовые службы документы на гражданство все равно не принимают.
Что касается Закона "О правовом положении иностранных граждан", то в него никакие поправки до сих пор не внесены. Хотя известно, что еще в прошлом году Минтруд и ФМС подготовили текст поправок на 16 страницах. Проект где-то пылится. А ситуация, в которой оказались трудовые мигранты, критическая. Лишь какая-то десятая часть, не более, работает в России легально. Остальные - в теневом бизнесе. Они хотели бы легализоваться и платить налоги в казну, но работодателям и, возможно, кое-кому в милиции выгоднее держать их на положении изгоев. Государство же теряет миллиарды рублей.
- Кто из соотечественников попадает в "нелегалы"?
- Люди, приехавшие в Россию из бывших союзных республик три года и более назад по советскому паспорту, по безвизовому режиму. Они были убеждены в том, что являются россиянами. В паспортно-визовых службах страны ждут очереди полтора миллиона заявлений на гражданство. Как заявил один из руководителей Управления паспортно-визовой службы, на рассмотрение потребуется не меньше шести лет. Представляете - шесть лет ходить без паспорта, не имея права нормально устроиться на работу, пойти бесплатно в поликлинику и т.д. "Затор" образовался потому, что людей, можно сказать, пропускают через бюрократическое сито, подозревая в каждом потенциального преступника. Для легализации нужно собрать больше десятка справок, причем даже 90-летние старики обязаны сдать анализы на СПИД, сифилис, лепру... Если не привез человек справку об отказе от национального гражданства или об отсутствии судимости, ему предлагают съездить в республику, из которой он давно выехал. И пока он добывает, допустим, медицинские справки, та же справка об отсутствии судимости может устареть. Хотя непонятно, как может устареть отсутствие судимости?
- Демографы утверждают, что года через два в России, как и во всей Европе, рабочая сила станет самым большим дефицитом, и страны начнут переманивать друг у друга мигрантов. Так ли это?
- Россия уже сегодня нуждается в мигрантах, причем не в гастарбайтерах, а в постоянных жителях. В цивилизованных странах, прежде чем ужесточать миграционное законодательство, обязательно дают срок нелегалам, чтобы они могли "выйти из тени". У нас "иммиграционная амнистия" могла бы стать прорывом в создавшейся ситуации, и наши соотечественники вновь стали бы возвращаться в Россию.

Иоланта КАЧАЕВА. "Труд", 31 августа 2004 года

Россия, как правопреемница СССР, вправе выставить странам Балтии встречный счет

Бывшие советские прибалтийские республики явно страдают хронической болезнью. Симптомы ее одинаковы у всех трех государств - периодически Эстония, Латвия и Литва призывают Россию каяться, просить прощения "за 50 лет оккупации". Все они равняют нас с фашистской Германией и мечтают устроить нам новый Нюрнбергский процесс. В периоды обострения заболевания они на полном серьезе требуют от нас возместить ущерб, выплатив компенсации.
Например, Эстония полагает, что Россия должна ей 17 млрд. долларов. Тут все до кучи - за каждого "репрессированного" эстонца по 75 тысяч долларов плюс выплаты за "катастрофический ущерб", нанесенный советскими войсками, размещавшимися в Эстонии до 1991 года. Скрупулезно подсчитано все - каждая травинка, примятая советским танком, каждая капля солярки, пролившаяся на эстонскую землю. В Эстонии нашелся некий "горячий парень" Велло Салло (председатель специальной комиссии, выставившей нам многомиллиардный счет), который то ли попросил, то ли потребовал в счет компенсации части долга отдать в пользование Эстонии Новосибирскую область.
Латвия тоже сильно озабочена, как бы содрать с России 55 млрд. долларов. Чтобы придать своим претензиям официальный характер, латвийский парламент спешно готовит сейчас декларацию о намерениях. По некоторым данным, текст ее уже готов и скоро пойдет в сейм на рассмотрение.
А в Литве Закон "О возмещении причиненного оккупацией СССР ущерба" был принят в 2000 году. В этой стране Балтии считают, что Россия должна выплатить "пострадавшим" 20 млрд. долларов. На днях президент Литвы Валдас Адамкус напомнил России о ее долге за "пятидесятилетнюю оккупацию". Именно оккупацию, поскольку, по словам президента, "законность ее (Литвы) вхождения в состав СССР не признали западные страны". Полно-те, господин президент! А как же Хельсинкский договор, который зафиксировал нерушимость всех послевоенных границ, а значит, и целостность всех государств, в том числе и СССР, частью которого была Литва, Эстония и Латвия? Все без исключения западные державы подписали этот договор, и его никто еще не денонсировал.
Господин президент сильно озабочен восстановлением исторической справедливости. Дело хорошее, кто спорит. Но процесс этот обоюдный. И Литве во имя справедливости, наверное, стоит задуматься о дальней судьбе нынешней своей столицы Вильнюса и его окрестностей. Ведь Литва получила их (тогда г. Вильно и Виленский край были в составе Белоруссии) в октябре 1939 года по решению "оккупационного" советского правительства. Таким же макаром Литве досталась и Клайпеда. В целом же Литва получила от "оккупанта" - СССР 30% своей нынешней территории. Господин Адамкус не требует выплаты компенсаций, не приставляет нож к горлу, а взывает к доброй политической воле России. Россия отказалась от территориальных претензий к Литве, но почему бы Литве не поступить в данном случае не по протоколу, а по совести?
Прибалтийские страны упорно именуют нас "оккупантами". Дичь, да и только. Классическим оккупантом была, например, фашистская Германия, которая как липку обдирала захваченные территории, эшелонами вывозила награбленное добро. В Прибалтике же за время существования СССР уровень жизни был выше, чем в целом по стране. Силами и средствами всего Союза там строились заводы, электростанции, аэродромы, порты. Например, одна только переправа в литовской Клайпеде обошлась СССР в 2 млрд. долларов. Почему бы России, как правопреемнице СССР, не выставить странам Балтии встречный счетец. Очень даже может получиться, что не мы им, а они нам должны. Что касается, например, Литвы, то, по некоторым данным, за "годы оккупации" в ее развитие было вбухано ни много ни мало 70 млрд. долларов!
Бесчисленные нарушения прав человека, в первую очередь русскоязычных граждан, судебное преследование ветеранов-партизан, сотрудников силовых структур, потакание фашизму, вплоть до возведения памятников эсэсовцам, претензии в адрес России - и все это длится более десятилетия. Наш МИД вроде бы не бездействует, однако от его нот, заявлений, уговоров, переговоров - толку ноль. Все три бывшие советские республики с упрямством и настойчивостью отбойного молотка "долбят" свое. Дошло до того, что нашим дипломатам решил пособить министр обороны Сергей Иванов. Во время недавней встречи со своим коллегой из США Дональдом Рамсфелдом Иванов обратил его внимание на то, что "в государствах Балтии не совсем благополучно обстоят дела с правами человека, по крайней мере с точки зрения общеевропейских ценностей". "А что касается происходящей в этих странах фетишизации фашизма, в частности строительства памятников бывшим сотрудникам СС, то это вообще ни в какие ворота не лезет", - заявил министр обороны России.
Полностью согласен с мнением министра обороны С.Иванова. Как гражданина России, как патриота, меня глубоко оскорбляют и ранят бесконечные недружественные жесты государств Балтии в адрес моей страны. И у меня складывается впечатление, что мы своей мягкой, компромиссной, если не сказать грубо, позицией только распаляем аппетиты "горячих прибалтийских ребят". Мы не решаемся даже твердо заявить, что у России есть финансовые претензии к прибалтийским соседям, и озвучить сумму (уверен, отнюдь не малую). Я уже молчу об экономических санкциях, применение которых, между прочим, полностью укладывается в рамки международного права.

Аман ТУЛЕЕВ. "Независимая газета", 31 августа 2004 года

Какой будет политика России по отношению к соотечественникам за рубежом?

Как уже сообщала наша газета, государственно-общественный фонд "Россияне" при правительстве Москвы проводил в ряде независимых государств, бывших республик Союза ССР, в том числе и в Эстонии, мониторинг о положении российских соотечественников. Предполагалось, что результаты этого исследования будут широко обсуждены с участием российских и зарубежных экспертов. Два таких обсуждения - в Петербурге и Москве - уже прошли. На этой неделе состоялось последнее, итоговое обсуждение отчета в МИДе России.
Наш корреспондент Нелли Кузнецова связалась по телефону с Москвой и попросила Татьяну ПОЛОСКОВУ, руководителя Аналитического центра фонда "Россияне", возглавлявшую исследование, прокомментировать его результаты, ход обсуждения проблем в МИДе.
- Наш итоговый отчет получился большим - около 800 страниц. И мы действительно широко его обсуждали. На совещание в МИД, например, были приглашены и российские эксперты, и представители зарубежных стран. Кстати, выступавшая на этом совещании руководитель аппарата Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы РФ Мария Лазутова особо отметила, что обсуждение итогов таких мониторингов должно несомненно носить открытый характер. Ибо для того, чтобы Россия могла аргументированно излагать и защищать свою позицию в международных организациях, ей надо опираться на открытые данные мониторингов. И в этом смысле нам надо брать пример с американцев или европейцев, которые всегда стараются придать максимальную гласность мониторингам подобного рода. И на совещании особенно подчеркивалась важность того, чтобы в обсуждении итогов таких исследований принимали участие эксперты из разных стран, причем не только тех, где проводились мониторинги. Социолог Евгений Кузнецов, выступавший на совещании, недаром отметил, что российская диаспора за рубежом является объектом пристального внимания не только России и стран проживания российских соотечественников, но и третьих государств. В качестве примера был назван Таджикистан, где русскую диаспору активно изучают и пытаются с ней взаимодействовать такие страны, как, скажем, Иран.
На совещании прозвучали разные доклады, разные точки зрения. Я, например, выступила с докладом "Политика России по отношению к зарубежной диаспоре: проблемы и перспективы" и остановилась на ряде предложений и рекомендаций, озвученных в ходе мониторинга.
Особое внимание в ходе обсуждения было уделено проблемам и положению русской молодежи за рубежом. Социолог Анна Колоуто, выступавшая по этой теме, отметила, что молодежь в немалой степени пассивна, инертна и в большинстве своем не хочет слышать ни о каких молодежных организациях. Ситуация складывается так, что мы можем в перспективе молодежь потерять. И в этом смысле участники обсуждения говорили, что надо предлагать молодым более интересные и прагматичные проекты, связанные прежде всего с возможностями получения образования, интересной работы, решением жилищных, бытовых и прочих проблем. Именно таким образом, как мы видим, работают с молодежной частью других диаспор. И в самом деле... Одними декларациями привлечь молодежь трудно, она на лозунги не поддается.
Надо сказать, что многие цифры, многие данные, которые мы получили в ходе исследования, в принципе хорошо коррелируются с аналогичными показателями в России. Скажем, наибольшим доверием российской диаспоры в странах СНГ и Балтии пользуется президент Владимир Путин. Ему доверяют 44 процента опрошенных. Примерно такие же цифры отмечаются и по данным ВЦИОМ в России. При этом политика России и руководства страны ассоциируется у многих именно с личностью президента. И когда люди, с которыми мы разговаривали, давали оценку политике России по отношению к соотечественникам за рубежом, многие сравнивали, как было до Путина и как стало после его прихода.
Нельзя не отметить, что все остальные политики в мнении людей далеко отстают от Путина. На втором месте находится Владимир Жириновский, хотя свои симпатии ему отдают менее 4 процентов опрошенных, на третьем - Юрий Лужков, у него - 0,2 процента.
В Эстонии, наверное, эта цифра многих удивит. В странах Балтии рейтинг Лужкова очень высок, здесь московское правительство многое делает для соотечественников. А в Грузии, например, Лужкова знают плохо, ему отдают свои симпатии меньше одного процента. И отсюда следует вывод: в работе с русской диаспорой в разных странах существуют определенные диспропорции. Скажем, есть страны, где соотечественникам уделяется много внимания, где действуют разные программы. Это, конечно, страны Балтии, Украина, Казахстан... А есть страны, где какая-нибудь работа с соотечественниками вообще незаметна. За примером далеко ходить не надо. Это Узбекистан, Таджикистан, республики Закавказья, где люди говорили, что очень мало или вообще ничего не знают о российских программах.
Эти диспропорции надо ликвидировать. И такая задача была поставлена на совещании.
Отмечалось также, что нельзя к разным странам подходить с одинаковыми мерками, предлагать одни и те же программы и подпрограммы. В странах Балтии, например, надо ставить вопрос о поддержке русского бизнеса, потому что он там есть, и нужны экономические программы. А в Грузии, например, говорить об этом бесполезно, потому что русского бизнеса там нет. Так же, как нет его и в Киргизии... Словом, общие установки здесь совершенно не годятся.
А в странах Средней Азии и Закавказья остра, например, проблема брошенных стариков. Это, я считаю, позорная проблема для русской нации вообще. Взрослые дети забывают, не могут прокормить своих престарелых родителей. И старики находятся там в ужасающем положении. На совещании недаром отмечалось, что это сильно вредит имиджу русских и самой России. Для таких стран нужны специальные программы социальной помощи и поддержки.
Достаточно острую дискуссию вызвали вопросы, связанные с образованием за рубежом, проблемы русского языка. Высказывались разные точки зрения, но в принципе все сходились в одном: в силу своей экономической и общественной значимости русский язык объективно востребован везде. Однако далеко не везде эта объективная потребность находит понимание, ответный отклик у властей, желание эту объективную потребность поддержать. Кстати, есть интересный пример, о котором хотелось бы сказать несколько слов. Оказывается, в Грузии, особенно в деревнях, сейчас очень много желающих отдавать детей в русские школы. И рассказывая об этом, заместитель министра образования Грузии сказал, что приходится открывать новые школы. В них приходит много именно грузинских, армянских детей.
Несколько месяцев назад в Грузии прозвучал тезис о школьной реформе, о переводе обучения на грузинский язык. Но это вызвало такое возмущение в обществе, столько вопросов, что пришлось сделать заявление, будто имелась в виду лишь отдаленная перспектива.
Говорить о разных вопросах, прозвучавших в ходе обсуждения, можно много. Но главный вывод, для меня, по крайней мере, таков: мы не видим, чтобы в России были созданы или создавались эффективные механизмы по реализации политики в отношении соотечественников за рубежом. А такие механизмы, такая продуманная политика должна быть. Я, например, убеждена, что для оживления всей этой работы должна быть создана отдельная федеральная структура, которая вела бы и координировала работу с зарубежными соотечественниками. Все наши исследования - это хорошо. Но что дальше?

"Молодежь Эстонии", 27 августа 2004 года