![](../../img/greenline.gif)
… о реформе российской
системы социального страхования
![](../../img/logo/logo_rg.jpg)
|
Помоги себе сам
|
По какому пути будет развиваться система социального
страхования
Если коротко определить суть социальной политики, которую
проводит государство на разных стадиях своего развития, то "лакмусовой
бумажкой" станет выбор между бюджетным финансированием и социальным
страхованием.
Вспомним советское время: пенсии, зарплаты, пособия, расходы на
образование, здравоохранение и культуру шли практически исключительно
из бюджета. Это полностью соответствовало характеру тогдашнего политического
строя - никакой свободы выбора, тоталитарный контроль за жизнью
своих граждан. Неудивительно, что в начале 90-х параллельно с формированием
новой политической системы были заявлены и кардинальные изменения
в принципах социального финансирования: законодательно было введено
понятие обязательного социального страхования, созданы фонды - пенсионный,
социального страхования, занятости и медицинского страхования.
Бюджетное финансирование идет за счет налогов - то есть безвозвратного
изъятия доходов физических и юридических лиц в пользу государства.
Куда пойдет каждый собранный рубль - решает правительство и парламент,
а в тоталитарных обществах - вождь. Средства могут тратиться и на
социальные расходы, но с такой же вероятностью и на оборону, содержание
чиновничества и т.п.
Страховой взнос имеет совершенно другую природу. В нашем случае
это отложенная часть фонда заработной платы, которая возвращается
конкретному человеку при наступлении страхового случая - пенсионного
возраста, временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, несчастного
случая на производстве, профессионального заболевания.
Но разница между налогом и страховым взносом не исчерпывается только
формами изъятия и использования. Величину налога устанавливает власть
- депутаты совместно с правительством. А страховой взнос - в идеальной
схеме - это договоренность между работником и работодателем. Поэтому
если мы хотим ограничить роль государства в жизни страны, то переход
на преимущественно страховое финансирование социальной сферы - это
то, что надо. Об этом, кстати, Владимир Путин неоднократно говорил
в своих посланиях Федеральному Собранию.
Но, как это часто у нас бывает, тактика противоречит стратегии.
Я имею в виду прежде всего введение Единого социального налога (ЕСН),
который заменил три года назад обязательные страховые взносы в Пенсионный
фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского
страхования. Но ошибка была усугублена двумя сопутствующими обстоятельствами:
были ликвидированы страховой взнос на случай безработицы, а также
1-процентный страховой взнос в Пенсионный фонд непосредственно из
заработной платы работника. Тем самым, во-первых, исчез один из
классических видов страхования, а, во-вторых, остановлен процесс
вовлечения работника в формирование ответственности за собственное
благополучие. Хочу напомнить, что в подавляющем большинстве развитых
стран обязательное страхование от безработицы входит в систему социального
обеспечения. Кроме того, все страховые взносы равномерно распределены
между работником и работодателем.
Главный аргумент сторонников введения ЕСН был прост: улучшится администрирование
поступления денег в социальные фонды. Однако, как показала практика,
этого не произошло. Да, сбор ЕСН постоянно растет за счет прежде
всего естественной причины - роста фонда оплаты труда.
Но если при введении ЕСН доводы о недопустимости замены страховых
сборов налогом рассматривались как сугубо теоретические, то сейчас
эта подмена привела к вполне конкретным негативным последствиям.
Если бы институт страховых взносов был бы сохранен, то следующим
шагом можно было бы передать установление их величины, как упоминалось,
в сферу переговоров профсоюзов и работодателей. Кроме подтверждения
на деле стратегии разгосударствления нашей общественно-экономической
жизни этот шаг имел бы еще одно важнейшее последствие: не было бы
предмета дискуссии между бизнесом и властью о "налоговом прессе"
в части ЕСН. Считаете, что страховые взносы накладны, - выясняйте
отношения с работниками, но не с правительством, которое может,
если необходимо, выступить в качестве посредника. Вместо этой простой
и по-настоящему демократической схемы мы получили непрерывное давление
предпринимателей на власть - на встречах и с президентом, и с председателем
правительства, и в Думе, и в СМИ - одно и то же: снизьте ЕСН!
Наконец, это произошло. С 1 января следующего года базовая ставка
этого налога снижена с 35,6 до 26% от фонда оплаты труда. В результате
по оценкам минфина, сбор ЕСН снизится на 280 миллиардов рублей,
которых лишатся государственные социальные фонды. Значит, чтобы
сохранить бесперебойную выплату пенсий и их индексацию, выплаты
по больничным листам, финансирование здравоохранения, "выпадающие"
доходы фондам нужно компенсировать. Федеральному бюджету придется
очень сильно раскошелиться. А там лишних денег нет: 170 миллиардов
выделяется на замену льгот денежными выплатами, опережающими темпами
должны возрасти расходы на оборону, образование и науку, никуда
не деться от скромного (на 20 процентов), но неизбежного увеличения
зарплат федеральным бюджетникам. Все это - согласно обсуждавшимся
на последнем заседании правительства в прошедший понедельник параметрам
федерального бюджета-2005 и бюджетов социальных фондов. А еще потребуются
немаленькие расходы на балансировку региональных бюджетов и т.д.
Стабилизационный фонд - не панацея, хотя, похоже, его средства все-таки
будут в какой-то мере использованы. Ну а кроме того, в очередной
раз могут выручить феноменально высокие цены на нефть.
Однако дело не только в чисто фискальных трудностях. Оказались нарушенными
два фундаментальных принципа либеральной политики. Во-первых, роль
государства в распределении ВВП не только не уменьшилась, но и существенно
увеличилась. Во-вторых, можно говорить о частичном возвращении к
советской - государственнической - модели финансирования социальной
политики. За что боролись?
Хотя налоговая реформа прошла свой пик, кое-что можно и нужно подправить.
Прежде всего - в отношении ЕСН. Этот налог надо свести лишь к взиманию
денег на обеспечение базовой части пенсии - это по сути минимальная
социальная гарантия, которая предоставляется всем работающим гражданам.
Все оставшееся можно было бы разделить на несколько обязательных
страховых взносов: два пенсионных (на страховую и накопительную
части пенсии), на обеспечение временной нетрудоспособности, на несчастные
случаи на производстве и профессиональные заболевания, на медицинское
страхование, на случай безработицы. Размер каждого из них можно
было бы утверждать Генеральным соглашением между профсоюзами, работодателями
и правительством один раз в три-четыре года. При этом постепенно,
но неуклонно нужно перераспределять - по взаимной договоренности
- страховое бремя с работодателя на работника.
Эта схема активизирует гражданское общество, частью которого являются
и профсоюзы, и работодатели, что соответствует стратегии обеспечения
конкурентоспособности России.
Евгений ГОНТМАХЕР. "Российская газета",
28 августа 2004 года
|