… об экономике и миграции в России

Это вторая статья в серии публикаций, основанных на материалах доклада Всемирного банка о России "От переходного периода к развитию". Доклад опубликован по адресу www.worldbank.org.ru.
Для ответа на вопрос о том, какова связь между структурными изменениями в российской экономике и экономическим ростом, требуется определить, что собой представляют сами структурные изменения. Обычно для этого используют оценку изменений в структуре занятости, вызванных перемещением работников между основными секторами экономики страны - сельским хозяйством, промышленностью и сферой услуг.
Однако в России структурные изменения обладают дополнительным измерением: на перемещение людей внутри страны сильно влияют демография и российские особенности миграции населения.
Что касается демографических изменений, то часто высказывается мнение о том, что динамика численности населения в России обладает теми же основными характеристиками, что свойственны странам с развитой экономикой, например странам ЕС или США, с поправкой на иммиграцию. Россия также сталкивается с естественным падением численности населения в том смысле, что показатели смертности превосходят показатели рождаемости. Оценки, составленные на основе данных недавней переписи населения, свидетельствуют о естественном сокращении численности населения примерно на 7,5 миллиона человек за период с 1989 по 2002 год, в основном вследствие низкой рождаемости. Хотя показатели рождаемости в недавнее время повысились (до 1,2 ребенка в расчете на одну женщину, что все еще ниже максимального уровня почти в 2,2, отмеченного в 1987 году), этого далеко еще недостаточно для остановки спада.
С точки зрения многих наблюдателей, открытие границ обострило экономические проблемы вследствие утечки мозгов, т.е. опасений, что Россию покидают прежде всего люди молодые и хорошо образованные. Согласно официальным оценкам, к 2002 году Россия потеряла дополнительно 1,1 миллиона человек (почти все они переехали в Германию, Израиль или США) в основном работоспособного возраста и с образованием выше среднего. Однако иммиграция замедлила истощение человеческих ресурсов в России. Во-первых, чистый приток иммигрантов в количестве 5,6 миллиона человек сократил естественный спад численности населения с 5% от уровня 1989 года примерно до 1,2% (по данным переписи населения; другие оценки еще выше). Во-вторых, приток иммигрантов был полезен, так как по всем без исключения параметрам - от уровня образования до возрастной группы - Россия получила больше иммигрантов, чем потеряла. Тем самым с экономической точки зрения иммиграция в большой степени смягчила удар по величине человеческих ресурсов России.
Выводы для экономической политики отсюда очевидны и формулировались ранее: с экономической точки зрения основная проблема, связанная с иммиграцией, заключается не в том, каким образом ее ограничить, но как сформулировать политику управления притоком иммигрантов, в особенности в период, когда "предложение" русских мигрантов из соседних стран иссякает. Пытаясь найти ответы на подобные вопросы, Россия сталкивается в точности с теми же проблемами, что и большинство стран-членов ЕС.
Ситуация, однако, выглядит иначе при переходе к вопросу о внутренней миграции. Окидывая весь мир мысленным взглядом, мы видим, что в последние 100 лет люди повсюду переселяются в регионы с более теплым климатом. Единственным крупным исключением оказывается Россия, где в силу хорошо известных причин в XX столетии наблюдался массированный приток населения в регионы с суровым климатом. При этом только сейчас, когда в рыночных условиях люди стремятся покинуть многие подобные территории, становится видно, насколько велики связанные с этим процессом экономические издержки.
Перепись населения зафиксировала наличие крупномасштабной внутренней миграции, вследствие которой регионы Крайнего Севера и Дальнего Востока потеряли от 10% до более чем 60% своего населения, а в более теплых регионах Центральной России, как и в южных и западных ее регионах, зафиксирован существенный прирост населения.
Но это не единственная особенность российского переселения народов. Россия - страна урбанизированная и в этом отношении также больше похожа на богатые страны ОЭСР, чем на страны с сопоставимыми уровнями доходов. Урбанизация в России происходила примерно в одно время с переселением больших масс населения на Крайний Север и Дальний Восток. Доля населения городских территорий в России возросла с 52% в 1959 году до 74% 30 годами позже. К 1997 году в России было уже 165 стотысячных городов (в 1959 году их было 87). Девять из них были построены буквально на пустом месте.
Согласно общему представлению, население мигрирует из городов Севера и Востока, где слишком холодно. Однако в жизни все не так просто, так как быстрые преобразования в Советском Союзе породили особую модель урбанизации, при которой быстро растущие города становились похожими по размеру. Эта ситуация также в настоящее время подвергается исправлению.
По сравнению с другими странами - необходимо подчеркнуть, что речь здесь идет о чисто статистическом наблюдении, - в России имеет место разрыв в ранжировании городов по численности их населения. В верхней части списка - несколько крупных городов (прежде всего Москва и Санкт-Петербург), после которых наблюдается большой провал, и только потом начинаются более мелкие, "второстепенные" города. Другими словами, в России имеется слой второстепенных городов, меньших по величине, чем если бы распределение населения по городам страны было аналогично тому, что имеет место в других странах. В России немало городов с населением от 1 миллиона до 1,4 миллиона человек, но слишком мало городов с населением от 1,5 миллиона до 4 миллионов человек - в этом отношении статистические модели у России и у других стран мира не совпадают, так как урбанизация в России происходила не вследствие органического роста, а производилась методами централизованного планирования.
Почему это важно? Этот факт важен только исходя из предположения, что развитие России постепенно станет происходить по тем же моделям, что наблюдаются в других странах мира. В этом случае можно было бы ожидать возникновения крупных городских центров, однако нет никаких причин для их возникновения исключительно на юге, западе или в центральной части страны. Многие из тех городов, что росли быстрее всего в течение последних 40 лет, в настоящее время клонятся к упадку, но не все. Некоторые растут: возможности трудоустройства увеличили миграцию в некоторые регионы с суровым климатом (например, в Норильск или Южно-Сахалинск). Другими словами, имеющиеся данные позволяют прогнозировать дальнейшую урбанизацию, а не возвращение населения в сельскую местность, но не позволяют дать прогноз, где именно будут возникать эти новые центры урбанизации.
Важнейший вывод из всего сказанного состоит в следующем. Если перемещение населения нельзя спрогнозировать в точности, то инвестиции в людей - в образование, здравоохранение и в развитие общей инфраструктуры - вернее послужат усилению потенциала экономического роста России, чем инвестиции в депрессивные регионы или в систему стимулов, побуждающих людей оставаться жить в той или иной местности. А программы миграции, построенные по принципу указания людям, в какие местности им переезжать, имеют меньше шансов на успех, чем те программы, где этот вопрос оставлен открытым.
Несмотря на невозможность предсказать, где именно будет оседать значительная рабочая сила после ее перемещения из других регионов России, движущей силой миграции будут выступать возможности трудоустройства. Поэтому в следующем разделе "Меморандума об экономической политике России" рассмотрены структурные изменения в сфере занятости в экономике России в целом.

Кристоф РЮЛЬ. "Ведомости", 19 апреля 2004 года