85 лет со дня рождения Леонида Евсеевича Дарского

(1930 – 2001)

Сегодня Демоскоп в очередной раз с большой любовью вспоминает Леонида Евсеевича Дарского, советского и российского демографа, известного не только тем, кто профессионально занимался демографией, но и тем, кто просто проявлял интерес к этой науке. 12 февраля 2015 года ему исполнилось бы 85 лет. Подробная биография Л.Е. Дарского, список научных работ, неизданная при жизни статья, воспоминания коллег и его одноклассника - известного ученого и общественного деятеля, академика РАН Ю.А. Рыжова были опубликованы в Демоскопе (№ 39-40 за 2001 г., № 85-86 за 2002 г., №191-192 за 2005 г., № 409-410 за 2010 г.). Многие из тех, кто и сейчас ведет исследования демографических проблем, на протяжении длительного времени были или его коллегами, или его учениками, или его оппонентами. До сих пор коллеги Леонида Евсеевича по Отделу демографии НИИ ЦСУ СССР вспоминают его удивительную способность одновременно быть и неформальным лидером, и коллегой, и любимым начальником в одном лице. Обладая безупречным вкусом во всем, он советовал, что стоит смотреть или не смотреть, читать или не читать, слушать или не слушать, но в то же время сам он никогда не претендовал, что его оценки окончательные и неоспоримые.

Леонида Евсеевича всегда отличала потрясающая жизненная энергия, круг его интересов был огромен, ему было интересно жить, а всем было интересно с ним. Ему было несвойственно стареть и поэтому всегда казалось, что он из всех - самый молодой, такими неожиданными и неординарными были его идеи, а его эрудиция потрясала.

Вот что написал на своей интернет-странице 12 февраля известный демограф Марк Соломонович Тольц: «Сегодня исполнилось 85 лет со дня рождения Леонида Евсеевича Дарского, чей вклад в развитие российской демографии и фамилистики был очень велик…Мое поколение «бывших советских» демографов выросло на русском переводе учебника Р. Пресса. Потому мне особенно приятно было прочитать дарственную надпись, которую сделал этот выдающийся демограф на своей последней книге (Pressat R. Eleménts de démographie mathématique. Paris: AIDELF, 1995), когда прислал ее Л.Е.[1]

М.С. Тольц также приводить очень интересное письмо Дарского об изучении брачного статуса, где говорится о важнейших аспектах данной проблемы. Высказанные в этом письме предложения остаются актуальными и сегодня.

Леонид Дарский: «Этот треугольник посложнее любой тригонометрии...»
(письмо о проблемах изучения брачного статуса)[2]
[5 января 1976 года][3]

Дорогой Марк!

Извини, что давно не писал, уж такая у меня натура не люблю писать письма. [...]

Я попробую ответить на сомнения, высказанные в твоем письме, хотя сомневаюсь, что смогу эти сомнения разрешить. Я лично думал об этом, но четкой картины того, как надо, пока у меня нет. Я вообще не знаю, можно ли решить эту задачу, которую ты ставишь – отразить в учете фактическое положение вещей. Да и что такое фактическое положение вещей? То определение, которое ты цитируешь […][4], далеко не совершенное для того, чтобы социальное отношение (а брак – это социальное отношение) было браком. Мало того, чтобы мужчина и женщина взаимно признавали друг друга мужем и женой (супругами). Надо также, и это очень важно, чтобы их отношения при этом признавались обществом как отношения супружества. Этот треугольник посложнее любой тригонометрии.

Если попробовать рассуждать формально (не юридически, просто формально), то всякое отношение предполагает некоторые права и обязанности, и, быть может, эти права и обязанности существуют не только между мужем и женой, но и между ними (или каждым из них) и обществом. Я не знаю, так ли это или нет, […] может быть, не всегда так. Важно, что общество в данном случае нельзя отождествлять с государством и его органами. Ведь существование консенсуальных браков[5] во многих странах – это факт, напр. в Латинской Америке, гражданский брак в России и др. странах. И в этих случаях это брак, не .признанный юридически – государством, но в какой то форме признанный обществом.

Нельзя при обследованиях игнорировать эти факты, и в то же время нельзя каждый раз опрашивать отдельно мужа, жену и общество. Надо искать паллиативы. Важно только помнить, что в тех случаях, когда между мужем и женой нет взаимного признания, то никакое признание общества не поможет – брака нет, но и, наоборот, только взаимного признания недостаточно. Помогает здесь, по-видимому, одно – отсутствие общественного признания ведет к конспирации отношений, а так как мы считаем (если считаем), что без признания обществом брака нет, то вскрывать конспирацию не требуется.

Намного труднее другая сторона [проблемы] – есть признание обществом и одним из супругов – здесь конспирации нет. Наоборот, есть декларация брака, которого нет. Поэтому расхождение в переписях, но не то, которое мы видим, а истинное, лежащее за ним – это показатель (один из) социальной патологии. Ведь можно себе представить бредовую ситуацию, когда зарегистрировано [переписью] ровно столько женатых мужчин, сколько замужних женщин, но нет ни одного брака. Это, конечно, фантастика, но ведь и у нас в 1970-м году[6] было меньше браков, чем женатых мужчин, а на сколько - нам неизвестно.

Теоретически выход такой: при переписи всякого супруга, отсутствующего в семье, брать на специальный бланк типа контрольного, т.е. при опросе спрашивать в браке за кем ([указывать] № лица в переписном листе). Если он в листе отсутствует, то его адрес и все сведения о нем и о ней [вносить] на контрольный бланк брачной пары. Пересылать [такой бланк] по месту жительства супруга и сверять, указан ли этот супруг в качестве такового или нет. Потом – специальная разработка дислокальных браков[7]. Практически это пока не достижимо (косность переписников ужасающа)[8], но в перспективе, если число дислокальных браков будет расти, даже они поймут необходимость этого. Я, кстати, не знаю (никогда не проверял) долю дислокальных браков в других странах, т.е. долю замужних (муж присутствует в той же семье) в общем числе замужних хотя бы по США и Англии.

В тех случаях, когда есть открыто декларированное взаимное признание, можно полагать, что брак есть, этого мне кажется достаточно. Что касается других категорий (single [никогда не вступавшие в брак], вдовы[е], разведенные и т.п.), а также сведений, в котором браке состоит, эти сведения совсем иного характера (то, что наши переписники стремятся эти сведения не получать, не случайно!)[9]. Здесь уже никакого взаимного признания нет и тем самым нет объективных критериев, есть лишь самоопределение.

Если попытаться навести порядок в этих категориях, то можно избрать лишь один из двух путей:

а) полностью положиться на самоопределение, но тогда признать, что категория может меняться во времени и от изменения взгляда, так разведенный по одной переписи может объявить себя single [никогда не вступавшим в брак] в следующей и в этом не будет ошибки;

б) пойти на поводу у юристов и фиксировать по документам.

Оба эти пути или их комбинации допустимы (третьего я не знаю).

Надо твердо признать, что все наши сведения о брачном состоянии и о брачности несовершенны, но это не значит, что их не надо собирать. Наверно, важнее точно представлять себе характер сведений и не использовать их неправильно и не пытаться извлечь из них больше информации, чем они могут дать. В частности, надо стараться не использовать для построения показателей сведения из разных источников, не строить таблицы брачности по старинке на базе переписи (с фактическим браком) и учета юридич[еского][10] и т.п. В этом смысле суммарные таблицы [брачности][11] безупречны, как и метод Мертенса[12] и т.п.

Все это самые общие соображения [...], но ясно, что просто фиксировать юридический брак (а не фактический) не лучше, а хуже. Быть может, рассуждения стали бы более четкими, если бы оттолкнуться от идеи – составить идеальный опросник о брачном состоянии, как он должен выглядеть. Тогда, быть может, получится что-нибудь более четкое. Попробуй порассуждать так. Вообще выбирать-то не из чего – опыт очень маленький. А ведь за бортом наших рассуждений остаются и полигамные союзы, и всякая экзотика, вроде групповых браков и т.п. Вот visiting [брак] – это экзотика, но имеющая к нам непосредственное отношение (то, что я выше называл дислокальным бр[аком]). [...] Я продолжаю [...] утверждать, что на поколение вперед самым актуальным будет развод, повторные браки и вообще все процессы, связанные с формированием бр[ачных] пар и сменой [брачных] партнеров. Это надо понять, смоделировать и научиться измерять.

Будь здоров, работай, пиши, не хандри. Всегда рад тебе помочь. [...]

Твой Л.Е.

(Первоначально опубликовано в 2005 году на сайте ЦН ЭФ МГУ)

Все, кто знал Леонида Евсеевича, запомнили его как человека энциклопедических знаний, генератора идей, которыми он бескорыстно делился с коллегами и всеми, кто проявлял интерес к науке. Он был одновременно и теоретиком, и практиком, и аналитиком. Его решения всегда были интересны, оригинальны и красивы. В нем успешно сочетался и завзятый полемист, и внимательный слушатель, что позволяло ему быть умным, добрым, терпеливым и терпимым наставником научной молодежи. Все, кто его знал, благодарны судьбе за то, что были знакомы с ним долгие годы.

Сегодня, вспоминая Леонида Евсеевича Дарского, Демоскоп предлагает своим читателям две его интереснейшие работы, подготовленные им совместно с Евгением Михайловичем Андреевым: «Воспроизводство населения отдельных национальностей в СССР» - статья основанная на анализе демографических данных за тридцатилетний период с 1959 по 1989 год (см. ниже) и работу «Демографические модели воспроизводства»[13], опубликованную более четверти века тому назад, в 1988 году, в томе Ученых записок по статистике «Статистика воспроизводственных процессов в экономике», текст которой мы помещает в разделе «Золотой фонд отечественной демографии» Читального зала Демоскопа.

[1] https://www.academia.edu/9925015/%D0%92%D1%81%D0%BF%D0%
BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D
0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%
D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%9B.%D0%95._
%D0%94%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_1930-2001_
[2] Подготовил к публикации Марк Тольц, которому адресовано письмо. Примечания к тексту даны им же.
[3] Дата приведена по почтовому штемпелю.
[4] Не установлено.
[5] « Брак, заключенный в соответствии с обычаем или по взаимному согласию и не оформленный по законам страны» (Дарский Л.Е. Косенсуальный брак // Народонаселение: Энциклопедический словарь / Под. ред. Кваши А. Я. и др. М.: БРЭ, 1994. С. 187).
[6] Имеется в виду перепись 1970 года.
[7] «Брак, в котором супруги не входят в состав одного домохозяйства» (Дарский Л.Е. Дислокальный брак // Народонаселение: Энциклопедический словарь. С. 128)
[8] О ретроградной позиции многолетнего переписного руководства см., например: Всесоюзное совещание статистиков, 22-26 апреля 1968 г.: Стенографический отчет. М.: Статистика, 1969. С. 177. Выступление на этом совещании открыто спорившего с ними автора письма, было опубликовано: см. там же. С. 287-292.
[9] Только начиная с переписи 1979 года в СССР вновь стали учитываться четыре категории брачного состояния, включая названные. Советские переписи 1937, 1939, 1959 и 1970 годов, в отличие от переписи 1926 года, собирали сведения только по двум категориям – состоящие в браке и несостоящие в браке
[10] Имеются в виду данные ЗАГС.
[11] Впоследствии в российской демографии за ними закрепилось название «общая таблица брачности». Такая таблица строится применительно ко всему населению данного пола, ее исходными показателями служат величины приведенных (общих возрастных) коэффициентов брачности, которые могут быть разложены на соответствующие коэффициенты первых и повторных браков (см. Дарский Л.Е. Таблицы брачности // Народонаселение: Энциклопедический словарь. С. 491).
[12] Метод построения специальной чистой таблицы первых браков на основе данных двух последовательных переписей о повозрастных долях, никогда не состоявших в браке (Mertens W. Methodological Aspects of the Construction of Nuptiality Tables // Demography, 1965, Vol. 2. P. 317-
[13] Андреев Е.М., Дарский Л.Е. Демографические модели воспроизводства // Статистика воспроизводственных процессов в экономике. -М.: Наука, 1988. -С. 138-169.