Изменение людности городских и сельских поселений Центрального Федерального округа

Баринов С.Л.¹ - специально для Демоскопа

Хотя данная статья посвящена в основном динамике людности городов, предварить этот анализ целесообразно анализом людности сельских поселений. Помимо общего представления о социальном и демографическом потенциале изучаемой территории, такой анализ дает понимание контекста, в котором происходят те изменения в городах, которые формируют основной интерес работы.

Две генетических разных составляющих Центрального ФО: южная (черноземная, Центрально-Черноземный экономический район, ЦЧЭР) и северная (нечерноземная, Центральный экономический район, ЦЭР). Во всех регионах Черноземья средняя людность сельских населенных пунктов превышает среднероссийский показатель 245 человек (исключение составляет Курская область, формально входящая в ЦЧЭР, но по своим природно-климатическим характеристикам занимающая промежуточное положение между Черноземьем и Нечерноземьем), доходя до 500 в Воронежской области. В нечерноземной части только в Московской области этот показатель близок к среднероссийскому (230 человек), в остальных регионах он значительно ниже.

В двух названных частях ЦФО различаются не только средние показатели, но и внутренние градиенты людности поселений: в черноземной зоне заметен градиент «северо-запад – юго-восток» с минимумом показателя в Курской области и максимумом в Воронежской. В нечерноземной части ЦФО наблюдается сочетание двух градиентов:

• «север – юг»: людность меняется в 4 раза, от 35-37 человек в Тверской и Ярославской областях до 150 в Брянской и 120-130 в Рязанской и Владимирской;
• «центр-периферия»: средняя людность сельских поселений в Московской области в 1,5 раза превышает аналогичный показатель в южных регионах ЦЭР и в 7 раз – показатель в северных регионах; в Орловской и Рязанской областях, занимающих одинаковое широтное положение, но удаленных на разное расстояние от Москвы, людность различается более чем на 30%.

Таблица 1. Средняя людность сельских населенных пунктов субъектов Центрального ФО

Динамика показателя в межпереписной период негативна во всех регионах ЦФО и аналогична среднероссийской. Масштабы падения различались существенно (рис. 1). Наибольших значений (до 33%) они достигали в северных областях с наименьшими текущими значениями показателя: Тверской, Ярославской и Костромской. Медленнее всего людность сельских поселений сокращалась в регионах с максимальными текущими ее значениями: в Московской области падение составило менее 2%, в южных регионах 4-6%. Таким образом, в межпереписной период происходила поляризация территории ЦФО по показателю людности сельских поселений.

Рисунок 1. Средняя людность сельских населенных пунктов в регионах ЦФО
в 2002 и 2010 гг.

Изменение людности городов Центрального ФО

Динамика людности городов Центрального ФО в последний межпереписной период отражает процессы концентрации населения, происходящие в течение всего постсоветского периода не только в ЦФО, но и во всей Европейской России². Три малых города (численность населения менее 20 тыс.чел.) в течение последнего десятилетия вошли в состав более крупных: в Московской области город Сходня стал микрорайоном Химок; в Тульской области город Сокольники стал микрорайоном Новомосковска, город Северо-Задонск стал микрорайоном Донского. Девять малых городов появились (или возродились) в результате административных преобразований:

• в Белгородской области Бирюч в 2005 г. вернул себе статус города после почти полувекового перерыва, Строитель в 2000 г. получил статус города;
• в Московской области поселки Черноголовка 2001, Старая Купавна, Московский, Голицыно, Кубинка и Котельники в 2004 г. получили статус города.

Если исключить из рассмотрения обозначенные выше случаи административных преобразований, суммарная численность населения городов в ЦФО выросла с 2000 по 2010 гг. на 9,6%. Прирост происходил равномерными темпами, примерно по 4,5% до 2005 г. и после 2005 г.

Лидеры и аутсайдеры

За приведенными средними цифрами скрываются существенные территориальные различия. Из 308-ми городов Центрального ФО в исследуемый период большинство (225) теряли население. Общий статистический рост численности городского населения Центрального ФО сопровождался его концентрацией в четверти наиболее привлекательных для жизни городов. Внутри этой группы из 83 городов рост населения также распределяется неравномерно. Ускоренными темпами – более 110% с 2000 по 2010 гг. – росла численность населения в городах нескольких типов.

1. Города Московской городской агломерации. Москву (численность населения за 10 лет выросла на 35%), ввиду ее особого статуса, масштаба, уровня развития по большинству показателей, целесообразно вывести за рамки общей типологии. Города-спутники, в свою очередь, можно разделить на три подгруппы.

1.а. Города-спутники с темпами роста значительно выше Москвы (145-170%): Балашиха, Домодедово (население выросло более чем на 60% за 10 лет), Химки (почти на 55%), Пушкино (почти на 50%). Все города являются районными центрами.

1.б. Города-спутники с темпами роста незначительно ниже Москвы и значительно выше средних по ЦФО (125-135%): Волоколамск, Красногорск (более 130%), Троицк (129%). Все три города, как и города предыдущей группы, являются районными центрами. Другие объединяющие параметры найти сложно, три города расположены в разных секторах Подмосковья  и по состоянию на 2000 г. относились к трем разным категориям людности.

1.в. Города-спутники с темпами роста значительно ниже Москвы и незначительно выше средних по ЦФО (110-125%): Щербинка, Юбилейный, Ивантеевка, Долгопрудный, Наро-Фоминск, Реутов, Лобня, Королев, Железнодорожный, Дзержинский, Бронницы, Электрогорск, Раменское, Лыткарино, Электроугли, Воскресенск, Истра, Мытищи.

2. Города внешней периферии Московского столичного региона. Темпы роста их численности за 10 лет аналогичны городам подгруппы 1.в. В эту группу входят города Владимирской и Калужской областей, границы которых с Московской областью расположены ближе других к Москве: Покров, Киржач, Балабаново. Они расположены на удалении от Москвы, примерно равном удалению центров третьего пояса районов Московской области.

3. Города вне территории Московского столичного региона: Грайворон (Белгородская область), Донской (Тульская область) и Семилуки (Воронежская область). Данная группа не является типологической категорией, рост численности населения каждого из городов связан с их личной историей успеха. Все три города являются районными центрами, по категории людности Донской относится к средним, Семилуки и Грайворон – к малым.

Еще в 14-ти городах рост численности населения составил более 5%. Из них 10 – Видное, Электросталь, Куровское, Щелково, Лосино-Петровский, Одинцово, Дубна, Жуковский, Люберцы, Звенигород – расположены в пределах Московской агломерации и 4 – Шатура, Гагарин, Верея, Можайск – на периферии Московского столичного региона (три из четырех – на западном ее участке).

Остальные 25 городов повысили численность своего населения незначительно: менее чем на 5%. Половина из них расположена в пределах Московского столичного региона, в составе другой половины выделяется группа городов Белгородской области: Белгород, Алексеевка, Валуйки, Губкин, Старый Оскол.

Среди 225 городов, численность населения которых с 2000 по 2010 г. сократилась, также можно выделить несколько групп.

1. Города с падением людности в последний межпереписной период на 20% и более. Демидов (Смоленская область), Кораблино (Рязанская область), Киров (Калужская область), Белый, Красный Холм и Торопец (все – Тверская область), Богородицк, Ефремов и Узловая (все – Тульская область), Пучеж, Южа и Юрьевец (все – Ивановская область). Все двенадцать городов являются районными центрами Нечерноземной зоны ЦФО и расположены вне зон концентрации населения, указанных выше. Все находятся дальше от Москвы, чем их областные центры. Все, кроме Пучежа, Кирова и Торопца, расположены на транспортных магистралях, вероятно служащих каналами миграционного оттока. Все, кроме Узловой и Богородицка, расположены на периферии своих областей, являются центрами приграничных районов. Попадание в этот список Узловой и Богородицка, двух райцентров срединной зоны Тульской области связано со спецификой этого региона и конкретно его «транзитной» транспортной сети: оба райцентра расположены на субмеридианальной автомагистрали, связывающей их с Москвой.

2. Города с падением людности на 15-20%. Таких городов в ЦФО 37, что в три раза больше, чем число городов первой группы. Список:

• Владимирская область: Петушки, Судогда, Гусь-Хрустальный, Муром;
• Ярославская область: Пошехонье;
• Ивановская область: Гаврилов Посад, Комсомольск, Плес;
• Тверская область: Весьегонск, Бежецк, Кашин, Нелидово;
• Калужская область: Сосенский, Спас-Деменск;
• Костромская область: Кологрив, Мантурово, Нея, Нерехта;
• Московская область: Яхрома, Ожерелье;
• Смоленская область: Дорогобуж, Починок, Десногорск;
• Орловская область: Новосиль;
• Рязанская область: Михайлов, Спасск-Рязанский;
• Тульская область: Белев, Кимовск, Болохово;
• Курская область: Рыльск, Щигры;
• Тамбовская область: Жердевка, Котовск, Мичуринск, Уварово;
• Воронежская область: Эртиль, Нововоронеж.

Их распределение по территории Центрального округа в основном повторяет закономерности распределения городов предыдущей группы. Так же заметен градиент север-юг: в Нечерноземье доля таких городов выше, чем в Черноземье; в северном Нечерноземье выше, чем в южном. Так же выделяется среди соседей старопромышленная Тульская область, непривлекательность городов которой для собственного населения в условиях общего социально-экономического развития страны в последнее десятилетие становится существенным барьером развития региона.

Отсутствие городов Костромской области в первой группе и их массовое появление во второй является скорее печальным знаком, чем добрым. Для интенсивного сокращения людности в ее городах попросту не осталось населения, но оставшиеся продолжают умирать либо уезжать: ни одного города с растущим населением в регионе нет, процесс сжатия просто перешел в инерционную фазу, но остается повсеместным.

Массовое появление городов Тамбовской области в этой группе также является тревожной для региона тенденцией: область проигрывает соседям в плане привлекательности для жителей, как следствие ровно половина ее городов оказались в группе активно теряющих население, при отсутствии городов с позитивной динамикой.

Центр-периферийные различия

Оставшийся за рамками проведенного анализа огромный массив из более чем 170 городов со значениями численности населения в 2010 г. в диапазоне 85-100% от уровня 2002 г. невозможно проанализировать аналогичным образом ввиду малой дифференциации показателя между географическими группами внутри этого массива: различия часто не выходят  за рамки статистической погрешности. Для структурирования этого массива городов применен метод разделения на зоны удаленности от центра, успешно апробированный Мкртчяном и Карачуриной при изучении миграционной привлекательности городов в отдельных регионах РФ в предыдущий межпереписной период³.

Авторы указанной работы для регионов Европейской России предлагают выделение четырех зон внутри региона:

1. региональная столица;
2. города удаленные менее чем на 30 км;
3. города удаленные от столицы от 30 до 50 км;
4. города удаленные от столицы более чем на 50 км.

Поскольку изучение конкретного федерального округа позволяет провести более детальный анализ, чем изучение регионов всей страны, мы выделили из состава четвертой категории дополнительную, пятую:

5. города, удаленные от региональной столицы более чем на 100 км.

По итогам анализа всех трехсот восьми городов ЦФО средние значения динамики численности населения в межпереписной период по зонам удаленности от крупных городов (областных центров) следующие:

• зона 1 – 97,7%
• зона 2 – 104,9%
• зона 3 – 93%
• зона 4 – 92,2%
• зона 5 – 89,8%
• (среднее зона 4 + зона 5 – 91,2%)

Как видно из приведенных показателей, дополнительное дробление самой удаленной зоны на 4-ю и 5-ю оказалось оправданным, поскольку они выдают разные значения динамики людности.

Если убрать уже проанализированные в предыдущем разделе города с экстремальными значениями (сильно позитивной или сильно негативной динамикой), оставив таким образом только города срединной части рейтинга, получаем следующее распределение по зонам удаленности от областного центра.

• зона 1 – 95,4%
• зона 2 – 92,1%
• зона 3 – 93%
• зона 4 – 91,6%
• зона 5 – 92,3%
• (среднее зона 4 + зона 5 – 91,9%)

Анализ приведенных цифр показывает, что по показателю динамики численности населения в последний межпереписной период города ЦФО срединной части рейтинга мало различаются не только в межрегиональном разрезе, но и в зависимости от удаленности. Различия между разными зонами удаленности от областного центра все же более зримы, чем между конкретными городами: разница между самой успешной и самой неуспешной зонами составляет почти 4 проц.пункта, средний шаг при переходе от зоны к зоне – 1 проц.пункт. Эти различия выше статистической погрешности, однако сложно назвать их значимыми.

Пространственное распределение показателя динамики людности городов существенно различается при анализе всей выборки городов ЦФО и отдельно городов срединной части рейтинга. Различие проходит за счет городов двух зон: второй (удаленность от областного центра менее чем на 30 км) и пятой (удаленность более чем на 100 км).

Вторая зона по итогам анализа всей выборки оказывается единственной зоной с позитивной динамикой численности населения городов в межпереписной период: в среднем по зоне наблюдается рост численности населения городов почти на 5%. При исключении из рассмотрения группы наиболее успешных городов, основную часть которых составляют города Московской ГА (см. выше), средний показатель по зоне падает со 104,7% до 92,1%, и оказывается ниже показателя не только первой (областные центры), но и третьей зоны (удаленность от 50 до 100 км). Иными словами, вторая зона, будучи самой привлекательной для населения в последний межпереписной период, оказывается и самой внутренне неоднородной: сильный рост происходит в городах – спутниках Москвы, в других же регионах непосредственные пригороды областных центров теряют население даже быстрее, чем сами центры и города, сильнее от них удаленные.

Пятая зона удаленности демонстрирует результаты, зеркальные по отношению ко второй зоне. Города пятой зоны в последний межпереписной период быстрее всех теряли население (сокращение более чем на 10%). При исключении из рассмотрения группы наименее успешных городов, наибольшая концентрация которых приходится именно на пятую зону, пространственное распределение меняется. Среди городов срединной части рейтинга наименее успешной оказывается четвертая, а не пятая зона. Пятая, в свою очередь, характеризуется максимальной концентрацией откровенно непривлекательных городов, показатели которых уже проанализированы выше.

Межрегиональные различия

Отдельные аспекты межрегиональной дифференциации в динамике городского населения за последний межпереписной период уже были обозначены выше в ходе анализа динамики лидеров и аутсайдеров. В частности были выделены на одном полюсе город Москва, Московская и Белгородская области как успешные регионы в плане роста городского населения; на другом – Тамбовская, Тульская и Костромская как достаточно проблемные. Также многократно прослеживались различия между Черноземной и Нечерноземной частями ЦФО, а в рамках Нечерноземной – между ее северным (Ивановская, Владимирская, Ярославская, Костромская, Тверская, Смоленская) и южным (Брянская, Калужская, Тульская, Рязанская, Орловская) поясами.

Выявленные тенденции находят отражение в средних по регионам значениях динамики людности городов.

• г. Москва – 135,2%
• Московская – 108,1%
• Владимирская – 92,1%
• Ивановская – 85,5%
• Тверская – 85,4%
• Костромская – 87,0%
• Ярославская – 90,1%
• Смоленская – 90,4%
• Брянская – 92,7%
• Калужская – 94,2%
• Орловская – 88,3%
• Рязанская – 88,6%
• Тульская – 87,9%
• Курская – 86,4%
• Липецкая – 92,7%
• Тамбовская – 86,6%
• Воронежская – 95,4%
• Белгородская – 101,1%

Самая благоприятная ситуация наблюдается в двух группах регионов:

1. Московский столичный регион (МСР) – как показал анализ выше, к Москве и Московской области следует добавить районы соседних областей, непосредственно граничащие с Подмосковьем. Это коррелирует с более подробным анализом развития этой зоны в период между кризисами 1998 г. и 2008-2009 гг., выполненный авторами ранее⁴. В этой зоне наблюдается рост людности городов в последний межпереписной период.
2. Регионы Черноземья (за исключением Тамбовской и Курской области) и южной части Нечерноземья: Калужская, Брянская, Липецкая, Воронежская, Белгородская области. Среди них выделяет Белгородская область, в которой в среднем по региону и в большинстве конкретных городов городское население в межпереписной период выросло – за пределами МСР это единственный такой регион в Центральном ФО. В других четырех областях людность городов в среднем упала менее чем на 8%, в отдельных городах (Злынка в Брянской области, Балабаново в Калужской) выросло.

В свою очередь, две неблагоприятных зоны сформировались, соответственно, в северной и южной частях Нечерноземья.

1. Северная – Ивановская, Тверская и Костромская области.
2. Южная – Тульская, Рязанская, Орловская области.

Во всех шести перечисленных областях людность городов за последний межпереписной период упала более чем на 10%. За общностью цифр скрывается разный генезис проблемы. Города северной зоны окончательно теряют источник пополнения людности в виде сельского населения пригородов. Села в этой зоне обезлюдели, для нее характерна минимальная в Центральном округе средняя людность села и максимальные темпы ее падения в последний межпереписной период, как показал анализ выше. Эффект сжатия обитаемого пространства, описанный в работах географов⁵, максимален среди всех регионов ЦФО. Как следствие, сценарии развития городов этой зоны не только на краткосрочную, но и на среднесрочную перспективу мрачны.

Города южной зоны (Тульская, Рязанская, Орловская области), напротив, теряют население в условиях сравнительно более многочисленного и медленнее сокращающегося сельского населения. Этот тезис верен также для двух регионов Черноземной зоны с худшими показателями динамики людности городов: Тамбовской и Курской областей. У городов в этих пяти регионах есть возможность достаточно быстро привлечь дополнительное население из окружающих территорий за счет повышения своей собственной привлекательности. Сравнительно сложнее ситуация в Курской области, людность сельских населенных пунктов в которой упала на 20% за восемь лет между последними Переписями.

¹ Баринов Сергей Леонидович – к.г.н., научный сотрудник Института образования НИУ ВШЭ.
² Сельская Россия: пространственное сжатие и социальная поляризация. Лекция Татьяны Нефедовой и Александра Никулина. http://www.polit.ru/article/2010/08/05/countryside/
³ Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. 2010. Динамика численности населения муниципальных образований РФ как отражение центро-периферийной концепции пространственного развития (1989-2002 гг.) / Демоскоп Weekly 2010 №437-438. Доступно: demoscope.ru/weekly/2010/0437/analit04.php (дата последнего обращения – 22 ноября 2013 г.)
⁴ Баринов С.Л. Процессы трансформации внешней периферии Московского столичного региона и их оценки местным населением. Псковский регионологический журнал. № 6. Псков: ПГПУ, 2008. с. 74  ISBN 978-5-87854-449-8
⁵ Нефедова Т.Г. Поляризация пространства России: ареалы роста и "черные дыры" // Экономическая наука современной России. Секция экономики Отделения общественных наук РАН. 2009. № 1. С. 62–77; Нефедова Т.Г. Сжатие внегородского пространства России – реальность, а не иллюзия//Сжатие социально-экономического пространства: новое в теории регионального развития и практике  ее государственного регулирования, М, ИГРАН, МАРС, 2010,  сс. 128-145; Трейвиш А.И. "Сжатие" пространства: трактовки и модели // Сжатие социально-экономического пространства: новое в теории регионального развития и практике его государственного регулирования. М.: ИГ РАН, МАРС, 2010, с. 16-31