Глубинка Центральной России: опыт формализованного выделения

Ткаченко А.А.¹, Фомкина А.А.²
(Опубликовано в: Российская глубинка - модели и методы изучения. Сборник статей. -М.: Эслан, 2012. с. 49-62)

В Словаре С.И. Ожегова глубинка определена как «глубинный, далекий от центра пункт, район»³. При этом указано, что слово — разговорное. На первый взгляд, значение его то же, что у более привычной для научного языка периферии. Однако при проведении исследований на внутрирегиональном и, тем более, локальном уровнях оно воспринимается более органично, чем иноязычный термин «периферия», и это заставляет признать правомерность его переноса в научный язык из разговорного. Настоящая работа посвящена выделению глубинных территорий на уровне низовых (муниципальных) районов⁴.

Муниципальные (до недавнего времени — административные) районы областей, краев, республик в современной России, как и ранее в СССР, являются традиционными объектами при рассмотрении самых различных экономико-географических проблем на внутрирегиональном уровне. В работах с большим территориальным охватом сетка низовых районов используется сравнительно редко⁵. Мысль о необходимости таких работ, видимо, впервые была высказана в 1957 г. В.А. Танаевским, писавшим об экономических типах низовых административных районов⁶.

В данной работе предложены авторская трактовка понятий «глубинка» и «глубинность» и методика выделения относящихся к глубинке низовых районов. Глубинность понимается как свойство территории, выражающееся в неблагоприятных условиях проживания, связанных с ограниченными возможностями внешних контактов и получения услуг различных предприятий и учреждений социальной инфраструктуры — как в месте проживания (в рамках данной работы — в пределах своего района), так и в центрах, расположенных за его пределами. Глубинке противостоит центр — большие (от 100 тыс. чел.) города со своими пригородными районами. Между центром и глубинкой располагается срединная зона (не центр и не глубинка). Территории обеих этих категорий — центра и срединной зоны — в данной работе не рассматриваются.

Исследование проведено по материалам Центрального и Центрально-Черноземного районов. Вместе здесь они именуются Центральной Россией, что, разумеется, не вполне точно, так как часть центральных областей входит в другие экономические районы. Операциональными единицами исследования служат муниципальные районы общим числом 422⁷ . Каждый район рассматривается как единое географическое образование вместе со всеми городами и пгт, попадающими в контур его границ, независимо от их административного статуса.

Принадлежность муниципального района к глубинке определяется в данной работе тремя признаками: величиной собственного центра, транспортными условиями в пределах района, положением по отношению к центру соответствующей области. Два первых признака определяют глубинность по свойствам территории, это — внутренние признаки глубинности. Третий признак — внешний, он определяет глубинность территории по ее положению.

Включение в число признаков глубинности района величины (статуса) районного центра объясняется следующим. Хорошо известно, что центр контролирует («опекает»⁸) подведомственную ему территорию. Чем меньше центр, тем слабее контроль, или «опека», и тем сильнее проявляется свойство глубинности — не только в самом центре, но и в возглавляемом им районе. Интерес к районным центрам в нашей географии восходит к работам С.А. Ковалева начала 1960-х гг.⁹.

Априори установлено, что к глубинке не относятся районы, возглавляемые средними (50-100 тыс. чел.) и более крупными городами, и районы с хорошими транспортными условиями. К глубинке также не относятся муниципальные районы, являющиеся соседями первого порядка пригородных районов областных центров — при наличии прямых транспортных связей райцентра с центром области.

Таким образом, в нашем понимании, глубинные районы характеризуются следующими признаками:

• центр (или самый крупный город) людностью не более 50 тыс. чел.,
• транспортные условия — не лучше «средних» (по специальной классификации; см. ниже),
• отсутствие общей проницаемой границы с пригородными районами областного центра.

Все три требования являются обязательными (необходимыми). Различные сочетания значений статуса центра и транспортных условий дают различную степень глубинности территории.

В работе использована следующая классификация центов районов:

• 1 класс — крупные города с людностью более 100 тыс. чел.
• 2 класс — средние города — от 50 до 100 тыс. чел.
• 3 класс — субсредние города — от 20 до 50 тыс. чел.
• 4 класс — малые города и пгт с людностью до 20 тыс. чел.
• 5 класс — райцентры — сельские населенные пункты.

При отнесении городов к тому или иному классу использовался предложенный нами принцип «максимальной достигнутой людности». Согласно ему, следует принимать в расчет не «сиюминутную» людность (по последней переписи или текущей оценке), а максимальную людность, которую имел данный город за какой-нибудь весьма продолжительный срок. Мы рассматривали период от переписи 1959 г. до переписи 2010 г. Логика этого принципа заключается в том, что достигнув определенной величины, город обретает, конечно, в течение некоторого времени, соответствующий этой величине социально-экономический потенциал. При уменьшении людности, что характерно в последние десятилетия для большинства городов России, социально-культурный потенциал, определяемый наличием разнообразных учреждений, обслуживающих население, как правило, сохраняется в течение очень длительного времени. Поэтому притягательность центра для населения окружающей территории не снижается. В таблице 1 приведена группировка районов по классам возглавляющих их центров (см. также рис. 1).

Таблица 1. Распределение районов Центральной России по классам центров (число районов)

Рисунок 1. Контроль территории муниципальных районов

Более половины всех районов имеют своим центром населенный пункт 4 класса — малый город или пгт людностью до 20 тыс. человек. В Центрально-Черноземном районе их доля несколько меньше — 48%, в Центральном — 57%. Зато доля районов, возглавляемых сельскими населенными пунктами, в Черноземье почти вдвое выше, чем в Центральном районе — 23 и 13% соответственно. В целом следует отметить сильно выраженный сдвиг массива районов в нижние (4 и 5) классы по величине центра (примерно по 70% и в ЦЭР, и в ЦЧР). Единственная из нестоличных областей, где районы с центрами 1-3 классов составляют более половины общего числа — Владимирская. Близка к половине доля таких районов в Ивановской и Тульской областях.

Классификация районов по транспортным условиям более сложна, так как требует совмещения данных о железнодорожном и автомобильном транспорте. Учитывались все действующие железнодорожные пути общего пользования и две высшие категории автодорог — магистрали и автодороги межрегионального значения с твердым покрытием. Основным параметром было количество направлений движения из района (или в район) по каждому виду транспорта. Например, если через район проходит одна дорога определенного класса, считается, что район имеет два возможных направления движения. Если единственная дорога заканчивается в районе (тупик), он имеет одно направление по этому виду транспорта. Если дорога пересекает незначительную часть района вдалеке от райцентра и других крупных населенных пунктов, она не учитывается.

Всего выделено пять классов транспортных условий (от лучших к худшим). Районы первого класса имеют два и более направлений железных дорог в сочетании с двумя автомагистралями или одной автомагистралью и автодорогами межрегионального значения двух (и более) направлений. В районах пятого класса отсутствуют железные дороги общего пользования, автомагистрали и автодороги межрегионального значения. Районы 2, 3 и 4 классов образуют последовательный ряд с ухудшением транспортных условий (табл. 2).

Таблица 2. Группировка районов Центральной России по классам транспортных условий (число районов)

Здесь тоже очевиден сдвиг в нижние классы, хотя выражен он менее сильно, чем в группировке по статусу центров. На 4 и 5 класс приходится 43% всех районов Центральной России (42% в ЦЭР и 46% в ЦЧР), а на 1 и 2 — только 29%. Транспортные условия в ЦЭР заметно лучше, чем в ЦЧР. Доля районов, имеющих 1 и 2 классы транспортных условий, здесь составляет 1/3 (без Московской области — 28%), тогда как в Черноземье — 1/6 (17%). Лучшие транспортные условия, не считая Московской области, наблюдаются во Владимирской и Тульской областях. Почти половина их районов имеют 1 и 2 классы транспортных условий. Наихудшие условия в Курской, Ивановской и Костромской областях, где примерно по 2/3 всех районов имеют 4 и 5 классы транспортных условий. В таблице 3 совмещены две рассмотренные группировки районов.

Таблица 3. Группировка муниципальных районов Центральной России по классам транспортных условий и статуса центра

Примечание: Жирным шрифтом выделены группы районов, отнесенные к глубинке.

Прежде, чем приступить к выделению районов глубинки, обратим внимание на некоторые черты совмещенного распределения районов ЦР по двум рассматриваемым признакам. Более половины — 257 из 422 (61%) — районов расположились в таблице на главной диагонали (идущей из верхнего левого в нижний правый угол), что говорит о достаточно высокой степени корреляции между статусом центра и транспортными условиями в районе. Среди районов с наихудшими транспортными условиями (5 класс) нет ни одного, который бы возглавлялся центром с людностью более 20 тыс. чел. Всего по одному району из 4-го класса транспортных условий возглавляются большим и средним городом, это соответственно Кинешма Ивановской и Железногорск Курской области. Также крайне малочисленны районы с хорошими транспортными условиями (1 и 2 классы) и райцентрами — селами. Это: Новоусманский район Воронежской области (1 класс транспортных условий), Бабынинский Калужской, Сампур-ский Тамбовской и Становлянский Липецкой областей (2 класс транспортных условий). И даже 3-й класс транспортных условий присущ только девяти районам с сельскими райцентрами.

Из дальнейшего рассмотрения исключаются все районы 1 и 2 классов по транспортным условиям (121 район) и все районы 1 и 2 классов центров (71 район). Поскольку эти множества перекрываются (55 районов исключаются по обоим признакам), число исключаемых районов составляет 137. Оставшийся массив насчитывает 285 районов, которые и являются «кандидатами на зачисление» в глубинку. Эти районы, составляющие около 68% от общего числа рассматриваемых территориальных единиц, расположены в центре и в правой нижней части таблицы.

Прежде всего, обратим внимание на районы, возглавляемые субсредними (3 класс) городами. Отнесение их к глубинке, по нашему мнению, возможно лишь при самых неблагоприятных транспортных условиях (5 класс). Но соответствующая клетка (5.3)¹⁰ в таблице 3 оказалась незаполненной, т.е. таких районов в Центральной России нет. Районы же, возглавляемые субсредними городами и имеющие 3 или 4 класс транспортных условий, глубинкой, на наш взгляд, не являются. Точнее, глубинность у них выражена значительно слабее, чем у других «кандидатов». Обе эти группы, вместе насчитывающие 51 район, из дальнейшего рассмотрения также исключены. Массив глубинных районов, таким образом, сократился до 234 единиц, что составляет около 56% всего множества муниципальных районов Центральной России.

Наибольшей глубинностью характеризуются районы, попавшие в клетку (5.5), районы с селами-райцентрами и отсутствием дорог учитываемых нами категорий. Это — наиболее «жесткая глубинка».

Несколько слабее глубинность выражена в районах, попавших в клетки (4.5) и (5.4). Это соответственно районы с райцентрами-селами и 4-м классом транспортных условий и районы, возглавляемые малыми городами или пгт при 5-м классе транспортных условий. Следующая группа — районы в клетках (3.5) и (4.4). Это — районы с райцентрами-селами и 3-м классом транспортных условий и районы, возглавляемые малыми городами и пгт при 4-м классе транспортных условий. Стоит отметить, что последнее сочетание значений рассматриваемых признаков (4.4) является самым распространенным. Оно характерно для пятой части всех районов Центральной России.

Наиболее «мягкими» условиями среди глубинных районов отличаются районы, попавшие в клетку (3.4). Эти районы возглавляются малыми городами и пгт и имеют 3-й (средний) класс транспортных условий.

Итак, мы выделили четыре класса районов с различной степенью проявления глубинности: максимальной, высокой, средней и низкой. Как нам представляется, районы двух первых групп образуют «собственно глубинку», районы двух других групп — «полуглубинку». Для первых характерны наиболее «жесткие» условия, для вторых — «смягченные». Первая группа (5.5), отличающаяся наиболее жесткими условиями, может считаться «абсолютной глубинкой».

Однако, при выделении рассмотренных групп не было учтено положение районов относительно областного центра. Почти каждый пятый из оставшихся в рассмотрении районов (45 из 234) является соседом первого порядка пригородных районов центров областей. Это — агломерированные районы, которые не должны, согласно принятым нами правилам, считаться глубинными. Их внутренние характеристики (статус центра и транспортные условия) соответствуют представлениям о глубинности, а положение относительно центра области — нет. Близость к центру как бы снимает проблему глубинности. Эти районы мы называем «квазиглубинкой». Следовательно, число глубинных районов, выделенных по нашей методике, в Центральной России составляет 189. Кроме того 45 районов относятся к квазиглубинке. В табл. 4 и на рис. 2 показана принадлежность районов областей Центральной России к группам с разной степенью глубинности.

Таблица 4. Районы глубинки в областях Центральной России

Рисунок 2. Глубинка в пределах Центрального и Центрально-Черноземного районов

Как видно, к глубинке принадлежит примерно 45% общего числа муниципальных районов Центральной России. В Черноземье эта доля заметно выше — 54%, в Центральном районе ниже — 41%. Если исключить из рассмотрения Московскую область, для которой глубинность в общем не характерна, доля глубинных районов в ЦЭР повысится до 46%, а в целом по Центральной России — до 48%. В трех из пяти черноземных областей глубинные районы составляют более половины общего числа районов, в ЦЭР таких области только две. Самая низкая доля, что вполне естественно, в Московской области, где к глубинке отнесено всего 3 района: Лотошинский и Рузский районы имеют среднюю степень глубинности, Талдомский — низкую. Доля «жесткой» глубинки (1 и 2 группа) в целом не велика, чуть более 15%. Но в нескольких областях к ней относится более половины всех глубинных районов. Это — Костромская, Липецкая и Тамбовская области. Близка к этому и Воронежская область.

Районы, относящиеся к квазиглубинке, представлены во всех областях Центральной России, кроме Московской, но число их сильно различается — от 1 до 6. Смоленск и Курск окружены почти сплошным кольцом глубинных по своим внутренним характеристикам районов.

Какими районами представлена квазиглубинка? Как ни странно, в ее составе встречаются районы, с характеристиками всех четырех групп. Преобладают районы 3 и 4 групп, на них приходится почти 4/5 всех квазиглубинных районов. Однако, в Брянской, Орловской и Ярославской областях в окружении областных центров присутствует по одному району с характеристиками абсолютной глубинки. В Черноземье таких случаев не наблюдается.

В таблице 5 приведены данные о доле глубинных районов в площади и численности населения Центральной России¹¹. Если доля глубинки в площади Центрального и Центрально-Черноземного районов почти не различается, то по доле в численности населения различия весьма существенны. В ЦЧР эта доля выше в два с лишним раза.

Таблица 5. Доля районов глубинки в площади и численности населения Центральной России, %

Собственно глубинка (районы 1 и 2 групп по степени глубинности) и полуглубинка (районы 3 и 4 групп) различаются по площади примерно в 2 раза. В обоих экономических районах, как и почти по всех областях, площадь полуглубинки существенно больше, чем собственно глубинки. В отдельных областях (Тверской, Тульской, Белгородской и Курской) наблюдается 5-7 кратное преобладание полуглубинки. Исключение составляют Костромская, Липецкая и Тамбовская области, где площадь районов собственно глубинки больше, чем полуглубинки, причем в Липецкой почти в 1,5 раза.

Различия в численности населения более существенны: на полуглубинку приходится почти в 3 раза больше жителей, чем на собственно глубинку. В ЦЭР эта разница выражена сильнее. Различия в большинстве областей составляют от 1,5 до 6 раз, а в Тверской и Белгородской областях достигают 10-кратного превышения. В Костромской области эти доли почти равны, а в Липецкой и Тамбовской в районах собственно глубинки («жесткой глубинки») проживает больше населения, чем в районах полуглубинки (смягченной глубинки).

Если во всем населении доля собственно глубинки составляет всего 3,2%, а без учета Московской области — 4,2%, то в сельском населении ее доля существенно больше — 9,8% (без Московской области 11,9). В городском же населении доля собственно глубинки почти незаметна — 0,8% (без Московской области — 1,1) В районах 1 группы («абсолютная глубинка») городского населения практически нет, так как центрами районов являются сельские населенные пункты. Единственное исключение составляет Гордеевский район Брянской области, где в пгт Мирный проживает около 1400 человек.

Итак, к глубинке, согласно нашим подсчетам, принадлежат 189 муниципальных районов Центральной России, что составляет 45% от их общего числа. На нее приходится 42% площади, примерно 12% всего населения, 7% городского и 29% сельского населения. В 16 нестоличных областях ЦЭР и ЦЧР (т.е. без учета Московской области) к глубинке принадлежат 186 районов (48%). Ее площадь составляет около 45% от общей площади этих областей. Доля глубинки в городском населении — почти 16%, а это примерно 3,1 млн. Человек, что соответствует населению двух средних по величине областей.

¹ Ткаченко Александр Андреевич – д.г.н., зав. кафедрой социально-экономической географии Тверского Государственного университета
² Фомкина А.А. – аспирант географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
³ Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: 1990, с. 136
⁴ На уровне внутриобластных районов глубинку рассматривает Е.Е. Лейзерович.
⁵ Молодикова И.Н. Экономико-географические особенности взаимосвязанного развития городского и сельского расселения ЦЭР: Автореф. ...канд. геогр. наук. — М., 1987; Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. — М., 2003.
⁶ Танаевский В.А. Экономические типы административных районов // Экономическая география. Вопросы географии. Сб.41. — М., 1957.
⁷ По нашим данным в Центральной России насчитывается 421 муниципальный район. Наравне с районами рассматривается Борисоглебский городской округ Воронежской области — бывший район того же названия, имеющий сопоставимые с другими районами площадь и численность населения.
⁸ Божё-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерки по географии городов / Перев. с фр. — М., 1967.
⁹ Ковалев С.А. Типы поселений — районных центров СССР // География населения СССР. Вопросы географии. Сб. 56. — М., 1962 (Перепечатано в: Ковалев С.А. Избранные труды. Смоленск, 2003) и др.
¹⁰ Первая цифра — номер строки, вторая — столбца.
¹¹ Все данные без учета населения и площади г. Москвы.