Данные переписей на муниципальном уровне: ограничения и проблемы анализа на примере Московской области

Пьянкова А.И.¹ – специально для Демоскопа

Данные переписей населения позволяют ответить на два вопроса: каков в настоящий момент портрет общества и как он изменился со временем, Ответы на оба вопроса могут быть даны на весьма подробном территориальном уровне, поскольку одним из достоинств всеобщих традиционных переписей населения является получение данных по малым территориальным единицам. Впрочем, в России по ответу как на первый, так и на второй вопрос, в том числе и в географическом разрезе, имеются определенные ограничения.

В данной работе мы коснемся проблем, связанных со вторым вопросом, и постараемся отметить, в чем их универсальность и особенность. Мы попытаемся понять, какова реальная динамика численности городского и сельского населения на муниципальном уровне и какие факторы ее обуславливали в последний межпереписной период.

Отвечая на первую часть вопроса, мы столкнулись со сложностями сопоставимости данных. Ее можно разделить на два подтипа: сопоставимость во времени и сопоставимость в пространстве - оба они, на наш взгляд, равнозначны.

К первому подтипу можно отнести все то, что связано, во-первых, с переписным листом: изменением формулировок вопросов, числа и содержания подсказов в бланке, изменением классификаций и списков, по которым группируются ответы, во-вторых, с методологией, во многом определяющей содержание инструкции по проведению переписи. Если на изменения, связанные с переписным листом, и классификациями для группировок, идут осознано, предполагая получить более ценную информацию, отвечающую потребностям общества, в ущерб сопоставимости данных, то содержанию инструкций, руководящих документов по проведению переписи на местах, может быть уделено меньше внимания. Инструкции, позволяющие различные толкования действий при сборе сведений или их сведении в итоговые таблицы, могут провоцировать различные действия на местах. Возникающие в таком случае ошибки несистемны, их сложно выявить и устранить. Мы коснемся вопроса, связанного именно с содержанием инструкции, а «вечную» проблему переформулирования вопросов, порой  необходимую, оставим в стороне.

Второй подтип сложностей, обусловлен изменением конфигурации и статуса тех территориальных единиц, к которым приурочиваются данные переписей. В международной практике существуют различные варианты публикации данных, иногда взаимодополняющие друг друга. К ним можно отнести публикацию данных по: а) административно-территориальным единицам (АТЕ) б) по переписным единицам в) по регулярной сетке г) по «функциональным» территориальным единицам (школьным, избирательным, образовательным округам, ареалам маятниковой миграции² и т.д.) д) почтовым единицам е) другое. В большинстве случаев данные переписей публикуются в рамках административно-территориальных единиц, разные переменные могут публиковаться по разным типам территориальных единиц. Изменение границ и статуса любых территориальных единиц, существенно ограничивает возможность точного анализа произошедших изменений.

Подобные сложности характерны не только для нашей страны, они являются общей проблемой для множества стран, разница состоит только в том, границы какого типа территориальных единиц меняются, а также привлекла ли эта проблема  внимание исследовательского сообщества и насколько разработаны методы  ее преодоления.

Так, в Великобритании в период между переписями 1981 и 1991 гг. границы только 32% переписных участков (enumeration district) остались неизменными, а именно они являлись единицами самого низшего территориального уровня для публикации данных переписей³. Поэтому анализ изменений на этом территориальном уровне был весьма проблематичен, что привело к изменению подхода к формированию единиц для публикации данных переписей к 2011 г. В США существующая система TIGER обеспечивает доступ к данным переписей, представляемых для разных единиц, политических или статистических, в масштабе переписных участков (census blocks). Последние являются наименьшими территориальными единицами, по которым собирается и табулируется информация, но за период 1990-2000 гг. более 50% переписных участков поменяли свою конфигурацию⁴. В Нидерландах данные о населении основываются на данных муниципальных регистров, но число муниципалитетов постоянно снижается, образуются более крупные единицы, изменяются границы существующих, поэтому ежегодно публикуемые данные о населении по муниципалитетам несопоставимы. Выполненное исследование позволило восстановить динамику численности населения по муниципалитетам за 1988-2011 гг., используя информацию о произошедших изменениях муниципального деления и численности населения подвергшегося им⁵.

В международной периодической литературе проблеме сопоставимости данных и методам ее преодоления уделено достаточно много внимания. В нашей же стране о ней сказано недостаточно.

Территориальные единицы публикации данных переписи населения в России

Публикация данных переписей в России ранее осуществлялась только в рамках административно-территориального деления страны (АТД). Поэтому проблема сопоставимости данных в нашей стране была связана с административно-территориальными преобразованиями (АТП или изменение АТД), а не с изменением границ переписных участков. Данные ВПН-2010 по численности населения дополнительно были опубликованы в разрезе муниципального деления страны, возникшего в результате реформы местного самоуправления; поскольку в этот период шло активное  ее формирование, было и будет также необходимо учитывать  ее появление и  изменения.

В России данные переписей не публикуются в разрезе переписных единиц (переписных участков⁶), они служат только для организации сбора информации в ходе самой переписи. Счетные участки, а вслед за ними и переписные, подвергаются переформированию в процессе подготовки к каждой новой переписи. Изменение конфигурации и состава счетного участка происходит из-за необходимости учитывать изменения числа жилых домов и численности зарегистрированного в них населения. Именно эти данные являются основной формирования организационного плана переписи и переписного районирования⁷.

АТД страны находит свое выражение в Общероссийском классификаторе административно-территориальных образований (далее ОКАТО), имеющем трехуровневую иерархическую структуру. Как отмечают исследователи, АТД России первого уровня (субъекты РФ) в течении ХХ века была присуща скорее устойчивость, чем изменчивость «хотя на разных этапах эволюции системы АТД появлялись и исчезали неудачные и неустойчивые эфемерные единицы»⁸. Конечно, есть и исключения, примером может послужить Москва (субъект РФ), численность населения которой за последние 100 лет выросла на 1,2 млн. чел. или на 11,6% за счет изменения АТД, выразившегося в экстенсивном расширения границ и площади города⁹. Второй уровень АТД представлен административными районами и городами областного, краевого, республиканского подчинения. Из-за высокой диспропорции размещения населения и больших площадей административно-территориальных единиц (АТЕ), к которым приурочиваются данные переписей, анализ эволюции системы расселения и др. процессов на этом уровне получается менее точный и глубокий. АТЕ второго уровня изменчивее и подвижнее первого, но наиболее подвижны границы АТЕ третьего уровня, представленного городами и поселками городского типа районного подчинения, сельскими населенными пунктами.

Муниципальное деление страны предполагает наличие двух уровней:

1. городские и сельские поселения
2. городские округа и муниципальные районы¹⁰.

Соотношение между этими двумя типами территориального деления не всегда однозначно. В период 2003-2010 годов параллельно формированию новой муниципальной сетки шло изменение АТД второго и третьего уровней в следующих направлениях:

1. изменение границ населенных пунктов (объединение и расформирования населенных пунктов, в т. ч. разного статуса);
2. изменение статуса населенных пунктов, с городского на сельский и наоборот;
3. появление новых или ликвидация населенных пунктов;
4. переименование населенных пунктов.

Изменение границ и смена статуса населенных пунктов ведет к изменению соотношения городского и сельского населения. По мнению О.Б. Глезер: «Происходящий в настоящее время в России передел АТД субъектов РФ – не просчитанное заранее последствие реформы территориальных основ местного самоуправления, в результате которого происходит нарушение сложившихся социально-экономических связей»¹¹. За 1991-2010 гг. численность городского населения России снизилась на 2,1 млн человек в результате изменения статуса населенных пунктов с городского на сельский (рис. 1). Численность городского населения за счет смены категории населенных пунктов устойчиво снижалась на протяжении указанного периода за исключением 1990, 1998, 2007, 2010 годов. За эти года суммарный рост численности городского населения составил 176 тыс. человек, что составляет 6,9% от общей численности населения, затронутого АТП (2,5 млн человек).

Рисунок 1. Изменение численности городского населения России из-за перемены категории населенных пунктов (накопительный итог), тыс. человек

Источник: составлено по «Демографический ежегодник 2012 г.».

Более 52% убыли городского населения пришлось на последний межпереписной период, а пик - на 2004 г., что связано с реформированием территориальных основ местного самоуправления после принятия соответствующего закона.

Для сопоставления численности городского и сельского населения по данным переписей, необходим учет всех АТП. К сожалению, до сих пор данная операция является достаточно трудоемкой для исследователей в России. Каждое изменение находит свое законодательное отражение в постановлении губернатора (главы) региона о внесении изменений в последний утвержденный список территориальных единиц региона. Данные изменения описывают только характер изменений (ликвидировать, переименовать, объединить и т.д.) и не содержат информацию о численности населения, подвергшегося АТП. Сведения о новом административно-территориальном делении поступают от органов власти субъектов Российской Федерации в Росстат, где аккумулируются и публикуются в одном из разделов бюллетеня «Численность населения РФ по городам, поселкам городского типа и районам».

В то же время для  анализа данных на более низком, чем административный район, территориальном уровне, необходимо административно-территориальное деление данных ВПН-2002 перевести в сетку муниципального деления на момент 2010 г. и учесть все ее изменения с 2006-2010 гг.

Выбор региона

Исследование проводилось на примере Московской области. Этот выбор объясняется рядом особенностей данного региона.

Во-первых, в данном регионе за последний межпереписной период значительная численность населения была вовлечена в АТП, по нашим оценкам, более 287 тыс. человек, из них около 55% были связаны с изменением категории населенного пункта, что влияет на численность и соотношение городского и сельского населения. Изменение числа АТЕ также имело место, в основном оно отразилось в снижении числа поселков городского типа (на 37% относительно 2002 г.), т.е. АТД третьего уровня. Поэтому нам представлялось, что на фоне данного региона можно наиболее рельефно показать влияние АТП на динамику городского и сельского населения при использовании данных переписей.

Во-вторых, согласно исследованию, выполненному ИДЕМ НИУ ВШЭ, Московская область относится к числу тех 22 регионов, где прирост населения по данным двух последних переписей отличается от оценок численности населения на основе данных текущего учета в противоположную сторону (городского и сельского, только городского, только сельского). В данном регионе несовпадение направления динамики численности населения по оценкам текущего учета и данным переписи касалось только сельского населения. Решая первую задачу, мы постарались показать, что масштаб данного несовпадения еще больше.

Обращаясь к данному региону, мы учитывали особенности учета в постсоветских переписях военнослужащих и предполагали определенный вклад численности этой категории в численность населения, что отмечалось также некоторыми авторами¹². Исследуя состав населения по переписным данным, Е.М. Андреев отмечает ряд вопросов к данным переписи и предполагает некоторое завышение численности населения по данным последней переписи¹³. Мы же, исследуя особенности динамики населения по переписи во внутрирегиональном и внутрирайонном масштабе Московской области, предполагали локализовать и частично объяснить некоторые особенности результатов ВПН-2010.

Влияние АТП на численность городского и сельского населения

Сравнение данных переписей населения 2002 и 2010 годов по городскому и сельскому населению так, как оно представлено в публикациях Росстата, свидетельствует о росте численности населения Московской области на 7,2%, в том числе на 8,3% (435,2 тыс. человек) среди городского населения и 3% (41,4 тыс. человек) среди сельского. Для приведения данных численности населения двух переписей в сопоставимый вид мы переформатировали данные ВПН-2002 в разрезе муниципального деления на момент 2010 г. и привели АТД 2002 г. к состоянию на 2010 г. Т.е. мы предположили, что населенные пункты, существовавшие и являющиеся городскими или сельскими в 2010 г., существовали и имели такой же статус и в 2002 г. Подобное предположение позволяет, во-первых, сравнивать данные численности городского и сельского населения, во-вторых, делать это на более низком территориальном уровне, чем район или город областного подчинения, на уровне городских и сельских поселений.

Не все АТП ведут к переоценке численности городского и сельского населения: объединения или поглощение населенных пунктов одного статуса (городского или сельского), составляющие чуть менее половины всех АПТ, не ведут к изменению численности городского и сельского населения. АТП, ведущие к изменению численности городского и сельского населения, затронули половину районов области (19 из 38) и 3 города областного подчинения.

Параллельно шло два процесса: рост городского населения и его снижение за счет АТП. Увеличение городского населения составило 129,8 тыс. человек, сельское уменьшилось соответственно. Снижение было обусловлено на 32,8% «поглощением» городами соседних сельских населенных пунктов, включением их в границы городов и на 67,1% - сменой статуса населенного пункта с сельского на городской, без вхождения в состав другого населенного пункта. Последний тип АТП (табл.1, тип 1) охватывает большую численность людей, но небольшое число районов и населенных пунктов (10 населенных пунктов в 4 районах области), второй тип АТП распределен более дисперсно по территории региона (1/3 всех районов области).

Обратный процесс смены категории населенного пункта с городского на сельский, затронул 29,8 тыс. человек. Баланс составил 100,3 тыс. человек в пользу городского населения, учитывая наше предположение, что в 2002 г. АТД было такое же, как и в 2010 г.

Таблица 1. Типы административно-территориальных преобразований и их количественная оценка в Московской области с 2003-2010 гг., тыс. человек

Источник: Постановление Губернатора Московской области от 29.01.2007 (ред. 30.03.2010) №10-ПГ Об учетных административно-территориальных и территориальных единицах Московской области; статистические сборники «Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам» с 2003по 2010 гг. и «Численность и состав населения Московской области на 1 января» за 2006,2009- 2010 гг.

Корректировка данных ВПН-2002 с учетом АТП повлияла на снижение численности сельского населения Московской области в 2002 г., после корректировки она составила 1,27 млн. человек, а не 1,37 млн. как по опубликованным данным. Сельское население за межпереписной период выросло на 11,1%, тогда как городское всего на 6,3% (табл. 2).

Таблица 2. Сопоставление динамки численности городского и сельского населения Московской области без учета АТП и с его учетом, тыс. человек

Источники: составлено по данным ВПН 2002, 2010 годов, Постановления Губернатора Московской области от 29.01.2007 (ред. 30.03.2010) №10-ПГ «Об учетных административно-территориальных и территориальных единицах Московской области»; статистических сборников «Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам» с 2003-2010 гг., «Численность и состав населения Московской области на 1 января» 2006, 2009-2010 гг.

С учетом АТП в абсолютном выражении прирост сельского населения увеличился и составил 141,4 тыс. человек, что в 3,7 раз выше, чем без подобной корректировки. Прирост городского населения снизился на 23,4% и составил 335,8 тыс. человек. Без учета АТП абсолютный прирост численности городского населения был бы в 10 раз выше сельского, тогда как с ее учетом всего в 2,3 раза.

Прирост численности городского населения мы разделили в зависимости от муниципального деления городской местности. Разница между приростом населения в городских округах и городском населении районов была невелика и составляла 3,4 процентного пункта (110,3% в городских округах и 106,9% в городском населении районов), при учете же АТП она существенно увеличилась и составила 6,1 процентного пункта (109,9% в городских округах и 103,8% в городском населении районов). В результате стала видна дифференциация темпов роста городского населения в разных типах муниципальных образований городского статуса, в городских округах он был в 2,5 раза интенсивнее, чем в остальном городском населении региона, где сосредоточена все же большая часть городского населения области (58,2% в 2010 г.).

За 2003-2010 гг. рост численности городского населения за счет АТП составил 100,3 тыс. человек, соответственно к численности  городского населения 2002 г. мы добавили эту величину, исходя из предположения, что ничего не менялось.

Во внутрирегиональном разрезе влияние АТП на динамику городского населения было дифференцировано. В 6 из 19 районов АТП повлияло отрицательно на численность городского населения, наибольшая убыль отмечалась в Шатурском и Рузском районах (рис. 2). Наибольший рост городского населения за счет АТП был характерен для Ленинского, Одинцовского и Наро-Фоминского районов, где очень крупные сельские населенные пункты были переведены в статус поселков городского типа (пгт Калининец, Селятино, Заречье) или города (г. Московский) или образованы новые пгт (Б. Вяземы, Новоивановское). На эти три района пришлось 43% всей численности населения затронутого АТП, влияющего на изменение соотношения городского и сельского населения в районе, в которое было вовлечено суммарно 159,5 тыс. человек.

Рисунок 2. Рост или убыль населения АТП Московской области, %  

Для Московской области характерно наличие закрытых административных-территориальных образований (ЗАТО). Результаты ВПН-2002 содержали информацию о численности населения трех ЗАТО, тогда как в ВПН-2010 - пяти, т.е. два города стали видны для статистики в 2010 г., их не было в численности населения региона в 2002 г., что добавило городскому населению Московской области в 2010 г. еще 32,7 тыс. человек.

Если добавить к нашему предположению, что в 2002 г. административно- территориальное деление  было таким же, как в 2010 г., предположение, что численность городского населения двух ЗАТО также должна быть включена в состав городского населения области в 2002 г., то численность городского населения (и всего региона в данном случае) увеличится, а темп роста за межпереписной период снизится и составит 105,6%¹⁴, что ниже аналогичного показателя для городского населения без учета ЗАТО (106,3%).

Результаты корректировки данных ВПН-2002 г. на АТП иллюстрируют более интенсивный темп роста численности сельского населения по данным двух последних переписей. В то же время это еще сильнее увеличивает разрыв между оценками прироста численности населения по текущему учету к уровню 2002 г. и прироста численности сельского населения по данным переписей, что видно из таблицы 3.

Таблица 3. Прирост численности населения Московской области по ВПН-2010 и текущему учету (ТУ) – 2010 относительно ВПН-2002 с учетом и без учета АТП, %

Источник: составлено по данным переписей населения 2002, 2010 годов, статистическим сборникам «Численность  и состав  населения Московской области на 01 января 2010 г.»; «Воспроизводство населения Московской области за 2010 г.».  

Прирост сельского населения по оценкам текущего учета 2010 г. ожидался 93,5% по отношению к ВПН-2002, если же соотносить данные текущего учета с данными переписи 2002  с учетом АТП, то прирост составит 100,9%. Т.е. если в первом случае ожидалась убыль сельского населения, то во втором незначительный рост. По данным переписей,  темп роста сельского населения составил 103%, с учетом же АТП 111,1%.

Различие в более чем 10 п.п. в темпах роста сельского населения по оценкам текущего учета и данным переписи относительно скорректированных данных ВПН-2002 достаточно существенно и не может не вызывать вопросов (колонка 4 и 5 табл. 3). С одной стороны, они обращены к текущему учету и в основном касаются практики учета мигрантов, с другой стороны - к качеству проведения переписи. В то же время, столь невысокий темп роста городского населения за последний межпереписной период в населенных пунктах, не имеющих статус городского округа (колонка 7 табл. 2) и относящихся к третьему уровню АТД (103,8%), вызывает определенные вопросы.

Таким образом, корректировка данных ВПН-2002 с учетом АТП для сопоставления с данными ВПН-2010 и текущего учета не только не сняла вопросов о происхождении и уровне прироста сельского населения в регионе, но и усилила их.

Динамика городского и сельского населения

Динамика сельского населения по данным переписей¹⁵ имеет сильную внутрирегиональную дифференциацию и варьируется от роста на 57% в Чеховском районе до убыли на 25% в Люберецком районе. В 70% районов области сельское население выросло (тип районов № 1, 2, 4 в табл. 4), тогда как городское выросло только в 57% районов (тип районов №5, частично тип №3 в табл. 4). В 30% районов рост сельского населения происходил на фоне убыли городского населения (тип районов №1 табл.4). Этому типу районов мы уделим наиболее пристальное внимание, вторым фокусом нашего внимание будет группа районов, характеризующаяся ростом сельского населения и умеренно положительной динамикой городского (тип районов № 2 табл.4). Состав районов по типам представлен в таблице 5.

Таблица 4. Типология районов по соотношению динамики городского и сельского населения по данным переписей 2002 и 2010 гг.

Источник: составлено автор по данным ВПН-2010 и ВПН-2002.

Таблица 5. Распределение районов Московской области по характеру динамики городского и сельского населения районов в межпереписной период по данным ВПН-2010 и ВПН-2002 с учетом АТП

Источник: составлено автор по данным ВПН-2010 и ВПН-2002

Примечание: * Городское население Коломенского района с учетом городского округа Коломна.

Само обстоятельство интенсивного роста сельского населения на фоне убыли городского населения в ряде районов Московской области (тип 1), а в некоторых случаях и всего населения района (Клинский, Наро-Фоминский, Зарайский, Ногинский) по данным переписей, вызывает определенный интерес. Поэтапно мы проследили внутрирайонную динамику численности населения городских и сельских поселений районов 1-ого и 2-ого типов (максимальным, средним и низким приростом сельского населения), а затем всех остальных районов¹⁶.

Само обстоятельство интенсивного роста сельского населения на фоне убыли городского населения в ряде районов Московской области (тип 1), а в некоторых случаях и всего населения района (Клинский, Наро-Фоминский, Зарайский, Ногинский) по данным переписей, вызывает определенный интерес. Поэтапно мы проследили внутрирайонную динамику численности населения городских и сельских поселений районов 1-ого и 2-ого типов (максимальным, средним и низким приростом сельского населения), а затем всех остальных районов¹⁷.

Среди поселений¹⁸ районов всех типов численность населения городских поселений увеличилась на 4,5%, в то время как сельских поселений на 10,9%, еще меньше увеличилось население тех городских поселений, где располагается районный центр (3,8%).

Иная ситуация наблюдается среди районов, отнесенных нами ранее к первому и второму типам. Во-первых, численность населения среди всех городских поселений районов 1-ого и 2-ого типов не только не выросла, но даже незначительно снизилась (прирост 99,5%), в то время как прирост населения среди сельских поселений составил 112,6% к 2002 г. (табл. 6). Во-вторых, снижение численности населения городских поселений наиболее заметено среди тех, где располагается административный центр района (прирост 97,3% к 2002 г.). Помимо наличия административного центра, эти городские поселения в среднем в 2-3 раза многочисленнее, чем остальные городские поселения районов. Подобное явление в целом не характерно для России, где центростремительные потоки преобладают и где близость к административному центру и людность города являются одними из главных факторов, определяющих положительную динамику численности населения.

Таблица 6. Прирост численности населения по разным типам муниципальных образований по данным переписей 2002 и 2010 гг. с учетом АТП

Источник: составлено автором по данным ВПН-2010 и ВПН-2002

Подобные сопоставления динамики численности населения на разных территориальных уровнях, от района до городских и сельских поселений и населенных пунктов, мы провели для каждого района Московской области. Для 65% и 63% сельских и городских поселений области была характерна положительная динамика численности населения соответственно. Для большей части сельских (30,6%) и городских (40,5%) поселений был характерен умеренный рост населения (от 100 до 110% за 2002-2010 гг.). Более интенсивный рост населения (более 110%) характерен для 34,7% сельских поселений, тогда как только для 22,2% городских (рис. 3, 4). Положительных экстремумов среди городских поселений существенно меньше.

Рисунок 3. Распределение сельских поселений Московской области по характеру динамики населения ВПН-2010 относительно ВПН-2002

Источник: составлено автор по данным ВПН-2010 и ВПН-2002

Рисунок 4. Распределение городских поселений Московской области по характеру динамики населения ВПН-2010 относительно ВПН-2002

Источник: составлено автор по данным ВПН-2010 и ВПН-2002

Наиболее компактно и ярко описанные выше явления видны на примере Ногинского района Московской области (табл. 7), где  прирост населения за межпереписной период составил 96%, численность городского населения снизилась и составила 89% к уровню 2002 г., а сельского выросла и составила 126% за аналогичный период. Рост сельского населения был локализован и характерен только для двух сельских поселений. В первом из них, Мамонтовском, 15 сельских населенных пунктов, во втором, Степановском, - 10 сельских населенных пунктов. Рост численности населения в указанных сельских поселениях был также сконцентрирован всего в двух населенных пунктах, численность населения которых в 2002 г. не превышала 500 человек, а к 2010 г. увеличилась в 20 и 40 раз соответственно. Вряд ли подобная динамика может быть объяснена высокой миграционной привлекательностью данных поселений и населенных пунктов. Подобный взрывной рост численности населения в указанных поселениях  особенно странен на фоне убыли населения соседних сельских и городских поселений.

Таблица 7. Численность и динамика населения по данным переписей, тыс. чел.

Источник: составлено автором по данным ВПН-2010 и ВПН-2002.

Примечание: без учета г. Черноголовка, т.к. в 2010 г. он являлся отдельным муниципальным образованием – городским округом Черноголовка – и не входил в состав района, поэтому его население мы вычли из численности городского населения района в 2002 г.

На рисунке 5, отражающем динамику общей численности населения по всем муниципальным образованиям области (и городским, и сельским), наглядно видна локализация муниципальных образований, для которых характерна высокая и очень высокая положительная динамика численности населения. Часть из них сконцентрирована вокруг Москвы, населенные пункты входящие в состав этих муниципальных образований являются фактически продолжением Москвы, характеризуются интенсивной маятниковой миграцией и очень большими объемами жилищного строительства¹⁹. Среди этих муниципальных образований столь высоких рост численности населения не вызывает подозрений.

Ко 2-ой группе можно отнести районы, являющиеся соседями Москвы 2-ого порядка: Солнечногорский, Истринский, Наро-Фоминский, Раменский, Пушкинский, Дмитровский. В них присутствуют сельские поселения с высокой и очень высокой положительной динамикой населения в окружении поселений с отрицательной динамикой численности населения. Выделяется и 3-я группа районов на существенном удалении от Москвы (соседи Москвы 3-его и 4-ого порядков) где отмечаются та же ситуация: сельские поселения с очень высокими положительными показателями, окруженные поселениями с отрицательной динамикой. К ним относятся: Талдомский, Волоколамский (муниципалитеты на север от Волоколамска), Шаховской, Можайский (западные часть), Чеховский, Егорьевский, Орехово-Зуевский, Ногинский, Сергиево-Посадский²⁰.

Рисунок 5. Динамика общей численности населения по  городским и сельским поселениям* Московской области по ВПН 2002 и 2010 годов с учетом АТП, %

Источники: составлено автором по данным переписей населения 2002 и 2010 гг. и информации об административно-территориальных преобразованиях за межпереписной период.

Примечания: в скобках в легенде указано количество муниципальных образований; *серые полигоны - городские округа, в них отсутствует сельское население (исключение Черноголовка), при анализе не рассматривались; Балашихинский Домодедовский городские округа показаны как районы, т.к. в АТД ВПН-2010 они были обозначены как районы, смена статуса состоялась в середине 2010 г.

Таким образом, рост численности сельского населения по данным переписей с учетом АТП имел весьма своеобразную локализацию по территории области и не был распространен повсеместно. Сельские поселения с очень высокими показателями темпов роста (более 130%) встречаются как в ближайшем поясе районов, так и в самых удаленных уголках области. Сельские поселения со столь высокими показателями роста в ряде районов являются носителями некой исключительности, поскольку такие показатели роста сельского населения никоим образом не свойственны их соседям, что хорошо видно в Волоколамском, Можайском, Наро-Фоминском, Коломенском, Егорьевском, Ногинском районах.

На наш взгляд, подобная внутрирайонная дифференциация поселений по темпам роста численности населения среди районов 2-ой и 3-ей группы, а также общая динамика численности городского и сельского населения не может быть полностью объяснена демографическими событиями (рождаемостью, смертностью и миграцией, в т.ч. неучтенной) в межпереписной период.  Возможно,  она может частично находить свое объяснение в изменении практики учета населения в ходе переписей населения 2002 и 2010 гг., в частности, в практике присоединения к общей численности отдельных контингентов населения, за перепись которых ответственны иные федеральные структуры, нежели Росстат.

Учет отдельных контингентов населения в переписи населения

К контингентам населения, переписываемым в особом порядке, относятся среди прочих²¹:

1. подозреваемые и обвиняемые лица, находящихся в изоляторах временного содержания; лица отбывающие административное наказание;
2. военнослужащие и гражданское население (включая членов семей военнослужащих), проживающие на территориях закрытых административно-территориальных образований, закрытых военных городков, воинских частей и организаций, имеющих систему пропусков.

В советское время большая часть военнослужащих (2-ая группа) присоединялась к численности населения тех регионов, в которых они проживали до призыва в Вооруженные Силы, а остальная часть – по месту дислокации. «В методологию учета населения при проведении Всероссийской переписи населения 2002 года, в отличие от всех послевоенных переписей, были внесены изменения, вызванные переходом на принятую в международной практике методологию проведения переписей населения, отвечающую международным стандартам и обеспечивающую сопоставимость статистических показателей между странами»²². В том числе, изменилось присоединение численности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и проживающих на закрытой территории, к общим итогам переписи населения. В методологическом документе содержится пояснение относительно учета данной категории населения, указывается, что она «полностью учитывается в численности населения того региона Российской Федерации, на территории которого дислоцируется объект»²³. В п. 2.4.2 инструкции о порядке проведения ВПН-2010 правила учета военнослужащих, на первый взгляд, повторяют правила 2002 г., но вместо слова «регион» фигурирует «по месту их нахождения»²⁴

1. «Военнослужащие и гражданское население (включая членов семей военнослужащих), проживающие на территориях закрытых административно-территориальных образований, закрытых военных городков, воинских частей и организаций, имеющих систему пропусков, переписываются по месту их нахождения соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся данные объекты»;
2. «Военнослужащие, проживающие со своими домохозяйствами вне территорий… переписываются вместе с членами их домохозяйств в общем порядке».

В начале 2010 г. Министерство обороны поручило Генеральному штабу разработать и утвердить «Методику подготовки и проведения Всероссийской переписи населения 2010 года в Вооруженных Силах Российской Федерации»²⁵. В соответствии с данной методикой военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, переписываются по месту службу в той воинской части и организации, образовательном учреждении, в списки которых они включены²⁶. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, гражданский персонал, включая членов домохозяйств военнослужащих, проживающие на территории закрытых военных городков, воинских частей и организаций, имеющих систему пропусков, переписываются по месту жительства²⁷.

В первую очередь важно сказать, что изменения отнесения военнослужащих к постоянному населению того региона, где дислоцируется военные объекты, не соответствуют международной практике учета военнослужащих по призыву. В тех странах, где существует обязательная военная служба, в большинстве случаев, военнослужащие переписываются в местах проживания с семьей²⁸. Практика отнесения военнослужащих регулярных военных сил к постоянному населению более разнообразна, но в том же документе отмечается, что только в России и Румынии данная категория переписывается по месту службы²⁹. Таким образом, методика МО РФ по проведению переписи 2010 г. в вооруженных силах России относительно военнослужащих по контракту, в большей степени соответствует мировой практике, тогда как инструкции к ВПН-2010 г. нивелирует это соответствие, вводя иные критерии.

В результате остается неясно, куда внутри территории субъекта РФ были отнесены военнослужащие и куда относились военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и проживающие на закрытой территории: по месту жительства (Методика МО РФ) или по месту их нахождения (Инструкция Росстата к ВПН-2010). Критерии отнесения разные: в методологии МО РФ – характер военной службы (по призыву или по контракту); в инструкциях Росстата – тип территории, где находится военное учреждение или организация (закрытая, имеющая систему пропусков, или открытая территория).

Исходя из анализа динамики численности населения Московской области по городским и сельским поселениям и населенным пунктам по данным переписей 2002 и 2010 гг., мы предполагаем, что «место нахождения» в 2010 г. интерпретировалось как ближайший населенный пункт, зачастую им выступал сельский населенный пункт. Таким образом, несмотря на сохранение методологии присоединения военнослужащих в 2002 и 2010 гг. (к субъекту федерации, где дислоцируется военный объект), видимо, имело место изменение практики присоединения численности военнослужащих внутри региона. Если в 2002 г. численность военнослужащих, предположительно, присоединялась к районному центру или городу областного подчинения, то в 2010 г. в практику вошло присоединение военнослужащих «по месту их нахождения».

На наш взгляд, именно этим фактором может частично объясняться столь интенсивный рост численности сельского населения и умеренная или отрицательная динамика городского населения в ряде районов Московской области по данным переписей.

По нашим оценкам, в Московской области число военнослужащих, которых, предположительно, коснулось изменение порядка присоединения к итогам общей численности населения в 2010 г., составило около 70,4 тыс. человек, из них 59,6 тыс. в 2010 г. были присоединены к сельским населенным пунктам. Такая оценка отражает не общую численность военнослужащих в Московской области, а лишь ту ее часть, которая была переписана и предположительно присоединена в 2010 г. к другому населенному пункту с иным статусом, нежели в 2002 г. Данная оценка также содержит два допущения: 1. численность военнослужащих в 2010 гг. была такой же, как и в 2002 г. 2. численность населения тех населенных пунктов, к которым были присоединены военнослужащие в 2010 г. с 2002 г., не изменилась.

Ранее мы корректировали данные переписи 2002 с учетом АТП, для этого предположили, что все те населенные пункты, которые считались в 2010 городскими и сельскими, имели такой же статус в 2002 г. Следуя той же логике, мы предположили, что военнослужащие, которые в 2010 г. были присоединены к сельским населенным пунктам в 2002 г., должны были быть присоединены к городским и входить в численность городского населения района, куда мы их и отнесли. Тогда численность городского и сельского населения в 2010 г. осталась неизменной, а в 2002 г. поменялась во второй раз: сельского уменьшилась на 59,6 тыс. человек, городского увеличилась на ту же цифру. В этом случае рост численности городского населения Московской области за 2002-2010 гг. с учетом АТП и части военнослужащих составил 107,5%, а среди сельского - 106,2%. С учетом же только АТП прирост сельского населения был почти в 2 раза выше прироста городского (табл. 8).

Таблица 8. Темпы роста численность городского и сельского населения Московской области за 2010 и 2002 гг. по данным ВПН без корректировок и с корректировками, %

В абсолютном выражении рост сельского населения Московской области за межпереписной период, по опубликованным данным переписей, составил 41 тыс. человек, с учетом же АТП - 141 тыс. По нашим оценкам, около 40% данного прироста может объясняться изменением практики присоединения военнослужащих к постоянному населению.

Подобные изменения коснулись около 1/3 районов области (13 из 38) и двух городских округов, АТП - 19 районов и 3 городских округов. Эти группы районов частично пересекаются, поэтому только для 13 районов³⁰ Московской области можно сопоставлять данные переписи населения 2002 и 2010 гг. по городскому и сельскому населению, не проводя корректировок на АПТ и некоторые особенности учета институционального населения. Как видно из рисунка 6, где отображена динамика сельского населения по районам Московской области в трех вариантах (без корректировки, с учетом только АТП, дополнительно с учетом части спецконтингента), во всех трех вариантах лидеры и аутсайдеры по темпам роста сельского населения постоянно менялись, только среди 1/3 районов не происходило изменений.

На рисунке 6.б распределение районов Московской области по характеру динамики численности сельского населения, с одной стороны, приобретает очертания более соответствующие разным аспектам их экономико-географического положения: весь ближайший пояс районов характеризуется положительной динамикой сельского населения разной степени, максимальные показатели характерны для районов 1-ого пояса южного и западного секторов области. Часть районов этого типа (Солнечногорский, Красногорский, Одинцовский, Ленинский) характеризуются высокими темпами роста сельского населения - от 120% до 145%. Исключение составляет лишь Люберецкий район, состоящий только из городских поселений, в которых присутствуют небольшие сельские населенные пункты, динамика численности населения которых отрицательна. С другой стороны, проявляются районы, где подобные положительные темпы роста сельского населения, на наш взгляд, менее объяснимы, например, Волоколамский район (3-ий пояс районов) и сохраняют свои позиции Ногинский и Чеховский районы, характеризующиеся максимальными темпами роста сельского населения.

На втором этапе мы провели корректировку численности сельского населения (прибавили найденную нами дельту к численности городского населения района и вычли из сельского) на особенность учета части спецконтингента по районам области (рис. 6в). Картина изменилась следующим образом:

1. исчезли районы, характеризующиеся крайними положительными показатели (Чеховский, Ногинский), темп роста сменился либо на отрицательный (Ногинский), либо на очень слабо положительный (Чеховский 100,5%);
2. темп роста в Солнечногорском и Одинцовском районах остался положительным, но снизился, поэтому среди лидеров остались только Ленинский и Красногорский районы;
3. сменилось направление темпов роста сельского населения с положительного на слабо отрицательный в Дмитровском районе и усилилась отрицательная динамика в Сергиево-Посадском районе.

А)

Б)

В)

Рисунок 6. Динамика численности сельского населения по данным переписей (А) без корректировки на АТП и особенности учета институционального населения (Б) с учетом АТП (В) с учетом АТП и части спецконтингента

Источник: составлено автором по данным переписей населения 2002 и 2010 гг.

Для сопоставимости всех картосхем рисунка 6 была выбрана единая шкала, но в результате корректировки амплитуда темпов роста сельского населения по районам Московской области значительно уменьшилась. Если в первом варианте (рис. 6.А) минимальные и максимальные показатели составляли 29% и 162%, во втором (рис. 6.Б) 75% и 157%, то в третьем (рис. 6.В) - уже 75% до 128%, соответственно. Поэтому мы построили второй вариант картосхемы 6.В с другой шкалой (рис. 7).

Численность и динамика сельского населения ряда районов оставляет все же некоторые сомнения. Во-первых, это Волоколамский район (рис. 6.В и рис. 7), имеющий максимальный темп роста сельского населения (128%) за межпереписной период, наравне с такими районами, как Ленинский и Красногорский, ставшими, фактически, частью Москвы. Городское население Волоколамского района убывает весьма интенсивно (94% к уровню 2002 г., учитывая АТП). Во-вторых, это самые удаленные районы Московской области, характеризующиеся высокими темпами роста сельского населения и слабо положительной динамикой городского населения (рис. 7): на западе Шаховской (116%), на севере Талдомский (111%) и на востоке Егорьевский (112%). Сельские поселения данных районов характеризуются положительным темпом роста населения повсеместно. Именно повсеместность роста численности населения всех населенных пунктов в данных районах вызывает сомнения в практике проведения самой переписи.

Рисунок 7. Динамика численности сельского населения по данным переписей 2002 и 2010 гг. с учетом АТП и части спецконтингента, %

Источник: составлено автором по данным переписей населения 2002 и 2010 гг.

На наш взгляд, такие высокие темпы роста численности сельского населения в обозначенных районах не могут быть объяснены ни миграционной привлекательностью районов, ни особенностями учета спецконтингента в ВПН-2010, и могут иметь свои корни в качестве проведения переписи в данных районах в целом, роли муниципальных образований в ходе подготовки переписи.

Последствия

Отмеченные нами особенности имеют важное значение не только для ретроспективного анализа динамики общей численности населения и использования корректного «знаменателя» для расчета демографических коэффициентов, но и для прогнозных расчетов. Как отмечает Е.М. Андреев, использование данных переписей без корректировки на некорректное присоединение военнослужащих в демографических прогнозах «приведет к несопоставимости численности возрастных групп в течение прогнозного периода»³¹. Искажения, вносимые в численность и структуры населения регионов постсоветскими правилами учета военнослужащих и возможными вариациями их отнесения к постоянному населению регионов от переписи к переписи, наряду с последствиями для демографических расчетов, могут иметь финансовые последствия для бюджетов соответствующих поселений.

Финансовые последствия находят свое отражение в формировании межбюджетных отношений и прогнозе консолидированного бюджета Московской области. Постановлением правительства Московской области ежегодно утверждается показатель «расчетной численности населения, имеющего место жительства в городских и сельских поселениях Московской области» для расчета межбюджетных трансфертов (дотаций, субсидий и субвенций) на следующий бюджетный год³². Методика расчета данного показателя предполагает использование данных текущего учета и последней переписи населения³³. В городских и сельских поселениях, которых предположительно коснулись изменения практики присоединения военнослужащих к постоянному населению, будут завышены показатели «расчетной численности населения»³⁴ для определения межбюджетных трансфертов. Это видно на рисунке 8, где представлена динамика «расчетной численности населения» за 2010-2011³⁵ по поселениям, сделанная на основе соответствующих постановлений правительства региона. Во многом рисунок повторяет аналогичный показатель за 2002-2010 по данным переписей с учетом АТП (рис. 5), выделяются те же поселения с высокими темпами роста численности населения.

Рисунок 8. Динамика «расчетной численности населения» по городским и сельским поселениям (без городских округов) за 01.2011-01.2010 г., используемой для расчета межбюджетных трансфертов в Московской области

Источник: составлено автором на основе Постановлений Правительства Московской области от 16.06.2010 г. №440/24 и от 29.08.2011 №1100/39 «О показателях расчетной численности населения, имеющего место жительства в городских и сельских поселениях Московской области, для расчетов межбюджетных трансфертов в Московской области на.. 2010 год» и 2011 г.

Показатель «расчетной численности населения» участвует в расчете размера дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из регионального и районных бюджетов Московской области.

Заключение

В мире все большими темпами развивается такое научное направление как «Прикладная демография», которое ориентировано на решение практических задач с помощью демографических данных и методов³⁶. Большинство же демографических исследований в России ведется на уровне страны или ее регионов, лишь единицы затрагивают муниципальный разрез³⁷. Многие практические задачи возникают именно на муниципальном уровне (районном и на уровне городских и сельских поселений). Таким образом, от качества информационной базы на этом уровне зависит качество принимаемых решений.

В России прямое использование данных переписей населения по единицам (административным и муниципальным) низкого территориального уровня невозможно без учета АТП. Но классическая проблема учета произошедших административно-территориальных преобразований за межпереписной период усугубляется, на наш взгляд, изменениями отнесения ряда контингентов населения, подлежащих переписи в особом порядке, к постоянному населению, прошедшему перепись в общем порядке, как это было в 2010 г. по сравнению с 2002 г.

Использование скорректированных данных переписи на АТП и новой сетки муниципального деления для данных ВПН-2002, позволило нам не только правомерно сравнивать данные общей численности городского и сельского населения по малым территориальным единицам, но и выявить некоторые особенности самой переписи населения (ее проведения, правил обработки данных).

По нашим оценкам, около 40% прироста сельского населения Московской области за 2002-2010 гг. с учетом АТП объясняется изменением практики присоединения военнослужащих к постоянному населению того или иного муниципалитета в 2010 г., что вносит искажения в общую численность и структуру населения территориальных единиц, куда они присоединены.

Таким образом, динамика численности сельского населения в Московской области чуть менее чем на половину имеет недемографическую природу.

Вносимые искажения имеют значение не только для научных исследований и развития новых направлений в демографии и географии. Они находят свое прямое продолжение в повседневном управлении страной, поскольку «региональные и местные бюджеты в течение всего межпереписного периода будут формироваться на основе данных переписи 2010 года»³⁸.

¹ Пьянкова Анастасия Ивановна – аспирант, ассистент кафедры Демографии НИУ ВШЭ.
² Travel to work area.
³ Martin D. et al., (2002). Linking censuses through time: problems and solutions// Area, Vol. 34.1, 82-91
⁴ Syphard А. et al, (2009). Assessing housing growth when census boundaries change // International Journal of Geographical Information Science, Vol. 23, No. 7, 859–876.
⁵ Vrieling A., Melser С., (2013). Constructing boundary-consistent population time series for the municipalities of the Netherlands, 1988–2011// Population Studies: A Journal of Demography, Vol. 67, No. 2, 195-208.
⁶ Численность населения в одном переписном участке составляет в среднем 7200-8800 человек. Переписной участок в среднем содержит 4 инструкторских, он в свою очередь в среднем 4 счетных участка. Численность населения в одном инструкторском  участке в среднем 1800-2200 человек.  Основой формирования переписных и инструкторских участков являются счетные, а они в свою очередь формируются исходя из нормы нагрузки на счетчика, составляющей в среднем 450 человек на 1 счетчика. Объединение в одном счетном участке домов городских и сельских населенных пунктов запрещается.
⁷ Об утверждении переписных документов Всероссийской переписи населения 2010 года/ Приказ Росстата от 13 апреля 2009 г. №61 (в ред. Приказа Росстата от 30.04.2009 №76)
⁸ Тархов С. Динамика административно-территориального деления России в ХХ веке / Россия и ее регионы в ХХ веке. Территория – Расселение - Миграции, Москва, 2005, с.74.
⁹ Денисенко М. Б., Степанова А. В. Компоненты роста населения Москвы за 100 лет / Трудовая миграция: тенденции, политика, статистика, Москва, МГУ, 2012, с. 40.
¹⁰ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальному району соответствуют административные районы.
¹¹ Глезер О.Б, Бородина Т.Л., Артоболевский С.С. Реформа местного самоуправления и административно территориальное устройство субъектов РФ //Известия РАН. Серия Географическая, 2008, №5, с. 63
¹² Китова К. Роль миграции в изменении населения Москвы и Московской области: опыт оценки на основе материалов переписи 1989, 2002 и 2010 годов, 2012 / http://demoscope.ru/weekly/2012/0519/analit05.php
¹³ Андреев Е. М. О точности результатов Российских переписей населения и степени доверия к разным источникам информации // Вопросы статистики, 2012, №11, с.21-35
¹⁴ Неизвестно, какая она была в 2002 г., поэтому предполагаем, что такая же, как в 2010 г. Далее мы оперировали показателями с учетом произошедших АТП за межпереписной период, но без добавления двух ЗАТО к городскому населения в 2002 г.
¹⁵ Далее мы будем рассматривать динамику численности населения 2002 г. только с учетом АТП.
¹⁶ Это стало возможно, поскольку мы переформатировали данные ВПН-2002 в соответствии с муниципальным делением на 2010 год. Официально данные ВПН-2002 в муниципальном разрезе не опубликованы, т.к. муниципальная сетка появилась в середине межпереписного периода.
¹⁷ Это стало возможно, поскольку мы переформатировали данные ВПН-2002 в соответствии с муниципальным делением на 2010 год. Официально данные ВПН-2002 в муниципальном разрезе не опубликованы, т.к. муниципальная сетка появилась в середине межпереписного периода.
¹⁸ Тут мы говорим о динамике  численности населения по типам поселений (городским и сельским), что не эквивалентно динамике численности городского и сельского населения, т.к. в состав городских поселений часто входит сельское население. В состав сельских  поселений входят только сельские население пункты, но численность  населения всех сельских поселений ниже численности сельского населения района, по обозначенной выше причине.  
¹⁹ На Красногорский, Одинцовский, Ленинский, Люберецкий, Балашихинский, Мытищинский районы пришлось 36,3% ввода жилищного фонда от общего объема ввода в Московской области за 2002-2010 гг.
²⁰ На эти районы пришлось всего 7,1% ввода  жилищного фонда от общего объема ввода в Московской области за 2002-2010 гг.
²¹За перепись 1-ой группы лиц ответственно МВД, за перепись 2-ой целый ряд федеральных органов власти: МВД России, МЧС России, Минобороны России, Минпромторг России, ФСБ России, ФСО России, СВР России, Спецстрой России, Служба специальных объектов при Президенте РФ, Госкорпорация «Росатом». (Основные методологические и организационные положения Всероссийской переписи населения 2010 гг./ http://www.perepis-2010.ru/documents/acts/).
²² Методологические вопросы Всероссийской переписи населения 2002 г., с. 14/ http://www.perepis2002.ru/content.html?id=29&docid=10715289081520
²³ Методологические вопросы Всероссийской переписи населения 2002 г./ http://www.perepis2002.ru/content.html?id=29&docid=10715289081520
²⁴ Инструкция о порядке проведения Всероссийской переписи населения 2010 года и заполнения переписных документов / Приказ Росстата от 23 марта №128 и от 10 августа 2010 г. № 282/ http://www.perepis-2010.ru/documents/acts/
²⁵ Приказ МО РФ, 2010, №303.
²⁶ Основные методологические и организационные положения Всероссийской переписи населения 2010 гг. п. 39/ http://www.perepis-2010.ru/documents/acts/
²⁷ Там же, п. 42.
²⁸ The place of usual residence and other geographic characteristics: national practice in the 2000 round of census and comments on the ECE census recommendation/ UNECE Working Paper No.7/Rev. 1 14 March 2005.
²⁹ Там же.
³⁰ К ним относятся: Егорьевский, Зарайский, Истринский, Каширский, Лотошинский, Луховицкий, Мытищинский, Озерский, Павлово-Посадский, Раменский, Серебряно-Прудский, Ступинский, Шаховской.
³¹ Андреев Е.М. О точности результатов Российских переписей населения и степени доверия к разным источникам информации // Вопросы статистики, 2012, №11, с.21-35.
³² О показателях расчетной численности населения, имеющего место жительства в городских и сельских поселениях Московской области, для расчетов межбюджетных трансфертов в Московской области на 2011 г. / Постановления Правительства Московской области от 16.06.2010 г. №440/24 //Правовая база Консультант Плюс; О показателях расчетной численности населения, имеющего место жительства в городских и сельских поселениях Московской области, для расчетов межбюджетных трансфертов в Московской области на 2012 г. / Постановления Правительства Московской области от 29.08.2011 №1100/39 //Правовая база Консультант Плюс.
³³ Об утверждении Методики расчета показателей расчетной численности населения, имеющего место жительства в городских и сельских поселениях Московской области/ Постановления Правительства Московской области от 27.09.2011 №1084/39
³⁴ Расчетная численность  населения поселений определяется следующим образом:
сельского поселения = численность сельского населения в целом по муниципальному району по данным ТОГС по Московской области на 1 января текущего года * доля населения сельских населенных пунктов, входящих в состав сельского поселения, в общей численности сельского населения в целом по муниципальному району по данным последней ВПН.
городского поселения = численность населения i-го городского населенного пункта по данным ТОГС по Московской области по состоянию на 1 января текущего года + расчетная численность сельского населения (формула выше).
³⁵ Данные Постановления Правительства Московской области имеются за 2007-2012 гг., данные о численности населения приводятся на 1 января соответствующего года. Мы использовали последнее постановление, где учитывались данные ВПН-2002 и первое постановление, в расчет брались данные ВПН-2010.
³⁶ Денисенко М.Б. Вопросы изучения смертности населения малых территорий//Смертность населения. Тенденции, методы изучения, прогнозы. Под ред. М.Б. Денисенко, Г.Ш. Бахметовой. Серия  «Демографические исследования». Выпуск 13. М.: Макс Пресс, 2007., с. 148-174
³⁷ Денисенко М.Б. Территориальная неоднородность в демографическом развитии  Костромской области//кн. Демографические аспекты социально-экономического развития. Под ред. М.Б. Денисенко Серия «Демографические исследования». Выпуск 22. М. Макс Пресс, 2012., с. 80-118
³⁸ Особенности организации и проведения Всероссийской переписи населения 2010 г. / http://www.perepis-2010.ru/smi/2011-05-30-perepis-itogi.pdf