Роль миграции в изменении населения Москвы и Московской области: опыт оценки на основе материалов переписи 1989, 2002 и 2010 годов

Ксения Китова¹ - специально для Демоскопа

Москва и Московская область, или, как их вместе довольно часто называют, Московский регион, - сердце России, и самая развитая российская агломерация. По сравнению с остальной страной, Московская ГА выглядит великаном, сосредотачивая в себе порядка 12% населения, и продолжает прирастать жителями, на фоне продолжающейся убыли населения страны в целом, притягивая население не только близлежащих регионов, но всей России и стран СНГ.

Московский регион увеличивает население на протяжении всего XX столетия: примерно каждые 10 лет население Москвы увеличивается на 1 млн. человек², сохранение темпов прироста населения обусловлено исключительно интенсивными миграционными потоками. Естественное движение уже давно не является источником роста населения Москвы и Московской области: лишь до конца 1980-х г. естественный прирост был положительным слагаемым в уравнении демографического баланса, и то, заметим, благодаря миграции, сильно омолаживающей население города. К примеру, для коренного населения Москвы вообще характерен гораздо более низкий уровень рождаемости, чем для России в целом, он приблизительно в 2 раза ниже, чем требуется для простого воспроизводства³. Таким образом, если бы не миграция, население Москвы и Московской области было бы давно и устойчиво убывающим.

Несмотря на свою величину и значимость для рассматриваемых территорий и России в целом, фактические потоки мигрантов плохо поддаются учету. Существующая система статистики миграции в России вызывает серьезные проблемы оценки численности и структуры населения в целом по стране, и Московского региона в особенности. Значительный миграционный прирост населения Московского региона возможно увидеть по данным переписей, потому что в межпереписные периоды текущий учет миграции не справляется с регистрацией даже части этих потоков мигрантов, направленных в столичную агломерацию, т.к. «видит» только те переселения, которые сопровождаются регистрацией по месту жительства⁴.

Данные текущего учета миграции в Московском регионе сложно назвать достоверными хотя бы потому, что они сильно расходятся и с данными переписей, и с косвенными оценками. Люди не попадают под этот учет ввиду многочисленных ограничений, связанных с миграционной политикой, законодательством. К примеру, сложности регистрации для российских граждан сводятся, прежде всего, к тому, что нужно найти такого арендатора, который будет согласен оформить регистрацию в сдаваемом помещении⁵. Для иностранного гражданина бывает сложно вообще урегулировать свой правовой статус – чаще всего им проще купить поддельную регистрацию или откупиться от правоохранительных органов, чем оформить все необходимые документы. Однако и данные переписи не видятся многим исследователям исчерпывающими: они хоть и компенсируют в некоторой степени недоучет миграции текущей статистикой, но качество этих данных вызывает сомнения.

По некоторым данным столичного УВД и оценкам исследователей⁶, одних только зарегистрированных по месту пребывания, но не попадающих в текущий учет, мигрантов в Москве порядка миллиона с лишним. Среди них есть те, кто не должен попадать в учет из-за кратковременности нахождения в Москве, но наряду с ними есть люди, которые проживают в Москве на протяжении длительного времени вообще без регистрации. Естественно, отсутствует информация и о структуре этих «неучтенных» статистикой мигрантов.

Используемые данные и методология

С целью получить более приближенные к действительности данные о масштабах и половозрастном распределении неучтенной статикой миграции, о вкладе миграции в динамику и состав населения Московского региона, были сопоставлены данные переписей 1989, 2002 и 2010 гг. и оценки на основе данных текущего учета населения Московского региона. Ведь именно миграция «ответственна» за сильные нестыковки данных переписи, две последние переписи добавили к населению Москвы и области более 3 млн. человек. Для предложенного анализа использовались следующие данные:

По текущему учету:

1. Числа родившихся за год по полу с 1989 г. по 2010 г. по Москве и Московской области;
2. Числа умерших за год по полу возрасту (однолетние возрастные группы) с 1989 г. по 2010 г. по Москве и Московской области;
3. Числа прибывших и выбывших по полу и возрасту (однолетние возрастные группы) за 2003, 2004, 2007 и 2010 гг.

По переписям:

1. Численность населения по переписи 1989 г. по полу и возрасту (однолетние возрастные группы) по Москве и Московской области (с пересчетом Росстата на 1 января 1989 г.)
2. Численность населения по переписи 2002 г. по полу и возрасту (однолетние возрастные группы) по Москве и Московской области (с пересчетом Росстата на 1 января 2003 г.)
3. Численность населения по переписи 2010 г. по полу и возрасту (однолетние возрастные группы) по Москве и Московской области (с пересчетом Росстата на 1 января 2011 г.)

Все численности взяты для всего населения, без деления не сельское и городское.

Имея данные трех переписей, данные о смертях и о рождениях по текущему учету, мы можем рассчитать миграционный прирост «от данных переписей», который, как было сказано выше, по текущему учету регистрируется плохо. Таким образом, мы получаем альтернативную оценку миграционного прироста и его вклада в структуру населения.

Основными методами, использованными для такого анализа, были метод передвижки возрастов (используемый обычно при прогнозировании, таким образом, у нас получается своего рода «ретроспективный прогноз») и метод баланса возрастных структур.

Метод передвижки возрастов основан на коэффициентах дожития, которые высчитываются на основе коэффициентов смертности, характерных для данного режима воспроизводства. Однако, поскольку у нас расчет ретроспективный (нам известны точные числа смертей и рождений, а не гипотетические), коэффициенты передвижки рассчитываются на основе абсолютных чисел умерших за год (как вероятности дожития).

где Si – коэффициент передвижки,
qi – вероятность умереть в возрасте i;
di – число смертей в возрасте i;
Pi – численность населения в возрасте i.

Численность группы без указания возраста среди распределения умерших по возрастам распределяется пропорционально их вкладу в общее число смертей по всем остальным возрастным группам. Родившиеся за год прибавляются к расчету на каждый следующий год как численность населения в возрасте 0 на 1 января данного года.

Сразу сделаем оговорку, что коэффициенты передвижки будут несколько занижены, потому что смерти, учтенные текущей статистикой, для закрытого населения завышены, т.к. они включали также и смерти последующих мигрантов: не только тех людей, которых фиксировала перепись, но и приехавших после нее.

На основе коэффициентов передвижки рассчитывается численность населения через 1 год после переписи путем умножения численности возрастной группы на коэффициент. Число смещается в следующий возрастной интервал (по диагонали). В первый возрастной интервал включаются числа родившихся, известные нам из данных текущего учета. На следующий год это число так же умножается на коэффициент  передвижки. И так процедура повторяется для всех лет, на которые делается расчет.

Отдельно высчитываются числа умерших в закрытом населении путем вычитания численностей поколения в возрасте i и i+1. Это делается для дальнейшего сравнения чисел умерших закрытого и открытого населения и анализа смертности мигрантов. Те смерти, которые получились в результате вычитания расчетных чисел смертей и фактически зарегистрированных – смерти мигрантов.

В итоге получаем численность закрытого населения, поскольку миграцию мы не учитывали, на год переписи⁷. Далее пользуемся следующим методом – методов баланса возрастных структур (он же – метод демографического баланса).

Метод демографического баланса представляет собой в наиболее общем случае сопоставление начальной численности, конечной численности и итоговых чисел рождаемости, миграции и смертности, а также населения по расчету и реального (по переписи). Таким образом, получается возможность оценки остальных компонентов. Метод старый, классический, описан в литературе, например, Бреевым Б.Д.⁸, и активно применялся и применяется, например, в исследованиях, посвященных потерям населения СССР в ВОВ.

Методом передвижки возрастов мы получили численность расчетного населения на дату переписи, и имеем численности реального населения по переписям. Вычитаем численность каждой возрастной группы, полученной методом передвижки, из численности соответствующей возрастной группы, зафиксированной переписью. Результатом их сопоставления будут величины миграционного прироста по полу и возрасту за каждый межпереписной период (1989-2003, 2003-2011 и 1989-2011 гг.) по Москве и по Московской области.

Используемая методика намерено не предполагает на данном этапе рассмотрения данных о миграции, получаемых из переписных листов (например, о продолжительности проживания на рассматриваемой территории, месте рождения, гражданстве), она основана только на сопоставлении численностей «закрытого» населения и «открытого». Под закрытым населением понимается то население, которое было зарегистрировано на момент предыдущей переписи и изменялось весь следующий межпереписной период в результате естественного движения, которое, будучи фиксируемо текущей статистикой, доживает до следующей переписи и рождается в межпереписной период. Простое вычитание (по полу и возрасту) численностей закрытого и открытого населения на конец рассматриваемого периода покажет нам миграционный прирост за межпереписной период. Данный метод выступает как самостоятельный, и его результаты могут и должны быть сравнены с результатами расчетов другими методами, в том числе более часто используемыми, коим является анализ данных о миграции, получаемых из переписи по вышеперечисленным вопросам о миграции.

Результаты

В результате сопоставления двух источников информации, проведения всех расчетов, мы получили вместо простых чисел населения в каждом возрасте половозрастной профиль, в котором можно выделить условно закрытое население и мигрантское. Уточним, что мы подразумеваем под этими терминами. Закрытое население - это те, кто проживал в Москве и области на дату переписи, от которой мы делаем расчеты, и родившиеся в Москве и области в период до проведения следующей переписи. Мигрантское население (мигранты) – люди, не жившие на рассматриваемых территориях на дату переписи, от которой мы делаем расчет закрытого населения, прибывшие сюда в течение межпереписного периода. Конечно, за вычетом выехавших из Москвы и области за этот период.

1. Москва, первый межпереписной период 1989-2003 гг.

На рис. 1 можно видеть половозрастную пирамиду на 1989 г. – исходное население, от которого мы делали расчет, и половозрастную пирамиду на начало 2003 г., распределенное на вышеобозначенные категории: закрытое население и мигранты – разница чисел рассчитанного от переписи 1989г. населения и учтенного переписью 2002 г.

Здесь действует то ограничение, что мы не знаем реальных чисел выбывших и их распределения по полу и возрасту, и принимаем при расчете  населения гипотезу о том, что оно было закрытым, хотя это, конечно, не так. В действительности из рассчитанных численностей этого условно закрытого населения нужно было бы вычесть все выбытия, и соответственно, тогда бы мы получили реальные числа населения, проживавшего на данной территории на дату предыдущей переписи. На основе имеющихся данных мы получаем профиль миграционного прироста (разница чисел прибывших и выбывших – чистая миграция, сальдо миграции) и числа «закрытого» населения, эмигрировавшую часть которого заменили мигранты.

1989	2003

Рисунок 1. Половозрастное распределение населения Москвы на начало 1989 и 2003 годов, «закрытое» население и мигранты (чистая миграция), человек

Если обратиться к рис. 1, мы видим, что профиль закрытого населения повторяет пирамиду 1989 г. при движении вверх на 14 лет. Здесь те же следы войн и постепенное сглаживание неровностей в верхней части пирамиды – в результате постепенного ухода военных поколений. Но главное на этом графике – числа миграционного прироста в каждом возрасте.

Резкие выпады на пирамиде в возрастах 22, 32, и 42 объясняются т.н. «возрастной аккумуляцией», только не по возрасту, как это было в тех результатах переписей, где задавался вопрос о возрасте, а по году рождения, поскольку в переписи 2002 года ставился вопрос о дате рождения. Возможно, такое явление возникало при заполнении переписных листов со слов членов семьи или соседей, раньше люди называли примерный возраст и округляли его, в результате аккумуляция появлялась в возрастах 20, 30, 40 и т.д., теперь стали округлять год, даже если помнят число и месяц рождения, то часто не помнят точный год и называют округленный. Соответственно, в 2002 году тем, кто родился в 80-ом, было 22 года, в 70-м – 32, в 60-м – 42 и т.д.

На рисунке хорошо заметно, какой вклад делает миграционный прирост в формирование населения трудоспособных возрастов, увеличивая долю молодежи, особенно - мужчин. В отдельных возрастах миграционный прирост (после сглаживания возрастной аккумуляции) составляет 40-41% в численности возрастной группы – в возрасте 28 и 29, от 20 и до 36 лет - выше 30%. Для мужчин этот вклад еще больше: в возрастах 23-36 лет миграционный прирост колеблется от 38 до 44%, для женщин – в возрасте 20-31 лет – 30-38%. Доля миграционного прироста во всем населении оставляет: оба пола – 20,8%, мужчины – 25%, женщины 17%. Низ пирамиды – с возраста 14-ти лет, т.е. от поколения 1989 года – последнего многочисленного поколения перед распадом СССР, довольно резко сужается до поколения 1995 года, которым к началу 2003 года 8 лет, отражая падение рождаемости. Кроме того, именно в этом месте имеет последствие и явление демографических волн – малочисленные родительские поколения, как мы видим отчетливо на пирамиде закрытого населения, формировали «яму». Однако приведенный график хорошо показывает, как миграция скрадывает эти волны. Однако, даже такой большой миграционный приток не помешал формированию провала в рождениях, т.е. можно говорить о том, что низкий уровень рождаемости был характерен и для коренного населения и для мигрантского. После 1995 г. детские поколения чуть расширяются и стабилизируются до 2000 г., в 2000-2003 небольшое расширение.

2. Московская область, первый межпереписной период 1989-2003 гг.

Для Московской области также было видно влияние возрастной аккумуляции, для удобства анализа мы ее сразу устранили методом скользящей средней (рис. 2). По сравнению с Москвой, перепись 2002 г. в Московской области показывает нам довольно скромный миграционный прирост, однако и он также делает самый сильный вклад в численность молодых трудоспособных возрастов, и в большей степени опять же в мужское население. Демографические волны хорошо видны как в закрытом населении, так и во всем населении. Виден отчетливо односторонний выпад в мужской части пирамиды около возраста 21 год (17-23) – результат учебной миграции и, возможно, армейской миграции. Доля мигрантов здесь составляет 20-28% в численности возрастной группы. Тенденции рождаемости наблюдаются такие же, как и в Москве – тонкая ножка у основания пирамиды – спад рождаемости 1990-х, и небольшое расширение в 2000-х, возможно связанное с вступлением в репродуктивный период более многочисленных родительских поколений. Доля миграционного прироста во всем населении составляет 9%, в мужском – 11%, в женском – 5%.

Рисунок 2. Половозрастное распределение населения Московской области на начало 2003 года, «закрытое» население и мигранты (чистая миграция), человек

3. Москва, второй межпереписной период 2003-2010 гг.

Теперь рассмотрим половозрастную структуру населения на дату последней рассматриваемой переписи (рис. 3): закрытое население – те, кто дожил с 2003 до 2011 г. и родился за этот период, и мигранты (чистая миграция). На рисунке для закрытого населения сразу проведена процедура сглаживания методом скользящей средней, чтобы избавиться от аккумуляции. Половозрастная пирамида, получившаяся по результатам переписи, наложена сверху, аккумуляция не сглаживалась. Мигранты видны как выступающие части переписной пирамиды. Изменить способ подачи этого рисунка пришлось потому, что в некоторых возрастах в мужском населении перепись показала меньше мужчин, чем получилось в результате расчетов от предыдущей переписи.

Рисунок 3. Половозрастное распределение населения Москвы на начало 2011 г., закрытое население и мигранты (чистая миграция), человек

Отрицательный миграционный прирост мужчин виден в тех возрастах, где численности населения возрастов по переписи не выходят за границы численностей по расчету в закрытом населении. Начинается это явление с возраста 40 лет и заканчивается возрастом 60. Обращаясь к расчетам, понимаем, что наше расчетное население действительно в этих возрастах больше, чем было зафиксировано по переписи. Ниже попробуем разобраться в причинах такого отклонения.

2011 – единственный год, имеющийся в нашем доступе, для которого известны 2 оценки Росстата: по текущему учету и по результату переписи. К сожалению, по остальным «переписным» годам мы имеем только одну оценку – скорректированную на 1 января по переписи, поскольку как только появляется переписная оценка, с сайта gks.ru убираются старые оценки по текущему учету, кроме того, нам они нужны в половозрастном распределении. О сохранении оценки численности населения по текущему учету мы позаботились еще в прошлом году, когда результаты переписи еще не были готовы.

Рис. 4 получен следующим путем: из численности населения Москвы по данным переписи вычитаем численность населения по текущему учету, отдельно по каждой однолетней возрастной группе и по полу. И те и другие данные были пересчитаны Росстатом на 1 января 2011 г. Виден недоучет маленьких детей, эта тенденция проявляется во всех данных по переписи, по обоим полам, и по Москве, и по области. Рассмотрим сначала отклонения в численности мужчин. В данном случае положительным в пользу переписи расхождение становится в возрасте с 4-х лет, и является таковым у мужчин до возраста 28 лет, далее расхождения не столь однозначны.

Рисунок 4. Разница в численностях населения Москвы в начале 2011 г. по данным переписи 2010 г. и по текущему учету, человек

На рисунке видно скачкообразное движение кривых. Пики – это результат аккумуляции по переписи 2010 г. - в возрастах, оканчивающихся на 0 и на 5. Такая аккумуляция является округлением как возраста, так и года рождения. Ведь в переписи-2010 задавался вопрос о годе рождения, а не о возрасте. Возраст должен был высчитывать переписчик, для этого даже была предусмотрена специальная таблица. Между пиками видны падения - в возрастах, оканчивающихся на 3 и на 8. Получается та же аккумуляция, только «обратная», пришедшая из переписи-2002. В ее результатах, как это видно на вышеприведенном рис. 1, и как мы увидим ниже на графиках миграционного прироста, аккумуляция встречалась в возрастах, заканчивающихся на 2 и на 7, и на 0 и на 5. Также задавался вопрос о годе рождения, который, по всей вероятности, часто округлялся до годов, заканчивающихся на 0 и на 5, в результате возраст этих людей оканчивался на 2 и на 7, в то же время имела место и аккумуляция по возрасту (оканчивающемуся на 0), но не так часто. В 2010 г. результаты аккумуляции пришли, «постарев» на 8 лет. Таким образом, пики на 2 и на 7 (аккумуляция по  году рождения) теперь оказались в возрастах на 0 и на 5, а пики на 0 и на 5 (аккумуляция по возрасту) – в возрастах на 8 и 3. Однако, интересно то, что в возрастах на 3 и на 8 на приведенном выше рисунке 3 – не пики, а спады. Вероятно, это свидетельство того, что результаты аккумуляции в переписи-2002 попали в текущий учет, т.е. все дальнейшие расчеты велись от данных переписи 2002. Когда же провели очередную перепись, стало ясно, что никаких пиков, которые аккумулировались в 2002 г. по возрасту, теперь нет. В 2010 же году (поскольку он заканчивается на 0) все пики – и по году рождения (которые аккумулировались и в 2002, и в 2010 г.) и по возрасту совпадают. Т.е. если в 2002 г. аккумуляция была разбросана по нескольким соседним годам, то в 2010 она вся попадает на возраста, оканчивающиеся на 0 и на 5.

Помимо точек минимума в годах на 3 и на 8, мы видим на рис. 4 также их отрицательный знак, как и в соседних с ними возрастах (28, 33, 38, 39, 41-44, 46-61, 68, 87-100). У женщин отрицательных расхождений гораздо меньше: в возрастах 48, 93-100. Такие расхождения – свидетельство того, что мужчин в переписи-2002 в целом переучли, не только в результате аккумуляции. Заметим, что это более ярко выражено в старших возрастах, начиная с 39, поскольку первые три из перечисленных возрастов как раз заканчиваются на 8 и на 3.

Еще один пример того, как расходятся данные из разных источников. На рис. 5 изображена половозрастная пирамида, отражающая миграционный прирост, фиксируемый текущим учетом. Закрытое население на этой пирамиде – рассчитанные нами численности населения от переписных данных 2003 г. Мигранты – разница между численностью населения по текущему учету и численностью закрытого расчетного населения. Если сравнить рис. 3 и рис. 5, можно увидеть, насколько разным получается миграционный прирост. По результатам переписи прирост значительно расширил пирамиду населения Москвы в младших трудоспособных возрастах. Причем в женской части пирамиды – сильнее.

Рисунок 5. Половозрастное распределение населения Москвы на начало 2011 г., закрытое население и мигранты (чистая миграция), человек

4. Московская область, второй межпереписной период 2003-2010 гг.

Из сравнения нижеследующих двух графиков (рис. 6) по Московской области с данными по переписи и по текущему учету на начало 2011 г. видно, что в целом сильных отклонений между переписными оценками и оценками по текущему учету нет. Перепись несколько добавила миграционный прирост, но далеко не так кардинально, как в Москве⁹. Закрытое население, рассчитанное нами от 2003 г., имеет тот же заметный выпад у мужчин в возрасте 25-30 (те, кому в 2003 г. было 17-22). Видно, что перепись такого выпада не показала, равно как и текущий учет, который показывает даже небольшое отклонение в минус. Это означает, что либо эти мужчины в прошлой переписи были переучтены/сфальсифицированы, или они уехали, что подтверждает гипотезу о службе в армии.

Закрытое население + МП по переписи	Закрытое население + МП по текущему учету

Рисунок 6 Половозрастное распределение населения Московской области на начало 2011 г., закрытое население и мигранты (чистая миграция), человек

Доля миграционного прироста второго межпереписного периода в численности населения кардинально не поменялась, несмотря на меньший промежуток времени между второй и третьей переписью, и составляет 11% (оба пола), 12% у мужчин, и 11% у женщин. У мужчин наибольший прирост наблюдается в возрасте 17-23 лет: 19-28% численности половозрастной группы, причем пик находится на возраст 17 и 18 лет, а потом убывает. Скорее всего, это снова подтверждение гипотезы о вкладе военнослужащих в население. А так как это временное явление, которое не влечет за собой переезда этих людей на ПМЖ, то посмотрим на следующую наиболее сильно выделяющуюся группу возрастов. Это группа 31-42 лет, здесь миграционный прирост колеблется от 15 до 18%, и скорее всего это проявление трудовой миграции. У женщин наибольший прирост наблюдается в возрасте 26-33 лет: 18-20% численности половозрастной группы, в целом относительные числа миграционного прироста более равномерно распределены по пирамиде: значение в 14-20% встречается с возраста от 10 до 38 лет.

5. Москва, большой межпереписной период 1989-2010 гг.

Для наглядности влияния миграции на структуру населения Москвы, проведем сравнение 2 половозрастных пирамид населения Москвы на начало 2003 начало 2011 гг. (рис. 7). Закрытое население рассчитано от переписи 1989 года до 2003 и 2011 гг. соответственно. Мигранты найдены как разница между закрытым населением и общей численностью по переписям 2002 и 2010 гг.

2003	2011

Рисунок 7. Половозрастное распределение населения Москвы на начало 2003 и 2011 гг., закрытое население от 1989 г. и мигранты (чистая миграция) за период 1989-2002 и 1989-2010 соответственно, человек

По правой части рис. 7 видно, насколько большой вклад делает миграция в структуру населения за весь рассматриваемый период, как формируется трудоспособное население, как омолаживается структура за счет миграции. Количество детей в самой широкой части (в первых 3-х возрастных группах) шире, чем самое широкое место в пирамиде закрытого населения до 50–ти лет – возрастные группы 22-25 лет. Можно предположить, что значительный вклад в рождаемость внесло население, мигрировавшее в Москву после 1989 г.

По сравнению с переписью 2002 г., к 2011 году сильно возросла доля молодых возрастов. В левой пирамиде население преобладает вокруг возраста 45, в правой – вокруг возрастов 25-30 лет. Совокупный вклад миграционного прироста во всем населении и по всем возрастам за весь рассматриваемый период оставляет 29%, по мужчинам – 30%, по женщинам – 28%. Мигранты-мужчины преобладают в возрастах 16-48 лет с показателем от 30 до 49,3% (в возрасте 33 лет), мигранты-женщины - в возрастах 17-39 дет – их доля от 40 до 51,5% (максимум в 29 лет)

6. Московская область, большой межпереписной период 1989-2010 гг.

Рис. 8 дает представление о движении населения между переписями, об итогах миграции и их влиянии на возрастную структуру населения в Московской области.

Рисунок 8. Половозрастное распределение населения Московской области на начало 2003 и 2011 гг., закрытое население от 1989 г. и мигранты (чистая миграция) за период 1989-2002 и 1989-2010 соответственно, человек

Поскольку здесь даны пирамиды, сформировавшиеся за первый межпереписной период и за все рассматриваемое время, приходим к выводу, что миграция во второй межпереписной период была интенсивнее и дала больший вклад в итоговое население. Левая пирамида дана здесь для наглядности сравнения. Рассмотрим правую поподробнее. Доля миграционного прироста за весь период с 1989 до 2011 г. в населении Московской области выше 20% во всех возрастах в промежутке от 11 до 39 лет, выше 30% в возрастах от 17 до 22 и 29-33 лет. Доля же его во всем населении составляет 19,3%. У мужчин в возрастах 16-37 миграционный прирост составляет от 25 до 34% (максимум – в 17 лет), а доля его во всем мужском населении – 21%. У женщин это 17% за весь рассматриваемый период, выше 20% прирост в возрастных группах от 11 до 39 лет, чуть выше 30% - от 28 до 33 лет. Миграция опять-таки сделала молодую часть населения трудоспособного возраста многочисленнее, оно теперь преобладает над старшими поколениями (45-60 лет), в то время как в закрытом населении пожилая часть населения как бы нависает над молодыми возрастами. Расширяющееся основание пирамиды - следствие вклада в рождаемость  мигрантов, имеющих большую долю в многочисленных возрастах, вступивших в репродуктивный возраст.

Ниже приведена итоговая сравнительная таблица по двум регионам, показывающая абсолютные численности населения на начало и конец межпереписных периодов (данные переписей – столбцы 1 и 3),  численности закрытого населения по расчету, сделанному по предложенной методике, от года начала рассматриваемого межпереписного периода (столбец 2), миграционный прирост по текущему учету, рассчитанный как сумма значений чистой миграции за все годы межпереписного периода по данным Росстата (столбец 4), миграционный прирост, рассчитанный как разница численностей населения закрытого расчетного и зафиксированного переписью (столбец 5), и разница в миграционном приросте по текущей оценке и результатам расчета, фактически – недоучет миграции (столбец 6).

Таблица 1. Суммарные итоги баланса населения Москвы и Московской области, 1989-2010 гг., человек

Миграционный прирост по данным переписи

Москва и Московская область, первый межпереписной период, 1989-2002 гг.

Ниже показаны профили миграционного прироста, отражающие масштабы миграционного прироста по возрастам (рис. 9). В миграционном приросте присутствовала возрастная аккумуляция (возраст 22, 32, 42, 52, 62 и 72 лет), о которой уже говорилось выше (по Москве рис. 1 и области рис. 2). Для устранения возрастной аккумуляция была так же применена процедура сглаживания методом скользящей средней. В результате получен график без резких пиков, на котором хорошо видно различия в женском и мужском профилях миграции. Графики сделаны с одинаковой шкалой по максимальному значению, чтобы было видно, насколько отличались масштабы миграции в Москве и в области в рассматриваемый период.

Москва	Московская область

Рисунок 9. Миграционный прирост населения Москвы и Московской области за первый межпереписной период, 1989-2002 гг., человек

В Москве до 35 лет у мужчин есть 2 пика численности - в 24 и самый большой в 30 лет. У женщин же до 35 лет один преобладающий пик в поколении 24-х летних. При этом максимальное значение прироста женской миграции (в 24 года) составляет 75% от максимального значения мужского прироста (в 30 лет). Если сравнивать эти величины для одинакового возраста, то в 24 года женский прирост составляет 80% мужского, в 30 лет – 70%. Получается, что мужская миграция смещена в более старшие возраста по сравнению с женской. К сожалению, мы не можем проследить, когда именно за межпереписной период приехали эти 24-х летние и 30-ти летние люди, в 24 и в 30, или раньше, ведь им лишь на дату переписи исполнилось 24 и 30 лет, а приехать они могли и на 14 лет раньше (максимально), тогда им было 10 и 16 лет, и буквально накануне переписи, в возрасте 24 и 30 лет. Но можно сделать  предположение, что это эти пики вызваны все же по большей части неравномерностью миграционной активности, которая максимальна в студенческие годы, а не с преобладанием поколений 24-х и 30-ти лет (на начало 2003 г.) в возрастной структуре населения, попадающего под притяжение Москвы. Смещение пиков у мужчин к 30 годам может говорить о том, что мужчины едут в Москву активно и после окончания учебы на заработки, а женщины – уже не так, их миграционная подвижность обусловлена в большей степени все-таки фактором учебы.

За этими пиками следуют довольно сильные спады: у мужчин – в возрасте  37 лет, у женщин – на возраст 35-37 лет. За этими спадами снова следуют пики, не такие большие, как первые, в поколениях 40 лет как у мужчин, так и у женщин. Миграционная активность в этих возрастах и близких к ним тоже считается довольно высокой, в то время, как в промежутке между пиками она, как правило, снижается, ввиду того, что в этих возрастах у людей уже есть стабильная карьера и дети школьного возраста. К 40 годам родителей дети достигают возрастов наибольшей мобильности, и родители могут перемещаться вместе с детьми, либо быть свободнее в перемещениях, поскольку дети сами переехали в связи с учебой. Далее профиль миграционного прироста начинает довольно стремительно убывать до возраста 60-ти лет, в 60 лет наблюдается небольшой рост (который может объясняться переездами к детям, например, для ухода за внуками, или в более удобное место жительства, более спокойное и т.д.), но в целом тренд убывания становится более пологим. Кроме того, нужно отметить, что в этих возрастах величины мужского и женского миграционного прироста меняются местами – с возраста 63 женщин становится больше, чем мужчин. Эта тенденция сохраняется до самых старших возрастов. Женские поколения в этих возрастах более многочисленные, чем мужские, которые уже довольно значительно подкошены смертностью.

Для Московской области у мужчин профиль прироста значительно отличается и от московского мужского и от своего же женского, в то время как в Москве по мужчинам и по женщинам профили схожи. Женский профиль в Московской области более ровный, без резких скачков, мужской же – наоборот. До возраста 12 лет оба профиля растут с одинаковой интенсивностью, и даже по абсолютному числу находятся очень рядом. До 15 – несколько падают. После 16 лет женский профиль равномерно растет до своего пика в возрасте 24 лет, затем плавно снижается. Подъемы же мужского профиля соотносятся с подъемами женского по возрастам, но они значительно интенсивнее. С 17 лет миграционный прирост у мужчин начинает активно расти до пика в 20 лет, затем довольно резко падает уже через 2 года.

Москва и Московская область, второй межпереписной период 2003-2010 гг.

Первое, что бросается в глаза в профиле миграционного прироста от результатов переписи 2010 г. (рис. 10), это недоучет малолетних детей, потому что в возрасте до года сальдо миграции отрицательное. Возможных причин такому отклонению, на наш взгляд, может быть две: это отражение процессов усыновления наших малышей иностранцами с последующим вывозом из страны, и, что гораздо вероятнее, еще один недостаток переписи – люди не переписывали маленьких детей. Возможно, они считали, что на детей не нужно заполнять переписные листы, так как большую часть вопросов вообще ребенку задавать не логично (хотя именно так и должны были заполняться на таких детей переписные листы – только небольшая часть листа).

Москва	Московская область

Рисунок 10. Миграционный прирост в Москве и Московской области за второй межпереписной период, 2003-2010 гг., человек

Второе – различия в мужских и женских профилях прироста по Москве – тенденции похожи, до возраста 16, потом женский прирост резко начинает расти до возраста 23 лет, у мужчин пик в возрасте 22 лет. Как уже говорилось выше, это результат того, что в переписи-2002 мужчин насчитали слишком много, и в результате получился отрицательный миграционный прирост по сравнению с расчетом от результатов переписи 2002 г. к переписи 2010 г. в закрытом населении.

По Московской области таких проблем не возникло, соотношение мигрантов мужчин и женщин не вызывает особых нареканий. А тенденции в скачках в мужском приросте повторяются с результатами, описанными для первого межпереписного периода, провал в 28 лет и пик в 20 лет. Поколение 28 лет – это те, кому в прошлую перепись было 20, они были в пике. Значит, сейчас в населении их нет (аккумуляция рассосалась), либо они действительно являлись военнослужащими по призыву и по окончании службы уехали по месту жительства, или же это - результат фальсификаций. У женщин пик в том возрасте, где у мужчин спад. И здесь мы ограничены в анализе того, как отличались бы профили мужчин и женщин, если бы не скачки в мужском населении. Возможно, женская миграция отложена в более поздние возраста по сравнению с мужской, что может быть результатом трудовой миграции: когда сначала на заработки едет мужчина, а через какое-то время к нему приезжает семья. Но это весьма ненадежное предположение, потому что мы не знаем, в какой именно год происходит миграция самых многочисленных возрастов: приехали ли они вчера или 8 лет назад, мы будем учитывать их текущий возраст на дату переписи.

Москва и область, период 1989-2010 гг.

Рис. 11 отражает результирующий объем миграции за весь период от переписи - 1989 г. к переписи 2010 г., а поскольку у нас данные в пересчете на 2011 г. – это период в 22 года. Одинаковый масштаб графика для Москвы и области позволяет сравнить и абсолютные масштабы миграционного прироста. Мы видим большой пик на левой картинке в возрасте 28 лет и ближайших возрастах. По Москве доля миграционного прироста во всем населении составляет 29% - и это по всему населению, в старших и младших возрастах доля мигрантов ниже, значит, основной вклад миграции в трудоспособных возрастах. Доля миграционного прироста в возрастах 15-60 составляет 37%, это без учета выбытий, которые были замещены мигрантами, что означает, что доля вновь прибывших за период составляет еще большее число, которое, к сожалению, пока не удалось оценить. Можно заключить, что трудоспособное население Москвы только за счет миграции за 22 года обновилось более, чем на треть, и это без учета естественной смены поколений.

Москва	Московская область

Рисунок 11. Миграционный прирост населения Москвы и Московской области, 1989-2010 гг., человек

В Московской области доля прироста в возрастах 15-60 составляет 23%, получается, что миграция в Москву в 1,6 раза интенсивнее. Доля миграционного прироста во всем населении области составляет 19,3%.

К сожалению, в рамках имеющихся данных фактически невозможно оценить суммарный вклад мигрантов в население, потому что анализируются данные только по миграционному приросту, который не учитывает ротации населения (замены выбывших прибывшими в течение межпереписного периода мигрантами), а значит доля мигрантов в населении еще выше, чем дают приведенные здесь расчеты.

Ниже приведена итоговая таблица, показывающая вклад миграционного прироста во все население и в население в возрасте 15-60 по двум регионам, где можно в сравнении увидеть интенсивность потоков. Согласно данным переписей, получается, что в Москве миграция внесла больший вклад в первый межпереписной период (1989-2003 гг.), чем во второй, что отчасти может объясняться и разницей в длине периода, однако наиболее различающиеся цифры характерны для мужской части населения, что говорит о большей интенсивности миграции мужчин в период 1989-2003 гг.

Таблица 2. Доля миграционного прироста в населении Москвы и Московской области, 1989-2010 гг., %

Для Московской области же характерны более ровные числа по мужчинам, в то время как интенсивность женской миграции во второй межпереписной период выше, несмотря на то, что он был короче.

Вклад мигрантов в смертность

Расчет для закрытого населения позволил рассчитать миграционный прирост, он же позволил вычислить числа смертей в закрытом населении путем вычитания численностей поколений при переходе в соседний возраст. Затем сравнив фактические числа смертей по текущему учету и рассчитанных для закрытого населения, мы получили разницу, которую можем интерпретировать как числа смертей людей, составивших миграционный прирост. Здесь принимается гипотеза о том, что закономерности смертности одинаковы для всего населения Москвы – как коренного, как и мигрантского.

По правой части графика на рис. 12 мы видим, что максимум смертей мигрантов приходится на молодые трудоспособные возраста, доля смертей мигрантов в числе всех смертей составляет 26,9 % возрасте 28 лет. Доля смертей мигрантов во всех смертях выше 10% во всех возрастах от 1 до 54 лет. В принципе, это довольно небольшие числа, поскольку как мы выяснили раньше, вклад мигрантов в численность от 20% до почти 40% в возрастах 15-60. Отсюда вывод, что мигранты, если болеют, уезжают из Москвы, и, таким образом, вывозят числа смертей. На графике абсолютных чисел видны всплески чисел смертей в средних трудовых возрастах. Причиной тому могут быть тяжелые условия труда, стрессы, в том числе связанные с адаптацией.

человек	в %

Рисунок 12. Число смертей мигрантов в Москве, 1989-2010 гг.

Как наиболее общий результат, можно выделить долю смертей мигрантов в числе всех смертей: она составила в Москве 8,9%. По оценкам Архангельского В.Н. и Зверевой Н.В., доля иногородних среди умерших в Москве по данным ЗАГСов в 2004 г. составляла в 11,1%, а в 2006 – 10,5%, в 2009 – 10,2%¹⁰. Таким образом, можно заключить, что результаты получились вполне сопоставимые.

По Московской области (рис. 13) пик относительных смертей приходится на возраст 20 лет – 21%. Затем распределение смертей как в абсолютных, так и в относительных значениях выглядит более ровным, чем в Москве, они держатся в диапазоне 5-10% всех смертей.

человек	в %

Рисунок 13 Смерти мигрантов в Московской области, 1989-2010 гг.

Это соотносится и с более ровной долей миграционного прироста в населении. Доля смертей мигрантов во всех смертях за период 1989-2010 гг составила 6,9%.

Влияние миграции на динамику численности и половозрастного состава населения столичного региона за два последних межпереписных периода, судя по данным переписей, очень велико. Миграция имеет четко выраженный профиль, сдвинутый в сторону молодых возрастов, соответственно, она влияла на омоложение населения Москвы и Московской области, велика ее роль в росте числа рождений, заметна – в числе смертей. В этой статье не обсуждалась полнота и корректность используемых данных переписей населения (хотя и были показаны некоторые проблемы использования переписных данных, такие как возрастная аккумуляция, переучет или недоучет отдельных групп населения), но это – предмет отдельного исследования.

¹ Китова Ксения Анатольевна – выпускник магистерской программы «Демография» ф-та Социологии НИУ ВШЭ
² Иммигранты в Москве / под ред. Ж.А. Зайончковской. – М.: Три квадрата, 2009. – с.7.
³ Практическая демография / Под редакцией Л.Л. Рыбаковского. – М.: ЦСП, 2005. – с.224.
⁴ С 2011 г. учет миграции распространяется и на мигрантов, зарегистрированных по месту пребывания на срок от 9 месяцев, но пока не понятно, насколько сильно эта мера позволит улучшить статистику миграции.
⁵ Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Внутренняя миграция в России: правовая практика. М., 2007. с. 51-52
⁶ Смидович С.Г. Проблемы регулирования миграции в Москве / Миграционные процессы. Прошлое. Настоящее. Будущее. Сборник материалов X и XI Московско-берлинских международных семинаров. М.: 2005. С. 39; Козаков А. Кто участвует в детородном процессе? // Квартирный ряд. 2005. 1 сентября; Россия перед лицом демографических вызовов. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2008 г. М., 2009. с. 87.
⁷ На 1 января 2003 и 2011 гг. соответственно
⁸ Бреев Б.Д. Подвижность населения и трудовые ресурсы. М., 1977
⁹ Возможно, это свидетельство того, что перепись в Московской области была проведена более качественно, с той точки зрения, что не было такого количества приписок. О данной проблеме в Москве см.: Мкртчян Н.В. Миграция как компонент динамики населения регионов России: оценка на основе данных переписи населения 2010 года / Известия РАН. Серия географическая, 2011. № 5. C. 28—41
¹⁰ Архангельский В.Н. и Зверева Н.В. Москва на пути к демографической модернизации / Город в контексте глобальных процессов // Под ред. И.И. Абылгазиева и др. – М.: Издательство МГУ, 2011. – 448с.