Миграционный баланс российских городов: к вопросу о влиянии размера и положения в системе центро-периферийных отношений

Мкртчян Н.В.¹
(Опубликовано в: Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл. ред. А.Г. Коровкин. -М.: МАКС Пресс, 2011. с. 416-430)

Миграция является важнейшим компонентом изменения численности населения России, в еще большей мере – отдельных ее регионов и т.н. «малых» территорий ранга городов и административных районов, ныне именуемых муниципальными образованиями. На население страны в целом оказывает влияние баланс внешней (международной) миграции, население областей, краев, республик меняется также в результате межрегиональной миграции, малые территории, помимо прочего, зависят от миграций, не выходящих за пределы региона.

Большинство миграционных (и общедемографических) исследований ведутся без привязки к территории, работы, связанные с анализом региональных характеристик миграционных процессов, чаще всего ограничиваются рассмотрением ситуации на уровне краев, областей и республик. Миграция на уровне малых территорий (городов, административных районов, или аналогичных им по размеру муниципалитетов) рассматривается обычно в рамках исследований отдельных регионов, и подобных работ немного. Причина – сложный для исследователей доступ к информации, необходимость обработки больших объемов данных. Среди немногочисленных исследований в данной области следует прежде всего отметить работы Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвиша² и их же труд в соавторстве с А.Г. Махровой³, работы Е.Е Лейзеровича⁴. Вопросы внутрирегиональных переселений, связи миграции с процессом урбанизации продолжают оставаться недостаточно изученными.

В современной России существуют устоявшиеся направления миграционных потоков – т.н. «западный дрейф»⁵, выезд с Северов, миграция в регионы с наиболее благоприятным для проживания климатом – все они достаточно полно описаны в литературе. Это – крупные, осевые направления миграции, параллельно с которыми идет менее заметный процесс перетока населения в рамках локальных территорий, чаще всего не выходящий за пределы региональных границ или осуществляемый между соседними регионами. Этот процесс не менее значим, в переселении на небольшие расстояния принимает участие не меньшее число жителей страны, факторы, определяющие масштабы и направления этой миграции, влияют также на внутрирегиональные особенности расселения международных мигрантов.

Ниже будет рассмотрено влияние на миграционный баланс российских городов двух их важнейших характеристик: размера, выраженного в численности проживающего населения и положения в системе центро-периферийных взаимодействий. Вопросы соответствия миграционных процессов общему состоянию городов⁶, несомненно, являющиеся важными факторами баланса миграции для отдельных городов, в данной работе не изучались.

Источники данных

Статистической базой для анализа являлись данные о суммарном миграционном приросте/убыли населения (без выделения международной и внутристрановой миграции) по всем городам России за 1991-2009 гг., размещенные в базе данных многофункционального статистического портала Мультистат (www.multistat.ru, база данных «Экономика городов России»). Из 1093 городов, данные по которым представлены в базе данных, за 1991-2002 гг. не было полного временного ряда по нескольким десяткам городов, что, на наш взгляд, не препятствует анализу. Числа миграционного баланса городов, размещенные в базе данных, базируются на данных текущего учета миграции, который до 1996 г. был основан на постоянной и временной прописке, а впоследствии – на данных регистрации по месту жительства⁷. До октября 2000 г. граждане стран – участниц СНГ регистрировались по месту жительства в том же порядке, что и граждане Российской Федерации, но в последующие годы их учет был приравнен к учету граждан других стран, что привело к недоучету миграции из этих стран в Россию на постоянное место жительства в начале 2000-х гг.⁸. В 2007 г. в данные текущего учета миграции стали включать иностранных граждан, регистрирующихся по месту пребывания и впервые получающих разрешение на временное пребывание в РФ, в последние годы в статистику включаются также данные о мигрантах, регистрирующихся по месту пребывания на срок 1 год и более. Иными словами, учет миграции за данный период времени претерпевал определенные изменения.

Данные текущего учета миграции не включают временные переселения, с регистрацией на срок менее 1 года, а также мигрантов, не имеющих регистрации, – как иностранцев, так и граждан России, перемещающихся в пределах страны. На основе этих статистических данных производится оценка численности населения страны, ее регионов и муниципальных образований за межпереписной период. Они также отличаются от данных, полученных в результате переписи населения 2002 г., которые показали серьезные отклонения численности жителей страны, регионов и отдельных городов от текущих оценок. Население России оказалось на 1,8 млн. больше, чем по данным оценки, основанной на данных текущего учета, при этом большая часть регионов страны недосчитались населения⁹, т.е. перепись вскрыла как недоучет международной, так и внутренней миграции¹⁰. Однако, по итогам переписи 2002 г. Росстат опубликовал только пересчет суммарного по стране миграционного прироста населения за 1990-2002 гг., пересчеты по регионам и тем более по отдельным городам не публиковались.

Соответственно, расчет коэффициентов производился на численность населения без учета пересчетов от данных переписи 2002 г. Результаты переписи 2010 г. ко времени подготовки статьи также не были доступны.

Зависимость миграционного прироста от размера городов

Миграционный баланс российских городов связан с численностью проживающего в них населения, хотя известно, что эта зависимость нелинейная¹¹. В 1991-2002 гг. данная зависимость в целом по России проявлялась не очень сильно и выражалась в повышенном миграционном приросте городов среднего размера. В те годы было велико влияние миграции из постсоветских стран, благодаря которой положительный миграционный баланс имели города всех федеральных округов, за исключением Дальнего Востока. В 2003-2009 гг. регистрируемая статистикой миграция из стран СНГ сократилась, что повлияло на баланс прежде всего малых и средних городов (табл. 1). Напротив, приток в крупные города даже немного увеличился, т.е. в 2000-х гг. размер городов стал играть существенно большую роль в их миграционном балансе.

Таблица 1. Коэффициенты миграционного прироста (убыли) населения городов разной численностью населения, в среднем за год, на 1000

Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России»

По отдельным федеральным округам миграционный баланс городов был неоднороден. В 1991-2002 гг. в Центральном федеральном округе размер городов практически не влиял на миграционный баланс, прирост за счет миграции имели как малые, так и крупные города. Напротив, в Дальневосточном округе самый интенсивный отток населения шел из малых городов, чем крупнее был город, тем отток населения был ниже (табл. 1); отрицательный баланс миграции имели также малые города Сибирского округа. В Северо-Западном округе, напротив, малые города прирастали за счет миграции, а средние и крупные теряли население. Т.е. крупные города даже в кризис обладали значительным «запасом прочности» или, «динамической устойчивостью»¹².

В 2003-2009 гг. только города с населением свыше 100 тыс. человек увеличивали население за счет миграции практически повсеместно, за исключением Сибири и Северо-Запада; даже на Дальнем Востоке усредненный миграционный баланс крупных городов перестал быть отрицательным. Малые города, напротив, утратили миграционный прирост, значимо положительный баланс только в Центральном округе. С сокращением притока из постсоветских стран конкуренция за мигрантов между городами обострилась, и именно крупные города стали выигрывать за сократившийся мобильный ресурс населения. Важно, что в период экономического роста именно в крупных городах создавались новые рабочие места в третичном секторе экономики и отдельных сегментах промышленности, в строительстве, что послужило важным стимулом для миграции.

Погодовые коэффициенты интенсивности миграционного прироста/убыли населения (рис. 1) позволяют детальнее понять разнонаправленную динамику миграционного баланса крупных и малых городов. Сильный «разброс» значений коэффициента миграционного прироста/убыли в начале 1990-х гг. объяснялся влиянием кризиса¹³ и по мере преодоления его наиболее острой фазы сократился. Итоговый миграционный баланс городов определяли итоги миграции по крупным городам ввиду большой доли в численности населения, поэтому общегородской тренд повторяет динамику их коэффициентов. «Провал» общегородского тренда к нулевой отметке в 1992 г. определялся, во-первых, итогами миграции по городам с населением свыше 1 млн. человек, во-вторых – городами Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока с населением от 100 до 500 тыс. человек. Ж.А. Зайончковская еще в 1994 г. отмечала шоковый характер слома миграционных трендов в 1992 г.¹⁴ и высказывала предположение, что он отчасти объяснялся издержками регистрации в городах¹⁵. Впоследствии, особенно после публикации итогов переписи населения 2002 г., в соответствии с которыми население многих крупных городов отклонилось от расчетов на основе данных текущего учета в большую сторону, это нашло подтверждение. Эти отклонения были вызваны прежде всего недоучетом миграции в крупные города¹⁶.

Рисунок 1. Коэффициенты миграционного прироста (убыли) населения по городам России с разной численностью населения в 1991-2009 гг., на 1000

Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России»

Среди региональных столиц с населением до 1 млн. человек, расположенных в Центре страны, на юге и в Поволжье, значимый миграционный отток в 1992 г. был только в Йошкар-Оле. В то же время, малые города демонстрировали наиболее высокий за рассматриваемый период темп миграционного прироста, однако он оказался недолговечен и уже к середине 1990-х гг. показатели по крупным, средним и малым городам отличались мало.

На кризис 1998-1999 гг. миграционные итоги по всем городам отреагировали одинаковым, синхронным спадом.

В 2000-е гг. миграционный баланс малых городов был примерно на нулевом уровне, остальные города немного увеличивали население за счет миграции. Во второй половине десятилетия именно крупные города потянули вверх общегородской тренд миграционного прироста. В конце периода, как и в начале 1990-х гг., между городами разных размеров вновь восстановилась существенная дифференциация показателей миграционного баланса, но его итоги уже напрямую зависели от размеров городов.

Следует учесть, что определенные искажения картины связаны с крупнейшими городскими агломерациями, прежде всего – с Московской. Города ближнего и среднего Подмосковья, особенно в 2000-е гг., прирастали за счет миграции практически независимо от своего размера – сказывалось сильнейшее влияние Москвы. При этом сама столица среди крупных городов (175 городов с населением 100 тыс. и более) не выделяется интенсивным миграционным приростом, занимая по этому показателю в 2005-2008 гг. 33 место. Лидерами по интенсивности миграционного притока населения являлись подмосковные города Железнодорожный и Сергиев Посад¹⁷.

Представляет интерес анализ изменений в «рейтинге» городов России по интенсивности миграционного прироста/убыли за рассматриваемые периоды времени. В 1991-2002 гг. первые 50 позиций с наибольшей интенсивностью прироста занимали в основном малые города, только у 10 средняя численность населения за период составляла от 50 до 100 тыс. человек, крупный город среди лидеров был всего один – Старый Оскол Белгородской области. В 2003-2009 г. городов с числом жителей от 50 до 100 среди лидеров было 12, с числом жителей свыше 100 тыс. – 6, среди них три города Московской области, а также Белгород, Якутск и Энгельс Саратовской области.

Как видно из табл. 2., в 1990-е гг. больше всего наиболее привлекательных для мигрантов городов было в Краснодарском крае и Калининградской области, в первые 50 городов по интенсивности миграционного прироста попали только по 1 городу Московской и Ленинградской областей. Т.е. принадлежность в крупнейшим агломерациям практически ничего не давала. В 2000-е гг. 40% наиболее быстро растущих за счет миграции российских городов располагались в Московской области (сказывается влияние Москвы), с большим отрывом за ней следовали Ленинградская, Калининградская области и Ханты-Мансийский АО. В Сибири и на Дальнем Востоке быстро растущих за счет миграции городов в оба периода практически не было.

Таблица 2. Регионы России по числу городов – лидеров по показателям интенсивности миграционного прироста и убыли, на 1000 населения

Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России»

Города-лидеры по интенсивности миграционной убыли в 1991-2002 гг. почти все располагались на Дальнем Востоке, в Сибири и на Европейском Севере страны. Как исключение здесь – несколько городов в Карачаево-Черкессии, Кабардино-Балкарии, Татарстане и Пермском крае. Самое большее число городов, теряющих население, было в Сахалинской области. В 2003-2009 гг. уже довольно много городов староосвоенных регионов Европейской России оказались в лидерах миграционного оттока. Это – следствие сокращения миграционного притока из стран СНГ и с востока страны, а также и усиления притягивающей силы Москвы и столиц регионов.

Среди 50 городов, лидирующих в 1990-е гг. по коэффициенту миграционной убыли населения, большинство – малые, однако среди них были и крупные, с население свыше 100 тыс. человек: Воркута, Норильск, Магадан, Мурманск, Петропавловск-Камчатский. В 2000-е гг. из крупных городов в лидерах по оттоку остались только Норильск и Воркута.

Самый главный итог произведенного анализа заключается, на наш взгляд, в выявленной принципиальной разнице между итогами миграции в 1990-х и 2000-х гг. Противоречивые результаты миграции в кризисный и посткризисный период привели к временному слому многих тенденций, прежде всего – тенденции к концентрации населения в крупных и крупнейших городах. Однако 2000-е гг. показали, что в относительно спокойной ситуации возобновился рост прежде всего крупных и крупнейших городов, и лидер этого роста – крупнейшая городская агломерация, возглавляемая Москвой.

Влияние положения городов на оси «центр-периферия»

Размер города важен как фактор миграционного притяжения населения, но есть возможность оценить роль еще одного фактора, который может влиять на миграционный баланс того или иного поселения. Это – положение городов относительно регионального центра. По Е.Е. Лейзеровичу, процесс концентрации населения в центральных пристоличных ЭМ субъектов РФ - главная составляющая противостояния "Центра" и "Периферии" на региональном уровне [5]. Для нас же важно понять, влияет ли положение города относительно регионального центра на его миграционный баланс, и в какой мере.

В предыдущих работах¹⁸ был выявлен ряд закономерностей, обусловливающих динамику численности населения и отдельных ее составляющих территорий муниципального уровня в зависимости от удаленности от центров регионов. В данной статье уже отмечалось влияние, которое Москва оказывает на миграционный прирост населения городов Московской области. Существует ли связь миграционного баланса городов в зависимости от их удаленности от других, менее крупных центров – региональным столицам, имеет ли она пространственно-географические и временные особенности?

Анализ данных по муниципальным образованиям за период 1991-2002 гг. показал, что динамика численности населения крупных нестоличных городов (с населением свыше 100 тыс. человек) мало зависит от их положения по отношению к региональному центру. Е.Е. Лейзерович, на основе анализа динамики численности населения экономических микрорегионов (ЭМ) и наличия на периферии ЭМ со стабильным и растущим населением ставит под сомнение целесообразность анализа центро-периферийных взаимодействий на уровне субъектов РФ¹⁹. Но численность населения малых городов зависит от удаленности от региональных столиц²⁰, что не дает возможности согласиться с этим утверждением.

Теперь появилась возможность посмотреть отдельно на миграционный компонент динамики численности населения городов в свете центро-периферийных отношений, а также проанализировать ситуацию в 2000-е гг.

В 1991-2002 гг., прежде всего из-за влияния трансформационного кризиса, сильной, однозначной связи миграционного баланса городов и их положения относительно региональных столиц не обнаруживается (табл. 3, 4), да и сами столицы не выделяются интенсивным миграционным приростом. Только наиболее удаленные от центров города, расположенные на краю регионов, не имели миграционного прироста. Такая ситуация сложилась из-за городов Северо-Западного, Сибирского и Дальневосточного округов, в которых города дальней региональной периферии испытали максимальные социально-экономические трудности. Среди них много моногородов, расположенных на территории с экстремальными природно-климатическими условиями (Воркута, Ухта, Норильск, Надым – из крупных). В Центральном, Южном и Приволжском округах в тот период города дальней периферии подпитывались за счет миграции интенсивнее, чем сами столицы регионов. Самый интенсивный миграционный прирост населения отмечался в городах, близких к столицам.

Таблица 3. Коэффициенты миграционного прироста (убыли) населения городов по зонам удаленности от центра региона, в среднем за год, на 1000

Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России»

* под зонами удаленности понимаются соседи регионального центра и «пристоличного» района 1-го, 2-го и т.д. порядков

Таблица 4. Коэффициенты миграционного прироста (убыли) населения городов по удаленности от центра региона в км, в среднем за год, на 1000

Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России»

В 2003-2009 гг. центро-периферийный градиент стал ощущаться на миграционных итогах городов более явно. Это отмечали Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш в контексте усиления неравномерности развития среди городов, а, следовательно, усиления отрыва центров от периферии²¹. В отличие от предыдущего периода, региональные центры росли за счет миграции даже на Дальнем Востоке. Самый интенсивный миграционный прирост отмечался в городах, расположенных вблизи региональных столиц. Но уже на некотором удалении от региональных центров (удаленность от 50 до 99 км) интенсивность притока мигрантов резко уменьшались, у самых удаленных городов баланс был отрицательным.

Чтобы исключить влияние размеров городов на центро-периферийные взаимодействия, рассмотрим миграционный баланс малых городов отдельно. Более интересен для этого период 2003-2009 гг., когда, как было показано выше, географическое положение городов стало играть более важную роль. Города Европейской и Азиатской России рассмотрены отдельно, прежде всего по причине разного «качества» расстояний в этих сравнительно плотно и редко заселенных частях страны. Кроме того, в Сибири, на севере Урала, на Дальнем Востоке и на Европейском Севере связность между городами несколько иного качества, чем в староосвоенных регионах страны: недаром северные города являются своего рода «островами», они даже на бытовом языке противопоставляются «материку».

Наиболее четкая связь интенсивности миграционного прироста/убыли с расстоянием от регионального центра, как и ожидалось, прослеживается у городов Европейской части страны (рис. 2). И в Европейской, и в Азиатской России малые города, расположенные в маятниковой доступности от региональных центров, росли за счет миграции примерно равными темпами. В обеих частях страны они резко контрастируют с городами того же размера, расположенных в удаленной периферии.

Рисунок 2. Коэффициенты миграционного прироста/убыли населения городов с численностью населения менее 50 тыс. в зависимости от удаленности от регионального центра, 2003-2009 гг., на 1000

Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России»

Видно, что применительно к малым городам мы можем вполне определенно говорить о формировании в регионах четко выраженного центро-периферийного градиента, о том же свидетельствует анализ данных по сельским районам²². Крупные периферийные города не отменяют, а нарушают эти взаимодействия, делают эти взаимодействия более сложными.

Проведенные расчеты показывают, что в свете центро-периферийных взаимодействий миграционный баланс малых городов очень похож на результаты миграции по сельской местности. В одной из работ автора, на основе данных по отдельным регионам, было показано, что «периферийные города, особенно малые и средние, имеют больше сходств с сельской местностью, чем с крупными городами, региональным центром»²³. Также, по данным за 1989-2002 гг., была прослежена зависимость динамики численности населения от удаленности от региональных столиц у сельского населения, и населения малых городов²⁴.

На рис. 3 представлена динамика коэффициентов миграционного прироста населения малых городов Европейской части России, разноудаленных от региональных центров за 1991-2009 гг. В начале рассматриваемого периода различия невелики, чему, по-видимому, способствовал большой приток населения за счет миграции с постсоветскими странами, которого хватало всем городам – и близким к региональным столицам, т.е. более привлекательным для мигрантов, и удаленным, периферийным. Когда же ресурса внешней (международной) миграции перестало хватать, стало происходить расслоение городов, основанное на конкуренции за мигрантов: близкие к столицам удерживали миграционный прирост на стабильном уровне, а города внутрирегиональной периферии сократили баланс миграции до нуля, а потом – до отрицательных значений. В миграционном плане они окончательно сблизились с сельской местностью.

Рисунок 3. Динамика коэффициентов миграционного прироста/убыли населения городов Европейской части России с численностью населения менее 50 тыс. в зависимости от удаленности от регионального центра, на 1000

Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России»

Таким образом, на малые города, близко расположенные к крупным, которые почти всегда и являются центрами регионов, распространяется влияние миграционной привлекательности последних. Чем крупнее центр, тем шире распространяет он влияние на миграционный баланс соседних малых и средних городов. Москва, как описывалось выше, поднимает их до уровня наивысшей интенсивности миграционного прироста. Города-спутники – это, конечно, не столица, особенно учитывая транспортные проблемы, но их выгодно отличают существенно меньшие цены на жилье (при покупке или аренде), где-то – лучшая экология и более благоприятная городская среда. Похожий эффект крупные города оказывают на близкорасположенные сельские территории²⁵. Они привлекательны для частной застройки, коттеджного строительства, возможности сочетания выгод проживания в сельской местности и работы в крупном городе, здесь наиболее выражено идет процесс сезонной субурбанизации. Важно подчеркнуть, что наиболее ярко это проявилось в 2000-е годы.

На основе вышеописанных данных мы не можем точно разграничить, за счет чего – благоприятного влияния международной миграции, переселения людей из одной части страны в другую или локального перетока населения - складывался миграционный баланс российских городов в последние два десятилетия. Есть факторы, определяющие миграционный баланс городов на макроуровне, определяемые их положением по отношению к осевым миграционным потокам, и мы видели наиболее четко их влияние в 1990-е гг. Например, миграционный отток из почти всех городов Дальнего Востока, миграционный прирост городов Центральной России, где сходились потоки из постсовестких стран, а также с российского Севера и Востока. Но в данной статье мы постарались обозначить действие иных факторов, прежде всего - размера городов и их положения в системе центро-периферийных взаимодействий. Эти факторы можно оценивать только на уровне малых территории размера муниципалитетов, но не на данных по регионам в целом.

Представляется, что проделанный анализ, а также предыдущие работы, в которых предметом изучения являлись поселенческие различия пространственной мобильности, позволяет предложить следующую схему миграционного перетока населения, базирующегося на определенной «иерархии» поселений:

1. Столица региона, наиболее яркий пример – крупный город с населением более 1 млн. человек (Москва в данной системе – только частный случай).

Немногочисленные социологические исследования²⁶ показывают, что потоки внутренних мигрантов осуществляются с учетом следующей иерархии поселений: жители средних и малых городов – в столицу своего или иного региона, жители региональных столиц – в Москву и Санкт-Петербург, сельские жители – в города своего региона, также в основном в столицу. Вышеприведенные расчеты, основанные на ретроспективных статистических данных, подтверждают это.

2. Близкорасположенные к региональной столице малые и средние города – спутники и пригородные сельские районы. В основном эти поселения включают в состав городских агломераций, они находятся в маятниковой доступности от центров. Со временем, как это уже происходит в Московской агломерации, эти поселения могут становиться более аттрактивны, чем агломерационные ядра.

3. Крупные города (с населением 100 тыс. и более), расположенные в удалении от региональной столицы, во внутрирегиональной периферии, формирующие собственную зону миграционного тяготения, благодаря которой им удается замещать миграционный отток в региональную столицу и другие крупные города, или даже увеличивать население. Примером могут служить Соликамск в Пермском крае, Стерлитамак и Салават в Башкортостане (по Е.Е. Лейзеровичу – «продвинутые» экономические микрорайоны²⁷). Если не брать во внимание международную миграцию, жизнеспособность этих центров зависит от состояния окружающих их сел и малых городов, т.к. больше брать населения им неоткуда.

4. Периферийные малые и средние города и сельская местность. Различия между ними постепенно стираются, хотя имеет место переезд населения из близлежащих сел в эти города с целью приобщения к минимальным преимуществам городского образа жизни.

Мощность потока с этой системе зависит, в конечном итоге, от демографических ресурсов периферийных сел и малых городов. Если этого ресурса недостаточно, их место занимают (и будут занимать) средние города.

Конечно, эта схема не универсальна. Например, есть малые и средние города, расположенные на региональной периферии и характеризующиеся интенсивным положительным миграционным балансом (например, курортные города юга России, нефтяные города). Но это – скорее исключения, подтверждающие общее правило. В дальнейшем автор предполагает, на основе данных по миграции на уровне отдельных муниципальных образований, вносить уточнения в предложенную схему, расширять базу фактологических данных, на которой она основывается.

¹ Мкртчян Никита Владимирович - к.г.н., ведущий научный сотрудник Института демографии НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник ИНП РАН
² Нефедова Т., Трейвиш А. Города и веси: поляризованное пространство России / Демоскоп Weekly №437-438, 4-17 октября 2010 года http://demoscope.ru/weekly/2010/0437/tema01.php; Нефедова Т., Трейвиш А. Динамика и состояние городов в конце XX века / Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М.: ОГИ, 2001. с. 196-222; Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Кризис и новые тенденции урбанизации в России / Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90е годы / Под ред. Ж.А. Зайончковской. М.: «Адамантъ», 1999. с. 67-82; Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: «Новый хронограф, 2009. 372 с.
³ Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития. М.: «Новый хронограф», 2008. 344 с.
⁴ Лейзерович Е.Е. Ход концентрации населения в центральных частях субъектов РФ после 1990 года / Трансформация российского пространства: социально-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). Сборник докладов XXV сессии МАРС / ред. С.С. Артоболевский, Л.М. Синцеров. М.: ИГ РАН, 2008. с. 173-181.
⁵ Мкртчян Н. Миграция в России: западный дрейф / Демоскоп Weekly №185-186, 10-23 января 2005 г. http://demoscope.ru/weekly/2005/0185/tema01.php
⁶ Ее оценка проводится в работах Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвиша, см. [Нефедова Т., Трейвиш А. Города и веси: поляризованное пространство России / Демоскоп Weekly №437-438, 4-17 октября 2010 года http://demoscope.ru/weekly/2010/0437/tema01.php, Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: «Новый хронограф, 2009. 372 с.]
⁷ Чудиновских О.С. Правовые основы государственного статистического наблюдения за миграционными потоками в России / Вопросы статистики №8 2006.
⁸ Мкртчян Н.В. Возможные причины снижения иммиграции в Россию в 2000-2001 годах / Вопросы статистики №5 2003 с. 47-50
⁹ Мкртчян Н. Миграция в России: западный дрейф / Демоскоп Weekly №185-186, 10-23 января 2005 г. http://demoscope.ru/weekly/2005/0185/tema01.php
¹⁰ Мкртчян Н.В. Миграционная мобильность в России: оценки и проблемы / SPERO, 2009. № 11. C. 149—164
¹¹ Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Кризис и новые тенденции урбанизации в России / Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90е годы / Под ред. Ж.А. Зайончковской. М.: «Адамантъ», 1999. с. 74-75.
¹² Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: «Новый хронограф, 2009. с. 286
¹³ Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Кризис и новые тенденции урбанизации в России / Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90е годы / Под ред. Ж.А. Зайончковской. М.: «Адамантъ», 1999. с. 73
¹⁴ Зайончковская Ж.А. Миграция населения и рынок труда в России. Программа по исследованию миграции, Вып. VII. М.: 1994. с. 5
¹⁵ Там же, с. 10
¹⁶ Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Роль миграции в динамике численности и состава населения Москвы / Иммигранты в Москве / Под. ред. Ж.А. Зайончковской. Институт Кеннана., 2009. C. 18—44; Россия перед лицом демографических вызовов. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2008. М.: UNDP, 2009. с. 81
¹⁷ Население России 2008. Шестнадцатый ежегодный демографический доклад / Отв. Ред. А.Г. Вишневский –М.: «Изд. Дом ГУ ВШЭ», 2010. с. 292
¹⁸ Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Динамика численности населения муниципальных образований РФ как отражение центро-периферийной концепции пространственного развития (1989-2002 гг.) / 5. Региональные исследования №3 2010. с. 69-83; Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Центро-периферийные взаимодействия в регионах России - анализ на основе компонентов динамики численности населения низовых АТЕ за последний межпереписной период / Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2010. с. 644-663.
¹⁹ Лейзерович Е.Е. Ход концентрации населения в центральных частях субъектов РФ после 1990 года / Трансформация российского пространства: социально-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). Сборник докладов XXV сессии МАРС / ред. С.С. Артоболевский, Л.М. Синцеров. М.: ИГ РАН, 2008. с. 181.
²⁰ Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Динамика численности населения муниципальных образований РФ как отражение центро-периферийной концепции пространственного развития (1989-2002 гг.) / 5. Региональные исследования №3 2010. с. 77
²¹ Нефедова Т., Трейвиш А. Города и веси: поляризованное пространство России / Демоскоп Weekly №437-438, 4-17 октября 2010 года http://demoscope.ru/weekly/2010/0437/tema01.php
²² Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Центро-периферийные взаимодействия в регионах России - анализ на основе компонентов динамики численности населения низовых АТЕ за последний межпереписной период / Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2010. с. 644-663.
²³ Там же, с. 662
²⁴ Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Динамика численности населения муниципальных образований РФ как отражение центро-периферийной концепции пространственного развития (1989-2002 гг.) / 5. Региональные исследования №3 2010. с. 70, 82
²⁵ Там же, с. 80
²⁶ Данные обследования «Миграционная мобильность населения России», проведенного в 10 региональных столицах России в 2005 г. по репрезентативной для этих городов выборке (общее число опрошенных – 3300 человек); Опрос безработных и лиц, ищущих работу в 2008 и 2009 гг. проведенный при содействии Центров занятости регионах России (общее число опрошенных – 5272 человека), см. [Денисенко М., Карачурина Л. Мкртчян Н. Готовы ли российские безработные ехать за работой? / Демоскоп Weekly №445-446, 29 ноября - 12 декабря 2010 http://demoscope.ru/weekly/2010/0445/tema01.php].
²⁷ Лейзерович Е.Е. Ход концентрации населения в центральных частях субъектов РФ после 1990 года / Трансформация российского пространства: социально-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). Сборник докладов XXV сессии МАРС / ред. С.С. Артоболевский, Л.М. Синцеров. М.: ИГ РАН, 2008. с. 179