Спутники-наукограды - авангард модернизации

Лаппо Г.М.
(Опубликовано в книге: Сжатие социально-экономического пространства: новое в теории регионального развития и практике его государственного регулирования -М.: Эслан, 2010. с. 250-262)

Формирование агломераций — характерная черта урбанизации XX в. — происходило в нашей стране с размахом и высокими темпами. Сопряженно шли: а) рост и развитие крупных городов — ядер агломераций и б) концентрация вокруг них городов и поселков, ориентированных своими функциями на город-центр. В конце прошлого столетия в непосредственном окружении больших городов (свыше 100 тыс. жителей каждый) насчитывалось примерно 350 городов. Из них около 240 получили городской статус в XX в. Большую часть этих молодых (по длительности городского стажа) городов составили истинно новые, возникшие «на чистом месте».

Еще в советские годы началось торможение агломерационных процессов, усилившееся в постсоветское время. Число агломераций не прирастало. Рост людности центральных городов и окружающих их поселений снизил темпы, а у некоторых сменился убылью. За 1992-2009 гг. из 73-х городов св. 250 тыс. жит. каждый (их считают состоявшимися или потенциальными ядрами агломераций) 53, т.е. почти 3/4, сократили людность, несмотря на то, что в эти годы крупные города стремились сдержать сокращение числа жителей включением в свой состав ближних спутников.

Вяло шло формирование спутниковых зон. Число городов в окружении крупных центров росло медленно, скорее, по инерции. В некоторые годы (2002, 2003, 2006, 2009) приращения не было. В 1992-2009 гг. получили ранг города 65 поселений. Новых, которые начали свое существование в этот период, не было¹. Есть мнение, что число крупных агломераций в ближайшем будущем не возрастет. Скептически оценивается и возможность возникновения новых городов-спутников. Профессор В.Л. Глазычев на вопрос обозревателя «Московской недели» будут ли образовываться города-спутники Москвы, ответил: «Не думаю. Они возникают только когда есть ...единая политика мегаполиса, образованного городом и областью. Они же не растут как поганки, они возникают в виде сознательного действия»².

Удивительно, что в такой удручающей урбанистической ситуации Минрегионразвития выступило с инициативой развития агломераций, посчитав своевременным использовать их как средство активизации социально-экономической жизни регионов. Инициатива была поддержана руководством ряда субъектов РФ. Наука откликнулась возрастанием числа публикаций по агломерационной проблематике³.

В нашей стране агломерации с их большим культурным, научно-техническим, образовательным и производственным потенциалом важны как базы модернизации. В недавнем прошлом роль эту они сыграли убедительно. В нынешней России востребованность в таких лидерах развития в связи с необходимостью структурных изменений экономики и перехода от сырьевой ее модели к высокотехнологичной еще сильнее. Для выполнения роли лидеров российские агломерации должны сами подняться на новый уровень, но ресурсы, необходимые для выполнения этой жизненно важной задачи, в большом дефиците или вовсе исчерпаны.

Желательна активизация исследований агломерационной проблематики. Одной из ключевых задач является исследование состояния в перспективе развития спутников-наукоградов. Обладая уникальным интеллектуальным потенциалом и ценным опытом в разработке и внедрении новейших технологий, они способны при продуманной государственной политике внести решающий вклад в инновационное развитие, создавая тем самым надежную основу модер­низации.

Если подавляющее большинство российских городов-спутников вообще молоды, то спутники-наукограды к тому же города нового типа. Совместно с крупными центрами — ядрами агломераций они действуют в сфере их доминантных функций. В наукоградах отрасли и виды деятельности, составляющие блок прогресса, — основа их функциональной структуры. Все остальное его обслуживает. В крупных же городах с блоком прогресса сочетаются рядовые производства, выпускающие подчас несложную серийную продукцию. Они вызывают рост города, но не способствуют его развитию.

По концентрации прогрессивных видов деятельности, качеству населения и городской среды наукограды более продвинуты по пути прогресса даже по сравнению с крупными центрами. Извлекая благо из близости к последним, но находясь в некоторой обособленности от них, наукограды — удобное место для занятия наукой, благодаря атмосфере творчества и сосредоточенности.

Свойства, присущие наукоградам, делают их (даже когда они по числу жителей малые и средние города) частицами крупного центра, причем его наиболее ценной составляющей. Для крупных российских городов и сейчас актуален (и более, чем раньше) тезис-клич, провозглашенный Л.Б.Коганом: «Требуются горожане!» А в наукоградах население изначально составлялось из горожан и пополнялось горожанами.

Концепция городов-спутников в ее классическом виде родилась в Англии в середине XX в. и впервые стала осуществляться в районе Лондона. На XX съезде КПСС Н.С. Хрущев провозгласил ее как задачу советского градостроительства. Из запроектированных десятков спутников стали строить один, в Подмосковье, близ станции Крюково — будущий Зеленоград. Однако задолго до этого в Советском Союзе крупные центры обрастали городами-спутниками. До войны еще не появились термины «технополис», «наукоград», «центр НИОКР», но в реальности они активно создавались и достигли замечательных результатов. Поскольку связь с ВПК наделила их секретностью, научные открытия, технические новинки, выпускаемые изделия — все это содержалось в глубокой тайне.

Спутники-наукограды демонстрируют характерные для нашей страны особенности агломерационных процессов и, следовательно, свои собственные также.

1. В развитых зарубежных странах спутниковая зона формировалась в целях совершенствования расселения, выступала средством регулирования роста крупных центров. Агломерации складывались «от города». В СССР районы, окружающие крупные центры, служили местом решения проблем той или иной отрасли, не всегда представленной в городе-ядре. Отрасли использовали благоприятные условия ареала, примыкающего к крупному многофункциональному городу, для создания своих отраслевых центров, нередко лидеров отрасли. Решение отраслевых задач, а не территориальных (региональных, городских, расселенческих), которые решались попутно, отвечало характеру советской урбанизации, развивавшейся на волне индустриализации.

2. Центральные города наших агломераций не стремились «разгружаться» от населения, делиться им со своими спутниками. Жителями последних становились мигранты из других районов страны. Спутники не выманивали население из центральных городов, а привлекали его извне. Если за рубежом разгрузка крупных городов от излишка населения была сутью процесса, то в СССР — делом второстепенным.

3. В США и других странах, следовавших их примеру, формирование поселений пригородной зоны начиналось с перемещения части городских жителей за город. При этом менялось место жительства, а место работы оставалось прежним. Позже в пригородах стала оседать промышленность, еще позже — офисы. В СССР сначала создавались градообразующие объекты, а за­тем на их базе формировалось поселение, со временем становившееся городом. Города-спутники, зарождавшиеся как поселения-спальни, были исключением.

4. Спутники, объединяющие прикладную науку, конструкторскую деятельность, создание опытных образцов, их испытание, в ряде случаев серийное производство, создавались для решения стратегических государственных задач и блестяще с ними справлялись. Они вывели страну в лидеры ряда отраслей техники — ядерной, космической, ракетной, судостроительной, авиационной, вооружения.

5. В рамках триады «наука — производство — образование» успешно готовились высококлассные специалисты. ВУЗом нового типа стал Физико-технический институт в Долгопрудном, созданный в 1951 г. на базе факультета МГУ. В нем тесно связалось фундаментальное общетеоретическое образование с инженерным, с научно-исследовательской работой в НИИ и КБ. Нобелевские лауреаты по физике 2010 г. Андрей Гейм и Константин Новоселов — выпускники Физтеха⁴. Соединение академической науки с высшим образованием блестяще реализовано в Новосибирском академгородке. Высшее образование — органичная часть триады — получило развитие во всех наукоградах.

6. Определяющая роль в создании, ресурсном обеспечении наукограда принадлежала государству. Подтвердился тезис В.О. Ключевского: города в России создавались «для государственных нужд». Как и в далеком прошлом, так и в XX в. тезис великого историка отражал реальность.

Благодаря слаженной работе объединенных в единое целое науки, техники и производства, путь от научный разработок и технических решений к выпуску готовой продукции был прямым и коротким во времени. Внедрение осуществлялось как часть программы. Достигался мощный прорыв в науке, технике, производстве многих ключевых отраслей.

Определенные успехи были достигнуты и в градостроительстве. На фоне обычных советских городов, страдавших от неизбежных при хроническом дефиците средств диспропорций, наукограды выделялись сбалансированностью, качеством строительства, могли служить эталоном. Посетив в 1995 г. закрытый город Свердловск-44, только что открытый миру под именем Новоуральска; В.Л. Глазычев назвал его «воплощенной мечтой советского градостроительства». Он писал: «Смею утверждать, что Новоуральск есть лучший советский город из всех построенных на территории бывшего СССР⁵.

При строительстве наукоградов осуществлялись очень сложные, поистине грандиозные проекты. Железногорск (Красноярск-26) фантастически уникален. Горнохимический комбинат (производство оружейного плутония), пущенный в 1958 г., размещен в подземной промзоне. Корреспондент С. Лесков, посетивший недавно Железногорск, пишет об электричке, которая на 5 км входит внутрь горы, о ширине подземных улиц, позволяющей разъезжаться автомобилям, о высоте подземных залов в 55 метров, двухэтажном тоннеле, проложенном на глубине 40 метров под дном Енисея (для транспортировки радиоактивных отходов)⁶.

Поучительный опыт Зеленограда

Даже когда в Советском Союзе предпринимались попытки создать спутник, следуя классической зарубежной концепции, обстоятельства вынуждали сворачивать на привычную для нашего отечества дорогу. Это убедительно показали создание и развитие Зеленограда, единственного подмосковного города, который был предназначен стать классическим спутником наподобие тех, которые строились вокруг Лондона и Парижа.

В постановлении СМ СССР (март 1958 г.) о строительстве нового города в пригородной зоне Москвы в районе станции Крюково определена перспективная численность населения — 65 тыс. чел. с возможным увеличением до 80 тыс. Предусматривалась свободная планировка, застройка 4-х этажными жилыми домами. Градообразующая база формировалась предприятиями, выводимыми из столицы (шарикоподшипниковый и часовой заводы, фабрика мягкой игрушки и др.). Основная часть жителей составлялась из москвичей.

Вскоре после начала строительства (конец 1958 г.) выяснилось, что особого желания перебазироваться в спутник намеченные предприятия не проявляли. Будущее города становилось неясным. Но когда было решено создавать город как центр электроники, все изменилось. Поднялись корпуса новых заводов и НИИ, за ними вошел в строй МИЭТ. Министра электронной промышленности А.И. Шокина современники по таланту организатора ставили в ряд с И.В. Курчатовым и С.П. Королевым.

Преобладающую часть населения составили приезжие, как и в других отраслевых центрах. Идея «разгрузки» Москвы от части населения и производства не сработала. Возник ведущий центр микроэлетроники — отрасли, приобретающей возрастающее значение, — Зеленоград. Ему предстояло сделать в микроэлектронике то, что свершили в атомной электроэнергетике Обнинск, в авиастроении Жуковский, в подводном судостроении Северодвинск. И вот оценка академика Ж. Алферова: «...конкретным ответом СССР на Кремниевую долину, на их технологический прорыв я считаю Зеленоград. В условиях плановой экономики, при существенно меньших итоговых затратах мы создали очень эффективный ответ. Он был хорошо продуман. Там было все: и «Ангстрем» и «Микрон» — как завершающие предприятия микроэлектроники, КБ и завод технологического оборудования, НИИ и завод «Элма» для производства необходимых материалов — там были все компоненты завязаны. В результате Зеленоград позволил нам держать уровень — на протяжении двадцати с лишним лет мы, как говорится, дышали в затылок конкурентам»⁷.

Изменился градостроительный замысел. От грозящего монотонностью почти сплошного 4-х этажного строительства перешли к многоэтажному. Общественные здания строили по индивидуальным проектам. Сохранили рощи и леса. Зеленоград полностью оправдывает свое название.

Электронике потребовалась большая численность работающих и большая территория, чем намечалось первоначально. Зеленоград успешно развивался, буквально расцветал в «романтическую эпоху электронной молодости», как сказано в книге, выпущенной к 45-летию города⁸. Перед развалом СССР на предприятиях и в институтах электронной промышленности трудилось 54 тыс. чел. Число жителей достигло 170 тысяч.

Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР 1986 г. намечалось строительство в Зеленограде комплекса из 15 НИИ с опытными заводами и Межведомственным НПО «Центр информатики и электроники». Зеленоград перешагнул через железную дорогу.

Таким образом, Зеленоград и по числу жителей и по размерам территории вышел за пределы первоначального проекта. Численность населения превышена втрое. Подтвердился приоритет отраслевого начала. Кардинально изменилась концепция спутника. Но центр — лидер отечественной микроэлектроники был создан.

Если бы Зеленоград удержался в определенных ему параметрах, то выбор места для строительства, возможно, не вызвал бы нареканий. Ему отвели место за пределами тогдашнего ЛПЗП. Пространственный разрыв между столицей и спутником мог считаться достаточным. Но затем разделяющая зеленая зона, на которую шло наступление с двух сторон — от Москвы и спутников, стремительно сократилась. Теперь Зеленоград с более чем 200 тыс. жит. — крупный спутник. Градостроительная установка: чем спутник больше, тем он должен отстоять от центрального города дальше, Зеленоградом не выполнена. Сейчас он оказался у порога Москвы.

Спутники-наукограды в постсоветское время

Распад СССР принес наукоградам многие беды. Занимавшие привилегированное положение, они теперь оказались на обочине. Парадоксально, но наукограды не были востребованы, хотя именно они создавали и внедряли прорывные технологии и могли способствовать модернизации отраслей, структурной перестройке экономики. Лишившись государственной поддержки, наукограды были обречены на борьбу за выживание. Сокращалось число работников, распадались высококвалифицированные коллективы, шла убийственная «утечка мозгов» за рубеж. Не улучшила положение нелепая конвер­сия, сократился выпуск продукции, терялись былые достижения.

Законсервировались стройки. Не был создан в Зеленограде новый центр электроники. В Протвино прекратилось сооружение крупнейшего ускорителя элементарных частиц в 20-ти километровом тоннеле. Остался недостроенным завод по переработке отработанного ядерного топлив в Железногорске. Отказались от строительства АЭС в Озерске, и поэтому сохранилась опасность, которую создает переполненное отходами хранилище.

Но не менее поразительно, что в этой ситуации наукограды, пусть и не по всем, сумели сохранить некоторые позиции и даже удержать лидерство. На жидкостных ракетных двигателях завода «Энергомаш» в Химках выводятся не только отечественные ракеты, но с 2000 г. и американские. Крупная партия двигателей РД-180 отправлена в США в конце лета 2010 г. Наладить собственное производство этих лучших в мире двигателей, даже получив от нас техническую документацию, американцам не удается.

Надо считать трагедией то, что очевидную потребность страны в агломерациях сейчас чрезвычайно трудно удовлетворить вследствие дефицита нужных, в частности, демографических ресурсов. Численность населения убывает (за 1992-2009 гг. на 6,8 млн. чел.), качество его снижается. В то же время потребность крупных центров в реконструкции, в трансформации функциональной структуры, в экологическом оздоровлении, упорядочении планировочной организации велика. Омск, давно превысивший миллион жителей (на 01.01.2010 — 1127 тыс. чел.), перегружен промышленностью, выделяющей вредные выбросы и стоки. В городской черте работает крупный аэропорт. Прилегающий к Омску район обладает благоприятными предпосылками для создания спутников: полноводные Иртыш и Омь, четыре луча железнодорожных магистралей, обширные площадки, пригодные для сооружения крупных объектов. Ситуация подсказывает, что создание спутников целесообразно и возможно. Но Омск продолжает возвышаться над просторами Ишимской равнины одиноким богаты­рем, возглавляя «область одного города» (все остальные пять городов малые, самый крупный — Тара — имеет 26,7 тыс. жит.).

А в районе Красноярска формирование агломерации намечено. В ней действительно есть потребность. Численность населения экологически неблагополучного краевого центра близка к миллиону. По заданию администрации Гипрогор в 2009 г. представил «Схему территориального планирования Красноярской агломерации». Реализация ее предложений несомненно поможет рационально спланировать район Красноярска — один из ключевых в основной полосе расселения Российского Востока. Предусмотрены меры по оздоровлению правобережной промышленной зоны Красноярска, достигшей критического состояния. Повышение в функциональной структуре доли науки, высшего образования, высокотехнологичного производства нашло отражение в планировочных решениях. В правобережье Красноярска, южнее сложившейся застройки намечена инновационная зона. В западной части левобережья выделена площадка для недавно учрежденного Сибирского федерального университета.

Рекомендуется активное включение в агломерацию знаменитого наукограда Железногорска, преодоление его изолированности, обусловленной секретностью производств. Заметим, что такая же проблема стоит и перед другими наукоградами ЗАТО — Новоуральском, Северодвинском, Пензенским Заречным. В Железногорске целесообразна организация инновационной зоны.

Намечено создание города-спутника в 30 км к северу от Красноярска за пределами окружающего его зеленого пояса. В этом пункте приоритетного развития могут быть размещены научно-технологические и технико-внедренческие зоны. Кроме того, на северной периферии агломерации определены «точки активизации территории». Схема отражает утвердившиеся в теории и практике градостроительства представления о рациональном территориальном планировании. На реализацию схемы предусматривается инвестировать около 700 млрд. руб.⁹

Создается инновационный центр в Кузбассе — Угленаукоград. Город «Лесная поляна» строится в пригородной зоне Кемерово, в 9 км от города. Здесь разместится Кемеровское отделение СО РАН, имеющее сейчас три института: экологии человека, угля, углехимии и химического материаловедения. Задача угленаукограда — создать качественно новый подход ко всему процессу угледобычи, а также развивать смежные отрасли, в частности, газохимию¹⁰.

Инноград Сколково на фоне наукоградов

Самый амбициозный проект — строительство иннограда Сколково; 29 сентября 2010 г. Президент РФ подписал Федеральный закон «Об инновационном центре Сколково». К этому времени создан Совет Фонда развития иннограда под сопредседательством российского бизнесмена Виктора Вексельберга и зарубежного — Крейга Барретта. При нем сформирован Научно-консультативный совет во главе с лауреатами Нобелевской премии — академиком РАН Жоресом Алферовым и профессором Стэнфордскогго университета Роджером Корнбергом. Открыто финансирование — выделено 4 млрд. руб., в подготавливаемом 4-5 летнем плане предусматривается 180-200 млрд.¹¹ Определены основные направления: 1. энергоэффективность и энергосбережение; 2. ядерные технологии; 3. космические технологии, прежде всего в области телекоммуникаций и навигационных систем; 4. медицинские технологии (оборудование и лекарственные средства); 5. стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение.

Решение о строительстве нового города науки — знаменательное событие. На протяжении всего постсоветского периода ни один новый город такого типа построен не был. Основная задача Сколково — коммерциализация науки, соединение ее с бизнесом. Это потребует создания механизма внедрения научных разработок в практику, поступление их на мировой рынок. Такая задача в России решается впервые. Проект Сколково, находящийся под патронажем Президента РФ, осуществляется в особых условиях. Установлены налоговые, таможенные, миграционные льготы. Определены особенности осуществления градостроительной, медицинской и образовательной деятельности.

«Пуговицей, к которой предстоит пришить пальто» (выражение, бывшее в ходу в годы первых пятилеток) служит Сколковская бизнес-школа, уже сделавшая первый выпуск специалистов-менеджеров¹². Выбор места для создания города науки, предпочтение, которое было отдано Сколково перед такими знаменитыми и уже действующими научными центрами, как Дубна, Обнинск, Новосибирский Академгородок, Санкт-Петербург, да и сама концепция иннограда — предмет неутихающих дискуссий. Обстановка в мире, еще не преодоленный тяжелый кризис создают трудности, которые усугубляются чисто российскими особенностями.

Сопоставим Сколково с существующими наукоградами.

Сколково как исследовательский центр начинается с нуля. Возведение исследовательских корпусов, жилых домов, общественных зданий и других сооружений потребуется примерно 4 года. Действующие наукограды уже обладают тем, что в Сколково еще предстоит создать. Им надо не начинать, а продолжать работу, в т.ч. по направлениям сколковской программы. Мнение многих ученых: начинать лучше не в чистом поле, а на подготовленном месте. Академик А. Сисакян заметил, что науке хорошо развиваться в «намоленных местах».

В Сколково не только надо построить здания и сооружения. Нужно еще создать атмосферу творчества, обогатиться традициями. Существующие наукограды обладают и тем и другим. В них дух созидания, сознание достигнутых успехов, память о великих основателях.

В Сколково будет создан Открытый технологический университет, который на первых порах начнет действовать с магистратуры и аспирантуры. А в Долгопрудном, Новосибирском академгородке, Зеленограде, Обнинске десятилетиями действуют заслужившие мировое признание вузы, образованы университеты в Дубне и Пущино.

Для того, чтобы Сколково начало действовать быстрее, решено начать выполнение принятых по конкурсу инновационных проектов на экстерриториальных площадках, т.е. в других исследовательских центрах. Об этом сообщил В. Вексельберг при посещении Томского политехнического университета¹³. Это обязывает Фонд Сколково помочь таким центрам улучшить лабораторную базу и вообще условия работы.

Бизнес-школа в Сколково займется внедрением результатов научных исследований, открытием инновациям дороги на мировой рынок. Но экспорт патентов, лицензий и технологий (который в США составляет всего лишь 4% общего объема экспорта) не может заменить собственного высокотехнологичного производства¹⁴. На его создание путем внедрения инноваций должна делаться ставка. Советские наукограды именно этим занимались весьма успешно. Они способствовали модернизации своих отраслей, внедряя в отечественное про­изводство новейшие, иногда уникальные технологии. И для нынешней России это приоритетная задача, которую надо решать безотлагательно, опираясь на наукограды. Иначе никакой структурной перестройки российской экономики не будет.

Инициаторы проекта Сколково приняли зарубежную модель развития иннограда «от университета», подтверждая это примером той роли, которую в создании Кремниевой долины сыграли Известные университеты Стэнфордский и Беркли. Но следует учесть, что в России иная, чем на Западе, организация науки. У нас участие вузов в прикладных исследованиях несравненно слабее.

Университетскую науку в России, разумеется, необходимо развивать, что сейчас и делается (создана сеть Федеральных университетов, выделены дополнительные средства на исследования, разрешено при университетах создавать малые инновационные предприятия). Но многолетний опыт отечественных наукоградов разумно принять за образец, по крайней мере, вначале, ибо он соответствует российским реалиям и многократно проверен¹⁵.

Сколково — это «точка». Но огромной России нужна, как заметил О.Попцов, не точечная модернизация, а наступление по всему фронту¹⁶. Заверяют, что опыт Сколково будет распространен. Однако делается оговорка, «только после того, как Сколково из проекта превратится в действующую модель¹⁷. Но если наукограды, которые по потенциалу, опыту, имеющимся заделам надо считать действующими инновационными центрами, готовыми приступить к выполнению новых задач, будут жить ожиданием сколковских результатов, не получая достаточных ресурсов для своей работы, то будет стагнация, работа вполсилы, «утечка мозгов».

Член Научно-консультативного совета при Фонде Сколково Ульрих Дитц полагает, что в России вполне могло бы появиться несколько Кремниевых долин: «Россия столь большая страна, что подобные проекты можно было бы реализовать и в других регионах»¹⁸. Сколково пополнит самую многочисленную территориальную группировку научных центров, их в Подмосковье уже сейчас около трех десятков. Но следует продолжить и начатое в советское время развитие сети научных центров на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке.

Сколковская бизнес-школа иногда представляется как фактор, повлиявший на выбор места для иннограда. Но она только начала действовать, должна еще набраться опыта. А собственный вклад в намеченные инновационные исследования в ядерных, космических, медицинских и др. областях программы она сделать не может. Кроме того, в ряде наукоградов уже созданы внедренческие структуры. Их надо только развить.

Одна из задач Сколково — служить барьером на пути оттока научной молодежи за границу. Масштабы оттока огромны. Вот такие поразительные данные приводятся о Кремниевой долине — крупнейшем в мире центре высоких технологий: «Здесь работает более 300 тысяч исследователей, причем около четверти из них или их родителей родились в городах бывшего СССР»¹⁹. Для предотвращения оттока нужны также фронтальные действия — повсеместное улучшение работы и жизни в российской науке, в наукоградах. В противном случае Сколково с его особо благоприятными условиями и перспективами для молодежи будет «выкачивать» ее из других центров.

Вопрос о месте, выбранном для первого российского иннограда, особо значим с позиций геоурбанистики. Размещение иннограда у населенного пункта Сколково плохо согласуется с опытом территориальной организации районов крупнейших городов и агломераций. Отметим три минуса в размещении иннограда:

1. в непосредственной близости от границ Москвы (1,5 км от МКАД), что фактически приводит к территориальному росту и так непомерно разрастающейся столицы;
2. в лесопарковом защитном поясе, который еще авторы первого Генплана Москвы (1935 г.) завещали сохранять как место ближнего отдыха москвичей, резервуара свежего воздуха и барьер, препятствующий расширению столицы;
3. в Западном Подмосковье, через которое в Москву поступают свежий воздух и чистые воды вследствие господствующего западно-восточного переноса воздушных масс и слабой насыщенности западного сектора промышленностью.

Проект Сколково запущен, Его реализация — дело чести России и ее Президента. Хочется надеяться на успех, хотя риски значительны. Поэтому акцент на Сколково в инновационной политике государства должен быть разумным. Совершенно необходимо создавать одновременно благоприятные условия для развития существующих наукоградов. То, что они делали в течение десятилетий в науке, технике, образовании, высокотехнологичном производстве было успешными и очень ценными инновациями.

¹ 20 действительно новых городов зато были в 1994 г. (один в 1995 г.) просто легализованы.
² Без динамита ситуацию уже не исправить. //Московская неделя .6 августа 2010 г.
³ Проблемы развития агломераций России. М., 2009 (Материалы конференции в ААиСН); Челябинская агломерация: потенциал развития (коллектив авторов). Челябинск, 2008; серия статей в журналах «Российское экспертное обозрение» (Санкт-Петербург) // «Губернский деловой журнал» (Екатеринбург).
⁴ Андрей Гейм: «Многие сейчас рвутся в зарубежные вузы, но я уверен, такого образования, как в Физтехе, не получишь ни в Гарварде, ни в Кембридже» (Известия, 06,10.2010)
⁵ В. Глазычев. Открытие миру// Свободная мысль, 1996, №10.
⁶ С. Лесков. Гора строгого режима // Известия, 15-17 января 2010 г.
⁷ А. Емельяненков. Как повенчать науку с бизнесом // Российская газета 29 сентября 2010 г. (беседа с академиком Ж. Алферовым.)
⁸ Зеленоград до 2003 года. Очерки. Воспоминания. Размышления. Зарисовки. Зеленоград. 2003.
⁹ Известия. Приложение к № 202. Октябрь 2010 г.
¹⁰ Угленаукоград — имя собственное // Известия, 28 сентября 2010 г.
¹¹ Известия, 12 октября 2010 г.
12 Московская школа управления «Сколково» заложена в 2006 г. по инициативе 14 крупных российских и зарубежных компаний и частных лиц, выделивших на эти цели собственные средства. В октябре 2009 г. на ее торжественном открытии выступил Д.А. Медведев. Здание школы построено по проекту английского архитектора Дэвида Аджайса, вдохновленного, как он говорит, идеями русского художника Казимира Малевича. Число студентов составит около 240, без отрыва от производства будут учиться 300. Стоимость обучения 90 тыс. евро // А. Воронин. От теории к практике. Московская школа управления отметила свое четырехлетие. Финансовые известия, 23 сентября 2010.
¹³ А. Буров. Сколково клонируют. Российская газета. 30 сентября 2010 г.
¹⁴ Мнение академика С. Глазьева в статье С. Куликова «Модернизация в пробирке не поможет экономике // Независимая газета, 24 сентября 2010 г.
¹⁵ Мнение С. Кушнарева, вице-президента ядерного и Нанотехнологического общества России: «...модель науки, которая работает только при вузах, неэффективна в плане практического применения» // Московская неделя, 20 августа 2010 г.
¹⁶ Литературная газета, 11-17 августа 2010 г.
¹⁷ С. Фаризова. «Сколково» станет моделью. //Известия 18 октября 2010 г.
¹⁸ Е. Шишкунова. Роджер Корнберг верит в успех «Сколково» // Известия, 15-17 октября 2010 г.
¹⁹ А.П. Образцов. Кремниевая мечта // Известия, 18 марта 2010 г.