Российское образование в поисках ответа на новые вызовы
		Над темой номера работала Татьяна КЛЯЧКО

Рост расходов на образование впечатляет, но недостаточен для обеспечения его конкурентоспособности

В 2000–2007 годах расходы на образование росли как из государственных, так и из частных источников. С 2000 по 2003 год доля бюджетных расходов на образование в ВВП существенно возросла, а затем начинается ее постепенная стабилизация при росте абсолютных объемов (табл. 1).

Таблица 1. Бюджетные расходы на образование

Источник: Росстат, Россия в цифрах.

Частные расходы на образование в России в статистике фиксируются как «Объем платных услуг системы образования» с учетом оценки скрытой и неформальной деятельности. Динамика объема платных услуг системы образования показывает их стабильный рост, причем его темпы обгоняют темпы роста бюджетных расходов на образование (рис. 18).

Рисунок 18. Объем платных услуг системы образования в 2000–2006 годах

Источник: Росстат, Россия в цифрах

В 2006 году расходы федерального бюджета на образование резко выросли по сравнению с 2005 годом. Особенно заметным был рост в высшем образовании, которое, согласно разграничению полномочий между уровнями власти, отнесено к федеральному ведению. В 2005 году произошла передача практически всех учреждений НПО в ведение субъектов Российской Федерации (в федеральном ведении осталось только 250 учреждений НПО из более 3800) и части учреждений СПО. Соответственно большая часть федеральных расходов на образование оказалась сосредоточена на финансировании высшего образования.

В 2005 году доля расходов на высшее образование в федеральном бюджете составляла 70%, в 2006 году она выросла почти до 77% и сохранилась на этом уровне в федеральном бюджете 2007 года. При общем росте финансирования образования из федерального бюджета в 1,3 раза расходы на высшую школу выросли в 1,43 раза. В федеральном бюджете на 2007 год рост расходов на образование составил 38,3% по сравнению с аналогичными расходами федерального бюджета 2006 года. Это - наибольший рост, начиная с 2003 года. В результате удельный вес расходов на образование в расходах федерального бюджета вырос до 5,1% (в 2006 году – 4,7%).

Поскольку бюджетный контингент в 2006–2007 годах остался практически неизменным, изменения в финансировании привели к тому, что резко выросли бюджетные расходы в расчете на 1 бюджетного студента в государственных вузах: в 2004 году средние расходы на обучение 1 бюджетного студента составляли всего 18 тысяч рублей, в 2005 году эти расходы выросли до 25,6 тысячи, в 2006 году они достигли 37,5 тысячи, а в 2007 году – 51,6 тысячи рублей¹⁸.

С 2003 года плата за обучение в государственных вузах стала превышать аналогичный показатель для негосударственных вузов. Это можно было расценить как показатель того, что государственные вузы по качеству образования выиграли конкурентную борьбу у негосударственных высших учебных заведений, поэтому потребитель готов платить за обучение в государственных вузах больше, чем в негосударственных. Эта версия легко принималась, так как представление о второсортности негосударственного образования достаточно широко (и прочно) распространено как в обществе, так и в вузовской среде. Представляется, однако, что причина указанного «выигрыша» коренится в другом – в росте бюджетных расходов в расчете на 1 студента-бюджетника и, как уже отмечалось, в позиции налоговых органов, когда плата за обучение в государственных вузах должна была быть не меньше аналогичных бюджетных расходов. В 2003 году по требованию налоговых органов были подняты цены обучения в вузах, где они были ниже бюджетных расходов в расчете на 1 студента. Например, они поднимались с 9–12 тысячи рублей (300–400 долларов по тем временам) до 16,5 тысячи рублей (550 долларов), т.е. на 37,5–85%, что было огромным увеличением стоимости платного обучения для населения многих дотационных регионов¹⁹.

С 2005 года ситуация начинает принципиально меняться: бюджетные расходы на образовательную деятельность в расчете на 1 студента практически сравниваются со средней платой за обучение в государственных вузах при том, что население, в огромной степени втянутое в систему платного высшего образования, начинает исчерпывать возможности наращивания платы за обучение, поскольку темпы роста платы за обучение в государственных вузах начинают обгонять темпы роста среднедушевых доходов населения.

В структуре расходов федерального бюджета на образование в 2008–2010 годах наибольшая доля приходится на расходы на высшее профессиональное образование (77,4; 77,6; 74,9% соответственно). Расходы на ВПО в первые два года должны расти практически теми же темпами, что и расходы на образование в целом, однако в 2010 году темп роста расходов на высшее образование запланирован ниже темпа роста общих расходов на образование в федеральном бюджете.

В странах ОЭСР доля расходов на образование в ВВП – на уровне государственных и частных – в последние годы стабилизировалась, в среднем,  на уровне 5,5%. При этом данный показатель колеблется по странам от 3,5% ВВП (Турция) до 7,3% ВВП (Южная Корея). Таким образом, Россия несколько отстает от стран ОЭСР по средним значениям доли расходов на образование в ВВП, но находится в «интервале допустимых значений». Однако следует отметить, что в странах ОЭСР учитываются только легальные расходы на образование. Кроме того, Россия сильно отстает от стран ОЭСР по доле расходов в ВВП на общее образование, где речь идет преимущественно о государственных (бюджетных) расходах. Средний по ОЭСР показатель в данном случае приближается к 3,8% ВВП, в то время как в России он, поднявшись с 2,4% в 2000 году до 3,0% в 2002-м, в 2007 году вновь снизился до 2,9%.

В 2001 году расходы на 1 бюджетного студента в Российской Федерации были в 6,5 раза ниже средних бюджетных расходов на 1 студента в странах ОЭСР (в долларах по ППС). В 2007 году этот разрыв за счет ускоренного наращивания расходов на высшее образование в 2006 и 2007 году сократился до 3 раз, что существенно (рис. 19).

Рисунок 19. Расходы на обучение в вузах ОЭСР и России (в тыс. долларов США по ППС)

Источник: Education at Glance. OECD, 2006, Образование в Российской Федерации 2006. Стат. сб. М.: ГУ–ВШЭ, 2006.

Вместе с тем сохраняющийся разрыв по расходам на образование в расчете на 1 студента не позволяет России на равных конкурировать на мировом рынке высшего образования: в настоящее время ее доля на указанном рынке составляет 0,3% (для сравнения: доля стран ЕС – 30%, США и Канады – 31%, Австралии и Новой Зеландии – 10%). Это означает, что сокращение темпов роста расходов на высшее образование в 2008–2010 годах еще более осложнит для России решение указанной задачи, поскольку разрыв со странами ОЭСР вновь начнет увеличиваться.

Таким образом, в России в последние годы начала складываться достаточно противоречивая ситуация с финансированием высшей школы. С одной стороны, рост бюджетного финансирования может негативно сказаться на доступности высшего образования для населения высокодотационных субъектов Российской Федерации, а с другой – он недостаточен для того, чтобы обеспечить конкурентоспособность российского высшего образования на мировом образовательном рынке.

¹⁸ Рассматриваются расходы на оказание собственно образовательной услуги (непосредственно на обучение), которые составляют примерно 70% общих расходов на высшее образование.
¹⁹ Следует отметить, что этот момент сыграл крайне отрицательную роль в эксперименте по введению государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). В 2003 г. – втором году эксперимента – плата за обучение была резко поднята, что было связано с требованием налоговых органов, но населением было воспринято как непосредственное следствие введения ГИФО.