Городская бедность в России и социальная помощь городским бедным

Анастасия Александрова, Елена Гришина¹
(Опубликовано в Экономическом вестнике о вопросах переходной экономики "Beyond transition" №6, апрель-июнь 2005, с. 15-18)

В 2003 году 62,7% населения России проживало в городской местности. Какие факторы влияют на благосостояние городских жителей и каковы социальные риски в городской среде? Какие социальные программы, направленные на поддержку горожан, могут принести наибольшие результаты?

Высокий уровень урбанизации неоднозначно сказался на благосостоянии граждан в период экономических трансформаций и, в отличие от других стран Восточной Европы, городская бедность в России не менее остра, чем сельская. Так, по данным 10-го раунда РМЭЗ, наибольшая доля бедных проживает в городах, не являющихся столицами: там проживают 56% 1-го квинтиля по доходам (т.е. 56% нижних 20% по шкале благосостояния) и 60% 2-го квинтиля, что почти в два раза больше, чем в сельских районах (в столицах доли бедных – всего 5% и 9% соответственно).

"Образ" городских домашних хозяйств получен нами на основе данных о социальном и демографическом составе домохозяйств, их потреблении и месте проживания из подвыборки городского населения Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия в социальных программах (НОБУС), проведенного Госкомстатом России в 2003 году.

Образование. Довольно высокая доля — четверть взрослого населения городов имеет высшее образование, однако самой многочисленной группой оказались лица со средним профессиональным образованием (38,5%).

Занятость. Среди взрослой части выборки работают 53,6%; на пенсии — 27,6%. Из работающих абсолютное большинство работает по найму в организациях и на предприятиях — 84,30%, а владельцев фирм и предпринимателей всего около 3% работающих. Структура занятости обнаруживает неожиданное значительное смещение в сторону государственного и муниципального сектора (47,9% и 14,9%, соответственно) по сравнению с занятостью в частных фирмах (26,7%), что существенно отличается от средних по стране данных Госкомстата, согласно которым на государственных и муниципальных предприятиях работают 36,8% населения, на частных предприятиях — 51,8%. Доля безработных по критериям МОТ составила 4% трудоспособного населения, причем в областных центрах доля безработных ниже, чем в прочих городах: 3,0% против 4,7%.

Доходы. Доходы городских домашних хозяйств складываются в основном из заработной платы (основной первый источник дохода для 67,1%) и пенсий (27,8%). В то же время различные пособия, субсидии, компенсации и льготы указываются в качестве одного из основных, хотя и не первого, источника доходов. Чтобы жить "очень хорошо и ни в чем себе не отказывать", домохозяйствам, по их мнению, необходимо в среднем 19768 рублей на человека (около $700), а чтобы жить "удовлетворительно" — 5356 рублей (около $190). Представления горожан об удовлетворительном уровне потребления сильно отличаются от величины прожиточного минимума по России — 2137 рублей (около $76) и назначенных пенсий — 1637 рублей (около $58).

Горожане достаточно активны в использовании своих прав на льготы. В областных центрах наиболее распространенными льготами являются бесплатный проезд на транспорте — им пользуется 26,1%(17,4% в прочих городах) горожан и скидки в оплате жилищно-коммунальных услуг — 22,0% (20,1% в прочих городах). Пособия были назначены 12% всех городских жителей, причем нецентральные города оттягивают большую долю получателей (13,6 против 9,8% в областных центрах).

Расходы. По нашим оценкам, городские жители тратят почти половину своих средств на приобретение продуктов питания (45,4%), причем в областных центрах эта доля расходов несколько ниже, чем в прочих городах. Личное подсобное хозяйство продолжает сохранять определенную значимость как средство самообеспечения, в том числе, вероятно, по причине достаточно невысоких альтернативных издержек: для почти 25% жителей центров (39,5% в прочих городах) — это дополнительный источник питания.

Городские пенсионеры относительно благополучны

По нашим расчетам, индекс численности бедных оказывается весьма высоким вне зависимости от выбора показателя (см. табл. 1), в первую очередь за счет использования нами показателя прожиточного минимума, в отличие от так называемого "рекомендуемого показателя черты бедности (1056 рублей для 2002 года)", на основании которого, по расчетам Всемирного банка, доля бедных по стране составляет 25%. В показателе относительной бедности учитывается реальное распределение потребительских расходов вне зависимости от их соотношения с прожиточным минимумом, и мы считаем, что этот индекс наиболее близок к действительности, особенно учитывая высокий уровень неравенства в городах. Можно отметить, что доли бедных и крайне бедных устойчиво выше в "прочих городах".

Таблица 1. Индексы численности бедных

Показатель "располагаемые ресурсы" включает данные о расходах на питание, покупку одежды и обуви, услуг и других товаров. Сюда включаются также расходы на покупку и аренду недвижимости, возврат ссуды, долг и пр.

Показатель "текущего потребления" состоит из расходов на покупку, приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров, не являющихся предметами длительного пользования, оплату услуг, а также в данный показатель входит стоимость предоставленных в натуральном выражении льгот и издержки пользования предметами длительного пользования.

Относительно благополучно выглядят домохозяйства городских пенсионеров. При этом стоит отметить существенные различия между подгруппами работающих и неработающих пенсионеров: доля бедных по текущему потреблению среди работающих пенсионеров составляет лишь 18% (по относительной бедности — менее 5%), а среди неработающих пенсионеров — 41,4% (по относительной бедности — 11%). Это позволяет предположить, что достижение пенсионерами старших возрастов, а также инвалидность и другие причины, лишающие их трудоспособности, — весьма значимые факторы бедности в городской среде.

Наибольшей частотой попадания в категорию бедных отличаются многодетные семьи (среди этой группы доля бедных домохозяйств достигает 85% и даже по уровню относительной бедности составляет 38,5%), одинокие матери (отцы) с детьми, прочие домохозяйства с детьми, а также домохозяйства, имеющие в своем составе инвалидов и безработных. В целом данные показатели косвенно подтверждают тезис о демографических факторах как симптомах бедности.

Оценивая профиль бедности путем сопоставления "вклада", который вносят различные группы домашних хозяйств в общий показатель, мы видим, что горожане, проживающие в областных центрах, вносят 41,3% в общий показатель бедности; а жители других городов — 58,7%. Это соотносится с оценкой Всемирного банка о том, что "чем меньше городской населенный пункт, тем выше процент бедных".

Социальная помощь, как показывает наш анализ, не всегда используется для улучшения благосостояния бедных домохозяйств. Например, льготы по оплате жилья, коммунальных услуг и телефона небедным домохозяйствам превосходят соответствующие льготы бедным в 1,3—1,8 раза. Если говорить о количестве льгот, то небедные домохозяйства получают их в 1,6 раза чаще, чем бедные. Небедные также получили в 1,6 раза больше социальных услуг, чем бедные. Все эти результаты говорят о необходимости перевода социальной помощи в адресную форму. Количество и разнообразие предоставленных горожанам услуг приводит к мысли о необходимости существенного сокращения их набора в целях наибольшего соответствия как ограниченным возможностям бюджетов, так и первоочередным потребностям именно малоимущего населения.

Риски бедности возрастают при увеличении числа иждивенцев

Как связано благосостояние домашнего хозяйства с его образовательными, квалификационными, демографическими и пространственными характеристиками? Мы включили в регрессионный анализ данные о статусе деятельности, занимаемой должности и сферы занятости главы домохозяйства — человека, приносящего наибольший доход в течение предшествующих сбору данных трех месяцев. Пространственные характеристики включают в себя прирост оборота розничной торговли в регионе, прирост объема платных услуг населению и объема промышленного производства в регионе, уровень длительной безработицы в регионе, а также значение регионального прожиточного минимума.

Результаты расчетов показывают, в частности, что в 2003 году:

• Риск бедности возрастал при увеличении числа детей, пенсионеров и инвалидов в домохозяйстве, для домохозяйств, глава которых — женщина или безработный, а также для семей с низким образовательным потенциалом.
• Чем больше сумма предоставленных домохозяйству льгот и скидок на проезд в городском транспорте, оплату коммунальных услуг и телефон, тем выше благосостояние домохозяйства и тем меньше риск попадания его в категорию бедных.
• Проживание домохозяйства в областном центре положительно влияет на его благосостояние. Прирост оборота розничной торговли и платных услуг населению в регионе снижают риск бедности. В то же время повышение уровня длительной безработицы и прирост объема промышленного производства в регионе повышают вероятность попадания домохозяйства в категорию бедных.

Какие меры могут способствовать сокращению уровня бедности?

Мы рассматриваем несколько способов сокращения уровня бедности как для всей выборки городского населения, так и для так называемых "подвыборок влияния". Подвыборками влияния называются группы домашних хозяйств, в которых присутствуют затрагиваемые тем или иным преобразованием лица. Например, если моделируется результат уменьшения количества безработных, то подвыборкой влияния становятся домашние хозяйства с безработными членами.

Таблица 2. Сокращение уровня бедности в результате проведения различных мер

* Подвыборкой влияния является все городское население, но при этом для лиц с высшим образованием уровень образования остается неизменным

• По результатам имитационных расчетов можно сделать следующие общие выводы:
• Повышение уровня образования, квалификации и трудоустройства оказывает более сильное положительное воздействие на подгруппу влияния в прочих городах, чем в областных центрах, причем минимальное различие составляет 1,9, а максимальное — 3,5 раза.
• Для сокращения уровня бедности более значимым оказывается повышение уровня образования со среднего профессионального до высшего, чем со среднего общего до среднего профессионального. Более высокий уровень отдачи от вложения средств в высшее образование еще раз подчеркивает, что образование — один из самых значимых ресурсов, составляющих человеческий капитал.
• Эффект от повышения уровня квалификации неквалифицированных рабочих весьма малозначим для снижения бедности городского населения, хотя сами неквалифицированные рабочие могут достаточно весомо улучшить свое положение посредством повышения квалификации.

Следовательно, повышение уровня благосостояния и снижения остроты бедности в России возможно за счет внедрения программ, направленных на повышение качества рабочей силы и развитие трудового потенциала городского населения.

Выводы

Проблема городской бедности в России, хотя и носит весьма масштабный характер вследствие высокого уровня урбанизации в России, является весьма неоднородной как по степени остроты, так и по характеристикам наиболее уязвимых групп. Так, при всех способах расчета доли бедных и крайне бедных устойчиво выше в "прочих городах". На основании данных о доле крайне бедных можно заключить, что в городах возможна реализация адресных программ поддержки малоимущих, при условии что чертой нуждаемости для этих программ будет выбран не прожиточный минимум, а более низкий показатель, отражающий распределение доходов среди бедных.

Высокий уровень образования в "прочих" городах гораздо больше влияет на благосостояние, чем в областных центрах. Возможно, это связано с более высокой концентрацией образованного населения в центральных городах и большей конкуренцией на рынке труда квалифицированной рабочей силы. На первый взгляд кажется, что в малых городах возможностей для образованных людей меньше, но, очевидно, немногие высоко образованные жители малых городов с большей вероятностью получают работу со стабильным заработком. Таким образом, программы, направленные на повышение качества рабочей силы и развитие трудового потенциала городского населения, могут и должны стать одним из инструментов стратегии повышения уровня благосостояния и снижения остроты бедности в России.

Несмотря на существование длинных перечней льгот и услуг, часто социальная помощь предоставляется весьма небольшой доле городского населения — 1—2%. Более того, во многих случаях доля небедных семей, получающих тот или иной вид социальной помощи, не ниже, а зачастую и выше доли бедных семей. Кроме того, в группе, получающей наименьший объем социальных льгот, более высокая доля пенсионеров и инвалидов, чем в группе с наибольшим объемом льгот. Все это подчеркивает целесообразность перехода к адресному предоставлению социальных услуг и льготозамещающим персональным выплатам

1 - Анастасия Александрова - директор направления "Социальная политика", Елена Гришина - эксперт направления "Социальная политика" Фонда "Институт экономики города" в Москве. Авторы доклада выражают признательность Г.Ю. Ветрову, И.В. Белякову, М.М. Локшину за предоставленные ценные советы и своевременные замечания.