Региональные столицы и глубинка
			Над темой номера работали Никита МКРТЧЯН Лилия КАРАЧУРИНА

Административно-территориальные единицы разных порядков

Информационной базой статьи послужили данные о численности населения по административным районам и городам областного (республиканского, краевого) подчинения в России (по так называемым малым территориям, small-scale) на даты переписей населения 1989, 2002 и 2010 годов. Анализировалась собственно динамика численности населения на этом уровне. При подготовке статистической базы для анализа динамики численности населения между датами переписей пришлось столкнуться с рядом трудностей:

1. В 1994 году стали доступны данные по ранее закрытым административно-территориальным образованиям (ЗАТО)¹⁷. Данные переписи 1989 года при этом не были скорректированы, поэтому включение ЗАТО в анализ было возможно только за последний межпереписной период. В переписи населения 1989 года население ЗАТО включалось в население других административно-территориальных образований, причем методика распределения населения по соображениям секретности не раскрывалась. Известно, что население ЗАТО нередко приписывалось другим субъектам Российской Федерации¹⁸. Вследствие этих методологических и статистических нестыковок за 1989-2002 годы не получилось проследить динамику численности населения ЗАТО, но удалось скорректировать данные по крупным городам, численность населения которых при переписи 1989 года была искажена¹⁹ из-за присоединения к ним населения ЗАТО. Были поправлены данные по 21 региональному центру и 15 крупным городам областного подчинения, что позволило частично решить проблему искажения численности населения на низовом территориальном уровне. В следующий межпереписной период эта проблема уже не была актуальной.

2. В пределах регионов за межпереписные периоды происходили значимые административно-территориальные преобразования, в том числе с изменением границ низовых административно-территориальных единиц (АТЕ). Если в советский период для маленьких поселков было выгодно и престижно перейти в разряд городских, то в кризисные 1990-е годы для использования льгот в налогообложении, выгод от приватизации более значительных участков земли и от разницы в стоимости электроэнергии в сельской местности²⁰ полезным стало прямо противоположное. Многочисленные административные преобразования, безусловно, нарушают сопоставимость данных по отдельным городам и районам, по городскому и сельскому населению. Кроме того, в ряде регионов происходили изменения в сетке административных районов. Поэтому в целях корректности сопоставлений нам при анализе приходилось в таких случаях объединять соответствующие административно-территориальные единицы.

3. За межпереписные периоды не рассматривались данные по четырем субъектам Российской Федерации — республикам Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария и Чеченская республика. Исследовательские оценки показали, что в этих регионах имели место серьезные искажения численности населения. По результатам переписи населения 2002 года они достигли суммарно около 1 млн человек²¹; похожие проблемы возникли и с данными переписи 2010 года. Это делает бессмысленным сравнение численности населения данных территорий.

4. В работе также не анализируются данные по Москве и Санкт-Петербургу, а также по поселениям, находящимся в их подчинении. Учитывая, что население города Москвы увеличилось за период 1989-2002 годов на 1252 тысяч человек, или на 14,1%, а за 2003-2010 годы — еще на 1388 тысяч (на 13,7%), эти данные в агрегированных итогах способны изменить динамику численности населения центров весьма существенным образом. Изучение проблем роста населения российских столиц представляется нам самостоятельной  исследовательской задачей. Это – неполный перечень сложностей, с которыми пришлось столкнуться при подготовке базы для анализа, но представляется, в основном с ними удалось справиться²².

При анализе численности населения мы исходили из предположения о том, что динамика населения региональных центров и внутрирегиональной периферии имеет особенности, в этом заключается методическая основа работы. Кроме того, периферия сама по себе неоднородна и изменения в ней могли зависеть от удаленности того или иного района от регионального центра. Поэтому при анализе динамики численности населения за межпереписные периоды 1989-2002 и 2003-2010 годов низовые АТЕ делились на две группы.

1) Центральные АТЕ (центр), к которым относились областной (республиканский, краевой) центр с принадлежащими ему населенными пунктами и «центральный», пристоличный район. В случае, если территория регионального центра граничит непосредственно не с одним, а с двумя или тремя административными районами, то все они были отнесены к центральным. Целесообразность такого отнесения для районов, соседствующих с центральным городом, объясняется существованием в каждом случае фактически единого локального рынка труда, в пределах которого совершается большой объем маятниковых поездок, формируется единое агломерационное пространство. Кроме того, за анализируемые межпереписные периоды между региональными центрами и близлежащими районами совершались наиболее значительные административно-территориальные преобразования.

Особого подхода требовали Московская и Ленинградская области, в них к центральным были отнесены все АТЕ, граничащие с территорией Москвы и Санкт-Петербурга (которые, напомним, в анализ не включались).

2) Периферийные АТЕ, подразделяемые на несколько зон сообразно удаленности АТЕ от центра — на периферию 1-го, 2-го … 8-го порядков. Порядок соседства имеет значение: так, средняя удаленность центров административных районов первого порядка от региональных центров составляет 30-50 км, что предполагает наличие неплохой - по российским меркам - связности с центром и, соответственно, формирование системы интенсивных маятниковых, рекреационных поездок и социально-трудовых связей. При этом в северных и восточных регионах страны соседи первого порядка, как правило, уже значительно удалены от регионального центра — на 100 и более км, что предопределяет слабую связь с ним. Но в любом случае, чем дальше от центра располагается город или район, тем связи слабее и тем к более дальней периферии, в принятой нами терминологии, его следует относить. Подобным образом данные группировались по каждому региону, федеральным округам и в целом по России.

Для характеристики центро-периферийных отношений, кроме ранговых порядков по отношению к центру, использовался также критерий удаленности (физического расстояния) центров низовых АТЕ от региональной столицы, выраженный в километрах²³. Такая группировка дополняет вышеописанную, так как данный критерий удаленности не зависит от различий в размере и конфигурации низовых АТЕ в густо- и редконаселенных частях страны, позволяя производить более дробные группировки.

¹⁷ Распоряжение Правительства РФ от 4 января 1994 г. № 3-р (без названия).
¹⁸ Тольц М. Тайны советской демографии //Демоскоп Weekly. 2004. № 171-172. http://demoscope.ru/weekly/2004/0171/analit06.php
¹⁹ Данные о реальной численности населения городов с населением 100 тыс. человек и более в 1989 г. были все же опубликованы. См.: Российский статистический ежегодник 2003. М.: Росстат, 2004. Табл. 5.4. «Города с численностью населения 100 тысяч и более человек».
²⁰ Бородина Т.Л. Региональные особенности динамики населения и ее компонентов во второй половине XX века //Россия и ее регионы в XX веке: территория — расселение — миграции. М.: О.Г.И. 2005. с. 268.
²¹ Мкртчян Н. Перепись населения на юге России: откуда взялся лишний миллион населения? //Демоскоп Weekly. 2004 № 155-156.
http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0155/analit04.php; Максудов С. Население Чечни: права ли перепись? //Население и общество. Бюллетень ЦДЭЧ. декабрь 2005, № 96, http://www.demoscope.ru/acrobat/ps96.pdf; Богоявленский Д. Все ли российские народы верно посчитали? //Демоскоп Weekly. 2008. № 319-320. http://demoscope.ru/weekly/2008/0319/tema01.php
²² Здесь пришлось скорректировать некоторые данные, в т.ч. опубликованные ранее в наших работах, например, в: Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Изменение численности населения административных районов и городов России (1989-2010 гг.): центро-периферийные соотношения // Вопросы географии. Сб. 135: География населения и социальная география /Отв. ред. А.И. Алексеев, А.А. Ткаченко. М.: Изд. дом «Кодекс», 2013. с. 82-107.
²³Рассчитывалось по: РСФСР: административно-территориальное деление на 1 января 1986 г. Статистический справочник. М.: Президиум ВС РСФСР, 1986. 512 с. В необходимых случаях использовались данные открытых источников в Интернете.