Внутренняя миграция: великое прошлое и скромное будущее

(Опубликовано в: Россия перед лицом демографических вызовов. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2008 / -М.: UNDP, 2009. с. 80-96. Автор главы Н.В. Мкртчян)

4.1. Внутренние миграции усиливают неравномерность расселения на территории России

Внутренняя миграция в России всегда играла важную роль в перераспределении населения по территории страны, заселении огромных пространств. В ХХ в. многомиллионная миграции из села в город за относительно короткое время изменила всю картину расселения населения России, превратила ее из сельской страны в городскую.

Центробежные тенденции межрегиональных миграций, преобладавшие еще со времен царской России, на какое-то время были усилены процессами урбанизации, создания новых и развития старых городов в отдаленных районах. Но со второй половины 1960-х гг., центробежные тенденции постепенно стали уступать место центростремительным. При сохранении притягательности для мигрантов восточных районов, усилился приток населения в области Центра и Северо-Запада,который практически полностью поглощался Москвой, Ленинградом и их областями¹. Вторым после Центра районом притяжения мигрантов стала Западная Сибирь (прежде всего, Тюменская область, где развивался крупнейший нефтегазовый комплекс). На протяжении 1960-1980-х гг. основными поставщиками мигрантов были регионы Волго-Вятского, Центрально-Черноземного и Уральского экономических районов².

С конца 1980-х гг. наиболее привлекательными для мигрантов продолжали оставаться регионы Центрального, части Северо-Западного округов, но в то же время усилилась привлекательность Юга и Приволжья (табл. 4.1), а за Уралом - областей, пограничных с Казахстаном. Эта часть страны, исторически представляющая собой основную полосу расселения, одновременно стала стягивать людей и с малонаселенных окраин. Такие же предпочтения обнаружились и при распределении миграционного прироста населения, полученного Россией в 1990-е годы. Он распределялся по территории страны неравномерно, причем одни и те же регионы страны привлекали как внутренних, так и международных мигрантов.

Таблица 4.1. Миграционный прирост населения по федеральным округам в 1991-2007 гг., тыс. человек

Источник: Росстат, данные текущего учета, за 2003-2007 гг. - оценки Росстата

В результате возникла новая поляризация миграционного пространства России. Все территории Европейского Севера, востока Сибири и Дальнего Востока, за редким исключением, стали терять население. Тем самым был сломан длительный колонизационный тренд, который сохранялся многие десятилетия и даже столетия. В тех регионах, где миграционный отток населения был наиболее интенсивным, существовавшая система расселения к настоящему времени существенно трансформировалась, что выражается в исчезновении многих сельских населенных пунктов и ПГТ в результате их обезлюдения.

Особенно существенным был отток населения с северных территорий с экстремальными природно-климатическими условиями. Сложности, с которыми столкнулось большинство регионов российского Севера при переходе к рынку, безработица, деградация социальной инфраструктуры многих городов и поселков, обнажили проблемы их частичной перенаселенности. Установленные ранее государством льготы и надбавки к заработной плате в условиях галопирующей инфляции потеряли стимулирующую роль, экономических стимулов к переезду в эти регионы практически не осталось. В силу сурового климата в этих регионах у населения практически полностью отсутствовала возможность компенсации снижения доходов за счет занятости в личном подсобном хозяйстве. Отток населения из регионов Забайкалья и юга Дальнего Востока усиливало сокращение армии.

Пик миграционных потерь восточных и северных регионов пришелся на начало и середину 1990-х гг., к настоящему времени выезд повсеместно сократился.

Теряли население и республики Южного федерального округа. Еще во времена Советского Союза здесь была довольно напряженная ситуация на рынке труда, что вынуждало коренное население выезжать на "шабашки" в другие регионы страны. Задолго до вооруженных конфликтов регион начало покидать славянское население, но этот процесс шел довольно медленно.

В начале 1990-х годов отток населения из региона усилился под воздействием региональных конфликтов, в т.ч. событий в Чеченской Республике. Одновременно с этим падение уровня жизни подавляющей части населения вынудило его искать занятия в других регионах страны, многие семьи еще больше стали зависеть от заработков, получаемых "на стороне". Заметно увеличились диаспоры народов Кавказа, прежде всего в Краснодарском и Ставропольском краях, а также во многих регионах Центральной России и Поволжья.

В условиях сокращения прироста населения России за счет внешней миграции, особенно заметного в начале текущего десятилетия, миграционный баланс всех федеральных округов, за исключением Центрального, приблизился к нулю (рис. 4.1). Чем ниже миграционный прирост населения России, тем большая часть положительной нетто-миграции в стране перераспределяется в Центральный округ. В 1991-1995 гг. этот округ впитал 36% положительной нетто-миграции в стране, в следующем пятилетии - половину, в 2001-2005 гг. - 83%, и только увеличение миграционного прироста в 2006 и 2007 гг. сократило его долю до 75% и 66% соответственно.

Рисунок 4.1. Миграционный прирост населения по федеральным округам в 1990-2007 гг., тыс. человек

Несмотря на значительные масштабы внутренней миграции, основной миграционный прирост большинство регионов получало за счет потоков переселенцев из постсоветских стран (табл. 4.2). Сокращение миграции из этих стран привело к снижению роли миграции в компенсации потерь населения регионов в результате депопуляции. Во многих регионах, ранее привлекающих население, внешняя миграция лишь компенсирует потери населения за счет выезда в Москву и другие растущие центры.

Таблица 4.2. Миграционный прирост (убыль) за счет внешней и внутренней миграции в 1991-2007 гг.

Сокращение внешней миграции (по крайней мере, той ее части, которая связана с изменением постоянного места жительства) высветило небольшой круг регионов - центров притяжения мигрантов. Устойчивый миграционный прирост в 2001-2006 гг. имели Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Калининградская, Белгородская, Воронежская, Ярославская, Нижегородская, Самарская, Саратовская области, республика Татарстан, Краснодарский и Ставропольский края. За Уралом только Свердловская область демонстрирует способность удерживать стабильный миграционный приток населения, в Сибири и на Дальнем Востоке таких регионов не осталось.

Из 13 регионов, возглавляемых городами-миллионниками, в 2001-2005 гг. 8 имели устойчивый миграционный прирост, в 2006 г. - 10, в 2007 г. - 11. Мигранты, как внутренние, так и внешние, стремятся в крупные города, где есть много возможностей для трудоустройства, получения высоких заработков, самореализации.

Многие региональные столицы способны лучше удерживать население за счет его постепенного стягивания из других городов и сельской местности «подведомственной» территории, а также других городов и районов регионов- соседей. Даже в регионах, где наблюдается устойчивый миграционный отток населения, столицы прирастают за счет мигрантов. Пример - города Иркутской агломерации (см. вставку 4.1.).

Многие средние и малые города испытывают в последние годы миграционный отток населения. Исключение составляют города в составе крупных городских агломераций, некоторые курортно-рекреационные центры, а также центры нефте- и газодобычи. Как и сельская местность, небольшие города теряют в основном молодежь, которая формирует контингенты учебных мигрантов и составляет значительную часть трудовых мигрантов, устремляющихся в крупные города. Города, не имеющие достаточно диверсифицированного рынка труда и крупных образовательных центров, теряют 20-30% молодежи. Население их подвержено ускоренному старению, существенно сокращается потенциал его воспроизводства.

Выезд молодежи из малых городов в крупные - не новая ситуация. Отличие ситуации последних одного-двух десятилетий в том, что в России близок к исчерпанию потенциал сельско-городской миграции. Малым и средним городам в нынешней ситуации практически неоткуда черпать население. Только в начале 1990-х гг., когда миграционный приток русского и русскоязычного населения, в т.ч. вынужденных переселенцев, был ориентирован в значительной мере на малые и средние города и сельскую местность (здесь переселенцам проще было решить жилищную проблему), они получали миграционную подпитку. В последние годы рост экономики восстановил спрос на труд прежде всего в крупных городах, и они стали нуждаться в дополнительных рабочих руках, что послужило серьезным стимулом для миграции из малых городов.

Во многих малых городах, в т.ч. с моноотраслевой экономикой, экономическое положение также неблагополучно. Из 1097 городов России около 500 имели моноструктурную специализацию, а из 1864 пгт монопрофильных - не менее 1200. В таких городах и ПГТ проживает не менее 16 млн. человек, сюда же относятся около 400 мелких монопрофильных поселков, не имеющих статуса пгт, с числом жителей как правило менее 3 тыс. человек, в которых население занято несельскохозяйственной деятельностью⁴.^.В монопрофильных поселениях без больших вложений средств в перепрофилирование производств, развитие малого бизнеса, будет сохраняться слабая конкурентоспособность производств, чрезвычайно низкая (даже по российским меркам) оплата труда, скрытая безработица.

Потенциальная мобильность молодого населения малых городов и сельской местности достаточно высока. По данным опроса учащихся одиннадцатых (выпускных) классов школ малых городов, твердо намерены покинуть свои города 70% девушек и 54% юношей⁵. Исследование потенциальной миграции в Томской области показывает, что чаще всего миграционные намерения демонстрируют жители наименее благополучной в социально-экономическом отношении сельской местности, в то время как в сельскохозяйственных районах на юге области, расположенных рядом с областным центром, миграционные намерения ниже, чем в среднем по области⁶. О достаточно высоком миграционном потенциале молодежи сельской местности свидетельствуют данные обследования сельской местности 10 регионов России⁷, согласно которому 54% от всех респондентов желают, чтобы их дети уехали из села.

Выезд молодежи усугубляет многие хронические проблемы малых городов и сельской местности. Особенно серьезным вызовом времени является проблема жизнеобеспечения для пожилого населения в небольших сельских населенных пунктах в условиях сильно разреженного расселения большей части страны.

Все предыдущее столетие миграция из села в город обеспечивала высокую в целом мобильность населения России. Эта миграция была обусловлена интенсивной урбанизацией, мощно развернувшейся в годы первых советских пятилеток. Миграционный поток сельского населения в города в конце 1960-х – начале 1970-х гг. превышал 1 млн. в год, или 2% всего населения⁸. Однако уже во второй половине 1970-х гг. выезд из села резко снизился. Причины снижения оттока населения из сел, во-первых, в истощении демографических ресурсов села, во-вторых – в резко возросшей концентрации сельского населения вокруг больших городов. Благодаря более высокому благосостоянию и более разнообразному образу жизни, население пригородов более устойчиво в миграционном отношении по сравнению с периферией⁹.

Примерно с этого времени миграции между городскими поселениями превзошли по масштабам сельско-городскую миграцию.

4.2. Можно ли остановить «западный дрейф»?

Осевым вектором межрегиональных внутренних миграций был в 90-е годы и остается в нынешнем десятилетии «западный дрейф» – движение с востока в Центр, Приволжье и на Юг, отражающее стремление жителей Сибири и Дальнего Востока переселиться в европейскую часть страны. Это не новое явление, оно существует в течение последних 50 лет, временами то усиливаясь, то ослабевая. Отличие ситуации последних полутора десятков лет заключается в том, что выезд населения не компенсируется встречным потоком мигрантов из регионов западной части страны.

Масштабы западного дрейфа постепенно сокращаются, что выражается в снижении миграционной убыли восточных регионов страны (табл. 4.3). Видимо, «пик» выезда был пройден в середине 1990-х годов, и это несмотря на открывшиеся новые возможности для переселения на запад вследствие сокращения иммиграции из стран СНГ и Балтии.

Таблица 4.3. Западный дрейф в 1991-2007 годах, тыс. человек

* Округа Европейской части: Центральный, Северо-Западный, Южный, Приволжский

** Округа Азиатской части: Уральский, Сибирский, Дальневосточный

Сокращение масштабов западного дрейфа - прежде всего следствие существенного исчерпания миграционного потенциала регионов Дальнего Востока. В последние годы сократилось как число прибывших в округ (119,6 тыс. в 2007 г. против 484 тыс. в 1990 г.), так и число выбывших из округа (135,5 тыс. против 524 тыс. в 1990 г.).

Данные переписи 2002 года показали, что все регионы восточной части страны (за исключением Алтайского края) недосчитались населения, т.е. фактическая численность их жителей меньше, чем показывали расчеты на основе данных текущего учета населения. Иными словами, в период 1989-2002 гг. имел место недоучтенный выезд населения из этих регионов в Европейскую часть России, он мог достигать, ориентировочно, 1 млн. человек. Таким образом, масштабы западного дрейфа могли быть примерно вдвое выше, чем показывают данные текущей статистики (1,3 млн. за 1991-2007 гг.).

Ослабление западного дрейфа позволяет рассчитывать на более медленное сокращение населения Дальнего Востока и других округов азиатской части страны. Но для округов Европейской части это означает снижение миграционной подпитки с востока.

Одновременно с ослаблением западного дрейфа снижается перераспределение населения между регионами Сибири и Дальнего Востока. Для многих регионов востока страны западный дрейф приводил к сильным потерям населения за счет выезда на запад, но уже начиная с юга Дальнего Востока этот отток в какой-то мере компенсировался за счет миграции с севера округа. Чем западнее, тем компенсация была больше. Например, в Новосибирской области поток с востока перекрыл выезд на запад более чем в 4 раза (табл. 4.4).

Таблица 4.4. Западный дрейф в некоторых регионах востока России, тыс. человек

* нет компенсации

** нет убыли в обмене с западом - чистый прирост

С сокращением размеров западного переноса многие восточные регионы, лежащие на пути дрейфа, потеряли возможность возмещать часть своих потерь в западные регионы за счет более восточных. Так, Амурская область, Бурятия стали чистыми донорами. Иркутская область компенсировала в 2001-2007 гг. только примерно четверть потерь за счет миграции с востока, тогда как в 90-е годы половину; немногим лучше положение Красноярского края.

Ослабление западного дрейфа привело к тому, что даже Новосибирская область стала терять население во внутрироссийской миграции. Небольшой миграционный прирост получила только Свердловская область.

Продолжают терять население северные территории. После всплеска в 90-е годы размеры потерь сократились примерно в 2 раза и стабилизировались на уровне 40-50 тыс. человек в год (рис. 4.2).

Рисунок 4.2. Нетто-миграция по регионам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, тыс. человек

Наиболее существенно сократились миграционные потери регионов севера Дальнего Востока (Магаданской, Камчатской областей, Республики Саха, Чукотского АО), понесших в начале и середине 1990-х гг. наиболее серьезные потери в результате миграции.

Пока не видно причин, по которым западный дрейф населения России мог бы быть остановлен или, тем более, повернут вспять. В стране, в отличие от предыдущих десятилетий, просто нет ресурсов, которые можно было бы направить «на восток». Ресурс села и малых городов практически полностью исчерпан: если там и сохраняется потенциал выезда молодежи, то в условиях высокого спроса на труд в крупных городах Европейской части он полностью поглощается последними. Города Сибири и Дальнего Востока не выдерживают конкуренции с городами Европейской части страны ни по экономическому потенциалу, ни по развитости социальной инфраструктуры, ни, наконец, по климату. Пока на востоке России нет ни одного центра, сопоставимого по миграционной привлекательности не только с регионами двух столиц, но и с таким регионам, как Краснодарский край; восточнее Новосибирска нет ни одного города с миллионным населением.

4.3. Москва как центр притяжения мигрантов

В последние годы к западному дрейфу добавилось движение населения с Юга в Центр. Господствующим направлением во внутренних миграциях стала центростремительность. В качестве центра притяжения выступает Московский столичный регион, причем в пределах Центрального округа магнетизм столицы выражен не менее сильно, чем на всей территории страны. После кризиса в начале 90-х годов притягивающая роль Москвы не только восстановилась, но возросла (рис. 4.3). Столичный регион, благодаря миграции, стабильно прирастает на 100-130 тыс. человек в год, причем ведущую роль играют не международные, а межрегиональные мигранты.

Рисунок 4.3. Нетто-миграция в столичный регион и в другие регионы Центрального Федерального округа, тыс. человек

Москва и Московская область в 2001-2005 гг. аккумулировали 85% чистой миграции в Центральный округ, в 2007 г. – 73%. И это только данные статистического учета. По данным УФМС по г. Москве, в 2007 г. в столице численность зарегистрированных по месту пребывания (т.е. постоянно зарегистрированных в других регионах страны) составила 1227 тыс., за тот же период поставлено на миграционный учет иностранных граждан 1712 тыс.¹⁰

Причины столь высокой притягательности Москвы многообразны: это и иное качество городской среды, и большие возможности заработать деньги, и очень диверсифицированный рынок труда, и возможности получить хорошее образование, и т.п. Как бы Москва ни оттягивала население, главным образом молодых, активных людей со всей страны, надо понимать, что миграция в столицу для многих служит альтернативой выезду за рубеж, удовлетворяя их социальные и профессиональные амбиции. Неслучайно выезд из Москвы в страны традиционного зарубежья, довольно активный в конце 1980-х - начале 1990-х гг., уже к середине 1990-х фактически прекратился.

Не будь миграции (при «нулевом» миграционном балансе), население Москвы к настоящему времени было бы на 2,5 млн. меньше нынешнего. По оценке Росстата, превышение числа смертей над числом рождений в Москве в 1989-2007 гг. составило 951 тыс. В середине 1990-х гг. оно ежегодно превышало 80 тыс. (рис. 4.4). Если бы не поправка переписи, население столицы сейчас было бы на 300 тыс. человек меньше, чем в конце 1980-х гг. Только с конца 1990-х гг. регистрируемый миграционный приток в столицу перекрыл естественную убыль ее населения.

Рисунок 4.4. Миграционный и естественный прирост населения Москвы, тыс. человек

Являясь мощнейшим центром притяжения мигрантов в масштабах всей страны, Москва «прирастает» на 3/4 за счет внутренних мигрантов, и только на 1/4 - за счет международных. Это - оценки на основе данных статистики миграции, но есть все основания утверждать, что схожие пропорции имеют место и по неучтенным миграционным потокам.

Устойчивый миграционный ареал Москвы исторически включал в основном губернии Центральной России. Так, совокупный удельный вес уроженцев губерний, прилегавших к Москве (Московской, Рязанской, Тульской, Владимирской, Ярославской, Смоленской, Тверской и Калужской), в общей численности мигрантов составил в 1882 г. – 48,6%, в 1926 г. – 47,7%¹¹. Со временем география миграции в Москву расширилась, но ближнее окружение столицы по-прежнему формирует наиболее значительные по масштабам контингенты миграции. В 2002 г. доля уроженцев областей, прилегающих к Москве (Московской и соседних с ней), составила 33,1% всех «неместных» уроженцев, проживающих в Москве; еще 6% дали другие области ЦФО, не являющиеся соседями столичного региона. Они же дают почти всех маятниковых мигрантов в Москву. В 1985 г. число маятниковых мигрантов оценивалась в 1 млн. человек¹². Оценки числа маятниковых мигрантов в последние годы достигают 3 млн. человек¹³, однако эта цифра представляется несколько завышенной.

В последние десятилетия доля регионов Центрального округа в регистрируемой миграции в Москву держится на уровне 40% от всего миграционного прироста, полученного столицей за счет внутрироссийской миграции (рис. 4.5 и 4.6).

Рисунок 4.5. Нетто-миграция Москвы в обмене с другими регионами России,
1991-2005 гг., в тыс. человек

Рисунок 4.6. Структура миграционного прироста населения Москвы по регионам выхода мигрантов, 1991-2005 гг., %

Вместе с тем, для современной регистрируемой миграции в Москву характерна географическая селективность. Так, в миграционном обмене Москвы с Северо-Западом доминирует Санкт-Петербург, в Центре – Московская область, с Поволжьем – Самарская область, с Сибирью – нефтегазодобывающие Ханты- Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Таким образом, речь идет о высоко урбанизированных и богатых территориях. Последнее обстоятельство важно, т.к. миграция на постоянное место жительства сопровождается приобретением жилья, а его цена в Москве уже вышла на уровень многих мировых столиц. Географическая селективность московской миграции применительно к странам СНГ и Балтии проявляется в доминирующей роли их столиц¹⁴.

4.4. Возрождение отходничества: временно или надолго?

После распада Советского Союза в России произошло более чем двукратное свертывание внутренних миграций. Таким образом население отозвалось на обострение общей обстановки в стране, экономический кризис и падение уровня жизни. Только в 2002 году сокращение внутренних перемещений, наконец, прекратилось. С тех пор их объем стабилизировался на достаточно низком уровне - 2 млн. человек в год по сравнению с 4,7 млн. человек в 1989 году, с которого начался спад. Такой уровень пространственной мобильности не является нормальным для страны, в которой уже 9-й год имеет место экономический рост и растет дефицитарность многих локальных рынков труда. В то же время нельзя не отметить, что происходит не только сокращение традиционных форм мобильности, но и расширение иных ее форм.

Миграция, связанная со сменой постоянного места жительства, сменяется временными формами пространственной мобильности. Об этом свидетельствует широко развернувшаяся в постперестроечное время внутренняя трудовая миграция. По нашим оценкам, основанным на обследованиях домохозяйств в 7 городах России, проведенных в 2002 году, ее размеры составляют примерно 3 млн. человек, что сопоставимо с трудовой иммиграцией в Россию из стран СНГ¹⁵.

Как всегда, главные магниты, притягивающие внутреннюю трудовую миграцию - крупные города, генерирующие расширяющийся спрос на рабочую силу. В этих городах ищет спасение население малых и средних городов, а также сельской местности, испытавшее особенно жесткий удар экономического кризиса. В среднем около 20% домохозяйств малых городов имеют трудового мигранта, а в узкоспециализирующихся городах с неработающими градообразующими предприятиями эта доля превышает 30%. В подавляющем большинстве случае это внутренние мигранты. Иными словами, в современной России возрождается отходничество, или работа на выезде, которая стала обычным явлением жизни миллионов домохозяйств.

Возможность работы и заработков на выезде, появившаяся благодаря переходу к рыночной экономике, стала, продолжает и еще долго будет оставаться реальной альтернативой возможности найти работу и достойный заработок для жителей стагнирующих поселений. Вторая важнейшая функция внутренней трудовой миграции состоит в том, что она способствует более полному использованию ресурсов труда в стране, не только заполняя вакансии в крупных городах, но и сужая нишу для иммиграции.

Судя по всему, современное отходничество обеспечивается массовым потоком людей, которые находятся «на разрыве» между местом постоянного жительства и местом работы, где они не могут или не желают проживать постоянно. Де-факто эти люди – новые жители многих крупных российских городов, но де-юре они таковыми зачастую не являются.

Работа на выезде, отходничество - распространенный и, главное, доступный способ адаптации домохозяйств к изменившимся условиям жизни. Часть из них имеет реальные выгоды от такой организации жизни, когда кто-то из членов семьи работает в крупном городе, получает сравнительно высокий доход, а тратит заработанные деньги в основном по месту своего постоянного жительства в малом городе, где выше их реальная покупательная способность. Они чаще готовы работать сверхурочно, чтобы больше заработать. Переезд всей семьи на постоянное место жительства в крупный город лишает ее описанных конкурентных преимуществ.

С другой стороны, такая работа создает и самим мигрантам, и их семьям много сложностей. Трудовые мигранты зачастую заняты в полутеневом секторе экономики, имеют ограниченный доступ к медицинскому обслуживанию, получению кредитов. Имеют место проблемы обеспечения равной платы за равный труд. Специфический образ жизни часто негативно сказывается на взаимоотношениях в семьях мигрантов.

Распространение различных форм «трудового отхода» заставляет вспомнить эпоху отходничества в пореформенной России XIX в. Она продолжалась довольно долго, но все же закончилась тем, что отходники постепенно порвали связи с родными местами и укрепились там, где находилась их работа. Скорее всего, нынешнее отходничество – тоже временный этап. Но он может закончиться только тогда, когда в России получат развитие более современные формы мобильности, предполагающие более частую смену и места работы, и места жительства. Готово ли сейчас к этому российское общество?

4.5. Готовы ли россияне менять место жительства в поисках работы?

Существующие в России региональные диспропорции в спросе и предложении на рынке труда означают, что значительная часть имеющейся сейчас безработицы носит структурный характер, нехватка рабочей силы в одних регионах, например в Центре, соседствует с недостатком рабочих мест в других регионах, в частности, в республиках Южного Федерального округа. Поэтому идея с помощью миграции сбалансировать региональные рынки труда имеет много сторонников, однако пока она далека от практического воплощения. Возможно, это связано с общей недостаточной мобильностью россиян.

Опрос населения в крупных городах показал, что подавляющее большинство – 88% - опрошенных, не имеющих работы, не пытались искать ее за пределами своего города, они рассчитывали найти работу на месте. Искали работу в другом населенном пункте в пределах своей области, республики 4% незанятых, и только 8% предпринимали попытки устроиться на работу в другом регионе.

Безработные, зарегистрированные в службе занятости, не проявляют выраженных намерений к переезду в другие регионы, даже при создании для них благоприятных условий. У неработающих длительный срок (более 10 лет) миграционная активность низка, ниже, чем у работающего населения. Длительная незанятость не является стимулом к переезду, долго неработающие люди пассивны, в т.ч. и в миграционном отношении.

Результаты уже упомянутого обследования миграционной мобильности населения крупных городов показали, что наиболее склонны к миграции молодые люди, с высоким уровнем образования. Основная причина, которую упоминали опрашиваемые, имеющие намерение уехать из своего города, - отсутствие хорошей работы (рис. 4.7).

* опрошенные могли называть не более 3 причин

Рисунок 4.7. Причины, по которым намерены уехать (%)

Миграционные намерения зависят от условий жизни в новом месте вселения. Такими условиями, помимо хорошей работы, является наличие жилья. Люди, ищущие работу, имели достаточно выраженные миграционные намерения - 22% были готовы к переезду или хотя бы задумывались о нем. Их ответы на вопрос: «Если бы Вам предложили хорошую работу не в этом городе с гарантией предоставления жилья, Вы переехали бы туда жить?» показывают, что при таких условиях 31% не имеющих работы решились бы на переезд, а еще 17% решились бы в зависимости от того, куда ехать. Однако даже в этом случае не сменили бы своего места жительства 37%. Предложение работы и жилья на новом месте в наибольшей мере будет воспринято учащимися, а среди других категорий ищущих работу только четверть опрошенных с уверенностью согласились бы переехать на этих условиях (табл. 4.5).

Таблица 8.5. Миграционные намерения в зависимости от предоставления на новом месте жительства работы и жилья, по отдельным категориям неработающего населения, %

Среди тех, кто вообще не имеет намерений переезжать, при условии наличия хорошей работы и жилья поменяли бы свои миграционные установки 17,5%, еще 15% стали бы размышлять, их миграционные намерения все равно зависели бы от того, куда конкретно им предлагают ехать (табл. 4.6). Среди неработающих, изначально не собирающихся переезжать, почти половина не уехала бы из своего города даже при наличии на новом месте жительства базовых условий для интеграции. Это показывает, что экономические рычаги управления миграцией важны, но имеют серьезные ограничения.

Таблица 8.6. Ответ на вопрос «Если бы Вам предложили хорошую работу не в этом городе с гарантией предоставления жилья, Вы переехали бы туда жить?» в зависимости от нынешних миграционных намерений, %

Судя по результатам опроса, меры активной политики по привлечению населения в отдельные регионы и города страны способны подхлестнуть миграционную активность неработающего населения, особенно в относительно бедных регионах страны. Но важно и то, что многим при этом все равно небезразлично, куда ехать.

Территориальная мобильность населения тесно связана с возрастом. В последнее десятилетие изменения в возрастной структуре населения способствовали росту миграционной активности населения России, т.к. численно увеличивалась группа молодежи наиболее мобильных возрастов – 15-24 года. Однако сейчас положение меняется, численность населения этой возрастной группы сокращается, прогрессирующее старение российского населения будет стимулировать снижение его пространственной мобильности.

Все это свидетельствует о том, что необходимы какие-то меры по поддержанию и повышению пространственной мобильности россиян, без чего многие экономические и социальные процессы становятся менее эластичными, теряют свой динамизм.

Между тем, в современной России действует много факторов, препятствующих росту пространственной мобильности граждан. Они действуют как в отношении миграции, связанной с изменением постоянного места жительства, так и временной трудовой миграции, в разных их формах.

Несмотря на то, что в стране, и прежде всего в крупных городах, нарастает кадровый дефицит, проблема балансировки рынков труда с помощью миграции осознана слабо. Управляющие структуры практически не вмешиваются в этот процесс, время от времени появляются предложения реанимировать некоторые меры из числа старых, действовавших еще в командно-административной системе и сложившихся в совершенно иных исторических и демографических условиях. К ним относятся попытки ограничить право граждан на труд системой регистрации, реанимировать систему распределения выпускников вузов, и т.п. В то же время базовые институциональные условия, облегчающие пространственную мобильность граждан, не созданы.

К факторам, ограничивающим мобильность, относятся:

1. Сохраняющаяся обязательная система регистрации. Сама система регистрации в жилом помещении, забюрократизирована, усложнена необходимостью согласия собственника (нанимателя) жилья, наличием ограничений на регистрацию, связанных с регламентом вселения граждан в жилые помещения. Сохраняется оплата коммунальных услуг не по фактическому потреблению, а исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении.

Зачастую регистрация по месту пребывания является необходимой при приеме на работу. Человек, не имеющий регистрации, создает работодателю дополнительные проблемы: сложности с уплатой налогов, перечислением средств в фонд пенсионного страхования и т.п. Отсутствие регистрации зачастую служит для работника значимым тормозом в карьере, так как работодатели не склонны доверять таким работникам особо ответственную работу, в т.ч. с крупными материальными ценностями. Часто под предлогом отсутствия у работника регистрации он получает меньшую плату за равный труд. Проблемы с правоохранительными органами также общеизвестны.

2. Ограничения на доступ к отдельным социальным услугам. Многие системы социального обеспечения остаются привязанными к месту постоянного жительства человека, месту его постоянной регистрации. Это касается услуг здравоохранения, социального и пенсионного обслуживания, в меньшей мере - услуг образовательных учреждений.

3. Неразвитость рынка жилья и его дороговизна в региональных центрах – главная причина, препятствующая переезду туда граждан на постоянное жительство и удерживающая их в состоянии временных трудовых мигрантов. Заработная плата, предлагаемая квалифицированным работникам массовых специальностей, позволяет им обеспечивать текущие нужды свои и своей семьи, но не позволяет арендовать жилье, минимально необходимое для проживания всех членов домохозяйства. Особенно низка доступность жилья в крупных городах, где требуется труд мигрантов. Покупку квартиры может себе позволить очень незначительная часть населения, кредитные механизмы слабо развиты. Поэтому временные работники проживают в разного рода «приспособленных помещениях» - в строительных вагончиках, на строящихся объектах, снимают койко-места в общежитиях и в частном секторе. Семья работника остается при этом по месту постоянного жительства в малом городе или селе.

Работодатели готовы компенсировать аренду или помогать в приобретении жилья очень ограниченному кругу работников, притом что такие возможности имеют далеко не все, а только наиболее крупные и успешные предприятия. Часть предприятий выплачивает заработную плату в виде «натуральных» льгот - например, погашает проценты по кредитам работника на жилье, что также сдерживает пространственную мобильность.

Несмотря на то, что Россия не выделяется по формальным показателям доступности жилья на фоне большинства западных стран¹⁷, и доступность жилья составляет примерно 5 лет (столько доходов средних домохозяйств требуется, чтобы приобрести «среднее» жилье), согласно независимым оценкам, доступность жилья существенно ниже. В разных регионах квартиру или малоэтажный односемейный дом можно приобрести за срок от 12 до 60 лет¹⁸. Мигрантские домохозяйства не отличаются по обеспеченности от других домохозяйств, а с учетом того, что мигранты зачастую заняты на менее престижных и низкооплачиваемых рабочих местах, возможны и отличия не в их пользу.

В крупных городах России практически отсутствует сегмент дешевого, доступного жилья (дешевые гостиницы упрощенного типа, общежития и т.п.). В сфере форсированного развития доступного жилья имеется большой потенциал для партнерства государства и бизнеса, пока не реализованный.

4. Слабость и неразвитость сети кадровых и рекрутинговых агентств, занимающихся поиском и подбором персонала в других населенных пунктах. Немногие подобные структуры, действующие в этой области, заняты только поисками сверхвостребованных специалистов немассовых специальностей. Неактивны в этом и службы занятости, кроме того, их услуги не пользуются популярностью ни у населения, ни у работодателей. Это определяет низкую привлекательность подавляющего большинства вакансий, содержащихся в их банках данных. Фактически, рынок труда, несмотря на видимость государственного регулирования, живет своей жизнью. Пока между работодателем и работником не существует надежного и эффективного посредника.

5. В России одним из факторов, ограничивающих мобильность, является этнофобия. Человеку с неславянской фамилией и тем более внешностью, вне зависимости от того, является ли он российском гражданином или нет, зачастую сложнее устроиться на работу, снять жилье и т.п. Как показывают социологические опросы¹⁹, особенно часто с такими проблемами сталкиваются россияне – выходцы из республик Северного Кавказа. С другой стороны, выходцы с Кавказа часто являются фигурантами конфликтов на бытовой почве, которая быстро приобретает межэтнический характер²⁰. Это служит серьезным препятствием для выезда молодежи из единственного на сегодняшний день трудоизбыточного региона России.

4.6. Заключение

В современных проблемах внутренней миграции в России отражается переплетение различных факторов, детерминирующих этот социально-демографический процесс.

Уже в конце прошлого столетия эта миграция вступила в новый исторический этап. Закончился в основном период «бури и натиска», на протяжении которого десятки миллионов крестьян переместились в города, и сформировалось современное урбанизированное население России, что предопределило не только изменение географической картины его расселения, но и соответствующее изменение менталитета подавляющего числа россиян, модернизацию многих процессов, определяющих их жизнь. Завершение этого этапа совпало с нарастанием депопуляционных тенденций, прекращением роста населения России, а затем и его сокращением.

Все это означает, что как бы ни были важны текущие и перспективные тенденции динамики внутренней миграционной мобильности с точки зрения экономического развития страны, ее регионов и отдельных территорий, они уже не способны привести к коренным измерениям в облике страны и переформатированию ее обжитого пространства. «Великое прошлое» внутренних миграций неповторимо.

Осознание этой новой ситуации с трудом дается управляющим структурам, привыкшим за многие десятилетия волевым усилием «перераспределять» трудовые ресурсы туда, куда им представляется целесообразным. Такая, специфически российская модель управления работала (с большими издержками и далеко не всегда эффективно) в условиях плановой экономики и наличия дешевого и бесправного труда. В современной ситуации обезлюдения ряда регионов, практически повсеместной нехватки трудовых ресурсов и развития нормальных механизмов регуляции рынков труда эта модель не действует. Планы по управлению системой расселения населения в пределах страны, региона, субъекта федерации в настоящее время реализуемы в очень ограниченном объеме.

Так, как было, больше не будет, перед управляющими структурами стоит задача понять это, осознать существующие ограничения, и научиться ставить и решать новые задачи, которые актуальны на нынешнем этапе. В чем его своеобразие?

С одной стороны, переход от плановых к рыночным механизмам регулирования миграционных потоков с самого начала был осложнен кризисными явлениями в экономической и социальной жизни, во внутренних миграциях нашли отражение трудности переформатирования российского социально-экономического пространства. И переселение на постоянное место жительства в другие регионы, и временные трудовые миграции стали ответом населения на усилившуюся неравномерность развития между регионами и внутри регионов, на различное состояние локальных рынков труда. В этих миграциях одни находят удовлетворение своих новых потребностей, другие – пытаются (и в большинстве случаев – успешно) противостоять обнищанию своих домохозяйств. С этой точки зрения, в нынешних процессах внутренней миграции находит отражение адаптация населения к новым социально-экономическим реалиям.

С другой стороны, снизившиеся в 1990-е годы и, несмотря на устойчивый экономический рост, все еще не восстановившиеся масштабы миграции на постоянное место жительства неадекватны потребностям экономики регионов и отдельных муниципальных образований в перераспределении населения, трудоспособных контингентов. В России существует проблема структурной безработицы, миграция не обеспечивает саморегуляцию локальных рынков труда. Существуют так называемые «ловушки бедности», в которые попадают жители депрессивных регионов, не имея возможности оплатить переезд и связанные с ним большие первоначальные затраты — на жилье, поиски работы²¹. Кроме того, как было показано выше, на пути мигрантов существует много барьеров.

Современный расцвет отходничества, когда миллионы российских семей живут «на разрыве» между местом работы одного или двух их членов и местом обычного, постоянного жительства, следует признать ненормальным. Значительная часть внутренней миграции носит латентный характер. Человек годами работает, проживает в арендуемом помещении, пользуется комплексом услуг, платит налоги, но при этом для статистики, для властных структур такой мигрант – де-факто постоянный житель города - не виден. Он не имеет регистрации по месту жительства в городе и в большинстве случаев – регистрации по месту пребывания. Специфический мигрантский образ жизни, в отсутствии социального контроля со стороны семьи, часто порождает пьянство и связные с ним девиации, негативно сказываться на здоровье. В семьях мигрантов чаще возникают проблемы с воспитанием детей. При этом временный работник далеко не всегда является адекватной заменой постоянному.

Сказанное не означает, что необходимо противодействовать временной трудовой миграции. Речь идет о расширении свободы выбора для конкретного индивида – о снятии барьеров, препятствующих переселению на постоянное место жительства, о снижении издержек, связанных с миграцией, развитии гибких форм труда и т.п.

В то же время появление в крупных городах массы мигрантов – иностранцев не выглядит чем-то из ряда вон выходящим, как это принято сейчас считать. Эти мигранты заменили в крупных городах лимитчиков, которые также соглашались на непрестижные работы, занимали ниши на рынках труда, оказывающиеся невостребованными среди «коренного» населения. Нынешние гастарбайтеры – те же лимитчики, только обладающие еще меньшей социальной защищенностью и, в силу этнокультурных отличий, пользующиеся еще большим настороженным вниманием коренных жителей.

Внутренняя и внешняя миграция связаны между собой, и эта связь заслуживает серьезного внимания. В современной России важной движущей силой миграции является спрос на труд в крупных городах, он стимулирует не только миграцию в пределах регионов, но и между отдельными частями страны. Расширяя предложение на рынке труда в наиболее активно развивающихся регионах Европейской России, внешняя миграция сдерживает опасные тенденции нарастания «западного переноса» и обезлюдения ее азиатской части.

¹ Население России 1993. Ежегодный демографический доклад / Отв. Ред. А.Г. Вишневский, С.В. Захаров. М.: 1993, с. 59.
² Там же, с. 60.
³ Ретроспективная численность населения по городам и районам Иркутской области в 1989-2002 гг. Статистический сборник. Иркутскстат, 2006.
⁴ Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России. М.: МОНФ, 2004. с. 5.
⁵ Флоринская Ю.Ф., Рощина Т.Г. Миграционные намерения выпускников школ из малых городов России / Российская молодежь: проблемы и решения. М.: Центр социального прогнозирования, 2005, с. 402. Опрашивалось 500 респондентов в четырех малых городах и крупной станице Ставропольского края, школы выбирались произвольно.
⁶ Кузнецова П.О., Федорец А.В. Микроанализ потенциальной миграции в Томской области / Миграция населения: статистика, выборочные обследования, политика: Сборник статей // Под ред. М.Б. Денисенко. -М.: МАКС Пресс, 2006, с. 85.
⁷ Краснослободцев В.П. Cельские "миры" России и миграция / Демоскоп Weekly №185-186, 10-23 января 2005 г., http://demoscope.ru/weekly/2005/0185/analit04.php
⁸ Численность, состав и движение населения в РСФСР. -М.: ЦСУ РСФСР, 1986. С. 27, 54-55
⁹ Население России 1993. Ежегодный демографический доклад / Отв. Ред. А.Г. Вишневский, С.В. Захаров. М.: 1993, с. 62
¹⁰ Следует уточнить, что данные цифры фиксируют число РЕГИСТРАЦИЙ, а не число зарегистрированных людей, находящихся одновременно в столице. Т.к. регистрация по месту пребывания и постановка на миграционный учет осуществляются на разный срок, то один и тот же человек мог в течение года быть зарегистрирован не один раз. Подробнее см.: Чудиновских О. Статистика миграции знает не все / Демоскоп Weekly, № 335-336, 2-15 июня 2008 г. http://demoscope.ru/weekly/2008/0335/tema01.php
¹¹ Моисеенко В., Переведенцев В., Воронина Н. Московский регион: миграция и миграционная политика. М.: Московский центр Карнеги, № 3, 1999. с.7.
¹² Там же, с. 6.
¹³ Смидович С.Г. Проблемы регулирования миграции в Москве / Миграционные процессы: Прошлое. Настоящее. Будущее. Сборник материалов X и XI Московско-Берлинских международных семинаров. М.: 2005. с. 37.
¹⁴ Моисеенко В., Переведенцев В., Воронина Н. Московский регион: миграция и миграционная политика. М.: Московский центр Карнеги, № 3, 1999. с.20.
¹⁵ Здесь и далее используются данные Центра миграционных исследований
¹⁶ Проводилось Центром миграционных исследований совместно с Левада-Центром в декабре 2005 г. в 10 центрах субъектов РФ: Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Казани, Краснодаре, Владивостоке, Оренбурге, Белгороде, Смоленске и Нальчике. Общее число респондентов – 3220 человек, опрашивалось все население по репрезентативной для городов выборке.
¹⁷ Косарева Н., Туманов А. Доступно ли россиянам жилье? / Демоскоп Weekly № 307-308, 29 октября - 11 ноября 2007 г. http://demoscope.ru/weekly/2007/0307/tema04.php
¹⁸ Бочаров Ю. Доступно ли комфортное жилье россиянам? / "Проект Россия", 2006, №44, с.173-176.
¹⁹ См.: Мукомель В.И. Миграционная политика России: Постсоветские контексты / Институт социологии РАН. –М.: Диполь-Т, 2005, с. 225-243; Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Внутренняя миграция в России: правовая практика. М., 2007, с. 46-47.
²⁰ Например, конфликт в Кондопоге в 2006 г.
²¹ Ловушка бедности / «Коммерсантъ», № 57 от 3 апреля 2006 г.