| Миграция молодежи
в России |
 |
|
|
Над темой номера работали
|
 |
 |
 |
|
Илья
КАШНИЦКИЙ
|
Никита
МКРТЧЯН
|
Олег
ЛЕШУКОВ
|
|
Текущий учет: несмотря на разницу в методике,
география почти не меняется
В период существования СССР, когда правила регистрации
по месту жительства и пребывания были очень жесткими, текущий статистический
учет традиционно был основным источником миграционных данных. После
распада Советского Союза и либерализации правил регистрации он утратил
былую точность[17].
Одной из ключевых проблем текущего учета миграции стала
его систематическая неспособность отслеживать молодежную, преимущественно
студенческую, миграцию[18].
Значительную часть студентов регистрировали не по месту жительства,
а по месту пребывания каждый учебный год (регистрация оформлялась
на срок менее года). До недавнего времени эта миграция не попадала
в статистику. Только с 2011 года начали учитывать тех, кто получал
регистрацию по месту пребывания на срок 9 месяцев и более, – и сразу
текущая статистика отметила значительный «рост» миграционной активности
населения во внутренних перемещениях (рис. 1). Однако это, безусловно
ценное, улучшение в российской статистике не затрагивает значительную
часть рассматриваемого нами периода — с 2003 по 2010 год[19].
Рисунок 1. Число прибывших на 1000 человек соответствующего
возраста, миграция в пределах России, 2003–2013 годы
Источник: расчеты на основе данных Росстата.
Как текущий учет, несмотря на все отмеченные ограничения
данного источника информации, отражает картину межрегиональной миграции
населения в студенческих возрастах? Учитывая проблемы с качеством
данных, мы попытаемся сравнить регионы России между собой, не ставя
задачи получить точные оценки интенсивности молодежной миграции
для каждого региона.
Миграционная составляющая изменения численности отдельных
возрастных групп или всего населения в регионе распадается надвое:
1) вызванная межрегиональной и 2) международной миграцией. Последняя
нас в рамках поставленной задачи интересует в меньшей степени. Разумеется,
существует и внутристрановое перераспределение контингентов международных
мигрантов. Но задокументированная часть этих потоков учитывается
межрегиональной миграционной статистикой, а о незадокументированной
мы можем лишь догадываться. Подавляющее большинство международных
мигрантов прибывают в Россию не для получения образования, а с целью
трудоустройства, масштабы и направленияэтих потоков международных
мигрантов — отдельная тема исследования.
Даже несмотря на отмеченный выше существенный недоучет
молодежной миграции, наибольшая интенсивность перемещений, по данным
текущего учета, наблюдается в молодых возрастах (рис. 1), и этот
пик устойчив во времени.
В 2011–2013 годах максимальная интенсивность миграции
еще более явно сместилась к возрастам, в которых основная часть
российской молодежи оканчивает школу и поступает в вузы, —к группе
17–18-летних. Даже на суммарных данных по России подтверждается
гипотеза о недоучете студенческой миграции до реформы 2011 года.
В 2003-2010 годыбезоговорочным лидером по привлечению
внутренних мигрантов оказалась Москва с Московской областью, Санкт-Петербург
с Ленинградской областью[20],
Краснодарский край. Из 78 анализируемых регионов России привлекательными
для внутренних мигрантов по итогам всего межпереписного периода
оказались лишь 18. Во всех остальных регионах в этот период за счет
межрегиональной миграциичисленность населения сокращалась, наиболее
интенсивно – в северных и восточных регионах страны. Для молодежи
студенческих возрастов миграционно привлекательными оказались тоже
18 регионов. В большинстве своем это те же преуспевающие на внутреннем
«миграционном рынке» регионы. Но есть и примечательные исключения
от этого правила. Например, среди лидеров по привлечению молодежи
оказалась Томская область с ее знаменитыми университетами. Прирост
молодежи в возрасте от 17 до 21 года (всего 5 однолетних возрастных
групп!) оказался почти в 4 раза больше, чем прирост всего населения.
Для сравнения интенсивности молодежной миграции можно
рассчитать относительные коэффициентымиграционного баланса населения
в возрасте 17–21 года — в наиболее интересующих нас студенческих
возрастах. Однако сложность в том, что люди, совершавшие межрегиональные
миграции в возрасте 17–21 года на протяжении периода 2003-2010 годов,
могут относиться к 13 разным (от 1981 до 1993 года) когортам рождения
(рис.3). Численность молодежи в возрасте 17–21 года сильно колебалась
в изучаемый нами период из-за структурных факторов – из-за волнообразных
изменений рождаемости в 1980–1990-х годах. Поэтому было бы некорректно
взвешивать суммарное сальдо миграции в возрасте 17–21 год за восемь
календарных лет на численность возрастной группы 17–21 год в 2002
году (т.е. когорт 1981–1986 годов рождения) или на среднее численностей
возрастной группы 17–21 год на моменты двух последних переписей,
т.е. среднее численностей когорты 1981–1985 годов рождения в 2002
году и когорты 1988–1993 годов рождения в 2010 году. Таким образом,
мы неизбежно приходим к необходимости применения когортно-компонентного
метода исследования.
Рисунок 2. Диаграмма Лексиса – иллюстрация когорт,
живших в 2003-2010 гг. в возрасте 17–21 года
Для сравнения регионов между собой необходимо выяснить,
как межрегиональная миграция молодежи в возрасте 17–21 год на протяжении
2003–2010 годов изменяла численность молодежи в каждом регионе.
Иными словами, нужен относительный показатель, корректно отражающий
интенсивность миграционного притока молодежи в регионы, репрезентативный
для всех когорт, живших в интересующем нас временном квадрате[21].
Когортно-компонентный подход позволяет рассчитать такой показатель
- интервальный коэффициент миграционного прироста когорты
(ИКМПК). Данный коэффициент отражает среднее изменение
численности интегральной когорты, прошедшей через временной
квадрат полностью. Согласно принятой нами методике расчета ИКМПК,
значение миграционного прироста для интегральной когорты получается
усреднением частных коэффициентов для реальных когорт по возрастам[22].
Результаты когортно-компонентного анализа миграционного
прироста населения в возрасте 17–21 год за периоды 2003–2010 (рис.
3) и 2011–2013 годы (рис. 4) выявляют резкий рост интенсивности
внутренней миграции молодежи (или по крайней мере резкое увеличение
числа учтенных перемещений лиц соответствующих возрастов) во второй
рассматриваемый период, после изменения методики учета миграции.
Если в межпереписной период значения прироста молодежных когорт
по регионам варьировались от –15,5% до +7,8%, то в последующие три
года (после вступления в силу новых правил регистрации) значения
показателя изменялись в пределах от –30,2% до +23,3%. Разница в
продолжительности двух сравниваемых периодов значения не имеет,
поскольку показатель ИКМПКусреднен по когортам.
Рисунок 3. Изменение численности населения в
возрасте 17-21 год, 2003-2010 годы, %
Источник: Расчеты на основе данных Росстата, текущий учет.
Рисунок 4. Изменение численности населения в
возрасте 17-21 год, 2011-2013 годы, %
Источник: Расчеты на основе данных Росстата, текущий учет.
В целом региональное распределение значений показателя
выглядит довольно устойчивым. Большинство регионов сохранили свое
положение в рейтинге интенсивности миграционного прироста молодежи
в возрасте 17–21 год практически неизменным. Коэффициент корреляции
Пирсона между значениями по регионам за два изучаемых календарных
периода составил 0,87. Однако в отдельных регионах интенсивность
миграционного прироста молодежных когорт изменилась сравнительно
сильно (рис. 5).
Рисунок 5. Регионы с наиболее сильно изменившейся
интенсивностью притока молодежи в возрасте 17–21 год
Источник: Расчеты на основе данных Росстата, текущий учет.
Примечание: отмечены 10% регионов с наибольшей остаточной
ошибкой линейной регрессии.
Увеличение интенсивности притока молодежи в Москву в
последние годы, в отличие от других лидирующих регионов, было довольно
скромным. В наиболее депрессивных регионах — Чукотском АО и Магаданской
области, — напротив, отток молодежи хоть и усилился, но относительно
изменений интенсивности миграции в прочих регионах страны его динамика
была достаточно сдержанной.
В целом же интенсивность межрегиональной молодежной
миграции в 2011–2013 годах выросла примерно в два раза по сравнению
с 2003–2010 годами. Однако рост этот в значительной мере обусловлен
изменениями в системе учета мигрантов по месту жительства или пребывания:
то, что до этого было латентным для статистики, стало доступным
для анализа.
[16] Клячко Т.Л. Высшее
образование: больше, лучше или дешевле? // Демоскоп Weekly. 2016.
№ 669–670 http://demoscope.ru/weekly/2016/0669/demoscope669.pdf
[17] Чудиновских О.С. О критическом
состоянии учета миграции в России // Вопросы статистики. 2004. №
10. С. 27–36.
[18] Чудиновских О.С. Статистика
миграции знает не все // Демоскоп Weekly. 2008. № 335–336 http://demoscope.ru/weekly/2008/0335/tema01.php;
Чудиновских О.С. Современное состояние статистики миграции в России:
новые возможности и нерешенные проблемы // Вопросы статистики. 2010.
№ 6. С. 8–16
[19] Подробнее о расхождениях
между данными текущего миграционного учета и переписей населения
в последний межпереписной период – в наших предыдущих работах: KashnitskyI.S.
(2015) Youth Migration Drivesthe Depopulation of Periphery / XVApril
Internationa lAcademic Conferenceon Economicand Socia lDevelopment.
Moscow: Higher School of Economics. Vol. 3. P. 103–113; Kashnitsky
I.S., Mkrtchyan N.V. (2014) Russian Periphery is Dying in Movement:
A Cohort Assessment of Russian Internal Youth Migration Based on
Census Data. NIDIWorkingPapersNo 2014/14.
[20] Мы считаем необходимым
при анализе объединить столичные города с их областями: Московскую
и Ленинградскую области не имеет смысла рассматривать в качестве
самостоятельных «игроков» на миграционном рынке. Кроме того, данные
текущего учета миграции не позволяют анализировать Ханты-Мансийский
и Ямало-Ненецкий автономные округа отдельно от Тюменской области,
а Ненецкий автономный округ – от Архангельской области. Таким образом,
число регионов для анализа снижается до 78.
[21] Под временным квадратом
мы подразумеваем сочетание интересующих нас возрастов и календарного
периода.
[22] Усреднение коэффициентов
возможно и по периодам, и по когортам.
|
