Районные системы расселения Центральной России

А.А. Ткаченко¹, А.А. Фомкина², В.Н. Шаврин³
(Опубликовано в: Вопросы географии. Сб. 135: География населения и социальная география /Отв. ред. А.И. Алексеев, А.А. Ткаченко. М.: Изд. дом "Кодекс", 2013. с. 270-288)

Введение. Понятие о районных системах расселения

В работе предпринята попытка сплошного географо-статистического анализа районных систем расселения (далее - РСР) в границах Центрального (ЦЭР) и Центрально-Черноземного (ЦЧР) экономических районов. Работа в основном носит инвентаризационный характер: авторы стремились выяснить, что представляют собой системы расселения данного иерархического уровня и какие их виды встречаются в Центральной России. Обращение к этому вопросу вызвано следующими обстоятельствами.

1. В связи с проводимыми во всех субъектах Федерации работами по территориальному планированию муниципальных районов выявилась потребность в систематизации представлений об организации территории объектов планирования и создании на основе этих представлений некоторого набора моделей пространственного развития муниципальных районов. Основным инвариантом организации любой территории, как известно, является расселение.
2. Районные системы расселения изучены в отечественной научной литературе очень слабо. Большинство имеющихся работ относятся к 1970-1990 гг. Чаще всего в них рассматриваются РСР отдельной области или республики⁴, иногда даже части области⁵, очень редко - целого экономического района⁶. Зачастую изучение РСР ограничивается рассмотрением либо райцентров, либо сельского расселения в районе. Примеры совместного анализа центров районов и остальных населенных пунктов крайне редки⁷. Во многих работах рассмотрение РСР подменяется анализом экономической и/или демографической ситуации в районах.

Как нам представляется, в современной России РСР стали основным классом имеющих повсеместное распространение систем расселения. Развал колхозов и совхозов и перекройка низового звена административно-территориального устройства разрушили многие прежние низовые (чаще всего - внутрихозяйственные) системы. Кустовые и межрайонные системы, как и городские агломерации, повсеместного распространения не имеют. Областные системы расселения в силу больших размеров во многом носят формальный характер. В противоположность им размеры большинства РСР Центральной России позволяют почти всем дееспособным жителям района в течение одного дня совершать поездки в райцентр и обратно. Районный уровень - первый, на котором может быть получено большинство стандартных услуг. Жизнедеятельность значительной части населения, особенно сельского, в основном замыкается в пределах своего района⁸.

Под районной системой расселения в данной работе понимается совокупность всех населенных пунктов, расположенных в пределах конкретного муниципального (административного) района. В состав РСР включаются и населенные пункты, юридически в район не входящие, но попадающие в контур его границ - так называемые городские округа, напрямую входящие в состав субъектов Федерации. Район, таким образом, рассматривается как единое территориальное (географическое) образование, независимо от административной принадлежности городов и поселков городского типа. РСР выделяются «нормативным» путем - в заданных границах, поэтому нет необходимости доказывать их «системность».

Следует подчеркнуть, что РСР - это системы прежде всего сельские, образуемые связями сельских жителей со своим райцентром. Жители райцентра ориентированы в своих пространственных связях на более крупные города - центры регионов, межрайонные центры. Города и пгт без районных функций, для жителей которых вхождение в РСР имеет немалое значение, присутствуют менее чем в четвертой части всех муниципальных районов ЦФО (без учета Московской области), а в Черноземном Центре - лишь в каждом шестом районе.

Прежде чем перейти к рассмотрению РСР Центральной России, остановимся на нескольких принципиальных вопросах теоретического характера. Как и любая другая система расселения, РСР представляет собой территориально целостную совокупность населенных пунктов, скрепленную устойчивыми связями по населению. Понятие о системах расселения должно быть освобождено от некоторых искусственно приписываемых ему свойств. Прежде всего речь идет о включении производственных связей в число системообразующих связей систем расселения. Производственные связи действуют в иных (производственно-территориальных) образованиях, системы расселения образуются лишь связями «по населению». Об этом было убедительно сказано еще в 1979 г.⁹. Хозяйственная специализация центров не является характеристикой систем расселения.

Структура любой системы расселения может быть представлена как единство двух составляющих: центра системы и внутрисистемного пространства. Последнее включает в себя все остальные населенные пункты данной системы и транспортные пути, связывающие эти пункты с центром и между собой. Характеристика системы расселения должна отражать основные черты как центра, так и внутрисистемного пространства. Среди входящих в систему населенных пунктов обычно есть и другие центры, каждый из них может рассматриваться как центр своей системы (подсистемы), но по отношению к центру всей рассматриваемой системы расселения он является элементом внутрисистемного пространства. Наиболее значимые из этих центров - субцентры, способные частично брать на себя функции общего центра. Субцентры и основные транспортные пути определяют пространственную структуру системы расселения, иначе говоря, структурируют ее внутрисистемное пространство. Для полноценного описания внутрисистемного пространства необходимо детальное исследование сетей транспорта и населенных пунктов. В РСР в качестве субцентров «в первом приближении» могут рассматриваться городские поселения¹⁰, входящие в состав района.

Для обобщенной характеристики внутрисистемного пространства логично обратиться к почти забытому понятию «заселенность территории». Как это ни странно, городское и сельское расселение изучаются почти всегда порознь, хотя в действительности они никогда не существуют изолированно, и только совместное их рассмотрение может дать адекватное представление о «наполнении» территории жителями. На это еще в 1959 г. обратил внимание С.А. Ковалев. В статье «Некоторые принципиальные вопросы типологии расселения»¹¹ он писал о «типах заселения»¹² как об определенных сочетаниях городского и сельского расселения. В учебно-методическом пособии С.А. Ковалева и Н.Я. Ковальской «География населения» (1971), этот термин трансформирован в «тип заселенности»¹³.

В настоящей работе, по состоянию на начало 2010 г., анализируется массив из 384 территориальных единиц Центрального (без Московской области) и Центрально-Черноземного районов. Наряду с 383 муниципальными районами рассматривается Борисоглебский городской округ Воронежской области - бывший одноименный район, имеющий достаточно большую площадь и более 11 тыс. сельских жителей. Остальные городские округа, как сказано выше, рассматриваются вместе со своими пригородными районами. Но Воронежский и Калужский городские округа, несмотря на наличие достаточно многочисленного сельского населения, не попали в число рассматриваемых территориальных единиц из-за слишком малой собственной площади и невозможности связать их с каким-либо одним районом.

Центры районных систем расселения

Ключевое звено районной системы расселениям - ее центр. Он определяет лицо системы, по его названию обозначают и всю систему. Роль райцентра в жизни населения района хорошо известна. Он является местом расположения всех органов власти, основных учреждений социальной инфраструктуры, чаще всего - и наиболее крупных мест приложения труда. Кроме того, райцентр, как правило, является основным узлом транспортных путей в районе. Зачастую именно через райцентр осуществляются связи большинства жителей района с внешним миром.

Обобщенно функции райцентра в отношении района могут быть определены как «контроль территории». В известной книге Ж. Боже-Гарнье и Ж. Шабо «Очерки по географии городов» употреблен очень емкий термин «городская опека». Авторы рассматривают демографическую (точнее - трудовую), административную, политическую, торговую, финансовую, производственную (сельскохозяйственную и промышленную), медицинскую, культурную, религиозную, рекреационную опеку. Чем крупнее центр, тем сильнее, интенсивнее и протяженнее все его связи с окружающей территорией, тем полнее осуществляет он «контроль территории» своего района. В качестве центра, осуществляющего контроль над территорией муниципального района, не обязательно должен рассматриваться только его официальный центр. Следует учитывать возможное влияние наиболее крупного центра в пределах каждого района, включая города и пгт, административно в районы не входящие.

Чтобы отразить различия в возможном влиянии центров на территорию возглавляемых ими районов, мы использовали специально разработанную классификацию центров. Она отличается от обычных группировок, во-первых, нетрадиционной разбивкой по людности, во-вторых, тем, что включает в себя как городские, так и сельские населенные пункты.

• 1-й  класс - крупные города с людностью более 100 тыс. чел.
• 2-й  класс - средние города — от 50 до 100 тыс. чел.
• 3-й  класс - субсредние города - от 20 до 50 тыс. чел.
• 4-й  класс - малые города и пгт с людностью до 20 тыс. чел.
• 5-й  класс - райцентры - сельские населенные пункты.

Понятно, что максимальную опеку территории осуществляют центры 1-го класса, а минимальную - центры 5-го класса. В табл. 1 приведена группировка районов по классам контролирующих их территорию центров.

Таблица 1. Распределение муниципальных районов Центральной России по классам центров, число районов

При отнесении городов к тому или иному классу использовался предложенный нами принцип «максимальной достигнутой людности». Согласно ему следует принимать в расчет не «сиюминутную» людность (по последней переписи или текущей оценке), а максимальную людность, которую имел данный город за какой-нибудь весьма продолжительный срок. Мы рассматривали период от переписи 1959 г. до переписи 2010 г. Логика этого принципа заключается в том, что, достигнув определенной величины, город обретает, конечно, в течение некоторого времени соответствующий этой величине социально-экономический потенциал. В случае уменьшения людности, что характерно в последние десятилетия для большинства городов России, особенно малых и средних, социально-культурный потенциал, определяемый наличием разнообразных учреждений, обслуживающих население, как правило, сохраняется в течение очень длительного времени. Поэтому притягательность центра для населения окружающей территории не снижается. Например, переход многих городов из официальной категории «средних» (50-100 тыс. чел.) в категорию «малых» (до 50 тыс. чел.) обычно не влечет за собой закрытия техникумов и училищ, больниц, театров, музеев и т.д., равно как и универмагов, специализированных магазинов и других объектов социальной инфраструктуры.

Более половины всех районов имеют своим центром населенный пункт 4-го класса - малый город или пгт людностью до 20 тыс. чел. В Центрально-Черноземном районе их доля несколько меньше - 48%, в Центральном - 57%. Зато доля районов, возглавляемых сельскими населенными пунктами, в Черноземье почти вдвое выше, чем в Центральном районе - 23 и 13% соответственно. В целом следует отметить сильно выраженный сдвиг массива районов в нижние (4-й и 5-й) классы по величине центра (примерно по 70% в ЦФО, ЦЭР, ЦЧР). Единственная из рассматриваемых областей, где районы с центрами 1-3-го класса составляют более половины общего числа районов - Владимирская. Только половина областей имеет более одного центра 1-го класса.

Густота городской сети

В рассматриваемых областях, по нашим подсчетам, в 2010 г. располагалось 229 городов и 249 пгт, более 70% тех и других - в областях ЦЭР. Максимальное количество городских поселений имеет Тверская область, где насчитывается 23 города и 28 пгт. В ЦЧР больше всего городов и пгт в Воронежской области (15 и 21). Наименее развитую городскую сеть имеет Липецкая область - восемь городов и ни одного пгт. Из областей ЦЭР - Орловская (7 городов и 13 пгт).

По показателю густоты городской сети на первом месте среди нестоличных областей находится Тульская область (17,1 горпоселений на 10 тыс. км²), отрыв ее от других областей весьма значителен: в занимающей второе место Ивановской области густота составляет 12,6 горпоселений на 10 тыс. км². В Черноземье наиболее густые сети имеют Белгородская и Курская области (по 10,7). Самые редкие сети - в Костромской (3,2) и Липецкой (3,3) областях. В табл. 2 приведена группировка муниципальных районов по классам густоты городской сети.

Таблица 2. Распределение мунициальных районов по классам густоты городской сети, число районов

Следует отметить, что применительно к муниципальным районам густота сети в расчете на 10 тыс. км² - величина достаточно условная. Во всем ЦФО нет ни одного района с площадью, приближающейся к 10 тыс. км². Многие районы имеют площадь менее 1 тыс. км². Всего в пяти районах площадь превышает 4 тыс. км². Расчет на 10 тыс. традиционно проводится с целью получить более или менее осязаемые цифры. При этом не редки случаи, когда районы с единственным городом или пгт имеют сравнительно высокие значения густоты, так как площадь этих районов невелика. В 59 районах ЦФО вообще нет ни одного города или пгт, густота сети в них равна 0. По областям максимальные значения в районах достигают 39, 40, 43, 54.

Районы без городов и пгт в ЦЭР составляют около 12%, а в ЦЧР - почти 23%. Максимальное число таких районов - 10 - в Липецкой области, где они составляют более половины общего числа районов. Наибольшее число (и долю) районов без городской сети в ЦЭР имеет Костромская область - 8 (1/3). Владимирская и Ивановская области вообще не имеют таких районов. Но в целом ряде областей как ЦЭР, так и ЦЧР нет районов с высокой густотой, а в Смоленской и Липецкой - даже с густотой «выше средней».

Районы с низкой густотой городской сети и районы, где эта сеть отсутствует, образуют два основных массива: первый - к западу и северу от Москвы, второй - к югу и юго-востоку. Районы же со средними и высокими значениями располагаются широкой полосой, протянувшейся с юго-запада на северо-восток территории ЦФО (от Брянской и Курской до Владимирской и Ивановской областей).

Плотность сельского населения

Среднее значение плотности сельского населения в Центральной России (без учета Московской области) составляет 10,4 чел./км². В ЦЭР средняя плотность равна 7,8 чел./км², в Черноземье - 17,0. В рассматриваемых областях она меняется от 3,6 в Костромской до 18,9 в Белгородской области. В ЦЭР наибольшие, почти одинаковые, значения плотности имеют Брянская, Орловская и Тульская области (11—12 чел./км²). Из черноземных областей наиболее плотно заселена сельская местность Белгородской (см. выше), наименее - Тамбовской области (13,3), но и в ней средний показатель выше, чем в любой из нестоличных областей ЦЭР.

В разрезе муниципальных районов плотность сельского населения меняется от 1 до 53 чел./км². Всего в семи районах значение плотности превышает 30 чел./км². Группировка районов по значению плотности приведена в табл. 3.

Таблица 3. Распределение муниципальных районов по классам плотности сельского населения, число районов

В областях ЦЭР, за исключением Московской, очень мало районов с высокой плотностью сельского населения - всего 12. В Смоленской и Тверской областях их вообще нет. В шести областях высокую плотность имеет лишь один район - пригородный при областном центре. В Костромской, Тверской и Ярославской нет районов со значением плотности «выше средней». В большинстве областей ЦЭР более половины районов имеют низкую и очень низкую плотность, а в трех областях районы с очень низкой плотностью составляют абсолютное большинство: в Костромской 21 из 24, в Смоленской 17 из 25, в Тверской 33 из 36.

В ЦЧР, наоборот, преобладают районы со сравнительно высокими показателями плотности сельского населения, ровно половина районов имеет значения «выше среднего». Районов с очень низкой плотностью здесь вообще нет. В Белгородской области нет и районов с низкой плотностью, в Липецкой - только один такой район.

Географическая картина пространственных различий в плотности сельского населения (рис. 1) достаточно проста и логична. Северная лесная часть ЦЭР - большая часть Смоленской, Тверская, Ярославская и Костромская области - имеют в основном очень низкую плотность. В Черноземном Центре преобладают значения «выше средней» и высокие, при существенной доле средних. Между двумя этими «полярными» группами расположена группа областей, где чередуются низкие, средние и высокие значения. Однако правильное зональное увеличение плотности с севера на юг резко нарушается мощным сгустком сельского населения Московской области.

Рисунок 1. Плотность сельского населения в муниципальных районах Центрального и Центрально-Черноземного экономических районов в 2010 г.

Заселенность территории

Заселенность территории отражает характер заполнения внутрисистемного пространства системы расселения городскими центрами и сельским населением. Следует иметь в виду, что плотность населения отражает не только насыщенность территории жителями, но косвенно характеризует и интенсивность их хозяйственной деятельности. Аналогично густота городской сети «схватывает» размещение всевозможных производственных и социальных объектов, а также дает представление о средней удаленности территории от расположенных в ее пределах городах и пгт. Следовательно, густота является показателем пространственной доступности городских поселений.

Определенное сочетание значений густоты городской сети и плотности сельского населения мы рассматриваем как тип заселенности территории. Для выделения типов используются введенные ранее классы значений этих показателей (табл. 4).

Таблица 4. Типология заселенности мунициальных районов Центральной России (распределение районов по классам плотности сельского населения и густоты городской сети)

Совместное рассмотрение распределения районов по классам значений плотности сельского населения и густоты городской сети позволило выделить семь типов заселенности. Ниже дана обобщенная характеристика этих типов.

Тип I - наиболее заселенные территории с высокими значениями густоты городской сети и плотности сельского населения.

Тип II - среднезаселенные территории с высокими значениями густоты городской сети и средними или низкими значениями плотности сельского населения.

Тип III - среднезаселенные территории со средними значениями густоты городской сети и плотности сельского населения.

Тип IV - среднезаселенные территории со средними или низкими значениями густоты городской сети и высокими значениями плотности сельского населения.

Тип V - слабозаселенные территории с низкими или средними значениями густоты городской сети и низкими значениями плотности сельского населения.

Тип VI - среднезаселенные территории при отсутствии городских поселений и высокой плотности сельского населения.

Тип VII - слабозаселенные территории при отсутствии городских поселений и средней или низкой плотности сельского населения.

Группировка районов областей Центральной России по типам заселенности приведена в табл. 5 и показана на рис. 2. Наиболее заполненным является V тип - слабозаселенные районы с низкими значениями плотности населения и густоты городской сети. На него приходится почти 30% рассматриваемых районов и более 40% районов ЦЭР. В ЦЧР районов этого типа мало, поскольку для Черноземья районы с низкой плотностью сельского населения не характерны. Здесь самый представительный тип - IV, преимущественно сельского заселения, на который приходится почти третья часть всех районов ЦЧР. Области заметно различаются по структуре множества районов. Тульская и особенно Белгородская области выделяются сравнительно большим числом районов I типа (с наибольшей заселенностью), Ивановская - районов II типа (преимущественно городского заселения), Рязанская, Брянская и Тамбовская - районов III типа со сбалансированным заселением. В некоторых областях на один тип приходится более половины всех районов, а в Тверской области почти все районы принадлежат к одному V типу.

Таблица 5. Распределение муниципальных районов по типам заселенности территории, число районов

Рисунок 2. Заселенность территории

Выделенные семь типов можно свести в три группы по уровню заселенности: наиболее заселенные (тип I), среднезаселенные (типы II, III, IV, VI), слабозаселенные (типы V и VII). Распределение районов по этим группам дает обобщенное представление о различиях в заселенности территории (табл. 6).

Доля сильнозаселенных районов невелика в обеих крупных частях Центральной России, доли же среднезаселенных и слабозаселенных районов различаются весьма заметно. В ЦЭР более половины всех территорий относятся к слабозаселенным и 42% - к среднезаселенным. В ЦЧР слабозаселенных районов всего 8%, а 80% имеют среднюю заселенность.

Таблица 6. Доля муниципальных районов с разным уровнем заселенности, %

Варианты районных систем расселения

Класс центра, отражающий его величину, и тип заселенности, характеризующий внутрисистемное пространство РСР, в совокупности могут дать весьма полное представление об этих системах. На завершающей стадии исследования были совмещены группировки районов Центральной России по этим признакам. Всего получено 11 вариантов РСР (табл. 7).

Таблица 7. Варианты районных систем расселения

Ниже дается характеристика полученных вариантов. Десять из них могут считаться основными и один, не с формированный, включающий всего 3 РСР, дополнительным. Варианты объединены в три группы в соответствии с типом центра РСР. Первую группу составляют 46 РСР, возглавляемых центрами 1-го и 2-го классов, т.е. городами людностью от 50 тыс. чел. Согласно наиболее распространенной классификации, это средние, большие и крупные города. РСР этой группы принадлежат к трем (1-3) вариантам. Вторую группу образуют РСР, возглавляемые городами до 50 тыс. чел. и пгт. У нас это центры 3-ш и 4-ш классов. К этой группе относится подавляющее большинство всех РСР Центральной России - 276, они составили пять вариантов (4-8 варианты). Третью групп}' составляют РСР, возглавляемые сельскими населенными пунктами. Сюда относятся 62 районные системы, принадлежащие к двум основным и одному дополнительному варианту РСР (9-11 варианты). В рамках нашего исследования РСР первой группы могут рассматриваться как «крупногородские», РСР второй группы как «средне- центровые» и РСР третьей группы как «руральные».

Первая группа - крупногородские РСР

• Наиболее сформированные РСР, в которых развитый центр сочетается с высокой заселенностью территории. Это означает, что в пределах РСР этого варианта наблюдается высокая плотность сельского населения и хорошая доступность городских поселений. К этому варианту отнесено всего 12 РСР, из них 8 возглавляются городами 1-го класса и 4 городами 2-го класса. Это наиболее урбанизированные и освоенные из рассматриваемых нами территорий. Сюда отнесены: Белгородская, Владимирская (в пределах Суздальского района), Ивановская, Орловская, Тульская (в пределах Ленинского района). Ярославская, Боровская (вместе с Обнинском, в Калужской области), Новомосковская, Узловская, Щекинская (Тульской области), Железногорская (Курской области), Шуйская (Владимирской области) РСР. К ЦЧР относятся всего две районные системы этого варианта.
• Менее сформированные, чем в предыдущем варианте, РСР. Крупные центры возглавляют среднезаселенные территории. Из 25 РСР этого варианта 8 возглавляются областными центрами: Брянском, Костромой, Курском, Липецком, Рязанью, Смоленском, Тамбовом и Тверью. Еще 6 - другими городами 1-го класса: Ельцом, Кинешмой, Ковровом, Мичуринском, Муромом и Старым Осколом. Остальные 11 РСР, отнесенные ко второму варианту, имеют своим центром города 2-го класса: Александров (Владимирской области), Алексин и Ефремов (Тульской), Борисоглебск, Лиски и Россошь (Воронежской), Вичуга (Ивановской), Губкин (Белгородской), Клинцы (Брянской), Ливны (Орловской), Сафоново (Смоленской области). Вариант распадается на три подварианта в связи с особенностями заселения. Ядро варианта образуют 16 районных систем с высокой плотностью сельского населения. Из 25 РСР этого варианта 10 относятся к ЦЧР.
• Наименее сформированные из крупно городских систем - слабозаселенные территории, возглавляемые городами 1-го и 2-го классов. Их всего 9. Центрами этих РСР являются один представитель 1-го класса - Рыбинск и города 2-го класса: Вышний Волочек, Кимры, Торжок, Ржев (Тверской области), Гусь-Хрустальный (Владимирской), Вязьма, Рославль и Ярцево (Смоленской области). Вариант представлен только в ЦЭР.

Вторая группа - среднецентровые РСР

• Наиболее сформированные в данной группе РСР, которые состоят из небольших центров (3-го и 4-го классов) и сильно заселенных территорий. Таких РСР всего 17, из них 7 возглавляются центрами 3-го класса, остальные - центрами 4-го класса. В основном (12 из 17) это территории Черноземного Центра.
• Центры 3-го класса (субсредние города) и среднезаселенные территории. К этому вариант}' относятся 45 РСР, они почти поровну распределяются по трем типам заселенности, а также между Центральным и Центрально-Черноземным районами. Поскольку Черноземье по числу РСР существенно меньше, чем ЦЭР, можно считать, что этот вариант относительно более характерен для ЦЧР.
• Центры 3-го класса и слабозаселенные территории. Вариант почти полностью (16 из 17) представлен РСР Центрального района.
• Центры 4-го класса (малые города и пгт) и среднезаселенные территории. Самый многочисленный из выделенных нами вариантов (112 РСР). Из трех подвариантов, различающихся характером заселения, доминирует второй со средними значениями как густоты городской сети, так и плотности сельского населения. К Центрально-черноземному району относятся 45 РСР этого варианта, что составляет более 7 всех его РСР.
• Центры 4-го класса и слабозаселенные территории. Второй по численности вариант при абсолютном доминировании РСР Центрального района. К Черноземью принадлежат всего 4 из 85 РСР этого варианта.

Третья группа - руральные РСР

• Полностью сельские системы в условиях среднезаселенной территории. Сельские центры во главе районов с высокой плотностью сельского населения. Таких РСР всего 23, из них 22 - в Черноземье. Единственная территория этого варианта в ЦЭР, Троснянский район Орловской области, находится на границе с Курской областью.
• Полностью сельские системы в условиях слабозаселенной территории. Сельские центры возглавляют районы со средней и низкой плотностью сельского населения. Почти все (30 из 35) из отнесенных к этому варианту РСР находятся в Центральном районе.
• Дополнительный, несформированный вариант характеризуется тем, что в состав РСР, возглавляемых сельскими населенными пунктами, входят небольшие поселки городского типа, неспособные взять на себя лидерство в системе. Таких территорий выявлено всего три, все они принадлежат Центральному району.

Таблица 8 показывает принадлежность РСР к трем группам вариантов. Хорошо видно, что для ЦЭР характерна повышенная доля крупно городских и средне центровых РСР и пониженная доля ру- ральных, в ЦЧР - обратная картина. В табл. 9 и на рис. 3 представлено распределение РСР областей Центральной России по выделенным вариантам.

Таблица 8. Распределение районных систем расселения по укрупненным группам, число / %

Таблица 9. Варианты районных систем расселения в областях Центральной России, число районов

Рисунок 3. Районные системы расселения

Самыми многочисленными, как уже отмечалось, являются 7-й и 8-й варианты, вместе они составляют более половины (29 и 22% соответственно) всех рассматриваемых РСР. Это системы, в которых малые (в том числе субсредние) города и пгт возглавляют среднезаселенные (7-й тип) и слабозаселенные (8-й тип) территории. Именно такие РСР наиболее характерны для Центральной России. В большинстве областей Центрального района более половины всех РСР принадлежит к двум этим вариантам. Однако в черноземных областях они составляют большинство только в Курской области, в Тамбовской - около половины. В большинстве черноземных областей заметное место занимают чисто сельские, или руральные, системы расселения, хотя преобладают они только в Липецкой области.

¹ Ткаченко Александр Андреевич – д.г.н., профессор, зав. кафедрой социально-экономической географии и территориального планирования Тверского Государственного университета
² Фомкина Александра Андреевна  – студентка магистратуры факультета географии и геоэкологии Тверского государственного университета
³ Шаврин Вадим Николаевич – аспирант факультета географии и геоэкологии Тверского государственного университета
⁴ Мытку М.Л., Матей Т.К. Развитие низовых систем расселения в Молдавской ССР // Системы расселения в различных регионах СССР. - Горький, 1987; Крупко А.Э. Динамика территориальной структу ры сельского расселения Воронежской области // Материалы для изучения сельских поселений России. Ч. II. История. География. Экономика. Экология. - М., 1995; Мичурина Ф.З. Сельское расселение. Ч. II. Региональный анализ развития и политика регулирования. - Пермь, 1998; Шаврин В.Н. Опыт изучения районных систем расселения Тверской области // Пространственная организация, функционирование, динамика и эволюция природных, природно-антропогенных и общественных географических систем: Мат-лы Всеросс. научной конференции. - Киров, 2010.
⁵ Албитова Н.В. Степени зрелости районных систем расселения // Известия ВГО. 1976. № 5
⁶ Сараев Д.С. Уровень развития территориальных систем расселения // Системы расселения в различных регионах СССР. - Горький, 1987.
⁷ Молодикова И.H. Экономико-географические особенности взаимосвязанного развития городского и сельского расселения ЦЭР / автореф. дис. ... канд. геогр. наук. - М., 1987. В работе И.Н. Молодиковой рассматривалось взаимосвязанное развитие городского и сельского расселения в административных районах ЦЭР, но вопрос о районных системах расселения не поднимался.
⁸ Ткаченко А.А. Районные системы обслуживания Тверской области // Территориальная организация сельской местности Нечерноземья. - Тверь,1993.
⁹ Кибальчич О.А., Лаппо Г.М., Степанов М.Н., Трейвиш А.И. Узловые вопросы изучения территориальной структуры производства и расселения населения в СССР // Территориальная организация народного хозяйства Советского Союза. -М.. 1979. с. 17
¹⁰ Мы употребляем термин «городские поселения» в традиционном смысле, как собирательное обозначение городов и поселков городского типа.
¹¹ Ковалев С.А. Некоторые принципиальные вопросы типологии расселения // География городских и сельских поселений / Вопросы географии. Сб. 45. - М.: Географгиз, 1959, с. 9-15
¹² В.П. Семенов-Тян-Шанский использовал этот термин в другом смысле, но со временем предпочел ему «тип расселения» (Семепов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. - M.-Л., 1928, с. 164).
¹³ Ковалев С.А., Ковальская Н.Я. География населения. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971, с. 123