Трансформация расселения в Московском регионе в постсоветский период

А.Г. Махрова¹
(Опубликовано в: Вопросы географии. Сб. 135: География населения и социальная география / Отв. Ред. А.И. Алексеев, А.А. Ткаченко. М.: Издательский дом "Кодекс", 2013. с. 245-269)

Московский столичный регион, состоящий из Москвы и Московской области, - крупнейшее и наиболее развитое урбанистическое образование страны, которое концентрирует значительную часть ее социально-экономического потенциала. Это 13% всего населения, почти четверть розничного товарооборота, около трети ВРП и всех налоговых сборов. Столица и столичная область, формально являясь двумя самостоятельными субъектами РФ, функционируют как единое социально-экономическое образование, дополняя друг друга во многих отношениях. Место лидера в этом тандеме принадлежит Москве, которая оказывает сильное влияние на свою пригородную зону, однако развитие столицы, в свою очередь, стимулируется ее мощным окружением.

Актуальность изучения сдвигов в расселении населения Московского региона связана не только с его потенциалом, но и с его функцией одного из главных центров инноваций в стране. Москва лидирует в России по скорости протекания трансформационных процессов в экономике и социальной сфере. Процесс диффузии инноваций, генерируемый и транслируемый столицей, включая модернизацию образа жизни населения, жилищных стандартов и территориальных предпочтений в расселении, быстрее всего распространяется на ее ближнюю периферию - в Московскую область, а в дальнейшем - в другие города и регионы страны.

Москва в мире

Современная Москва - один из крупнейших и наиболее плотно населенных городов мира (11,6 млн чел. и 10,6 тыс. чел./км²). Хотя демографически (по режиму воспроизводства) российская столица ближе к европейским метрополиям, по параметрам численности и плотности населения она тяготеет к перенаселенным столичным центрам развивающихся стран с характерными для них проблемами качества городской среды.

Переход к более корректному сравнению с городами и их столичными регионами, близкими по площади, показывает, что плотность населения в Москве и Нью-Йорке почти одинакова, но почти на четверть выше, чем в Большом Париже (Париж и Малая корона муниципалитетов), и в 2,7 раза выше, чем в Берлине. В то же время центр Нью-Йорка (Манхэттен) заселен в 2,5 раза плотнее, чем примерно равная ему по площади территория Центрального административного округа Москвы. В целом метрополии разных стран и их регионы значительно различаются по площади территории, численности и плотности населения, и параметры Москвы не являются особенными, хотя высокую плотность населения традиционно отождествляют с перенаселенностью и связанными с ней проблемами².

Социально-экономический потенциал, который Москва сконцентрировала за годы рыночных реформ, позволил ей не только восстановить свою роль наиболее мощного центра на постсоветском пространстве, но и увеличить свою значимость в глобальном мире. Воспользовавшись преимуществами столичного статуса, Москва сумела установить контроль над основными финансовыми и товарными потоками в стране, модернизировать свою экономику и начать развиваться как формирующийся мировой город. Это отражает и ее динамика в рейтинге, составляемом бюро GaWC («Глобализация и мировые города») во главе с Питером Тейлором³. Если в первой половине 2000-х гг. столица входила в категорию бета-городов (34-е и 37-е места в 2000 и 2004 гг.). то к концу десятилетия она переместилась в категорию альфа-городов, занимая 12-ю строку в 2008 г. и 17-ю в 2010 г. Второй российский город, который учитывается в рейтинге, - Санкт-Петербург - находится на гораздо более скромных позициях, в целом отражая разрыв в значимости этих двух крупнейших российских метрополий в глобальном мире. Тем не менее и он благодаря усилиям федеральных и городских властей на протяжении 2000-х гг. значительно улучшил свое положение, перейдя из категории «кандидатов» («sufficiency») в категорию гамма-городов.

Москва в России

Значительный отрыв Москвы от остальных российских городов привел к резкому усилению ее привлекательности и быстрому росту численности населения, хотя опережающий рост людности города был генеральной тенденцией всего прошедшего столетия, несмотря на предпринимавшиеся попытки по его сдерживанию. C конца XIX в. население столицы увеличилось в 11 раз, при этом население России успело вырасти всего лишь немногим более чем вдвое. В последние два десятилетия население страны стало сокращаться, тогда как Москва продолжает расти прежними темпами, что привело к еще большему увеличению ее доли в населении страны (до 8,6%, а вместе с Московской областью - до 13%). Для России в целом и ее регионов, большая часть которых испытывают растущую депопуляцию, это означает еще большую скорость обезлюдения многих территорий, особенно северных, усиливающую превращение пространства страны в своеобразную «урбанистическую пустыню» с редкими «оазисами» вокруг крупнейших городов.

Российская столица всегда была городом с высокой плотностью населения, хотя ее пиковые значения в 1897, 1939 и 1959 гг. намного превышают современный уровень. При этом разуплотнение каждый раз достигалось за счет расширения границ города, а не в результате процессов субурбанизации, как это происходило в центрах агломераций экономически развитых стран. После достижения своего исторического пика в 1959 г. (17,2 тыс. чел./км²) и последовавшего за этим увеличения площади территории города в 2,5 раза плотность населения в Москве, несмотря на продолжавшийся рост населения, колебалась от 8,0 до 10,6 тыс. чел./км² при значительных вариациях по отдельным районам города. До принятого в 2010 г. решения об очередном расширении Москвы за пределами МКАД было расположено около 19% территории, где проживало чуть более 10% населения города. При условии реализации вышеназванного решения площадь города опять, как и в 1960 г., возрастет в 2,5 раза, а плотностные характеристики населения станут одними из самых низких. Однако само по себе это «традиционное» для Москвы увеличение территории вряд ли позволит решить наиболее острые проблемы развития города и его пригородов, прежде всего транспортный коллапс на дорогах в пиковые часы нагрузок.

Сдвиги в расселении населения в Москве: внутригородская динамика

За период с 1992 по 2011 г. все административные округа города выросли в численности населения, однако динамика этого роста была неравномерной (табл. 1). В составе тройки округов-лидеров по числу жителей Южный и Восточный округа сохранили свои позиции, а Юго-Западный округ оттеснил Северо-Восточный на четвертую позицию. Небольшой по территории и численности населения Зеленоград остался на последней, десятой позиции, а Северо-Западный округ отодвинул с восьмого на девятое место Центральный округ. Центр, который рос медленнее других, хотя и сократил свою долю в численности населения Москвы, по показателю плотности населения, напротив, переместился с последнего места в середину. ЮгоВосточный округ, показавший максимальные темпы роста населения, значительно увеличил плотность и долю в общей численности населения (на 1,8%). Северо-Восточный округ по-прежнему остается наиболее плотно заселенной территорией города.

Таблица 1. Основные характеристики расселения населения по административным округам Москвы

При отсутствии кардинальных подвижек в распределении населения по поясам районов⁵ разными темпами сокращается доля центральных и срединных районов и растет доля периферии, расположенной с внутренней и внешней стороны МКАД. «Новая периферия» (районы, расположенные за МКАД) отличается наиболее высокими темпами роста населения (136,2%), однако его плотность здесь остается самой низкой в городе, и именно эти районы наиболее перспективны для новой будущей жилой застройки. При столь значительном росте населения доля внешнего пояса в численности населения Москвы выросла за 20 лет всего на 4,8%. Вместе с очень незначительным изменением долей населения остальных поясов (от 0,4 до 2,8%) это свидетельствует об устойчивости основных пропорций в расселении населения на территории Москвы (табл. 2.).

Таблица 2. Динамика численности, удельного веса и плотности населения по поясам районов Москвы

Источник: Составлено по официальным данным Мосгорстата по численности населения округов и районов города Москвы, пересчитанным по итогам переписи населения 2010 г.

Сдвиги в расселении могут быть оценены и через показатель плотности населения, динамика которого также демонстрирует, что рост людности Москвы происходит при его одновременном сдвиге к периферии города. Во внешнем поясе районов за МКАД плотность населения увеличилась более чем на 40%, а в периферийном поясе районов она стала максимальной среди выделенных зон. Тем не менее в центральных районах города селитебная функция по-прежнему сохраняется в значительных объемах. Плотность населения в центре, несмотря на концентрацию нежилых функций и преобладание среднеэтажной жилой застройки, выше аналогичного показателя в субцентральном и срединном поясах, а также по Москве в целом, что является следствием идущих здесь процессов джентрификации и реновации городской среды.

В целом распределение плотности населения укладывается в общую тенденцию к ее снижению от центра к периферии, сопровождаемую проявлением волнового эффекта в виде небольшого понижения в субцентральном поясе и более значительного повышения в зоне внутренней периферии. Во внешнем поясе плотность населения все еще гораздо ниже, чем во внутренних районах столицы, хотя очевидно, что достижение ими общегородского уровня является лишь вопросом времени.

Анализ территориальных пропорций расселения показывает, что мода размещения населения при отсутствии значительных подвижек в его распределении смещается в сторону внешнего пояса районов, которые растут максимальными, но постепенно замедляющимися темпами. Таким образом, в Москве рост численности населения происходит при децентрализации его внутреннего распределения.

Качественные изменения в расселении москвичей связаны с ростом социальных контрастов: с формированием новой элиты и среднего класса развиваются представления о престижности проживания в отдельных районах и растет контрастность между ними, что отражает динамика цен на жилье. Наиболее престижное и дорогое жилье сосредоточено в центре и в западных частях Москвы, а наиболее дешевое - на периферийных окраинах, особенно на юго- востоке, востоке и юге города.

Отрыв районов Центрального округа, цена жилья в которых почти на 50% (47,5% в июне 2011 г.) выше среднегородского уровня, связан, как уже говорилось, с процессами джентрификации, с реконструкцией и облагораживанием городской среды. Из-за дефицита земли в центре новая недвижимость элитного уровня появляется и в других районах, особенно в субцентральных, что приводит к расширению ментальных границ «престижного центра»⁶. Формирование новых элитных районов наблюдается и в более удаленных от центра частях столицы, прежде всего на западе и в меньшей степени на севере, которые становятся районами проживания среднего класса.

Восточные и южные округа столицы в последнее время все более четко позиционируются как непрестижные окраины с маргинальным населением, причем их привлекательность сильно снижается еще и тем, что они становятся местом концентрации мигрантов, в том числе этнических, прежде всего из бывших республик Средней Азии и Закавказья. Мониторинг общественного мнения показывает, что наплыв мигрантов, особенно кавказцев и выходцев из южных регионов, занимает третье место в рейтинге основных проблем, беспокоящих москвичей⁷. Однако в настоящее время в столице пока не образовались этнически гомогенные крупные кварталы. Согласно исследованиям О. Вендиной, ни один из них не достиг «точки кипения», когда становится практически неизбежной пространственная поляризация этнических групп⁸.

Рост социальной стратификации можно оценить и через дифференциацию районов Москвы по ценам на жилье: в течение 2000-х гг. разница в стоимости жилья между самым дорогим районом (Арбат) и самым дешевым (Молжаниновский) увеличилась вдвое, достигнув 4 раз. Существование заметных социальных контрастов в расселении отмечают и москвичи. Как показал социологический опрос, проведенный в конце 2009 - начале 2010 гг., три четверти из них (77%) считают, что контрасты есть, причем ²/₅ (42%) уверены, что они очень заметны. Тем не менее растущее социальное расслоение как один из недостатков своего района назвали лишь около 14% опрошенных, т.е. эта проблема пока не является осознанной. Это подтверждают и социологические опросы, проведенные Левада-Центром, согласно которым резкое расслоение на богатых и бедных попадает только во вторую десятку проблем, более всего волнующих москвичей⁹.

В целом произошедшие изменения свидетельствуют о постепенном переходе от модели равномерного расселения населения, типичной для социалистического города, к социальной пространственной стратификации. Однако, несмотря на активную динамику в этом направлении, анклавы социальной сегрегации носят пока точечный характер (особенно в отношении сегрегации бедного населения). Для Москвы все еще характерна сильная дисперсия социальных слоев и расплывчатые социальные границы внутри городского пространства¹⁰. Этому способствует и традиция проживания большинства населения страны в многоквартирных домах, которые пока более устойчивы к поляризации, чем в некоторых западных странах. Вместе с тем слабость институтов управления многоквартирным жильем и разрушение отлаженной советской системы ЖКХ и централизованного управления подобным жилым фондом ведут к нарастанию аварийности его состояния и в отдельных случаях к «трущобизации». В общем виде этому имеются явные аналогии с тем, что происходит, например, во Франции, Великобритании и некоторых других странах в результате приватизации многоквартирного социального жилья и сокращения бюджетных расходов в жилищном секторе с 1970-х гг.

Особенности расселения в Московской области

Специфика пространственной дифференциации расселения в пределах Московской области, как и в других пригородных зонах агломераций, хорошо описывается в рамках модели «центр-периферия»: с удалением от границ МКАД снижаются плотность населения, размер и густота населенных пунктов. Вместе с тем важное влияние на характеристики расселения оказывает секторное положение, прежде всего по линии запад-восток, которое отражает природную и историко-географическую неоднородность условий расселения. Традиционно для анализа структуры расселения в Московской области выделяются три пояса и четыре сектора районов (муниципальных образований).

Практически все население Подмосковья с разной степенью интенсивности вовлечено во внутриагломерационные связи, а пропорции размещения по поясам иллюстрируют лишь его распределение по зонам агломерации. Тем не менее за прошедшие 20 лет в результате опережающего развития муниципалитетов ближнего и среднего Подмосковья произошло относительное выравнивание пропорций всех трех поясов районов по доле проживающего в них населения (табл. 3). При этом большую часть населения стал концентрировать не третий, а второй пояс, причем зона дальних пригородов опустилась с первой на третью позицию. В целом для плотности населения характерна монотонная убыль от первого пояса к третьему, где она снижается на порядок, и эта тенденция стала даже более выраженной за счет снижения численности населения в муниципалитетах дальних пригородов.

Таблица 3. Динамика распределения населения по поясам и секторам Московской области

Источник: Составлено по данным Мособлкомстата.

Первый пояс, наименьший по размерам, фактически входит в ядро Московской городской агломерации; многие населенные пункты непосредственно примыкают к границам Москвы, а часть из них располагается даже ближе к центру, чем некоторые периферийные районы самой столицы. Здесь сосредоточены более трети всех городских поселений и почти половина (8 из 17) городов-«стотысячников» области. Концентрация населенных пунктов в пределах пояса приводит к тому, что средняя плотность населения здесь превышает областной уровень почти в 5 раз.

Во втором поясе проживает немногим более трети всего населения. По сравнению с первым здесь уже прослеживается влияние относительной удаленности от столицы: сеть населенных пунктов значительно более разрежена, крупные центры представлены только в восточной и частично южной части, а плотность населения только в 1,3 раза превышает среднеобластной показатель и близка к медианному значению для Подмосковья в целом.

Третий пояс по численности населения стал близок к первому, однако удельные характеристики населения в нем заметно меньше, а численность его населения за прошедшие 20 лет сократилась. Средняя плотность населения ниже среднеобластного уровня почти в 2 раза, сеть населенных пунктов становится еще более разреженной, а умеренно развитая сеть городских поселений с преобладанием малых и средних городов (даже при четырех городах с населением более 100 тыс. жит.) приближается по своим параметрам к системам расселения соседних областей.

В секторном разрезе большая часть населения проживает на востоке, где находится почти треть всех городских поселений области и плотнее сеть сельских населенных пунктов (за исключением периферийных частей). Причем позиции востока в этом плане за прошедшие 20 лет даже упрочились. Западный сектор, напротив, характеризуется наименьшей численностью населения при плотности почти в 2 раза ниже средней по области. Относительно репрезентативно для области в целом северное направление, где проживает около четверти всего населения Подмосковья.

Система расселения Московской области достаточно устойчива, хотя пропорции в размещении населения по поясам и секторам региона постоянно претерпевают небольшие изменения, связанные с разной динамикой развития отдельных элементов. В структуре поясов продолжилась наметившаяся еще в советский период тенденция «стягивания» населения в прилегающие к Москве муниципалитеты¹¹. Основным фактором таких динамических процессов является привлекательность московского рынка труда и близость к концентрации «столичных благ». Почти четырехпроцентный прирост численности населения первого пояса в течение 1991-2011 гг. обеспечивался в основном за счет внешнего (третьего) пояса расселения. Межсекторные тенденции перераспределения населения выражены гораздо слабее. Тем не менее динамический ряд иллюстрирует постепенное возрастание удельного веса западного, наиболее престижного и экологически благополучного и одновременно наименее «насыщенного» расселенческими функциями сектора. Так как западный сектор выполняет важные природоохранные и рекреационные функции в пространственной структуре региона, эти сдвиги нельзя отнести к положительным.

В целом наиболее значительные структурные изменения в размещении населения проявляются именно в центро-периферийном срезе. Факторы межсекторной социально-экологической дифференциации (по линии запад-восток) по-прежнему недостаточно заметны в системе массовых расселенческих предпочтений: с одной стороны, они нивелируются унаследованными пропорциями размещения сети поселений в Подмосковье, с другой - выбор места жительства с учетом территориальных предпочтений доступен лишь для незначительной части населения, поэтому их проявления пока выражены слабо. Таким образом, в постсоветский период в условиях резкой смены парадигмы пространственного развития и диктата рынка шел процесс заполнения ткани каркаса расселения, что выражалось в активном освоении незастроенных территорий ближнего Подмосковья, которых больше всего было на западе области. Фактически реализуется наиболее неблагоприятный вариант развития, когда столица, формально оставаясь в неизменных границах, как масляное пятно растекается на зону своих ближайших пригородов, особенно на наименее застроенный запад.

Городское расселение Подмосковья

В целом в течение постсоветского периода многие из тенденций, наметившиеся в конце советского времени, сохранились. Так, все более замедляющимися темпами продолжила расти численность городского населения (на 9%) и его доля (на 1,2%) (табл. 4). К относительно новым тенденциям можно отнести довольно резкое сокращение числа (на 38 поселений) и средней людности поселков городского типа в результате административно-территориальных преобразований. В начале постсоветского периода это было связано с преимуществами статуса сельского поселения, в 2000-е гг. - с введением Федерального закона №1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»¹². Тем не менее, несмотря на разницу в статусе, между селами и городскими поселениями, особенно в ближнем и среднем Подмосковье, практически нет различий в образе жизни населения.

Таблица 4. Динамика основных показателей городского расселения Московской области

Источник: Составлено по данным Мособлкомстата

Хотя в динамике наблюдается значительное увеличение среднего размера городского поселения (с 29,3 тыс. чел. в 1989 г. до 37,4 тыс. в 2011-м), главным образом за счет ликвидации небольших пгт, большинство городов Подмосковья по-прежнему представлены малыми городами людностью менее 50 тыс. чел., но при этом половина населения проживает в больших городах людностью свыше 100 тыс. чел. (табл. 5). Среди пгт наиболее распространенной является группа с численностью населения от 5 тыс. до 10 тыс. чел., а основная часть жителей (61,2%), как и в городах, сосредоточена в более крупных поселках людностью свыше 10 тыс. чел., которые представляют собой фактически малые города.

Таблица 5. Структура городских поселений Московской области по количеству и численности проживающего в них населения, 2011 r.

Источник: Составлено по данным Мособлкомстата.

На протяжении длительного периода крупнейшим городом Подмосковья был Подольск, но в 2000-е гг. за счет притока населения и расширения границ его обогнали Балашиха и Химки (соответственно 216,5 и 208,6 тыс. жителей на начало 2011 г.). В эти же годы в число «стотысячников» вошли города Жуковский, Красногорск и Пушкино; близко подошли к этому рубежу Раменское и Домодедово. Но несмотря на то что Московская область является одним из самых миграционно притягательных регионов страны, ряд городов, в том числе «стотысячников», теряет население. Прежде всего это относится к бывшим текстильным центрам (Ногинск в результате депопуляции даже перешел в группу средних городов). Самым маленьким городом Подмосковья по-прежнему является Верея - единственный город в регионе с населением менее 10 тыс. жителей.

Ряд поселков городского типа (первые 15 с населением свыше 12 тыс. чел.) к настоящему времени имеют все формальные основания для получения статуса города, при этом в двух из них (Нахабино и Томилино) проживают более 30 тыс. чел., а еще в пяти (Власиха, Малаховка, Монино, Красково, Калининец) - более 20 тыс. Эти поселки и наиболее крупные села - резерв для пополнения числа городских поселений региона.

Среди других регионов России Московская область выделяется не только количеством городских поселений, но и их функциональным разнообразием. В области представлены почти все возможные функциональные типы и их сочетания: центры промышленности, науки, транспорта, рекреации и др. В постсоветский период в условиях перехода к постиндустриальной стадии развития функциональная структура городов активно перестраивается в результате двух одновременно идущих процессов: тертеаризации экономики и ее реиндустриализации. Во всех городских центрах активно развиваются торговля и другие отрасли сферы услуг, что ведет к возрастанию их роли в системе выполняемых городами функций. Это уже отчетливо проявляется в ряде городов ближнего Подмосковья, например в Химках, Красногорске, Мытищах, Котельниках, где построены торгово-развлекательные мегацентры, рассчитанные в первую очередь на москвичей. Новые отрасли промышленной специализации ориентированы на региональный рынок сбыта (пищевая, мебельная промышленность, промышленность стройматериалов, черная и цветная металлургия, химия). Причем возникающие предприятия в отличие от гигантов советского времени представляют собой образцы современных постиндустриальных центров (неземлеемкие и нетрудоемкие предприятия с высоким уровнем автоматизации и гибким ассортиментом выпускаемой продукции).

Изменения качественного характера в виде роста социальных контрастов в расселении населения в городах Московской области, подавляющая часть жилищного фонда которых по-прежнему представлена типовыми панельными домами, происходят медленнее, чем в Москве. Однако в среднем и ближнем Подмосковье, как и в столице, более дорогие монолитно-кирпичные новостройки постепенно вытесняют типовые панельные дома. Одновременно в результате комплексной застройки новых жилых микрорайонов и реконструкции уже существующих кварталов в подмосковных городах создаются новые микрорайоны, отличающиеся более однородным социальным составом населения, часть из которых застроена малоэтажным жильем, таунхаусами и коттеджами. Постепенно улучшается имидж застроенных частными домами городских районов, где старое жилье заменяется современными коттеджами. Такая же санация идет в садово-дачных товариществах, которые имеются в составе большинства подмосковных городов. С распространением популярности проживания в собственном доме именно эти кварталы и районы становятся самыми престижными. Появление новых и реконструкция существующих районов, застроенных более качественным жильем, приводят к тому, что в городах Подмосковья, как и в Москве, меняется иерархия ценовых районов и география престижности отдельных жилых кварталов.

Менее привлекательные жилые районы городов Подмосковья испытывают две усиливающие друг друга тенденции - отток среднего класса и приток трудовых мигрантов. Однако, несмотря на всю мигрантофобию в российском обществе и опасения насчет появления у нас этнических гетто, сколько-нибудь выраженные этнически однородные кварталы в подмосковных городах, как и в Москве, пока не сформировались.

Таким образом, сравнение уровней социально-пространственной поляризации в расселении населения в Москве и в городах Московской области, даже наиболее близких к столице по динамике развития, показывает, что в них эти процессы выражены в меньшей степени. А в том, что касается этнической сегрегации, складывающаяся ситуация примерно одинакова для Москвы и городов Подмосковья. В целом же изменение форм расселения и признаки нарастания социальных контрастов во всех городах Московского региона проявляются на фоне сохранения специфических свойств типичной для постсоциалистического города (и все еще стойкой, хотя и постепенно отступающей) модели социально однородного, смешанного расселения.

Сельское расселение Подмосковья

Сельское расселение региона представлено сетью из более чем 6,1 тыс. населенных пунктов (6124 - по данным переписи 2010 г.). в которых проживает в общей сложности свыше 1,4 млн чел. За последний межпереписной период численность сельского населения увеличилась на 3% при незначительном уменьшении ее доли в общей численности населения области (на 0,8%) и общего числа сельских населенных пунктов. В Московской области этот процесс происходил за счет сокращения числа поселений без жителей и самых мелких сел людностью до 10 чел. при одновременном увеличении количества более крупных сел, что привело к еще большему усилению крупноселенного характера сельского расселения, который является одной из отличительных черт Подмосковья.

Особенностью сельской местности Московской области, как и других территорий пригородного типа, является снижение значения сельскохозяйственных функций, вплоть до их утраты в ближайшем окружении столицы, рост селитебных и рекреационных функций и распространение преимущественно городского образа жизни. Косвенным отражением этого процесса служит так называемый показатель «бытовой урбанизации», измеряемый через обеспеченность сельского жилого фонда канализацией. В селах Подмосковья этот показатель составляет 71% против 31% по РФ в целом. В большинстве подмосковных сел население по характеру занятий уже не является сельским, особенно в поселениях первого пояса и в ареалах концентрации коттеджной застройки. Кроме того, в подмосковных деревнях и селах высока доля временно проживающего населения. В летний сезон число жителей сел и деревень Московской области заметно увеличивается, в силу чего реальная картина расселения существенно отличается от той, что фиксируется официальной статистикой.

Московская агломерация

В развитии Московской агломерации наблюдается сохранение тенденций, заложенных еще в конце советского периода: уплотнение ядра, усложнение структуры и расширение границ¹³. В последние годы ближний пояс подмосковных районов окончательно интегрировался с ядром агломерации, а ряд городов в связи с пространственным развитием столицы оказался более интегрированным в ее структуру, чем отдельные районы самой Москвы.

Параллельно с этим происходит территориальный рост агломерации: сейчас уже практически все Подмосковье можно считать ее пригородной зоной. Существенно лучшая динамика социально-экономического развития Москвы привела к тому, что столица за 1990-е гг. значительно расширила свою зону трудового тяготения. По разным данным поток трудовых мигрантов в Москву достигает ныне от 1 до 1,3 млн чел. (к концу 1980-х гг. он оценивался примерно в 750 тыс. чел.). Увеличение числа мест приложения труда в период экономического роста не только в ближнем и среднем, но и в дальнем Подмосковье еще больше усилило агломерационный эффект. Вырос поток трудовых маятниковых мигрантов из Москвы в Московскую область, прежде всего вблизи границ с Москвой - из-за субурбанизации офисно-деловых и торгово-развлекательных функций¹⁴.

Города, являющиеся ближними спутниками столицы (Химки, Красногорск, Одинцово и др.), так называемые «окраинные», или «концевые», города (edge cites), которые расположены на границе с городом-ядром, активно наращивают новые отрасли специализации, что увеличивает полицентричность системы расселения области. Причем увеличиваются не только центробежные потоки, но и потоки между подмосковными поселениями, что приводит к постепенной трансформации Московской агломерации в город-регион. Данный этап развития пригородов, когда они становятся субцентрами приложения труда в непрерывной городской ткани Большой Москвы, характерно роднит его с процессами развития многофункциональной постиндустриальной «постсубурбии» и свидетельствует о появлении принципиально новых тенденций в динамике процессов урбанизации в Московской агломерации¹⁵.

На рубеже веков в составе Московской агломерации еще более выраженными стали агломерации второго порядка. Особенно это касается периферийных локальных агломераций, расположенных как на территории Московской, так и соседних с ней областей. Многие из ядер этих агломераций (Дубна, Ступино, Обнинск и др.) также развились в самодостаточные центры приложения труда, потребления и досуга - «окраинные города», расположенные уже на внешней границе, или крае, агломерации по типу североамериканской постсубурбии¹⁶. Хотя агломерационные свойства этих групповых форм расселения стали более явными, нарастающее воздействие Москвы значительно размывает их границы, интегрируя их в структуру единой Московской агломерации. Причем это касается не только ситуации на рынке труда, но и ориентации новых отраслей экономики (возникших в отличие от ближних пригородов, прежде всего в результате процессов реиндустриализации) на рынок сбыта столицы (предприятия пищевой и мебельной промышленности, промышленности строительных материалов и других отраслей).

Усложнение внутренней структуры агломерации связано не только с появлением «окраинных городов» в зоне ближних и дальних пригородов и с частичной переориентацией потоков трудовых маятниковых мигрантов, но и с формированием феномена замещающей занятости. Это проявляется в том, что жители Московской области работают в Москве, а вакантные рабочие места занимают маятниковые мигранты из соседних областей (по оценкам, около 200-300 тыс. чел.). Одновременно часть жителей соседних областей стала совершать поездки на работу в Москву и в Московскую область в режиме суточных или недельных рабочих циклов (аналогов вахтового метода). Это своеобразное «отходничество» конца ХХ - начала XXI в. стало одним из элементов, усиливших интеграционные связи Москвы и Московской области с соседними областями уже не только в границах столичной агломерации, но и в рамках Центральной зоны надагломерационного уровня.

Хотя вопрос о границах и составе ядра и пригородной зоны Московской агломерации остается открытым и разными авторами трактуется по-разному¹⁷. Можно говорить о том, что в постсоветский период за счет более быстрого роста населения Москвы пропорции между ядром и пригородной зоной изменились в пользу ядра (на 5%). Такая динамика соответствует крупногородской стадии развития, когда ядро системы концентрирует не только основной демографический, но и социально-экономический потенциал, что обусловливает доминирование центростремительных связей, прежде всего трудовых маятниковых миграций, над центробежными. Этот опережающий рост населения столицы во многом обеспечивался застройкой периферийных районов столицы, особенно расположенных за границей МКАД, т.е. территорий, которые ранее входили в состав Московской области и были пригородной зоной.

Важной особенностью развития Московской агломерации, как и других агломераций России, является сезонная субурбанизация, связанная с проживанием москвичей летом и в выходные дни во втором постоянном или временном жилье, в так называемых дачах - домах в многочисленных дачных, садовых и огородных товариществах, расположенных в сельской местности, а также в современных коттеджных поселках.

Садово-дачные объединения граждан, как и коттеджные поселки, не имеют статуса поселений, но образуют на территории области фактически еще одну альтернативную сеть расселения для сезонного проживания. Так, если число сельских поселений в Подмосковье составляет 6,1 тыс. единиц, то общее число только садово-огородных поселков превышает их почти в 2 раза (11,7 тыс. ед.). Эти бесстатусные поселения образуют на территории области целые сезонные псевдогородки, коренным образом трансформируя «официальную» сеть расселения области. Пик их создания пришелся на 1980-е гг. и первую половину 1990-х гг. (соответственно 28 и 51%). В настоящее время новые садово-дачные объединения практически не появляются, им на смену пришли организованные коттеджные поселки¹⁸.

Наиболее зримым признаком перемен, происходящих в сети сезонного расселения, можно считать появление организованных коттеджных поселков. Подмосковье является безусловным лидером в РФ по их развитости, и хотя пока число коттеджных поселков невелико, оно быстро увеличивается. Первые коттеджи «новых русских» появились в начале 1990-х гг., когда огромные замки и дворцы нередко располагались на шестисоточных участках с огородами. Более активно коттеджное строительство стало развиваться с середины 1990-х гг., а появление организованных поселков относится к началу 2000-х гг. В 2001 г. в области было всего около 30 коттеджных поселков, в 2004 г. - более 300, в 2008 г. их число превысило 700¹⁹. Рост числа коттеджных поселков происходит при сохранении территориальной избирательности в их размещении: свыше 70% всех подобных образований находится на западе области, при этом более ⁴/₅ всех поселков (77%) расположено в зоне ближних и средних пригородов столицы.

Большинство современных поселков - это небольшие по размерам поселения со средней площадью 20 га и средним количеством домов около 70, которые используются как второе постоянное или сезонное жилье наиболее состоятельными слоями общества (элитой и верхними слоями среднего класса). Основная часть существующих коттеджных поселков - это закрытые поселения («gated communities», которые в российской практике часто называются «золотые гетто» или «резервации для богатых»). Их главный недостаток - изолированность от окружающего мира и отсутствие условий для социализации и общения молодежи. Жизнь «на два дома» недоступна широким слоям населения и сдерживает развитие субурбанизации²⁰. На Западе проблемам преодоления социальной пространственной сегрегации населения придается большое значение, в России эта проблема еще не осознана, а наиболее состоятельное население для обеспечения своей безопасности и статусного соседства считает такие замкнутые поселки единственно возможным вариантом проживания за городом.

Еще один новый тип загородного жилья - загородные усадьбы или резиденции. Площадь участка под такие усадьбы - от 1 га и более; помимо самого дома на участке размещаются дома для гостей, обслуживающего персонала и охраны, крытый бассейн, хозяйственные помещения и многое другое. Фактически это третий тип жилья, мода на который распространяется среди наиболее состоятельных слоев населения: квартира в центре Москвы для постоянного проживания, коттедж в ближнем Подмосковье для временного проживания или как второе постоянное жилье, а также резиденция в дальних пригородах для временного проживания. Пока еще количество таких «дворянских усадеб» невелико, но в системе расселения появился новый тип поселения. Наиболее перспективными для этих целей являются территории дальнего Подмосковья и соседних областей, где хорошие условия для рекреации сочетаются с наличием территориальных ресурсов, например, в районах Рузского, Можайского, Иваньковского водохранилищ, на берегах Оки и других рек.

Близки к усадьбам по своему формату и географии размещения дальние дачи. Первые поселки этого типа были представлены довольно демократичными деревянными домами. Их удачный опыт показал наличие спроса: иметь дачу в дальнем Подмосковье на расстоянии 80-100 км от МКАД стало модным, в том числе среди состоятельных покупателей. Однако еще до того, как дальние дачи стали элементом загородного рынка, феномен дальней дачи в тихом безлюдном месте как дополнение или противовес ближней даче проявился с середины 1970-х гг., постепенно набирая силу. Так, исследования, проведенные Т.Г. Нефедовой, показали, что дачные зоны населения Москвы и Санкт-Петербурга сомкнулись на юге Псковской и Новгородской областей, и даже в Костромской области на удалении 600 км от Москвы доля московских дачников весьма велика, достигая 30% в относительно крупных деревнях и 70-90% в малых²¹.

Тем не менее в Подмосковье, несмотря на появление и активное развитие организованных коттеджных поселков, по-прежнему наиболее распространенным элементом в системе сезонного расселения остаются традиционные дачные и садово-огородные поселки. К 2006 г. на территории Московской области было свыше 1,3 млн участков в садовых, огородных и дачных товариществах (с учетом индивидуальных садов и огородов граждан эта цифра достигает 2,1 млн хозяйств). Для разных типов этих поселков характерны свои особенности в размещении. Дачи в большей степени тяготеют к зоне ближних и средних пригородов (85% всех дач), их больше всего на западе (почти 40% площади всех дачных участков) и меньше всего на востоке. Садово-огородные поселки с более дешевым жильем сосредоточены в среднем и дальнем Подмосковье.

За счет размещения коттеджных и дачных поселков в ближнем Подмосковье и в западных направлениях и сдвига садово-огородного сегмента в более удаленные районы востока, севера и юга области происходит территориальная стратификация загородного жилья - и по качеству, и по социальному составу проживающих, и по целевому использованию (для сезонного и временного проживания).

Одновременно в дачных и садово-огородных поселках происходят важные трансформации. Старый жилой фонд в ряде удачно расположенных дачных и садово-огородных товариществ, особенно в стародачных местах (как и в отдельных деревнях), заменяется коттеджами разного уровня, а сами товарищества постепенно превращаются в загородные коттеджные поселки для постоянного проживания. Худшие по условиям садово-огородные поселки пока сохраняют статус сезонного жилья для менее обеспеченных слоев населения.

С учетом всего вышесказанного численность временного населения Московской области можно оценить примерно в 4 млн чел.; это означает, что в летний сезон фактическое население Подмосковья возрастает на 60%. Еще более впечатляет численность временного населения в муниципалитетах-лидерах. Число сезонных жителей в них составляет от 150 тыс. до почти 350 тыс. чел., и оно как минимум сопоставимо с постоянным населением, а местами почти в 4 раза превышает его. Еще более значителен перевес сезонного населения над сельским - от 2,5 раза в Раменском до более чем в 17 (!) раз в Талдомском районе.

Среди факторов, способствующих сохранению сезонной субурбанизации, Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш выделили как минимум пять: 1) бедность населения и местных администраций, мешающая улучшению пригородной инфраструктуры; 2) суровый климат, удорожающий жилье для постоянного проживания; 3) сохранение института регистрации, удерживающее от легального выезда из городов; 4) привычка властей думать о производстве, хотя «на дачах» в принципе мог бы держаться местный бюджет; 5) теневой и полутеневой характер рынка жилья и земли²². К этому можно добавить и высокую стоимость загородных домов (некоторые аналитики определяют верхнюю границу коттеджей экономкласса ценой в 500 (!) тыс. долл.), что также является важным фактором, сдерживающим субурбанизацию и массовое развитие загородного жилья.

Вместе с тем начинает развиваться стандартная субурбанизация, когда все более значительная часть домов в коттеджных, а также в удачно расположенных дачных поселках начинает использоваться для постоянного проживания. В зависимости от жизненного цикла семьи оно является вторым или единственным постоянным жильем. Следствием этих процессов стало появление загородных школ с более высокими стандартами обучения, наращивание элементов социальной инфраструктуры в коттеджных поселках (магазины, кафе, начальные школы и детские сады, службы быта, спортивно-оздоровительные комплексы, аптечные пункты и др.), часто используемых совместно несколькими рядом расположенными поселками.

Таким образом, можно констатировать, что в системе расселения Московской области активно происходят изменения, связанные с распространением моды на «свой дом с лужайкой» и с развитием загородного коттеджного строительства, включая быстрое появление загородных коттеджных поселков, застраиваемых жильем разного формата (коттеджи, таунхаусы, мало- и среднеэтажные многоквартирные дома). Хотя в настоящее время они ориентированы на наиболее состоятельное население, в результате переселения москвичей на постоянное место жительства в города и коттеджные и дачные поселки Подмосковья сезонная субурбанизация начинает постепенно заменяться субурбанизацией западного типа. Однако сезонный характер проживания за городом для большинства москвичей сохранится еще в течение длительного времени.

Заключение

Из-за высокой инерционности систем расселения в 1990-2000-е гг основные пропорции в расселении населения Московского столичного региона изменились незначительно. Главные новации связаны с двумя одновременно идущими процессами - джентрификацией и субурбанизацией, что проявилось прежде всего в социальной пространственной стратификации населения.

В рамках этой инерционности наблюдались те же тенденции, что существовали в позднесоветский период: продолжался процесс концентрации населения в Москве и в ближнем поясе муниципалитетов Московской области, при стабильной доле субпериферии и снижении доли периферии. Одновременно происходило уплотнение сети расселения за счет усиления фактора близости столицы в системе массовых расселенческих предпочтений населения. При этом следует учитывать, что реально потенциал Москвы еще более высок за счет скрытой, не учитываемой статистикой миграции, ориентированной на столичный рынок труда. В секторной структуре происходит дальнейшее уплотнение сети расселения на западе Подмосковья, что в значительной степени связано с относительно низким уровнем его застроенности. Факторы расселения, связанные с социально-экологической дифференциацией по линии запад-восток, по-прежнему недостаточно заметны: с одной стороны, они нивелируются унаследованными пропорциями размещения сети поселений в Подмосковье, с другой - выбор места жительства с учетом территориальных предпочтений доступен лишь незначительной части населения, поэтому их проявления пока выражены слабо.

В Москве и городах Московской области идет процесс социальной стратификации населения, при этом столица является несомненным лидером по темпам, глубине и результатам трансформационных процессов этого типа. Однако данные тенденции проявляются на фоне сохранения специфических свойств отступающей, но еще стойкой модели социально однородного, смешанного расселения.

Развитие процессов размежевания населения по социальному статусу в городах дополняется размежеванием населения разного социального состава и жилья разного качества и в сегменте загородного жилья. Состоятельное население и наиболее качественное жилье сосредоточиваются в организованных коттеджных и дачных поселках в ближнем Подмосковье и в западных направлениях, а наименее состоятельное население и наиболее дешевое жилье - в садово-огородных объединениях советского типа на периферии и на востоке области.

Сельское расселение сильно трансформируется новым коттеджным строительством, при этом сезонное проживание за городом продолжает определять лицо российской субурбанизации, а тенденция переселения москвичей на постоянное место жительства в коттеджные и дачные поселки Подмосковья только начинает проявляться.

Расширение границ Московской агломерации сопровождается усложнением ее структуры и функциональных связей, и одновременно с врастанием Москвы в ближнее Подмосковье происходит врастание Московской области в приграничные районы соседних областей. Новой тенденцией стало появление «окраинных городов» в зоне ближних и дальних пригородов как проявление процессов многофункциональной постсубурбии, что приводит к постепенной трансформации Московской агломерации в город-регион.

Принятое решение об очередном расширении территории Москвы на 160 тыс. га, в результате которого столица будет непосредственно граничить с Калужской областью, оставляет открытым вопрос о том, как это отразится на развитии всей агломерации. С большой степенью вероятности можно говорить о том, что основной вектор развития получит юго-западный сектор, планировочная структура из радиально-кольцевой превратится в секторную, появится малоэтажная субурбия западного типа, а также многое другое. Как показывает предшествующий опыт развития столицы, этот процесс трансформации занимает не менее 20-25 лет, в течение которых могут быть приняты и реализованы градостроительные решения о развитии новых территорий столицы, что трансформирует реальные границы и всю систему функционирования столичной агломерации.

¹ Махрова Алла Георгиевна – к.г.н., в.н.с. кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
² Джекобс Дж. Смерть и жизнь больших американских городов. - М.: Новое издательство, 2011.
³ Учитываются четыре индикатора, характеризующие основные услуги, предоставляемые городом в глобальном контексте: бухгалтерские, рекламные, банковские и финансовые, юридические (The World According to GaWC. http://www.lboro.ac.uk/gawc/gawcworlds.html).
⁴ В скобках указано место, занимаемое округом на соответствующую дату. Составлено по официальным данным Мосгорстата по численности населения округов и районов города Москвы, пересчитанным по итогам переписи населения 2010 г.
⁵ Для более детального анализа изменений в пропорциях расселения населения в разрезе административных районов города выделено пять поясов (зон) районов: центральный (все районы ЦАО); субцентральный (12 районов - соседей первого порядка районов ЦАО, имеющих с ними непосредственные границы); срединный (соседи третьего-четвертого порядка районов центра); периферийный (в зависимости от размеров территории районов и их конфигурации - это один-три «слоя» районов, расположенных с внутренней стороны МКАД); внешний пояс (районы за границами МКАД).
⁶ Makhrova A. Changing Housing Markets in Russian Cities: case study of Moscow, St. Petersburg and Kazan // Geographische Rundschau. International Edition Vol. 3, № 1/2007. P. 28-35.
⁷ Пресс-выпуски мониторинга общественного мнения Левада-Центра. 2008-2010. http://www.levada.ru/press/2010021703.html
⁸ Вендина О.И. Частное и общественное в городском пространстве: от теории к московским реалиям // Изв. РАН. Сер. геогр. 2009. № 2. С. 28-38.
⁹ Пресс-выпуски мониторинга общественного мнения Левада-Центра. 2008-2010. http://www.levada.ru/press/2010021703.html
¹⁰ Махрова А.Г., Ноздрина Н.Н. Дифференциация на рынке жилья в Москве как проявление социального расслоения населения // Вест. Моск. унта. Сер. 5. География. 2002. № 3. С. 44-50
¹¹ Заец Е.С., Махрова А.Г., Перцик Е.Н. Новейшие тенденции расселения в Московском столичном регионе // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1990. № 6. С. 24-31.
¹² Власти административных районов Московской области не были заинтересованы в передаче части своих полномочий на уровень сельских и городских поселений и стремились получить статус городского округа, а не муниципального района, для чего им нужно было иметь на своей территории только один городской населенный пункт. Именно с этим была связана серия преобразований, прошедших в Химкинском, Балашихинском и Домодедовском районах.
¹³ Бабурин В.Л., Кириллов П.Л., Махрова А.Г. Система расселения Московского столичного региона на рубеже веков: преемственность и новации // Изв. РГО. 2004. Т. 136. Вып. 6. С. 60-68
¹⁴ По данным статистики Пенсионного фонда РФ, в середине 2000-х гг. из Москвы в Московскую область выезжало с трудовыми целями около 200-300 тыс. чел.
¹⁵ Голубчиков О.Ю., Махрова А.Г., Фелпс Н.А. Современные процессы урбанизации в Подмосковье: феномен «окраинного города» // Academia. Архитектура и строительство. 2010. № 3. С. 63-68.
¹⁶ International Perspectives on Suburbanization: A Post-Suburban World? Phelps, N. and Wu, F. (eds), 2011, Palgrave-MacMillan
¹⁷ Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. - М.: Мысль, 1987.; Лаппо Г.М. География городов. - М.: Владос, 1997; Лола А.М. Основы градоведения и теории города (в российской интерпретации). - М.: Комкнига, 2005; Браде И., Бурдак И., Рудольф Р. Тенденции развития периферийных зон крупнейших городов Европы // Крупные города и вызовы глобализации. - Смоленск: Ойкумена, 2003. С. 128-138; Махрова А.Г., Перцик Е.Н. Агломерации второго порядка в Московском столичном регионе: развитие, границы, взаимосвязи // Московский столичный регион / Вопросы географии. Сб. 131. - М.: Мысль, 1988. С. 56-63; Махрова А.Г., Трифонов А.А. Некоторые черты развития урбанизацинных процессов в Московском регионе // Русский город (исследования и материалы). Вып. 9. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С. 40-74; Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. - М.: Наука, 2004; Симагин Ю.А. Современный этап субурбанизации в Московском регионе. - М.: НИЦ «Геовектор», 1997 и др.
¹⁸ Кириллов П.Л., Махрова А.Г. Субурбанизация в Московском столичном регионе: современное и перспективное состояние // Региональные исследования. 2009. № 4-5 (25). С. 42-54
¹⁹ Махрова А.Г. Организованные коттеджные поселки: новый тип поселений (на примере Московской области) // Региональные исследования. 2008. № 2 (17). С. 13-20
²⁰ Махрова А., Нефедова Т., Трейвиш А. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития - М.: Новый хронограф, 2008.
²¹ Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследования. 2008. № 5. С. 14-30; Нефедова Т.Г. Увидеть Россию // Отечественные записки. Т. 32. Анатомия провинции. 2006. № 5. С. 41-60.
²² Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Между городом и деревней. Российская деревня сегодня // Мир России. 2002. № 4, с. 77