Динамика расселения в Московском регионе как отражение постсоветских трансформаций

Ж.А. Зайончковская¹, Г.В. Иоффе²
(Опубликовано в: Вопросы географии. Сб. 135: География населения и социальная география / Отв. ред. А.И. Алексеев, А.А. Ткаченко. М.: Издательский дом "Кодекс", 2013. с. 188-223)

Введение

В данной статье авторы задались целью проследить, как отразились на эволюции расселения постсоветские трансформации, связанные с распадом Советского Союза, реформированием экономической системы на рыночной основе, возникновением рынка жилья и земли, бóльшей свободой передвижения населения.

Чтобы выполнить поставленную задачу, мы сравниваем изменения, происшедшие в расселении за 3 периода: дореформенный (80-е годы), период стремительных преобразований, сопряженный с глубоким экономическим кризисом и падением уровня жизни (90-е годы) и период 2000-х, - постепенного выхода из кризиса. Эти периоды с некоторой долей условности хорошо очерчиваются переписями населения 1979, 1989 и 2002 гг., которые вместе со статистикой 2000-х представляют информационную базу, позволяющую достичь поставленной цели.

Особенности эволюции расселения, в том числе в 80-е годы, были довольно глубоко исследованы в СССР³. В 90-е исследования в данной области, как и во многих других областях, были прерваны. В немногочисленных работах, касающихся данного периода, как правило, рассматриваются только самые общие тенденции изменений поселенческой сети⁴. Редкое исключение представляет работа Д. Лухманова⁵ по Оренбургской области, выполненная в классическом стиле, где сельское расселение анализируется во взаимоувязке с территорией, местоположением поселений, их функциями и другими факторами. Новейшие работы по расселению редко выходят за пределы переписи 2002 г., так что период 2000-х в этом отношении остается практически не изученным. И уж совсем нет исследований, где бы первое постсоветское десятилетие сравнивалось с предшествующим и последующим периодом в расселенческом аспекте в целях более точной характеристики реакции расселения на резкие перемены, через которые прошло российское общество.

Расселение можно рассматривать как пространственную проекцию жизнедеятельности общества на изменяющиеся условия жизни, понимаемые в широком контексте. Поэтому естественно предположить, что система расселения непременно должна была отреагировать на переворот в социально-экономическом развитии соответствующим образом, а именно сломом устоявшихся тенденций и определенным обновлением. Верно ли это предположение и что именно изменилось, мы и пытаемся выяснить здесь.

Кроме того, большой интерес представляют ответы на вопрос, трансформировались ли и, если да, то как, главные устоявшиеся тренды дореформенной эволюции расселения, выявленные в предшествующих работах, такие, как процесс территориальной концентрации населения и деятельности вокруг центра системы, как быстрое измельчание сельской поселенческой сети, стягивание ее к центру, как большая амплитуда градиента динамики населения в рамках поселенческой системы и ее зависимость от расстояния к центру.

Почему мы выбрали Московский регион?

Выбор Московского региона, объединяющего Москву и Московскую область, в качестве объекта нашего исследования мотивировался несколькими соображениями.

Во-первых, Московский регион занимает в России не просто главенствующее, но исключительное место. В 2010 г. регион сосредотачивал 17,3 млн чел. или 12,3% населения страны, опережая в этом отношении в 2,8 раза второй по значимости Санкт-Петербургский столичный регион и оставляя далеко позади другие крупнейшие регионы России. Изучение интересующей нас проблемы на примере лидирующего региона страны само по себе представляет несомненный интерес.

Кроме лидерства, Московский регион продолжает демонстрировать рост населения, оставаясь единственным высокодинамичным  регионом на фоне депопулирующей России, что возможно только за счет миграционного допинга. Продолжающийся рост населения в Московском регионе в условиях его сокращения на подавляющей части территории страны обусловил центростремительный характер внутренних миграций. Это хорошо видно на следующем примере. В 2009 г. только 16 из 80 регионов Российской Федерации увеличили свое население за счет внутренней миграции, остальные 64 региона его потеряли. Более половины – 57% потерь приняли Москва и Московская область, 19% - Санкт-Петербург и Ленинградская область и лишь 24% пришлись на другие 12 регионов, взятые вместе. Глобальный экономический кризис, разразившийся в 2009 г., только усилил притягательность Московского региона во внутренней миграции⁶. Помимо этого, Московский регион является самым мощным в России регионом привлечения иностранной рабочей силы на временной основе: в 2008 г. Москва и Московская область приняли 35,2% из 2425921 трудящихся мигрантов, официально привлеченных страной.

Анализ изменений в расселении в условиях сильного миграционного притяжения, не только с лихвой возмещающего естественную убыль населения, но и обеспечивающего его рост, - второе соображение, объясняющее наш выбор.

И еще одно. Москва вместе с Московской областью по сути представляют собой Московскую агломерацию. К настоящему времени агломерация, очерченная изохроной двухчасовой транспортной доступности центра, охватывает почти всю Московскую область, оставляя вне своих пределов лишь западные и восточные ее окраины⁷. За пределами агломерации остается только около 5% населения области или 2% всего населения Московского региона. При таком подходе население агломерации определяется примерно в 17 млн чел.⁸

Возможность проследить пространственную дифференциацию динамики расселения в агломерационной системе и примыкающих к ней окраинах по вектору центр-периферия в период слома прежней социально-экономической системы и становления новой – третий довод в пользу сделанного выбора.

Московский регион всегда привлекал пристальное внимание географов. Так, один из авторов исследовал изменение пространственной структуры и землепользования в 1980-х⁹, а также проявление черт тюненовского экономического ландшафта в сельском хозяйстве Московской области¹⁰. В ракурсе рассматриваемой темы особенно интересны две публикации: «Московский столичный регион» (1988)¹¹ и книга А. Махровой, Т. Нефедовой и А. Трейвиша (2008)¹², специально посвященная Московской области. Последняя из этих работ содержит раздел, посвященный населению и поселенческим структурам. Основной ракурс рассмотрения в книге – характеристика пространственных особенностей населения и экономики области и их зависимость от удаленности по отношению к Москве. Трансформация расселения и поселенческих структур в динамике в книге не рассматривается. Однако она содержит богатый и весьма ценный для интерпретации результатов нашего анализа материал о тех переменах, которые привнесло в жизнь области и в ее взаимодействие с Москвой новое время.

Рост численности населения

Население Московского региона быстро и довольно равномерно росло в течение всего XX столетия (рис. 1). За 100 с небольшим лет (1897-2002) оно увеличилось в 7 раз. При этом население Москвы умножилось в 10 раз, а Московской области в 4,7 раза. За то же время население России успело только немногим более чем удвоиться.

Рисунок 1. Население Москвы и Московского столичного региона на фоне России (по данным переписей населения)

В течение послевоенного времени население Москвы в среднем прирастало на 100 тыс. чел. в год. Так было и в 60-е, когда столица имела довольно высокий естественный прирост населения (6,9 чел. на 1000), и в 80-е, когда естественный прирост упал до 1,9 промилле, так было и в постреформенное время, когда за 14 лет, прошедших между переписями 1989 и 2002 гг.,¹³ Москва прибавила 1,4 млн чел., несмотря на естественную убыль, которая нарастала от -2,3/1000 в 1990 до -5,3/1000 в 2002.

Устойчивость роста, демонстрирующая свою независимость от глубочайшего социально-экономического кризиса, сопровождавшего распад СССР, и от людских ресурсов окружающего пространства, к этому времени почти исчерпанных, наконец, от демографического кризиса, в который надолго вошла Россия, подтверждает исключительную роль Москвы в развитии страны, которую она выполняет даже вопреки социальным катаклизмам. Москва и в кризисные 90-е сохранила свою роль локомотива России, обнаружив тем самым, что ее потенциал далеко не исчерпан. Мобилизация тех ресурсов, которых раньше не было, - частной собственности, открытости миру, рыночных отношений – дали городу второе дыхание.

Согласно статистике численность населения Москвы к 2010 г. стабилизировалась на отметке 10,5 млн чел. Эта оценка с самого начала вызывала сомнение. Основания для скепсиса давал опыт переписи 2002 г. Статистическая оценка населения Москвы на начало 2002 г. составляла 8,5 млн чел.¹⁴, что было на 0,5 млн меньше относительно 1989 г. Нисходящий тренд, если бы он подтвердился, можно было бы принять за принципиальный поворотный момент в развитии столицы либо за пагубное воздействие всеобъемлющего кризиса, сопровождавшего распад СССР. Однако перепись 2002 г. обнаружила огромный недоучет мигрантов в Москве и добавила к населению города 1,8 млн чел., определив численность его населения в 10,4 млн. Естественно, это опровергло пессимистические гипотезы. Перепись 2010 г., как и в прошлый раз, подняла планку населения Москвы на 1 млн, до 11,5 млн человек.

Переписные поправки, со своей стороны, у многих вызывают сомнение, тем более, что организация двух последних переписей оставляла желать лучшего. Тем не менее, исследовательские данные, фиксирующие массовый недоучет мигрантов, свидетельствуют в защиту проведенных корректировок.

В 90-е годы, когда въезд в Россию был практически свободен, Москва была наводнена рабочими мигрантами и репатриантами из бывших союзных республик, китайцами, вьетнамцами, афганцами, беженцами из Африки, которые в большинстве случаев не имели возможности оформить свой статус пребывания в столице из-за жестких требований к регистрации¹⁵.

Опрос украинских работающих мигрантов, проведенный нами в 2002 г. в Москве, показал, что половина из них проживали в столице в течение более трех лет, многие с семьями, при этом не будучи зарегистрированными и не имея никакого официального статуса, определяющего право на жительство в городе. Как следствие, они оставались невидимыми для статистики. А ведь численность украинских мигрантов в столице оценивалась в сотнях тысяч. Примерно в 180 тыс. чел. в 1994 г. определялась в Москве численность афганцев, беженцев из Африки и Ближнего Востока, китайцев, вьетнамцев, не имеющих правового статуса¹⁶.

Согласно последним исследованиям каждый третий рабочий мигрант из СНГ находится в России более года, каждый четвертый практически постоянно живет в России¹⁷, но большинство из них вынуждены проживать по краткосрочной регистрации, постоянно возобновляя ее, или же совсем обходиться без регистрации, так как получить вид на жительство в России по-прежнему трудно. Следовательно, эти мигранты не попадают в статистический учет, который охватывает только тех, кто проживает на новом месте 1 год и более. Еще в большей мере, чем для иностранных граждан, проживание в крупных городах, и особенно всего в Москве, де-факто, не регистрируясь, характерно для мигрантов, прибывших из российских регионов¹⁸.

Посмотрим на Московскую область. По переписи 2010 население Московской области составляло 7092,9 тыс. чел. По численности населения Московская область уступает только Москве, почти в полтора раза опережает Санкт-Петербург и в 1,36 раза следующий за ней по населенности Краснодарский край.

Динамика ее населения контрастирует с Москвой. Если население Москвы за 1979-2010 гг. увеличилось на 42,5% (3,4 млн чел.), то население области возросло всего на 12% или на 758,8 тыс. чел. При этом, в противоположность Москве, отчетливо заметен не только провал в темпах роста, но и инверсия трендов динамики городского и сельского населения области в 90-е годы, то есть слом прежних тенденций (табл. 1). И хотя и абсолютные и относительные величины чистых потерь городов (-0,9%) и приобретений села (1,4%) в этот период были незначительны, тем не менее, это знаковые отметины пережитого кризиса. Контраст с предыдущим периодом разителен, он, безусловно, не может быть списан только на неточность учета. Перепись 2002 г., хотя она внесла плюсовую поправку наряду с Москвой и в численность населения области, равную 227 тыс. чел. или 3.5% населения¹⁹, тем не менее, подтвердила приостановку роста населения области в целом и инверсию в тенденциях роста городской и сельской составляющих в 90-е годы²⁰. Соответственно наблюдался некоторый регресс в процессе урбанизации – процент городского населения упал до 79,3% в 2002 г. против 79,7% в 1989 г.

Таблица 1. Численность и рост населения Московской области в 1979-2009 гг.

* Данные приведены в сопоставимых границах

Источники: данные переписей населения

Дореформенные тенденции в динамике населения, как и реакция на распад СССР, в Московской области в целом соответствовали общероссийским, но в последующем тренды стали расходиться. В 2003-2010 гг. ситуация в Московской области на фоне страны выглядит гораздо более благоприятной. Здесь не только восстановилась, но и ускорилась тенденция роста населения, но, в отличие от прежних времен, теперь пополняется как городское, так и сельское население. Доля городского населения поднялась до 79,3%, в то время как по стране в целом и общая численность населения и его городская часть продолжали снижаться (на 1,6% и 1,0%, соответственно за 2002-2010 гг.). Что касается сельского населения, то если по стране оно сократилось на 3,1%, то в Московской области оно ровно на столько же прибавилось.

Важный вывод в аспекте нашей темы, который следует из проведенного сравнения, состоит в том, что на фоне депопуляции, установившейся в стране, преимущества Московского региона стали проявляться гораздо резче, чем раньше, то есть дистанция между столичным регионом и  страной в целом увеличивается.

Поселенческая структура и ее реклассификация

Преимущества Московской области на фоне страны были бы еще более выразительными, если бы не разная интенсивность и разная направленность переклассификации поселений, их перевода из одной категории в другую в сравнении с Россией в целом. В стране этот процесс происходил в пользу села, почти непрерывно с 1990 г., вследствие чего сельское население России получило 1012 тыс. (2,6%) в 1990-2002 гг. и 1122 тыс. (2,9%) в 2003-2009 гг. дополнительных жителей. В Московской же области размах административных преобразований в 1989-2002 гг. был весьма умеренным – 9,6 тыс. чел., тоже в пользу села, население которого за счет этого прибавилось на 0,7%. В 2003-2009 гг., напротив, смена категории поселений в Московской области активно практиковалась, но в отличие от страны осуществлялась в пользу городов. Преобразования коснулись 125,4 тыс. чел. В результате города прибавили 2.4%, а село потеряло 9,1% населения.

Иными словами, процесс урбанизации в целом по стране и в Московской области идет в противоположных направлениях. В стране уже в течение 20 лет происходит стагнация урбанизации. Как заметил Г.М. Лаппо, незавершенная урбанизация затормозилась²¹. Процесс явно затянулся, города оживают медленно и выборочно. Процент городского населения в России остается на том же уровне, что и в момент краха СССР (73%). В Московской области в 90-е тоже почти все города находились в депрессии, но уже к 2000-му их положение выправилось, а во многих случаях улучшилось по сравнению с 1991 г.²².

В постсоветский период перевод городских поселений в разряд сельских стимулировался вспыхнувшими надеждами на куплю-продажу земли и погоней за удобно расположенными участками. Имели значение также определенные социальные преференции, которые были предоставлены сельскому населению (льготы по коммунальным платежам, более высокие социальные пособия и некоторые другие). Несмотря на это, в Московской области бóльшую распространенность получил другой процесс – поглощение окрестных сел расползающимися городами и присвоение выросшим селам городского статуса. Обратный процесс – перевод городских поселков в села тоже был довольно широко распространен, но баланс преобразований сложился с большим перевесом в пользу городов, что лишний раз подчеркивает уникальность Московской области на фоне страны.

Урбанистическая структура Московской области весьма насыщенная и разветвленная. Она включает 77 городов и 75 городских поселков²³. Ее основу составляют 17 крупных городов с населением более 100 тыс. жителей, в которых сосредоточено 43,7% городского населения области (на 1 января 2010 г.). Средняя людность города в этой группе 143 тыс. чел., самый крупный из них насчитывает 198 тыс. жителей (Балашиха). Более четверти населения (27,1%) сосредоточена в городах, имеющих от 50-100 тыс. жителей.

Селитебная структура области была весьма устойчивой в течение всего периода 1979-2002 гг., но в последующем произошла ее существенная реорганизация. Больше всего она затронула городские поселки, насчитывающие менее 10 тыс. чел., население которых стало меньше на 26,4%. Больше всего как переклассификации, так и слиянию с более крупными поселениями подверглись самые мелкие поселки с населением менее 5 тыс. чел. Их количество сократилось вдвое (с 51 в 2002 г. до 25 в 2010 г.), а численность населения в них уменьшилась более чем на 40%. Потеряли и в количестве и в населении, но в меньшей степени, также поселения, насчитывающие менее 20 тыс. жителей. В 2010 г. по сравнению с 2002 г. они недосчитались 14,2% населения. Города в более крупных по людности группах выросли, 100-тысячники на 10,2%, в основном за счет пополнения подросшими городами из предыдущей группы. Особенно сильно, в основном за счет передвижки и присоединения мелких поселков выросли города с населением от 20 до 50 тыс. чел. (табл. 2).

Таблица 2. Распределение и рост населения по городским поселениям разного ранга в Московской области, 1979-2010 гг

Источник: Составлено по данным переписей населения и данных Облстата Московской области на 2010 г.

Чтобы проследить в чистом виде, как отразились трансформации 90-х на росте городов разного ранга, мы исключили передвижки городов из группы в группу и проследили движение от года к году постоянных по составу групп городов, выделенных по 1979 году. Получилась следующая картина.

В 1979-1989 гг. города всех ранговых групп с населением более 20 тыс. продолжали его наращивать, причем довольно быстро и довольно равномерно, прибавив за 10-летие от 9 до 13 процентов. Кризис 90-х поставил города в разные условия, резко дифференцировав их по темпам роста и обнажив тем самым зависимость запаса прочности от величины города. Сильнее всего «просели» города с населением 20-30 тыс. чел. За 1989-2002 гг. они потеряли 9% жителей. Ощутимые потери отмечены и в группе самых крупных городов (3,3%), тогда как города с населением 30-50 и 50-100 тыс. чел. выстояли, смогли удержать свое население, хотя и ничего не прибавили. Эти же две группы городов быстрее всего восстановились, продемонстрировав в 2003-2010 гг. почти докризисные темпы роста, тогда как города более низкого ранга (20-30 тыс.) так и остались там, куда опустились в 90-е, а 100-тысячники выросли на 4%, что в 2 раза ниже как их докризисных темпов, так и относительно городов с 30-50 и 50-100 тыс. жителей.

Тем не менее, за счет передвижки поселений вверх по ранговой лестнице и утечки населения из малых городов и поселков в пользу больших процесс концентрации населения в крупных городах, прерванный распадом СССР, вновь стал заметен. Укрупнение городской сети за счет сокращения разными способами числа мелких поселений искусственно ускорило этот процесс. С другой стороны, необходимость реорганизации была в значительной мере вызвана стремлением властей отдать деградирующие мелкие поселения, большинство из которых теряло населения непрерывно с 1979 г., под зонтик более крупных и успешных.

В то же время можно сделать вывод о замедлении урбанистической концентрации. Уже сильно сказывается демографический кризис, даже на столичной агломерации. Не хватает населения для поддержки всей городской сети. Рост малых поселений, даже если он имеет место, в большинстве случаев недостаточен, чтобы обеспечить их переход в более высокую ранговую группу, что укрепляло бы ее и обеспечивало воспроизводство городской системы в целом. Если в 1979-1989 гг. это касалось поселений, имеющих менее 10 тыс. жителей, то теперь граница деградации отодвинулась до 20 и уже подбирается к 30-тысячникам.

Сельская поселенческая сеть сокращалась. В 1979 г. в Московской области было 6480 сельских поселений, в 1989 их стало 6010 (на 5,8% меньше), а в 2002 – 5875 (на 3,7% по сравнению с 1989 и на 9,3% по сравнению с 1979).²⁴

В 80-е сельская сеть по России в целом сжималась гораздо быстрее – она стала меньше на 13,6%, а в 90-е, наоборот, количество деревень и сел в стране даже увеличилось (на 1,5%), в основном благодаря переклассификации. Однако несмотря на административную поддержку поселенческой сети, сельское население России в 1989-2002 сократилось (на 0,8%), а Московской области выросло, вопреки переводу значительной части населения в городской статус.

Для сельской местности Московской области, как и для России вообще²⁵, характерно преобладание мелких (200 и менее жителей) и мельчайших (10 и менее чел.) населенных пунктов. Причем количество последних быстро увеличивается (рис. 2а). Это свидетельствует о том, что перестройка сельской сети вслед за сокращением сельского населения и стягиванием его в зоны городов²⁶ еще не завершена даже в столичной области.

Рисунок 2. Распределение сельских населенных пунктов и населения по поселениям разной величины в Московской области. 1979-2002 гг.

Трансформация сети происходит за счет таяния среднего звена, которое, истощаясь, с одной стороны, пополняет количество мелких пунктов, а с другой – подпитывает крупные села, усиливая таким образом поляризацию расселения. Процесс трансформации сельского расселения под воздействием урбанизации в Московской области протекает быстрее, по сравнению со страной, но медленнее, чем в большинстве областей Центральной и Северо-Западной России.

В 2002 г. 82,3% сел и деревень Московской области (против 74,6% в России и 84,1% в Центральном федеральном округе) имели не более 200 жителей, но в них было сосредоточено всего 13,7% ее сельского населения (против 11,6% в России и 20,7% в Центре). Крупные села (людностью более 1000 чел.) в Московской области почти так же редки, как и в стране (их 6,2% и 5,2% соответственно), вследствие того, что они часто переходят в города. Зато поселений средней величины, насчитывающих 201-1000 жителей, в Московской области едва ли не в 2 раза меньше по сравнению со средним уровнем страны (11,5% и 20,2%). Это тоже хороший индикатор скорости переструктуризации сети, как и процент мельчайших поселений и скорость увеличения их числа. Уровень концентрации сельского населения в Московской области гораздо выше по сравнению со страной и центральной Россией. Преобладающая часть населения Московской области (63,4% против 51,7% в России и 38,5% в Центральном федеральном округе) сосредоточена в крупных селах, из которых каждое третье село имеет более 3-х тыс. жителей; 22,9% населения приходилось на средние села (Рис. 2б).

В 90-е годы по сравнению с 80-ми перестройка сельской сети замедлилась. Снизились темпы размывания поселений в диапазоне от 51-1000 жителей и как следствие упала скорость и измельчания и укрупнения поселений. Если за 10-летие 1979-1989 гг. число поселений, насчитывающих 10 и менее жителей, увеличилось на 88,3%, то за 14 лет с 1989 по 2002 гг. – на 28,4% (табл. 3). На другом полюсе ранговой шкалы, в группе поселений, насчитывающих более 1000 чел., пополнение новыми поселениями тоже приостановилось. Следовательно, воздействие кризиса 90-х проявилось в затормаживании процессов поляризации и концентрации сельского расселения, т.е. в замедлении, но не в сломе долговременной его эволюции. Это было адекватным откликом на стагнирование городов²⁷. В то же время население в крупных селах существенно выросло (на 12%).

Таблица 3. Динамика количества сельских поселений и населения в них в Московской области по размеру поселений в 1979-1989 гг. и 1989-2002 гг., в процентах

Источник: рассчитано по данным переписей населения.

Увеличение населения в крупных селах в 90-е годы происходило и в целом по стране (на 7,5% при сокращении количества этих сел на 3,6%). По всей вероятности, эта тенденция может быть объяснена тем, что мигранты, прибывающие в сельскую местность (а в этот период это были в основном вынужденные мигранты-репатрианты из бывших республик СССР)²⁸, предпочитали селиться именно в крупных селах, тем самым способствуя их росту. Сказались, очевидно, и манипуляции с переквалификацией поселений.

Заминка в переструктуризации сельской сети в 90-е годы в Московской области была более выражена по сравнению со страной. Не последнюю роль в этом сыграла укоренившая привычка жителей крупных городов России иметь второе жилье. Раньше это было преимущественно летнее жилье – дачи и садово-огородные участки с небольшими сезонными домиками. Многие села Подмосковья по сути являются дачными поселками. Кроме того, под дачи москвичи часто приобретают освобождающиеся сельские дома²⁹. Все это способствует сохранению поселенческой сети, даже и тех деревень, в которых не осталось постоянного населения. Перепись 2002 обнаружила в области 353 таких деревни, что составляет 6% по отношению к количеству обитаемых поселений³⁰. Имеет значение и экономическая поддержка селян дачниками, многие из которых арендуют дома под дачи и покупают продукцию подсобных хозяйств.

С середины 90-х развитие рыночных отношений вызвало активизацию дачного строительства в Подмосковье, широкое распространение получило коттеджное строительство³¹. Быстро строятся коттеджные поселки: в 2001 г. их было около 30, в 2004 – более 300, в 2007 – более 600³². Хотя дачи и коттеджи строятся не только в селах, но и в городах, ясно, что для сельской поселенческой сети это очень серьезный стабилизирующий фактор.

Миграционные тренды

По меньшей мере, с 60-х годов миграция была главным фактором роста населения те только Москвы, но и Московской области. Ее роль менялась в зависимости от уровня естественного прироста. В 60-е миграционный прирост превосходил естественный в 1,2 раза, в 70-е и 80-е – в 3 раза, а с 1989 г., когда в Москве и Московской области началась и прочно установилась естественная убыль населения, миграция стала единственным источником его роста.

В 1979-1988 гг. миграционный прирост в Московском регионе составил около 1 млн человек, что примерно соответствовало масштабам предшествующих десятилетий (рис. 3). Показатели 1989-2002 гг. сильно выбиваются из общего ряда. Столь резкое отличие не может быть объяснено только демографическим переходом к естественной убыли населения. Перепись 2002 г., безусловно, уловила хаотичный поток мигрантов в период 90-х и их стремление в столицу как наиболее надежный регион, быстрее других  мобилизовавший выгоды рыночной экономики и поэтому быстрее воспрянувший после кризиса. И если уж подвергать сомнению обоснованность миграционной добавки для Москвы переписями 2002 и 2010 гг., то не столько ее величину, а скорее пропорцию ее распределения между Москвой и Московской областью. По сравнению с предыдущими 10-летиями эта пропорция выглядит сильно нарушенной. Едва ли в действительности так и было.

Рисунок 3. Миграционный прирост населения Москвы и Московской области в 1979-2010 гг., тыс. чел.

* По данным статистического учета.
** Наша оценка на основе данных переписи 2010 г.

Погодовые миграционные тренды столичного региона, как и России в целом, наглядно отразили шок, который вызвал у населения коллапс бывшей страны. При этом население предчувствовало надвигающиеся опасные события гораздо раньше, чем они действительно случились³³. Свою лепту в изменение миграционного поведения в преддверии и в первые годы после распада СССР внесло стремительное падение уровня жизни – тотальный дефицит продовольствия и товаров первой необходимости, галлопирующая инфляция, обесценивание заработной платы.

Население потянулось ближе к дому и к земле как источнику продовольствия. С одной стороны, молодежь стала уезжать из села реже, чем раньше из-за подскочившей дороговизны и полуголодной жизни в городах, с другой стороны, в сельскую местность выехала часть горожан в поиске надежного источника питания. В результате города стали терять население в обмене с селом. Кризис городов продолжался в течение трех лет – 1991-1993. В 1993 г. в города направилось только 39% прибывших в Россию мигрантов, а 61% - в сельскую местность³⁴. В 2009 г. соотношение было обратным.

Повторила общероссийский тренд и Москва (Рис. 4), потеряв в 1991-93 гг. за счет миграции 42 тыс. чел. Можно сомневаться в точности статистики, но деформация возрастного профиля нетто-миграции показывает, что движение из Москвы все-таки имело место. Так, наибольшие потери пришлись на детей до 14 лет, которых, вероятно, родители старались увезти туда, где посытнее, и на студентов, окончивших вузы, которые чаще стали возвращаться домой – в сельскую местность, в то время как молодежь 15-20 лет по традиции продолжала активно приезжать на профессиональную учебу в город. В 1993 г. Москва также теряла мужчин в возрасте 30-60 лет, особенно от 30 до 45 лет (Моисеенко, с. 13-14). Возможно, эти потери отчасти были обусловлены выездом кадровых военнослужащих и их семей в страны их нового гражданства после «развода» бывшей советской армии по этим странам. Население выезжало из Москвы преимущественно в Московскую область и прилегающие к ней области центрального региона, откуда больше всего его и приезжало в Москву раньше, что лишний раз подчеркивает возвратных характер миграций в этот период.

Бегству части населения на жительство в деревню противостоял приток репатриантов и беженцев из постсоветских стран, особенно из Закавказья, где уже полыхали этнические конфликты, а также с Севера и Востока России, испытавших экономический коллапс. Эти потоки полностью компенсировали потери городов Московской области в обмене с селом, а также значительную часть потерь Москвы. Скорее всего, до потерь дело вообще не дошло, так как многие вынужденные мигранты из бывших республик имели на руках только советский паспорт, утративший силу, и поэтому не могли даже зарегистрироваться ни в Москве, ни в Московской области, хотя в области это сделать было легче.³⁵

Рисунок 4. Миграционный прирост Москвы и Московской области в 1989-2009 гг., тыс. человек.³⁶

Источник: Статистический учет, данные Росстата.

В то же время присутствие значительного количества неучтенных мигрантов – перманентная особенность постсоветского периода, так что она в большей мере определяет размеры миграции, чем ее траекторию. С 1994 г. чистый приток населения в Москву возобновился и удерживается примерно на одном уровне. Согласно учету миграционный прирост населения Москвы за 1989-2002 гг. составил 422 тыс. чел., а с учетом переписной добавки 2,2 млн чел., что в 2,8 раза перекрыло естественные потери. В 2003-2009 гг. учтенный миграционный прирост составил 378 тыс. чел., почти в 2 раза больше естественного прироста, а с учетом переписной прибавки 1,4 млн чел.

Тренд Московской области, как видно на рис. 4, тоже демонстрирует провал в начале 90-х, но менее глубокий по сравнению с Москвой. При этом не только село, но и город получали миграционный прирост, который обнаруживает тенденцию к росту. При анализе тренда не следует упускать из виду поправку переписи 2002 г., которая добавила около 30% к миграционному приросту городского населения области и в 2 раза увеличила миграционный прирост сельского, что по сути выравнивает тренд в рамках рассматриваемого периода. Перепись, таким образом, подтвердила высокую притягательность Московской области. Ее городское население получило за 1989-2002 гг. 490 тыс. чистой миграции, лишь на 40 тыс. меньше естественной убыли. На селе же миграционный прирост, составивший около 200 тыс. чел, в 2 с лишним раза превзошел естественные потери. Города Московской области прочно удерживают первую позицию в стране по уровню миграционной привлекательности. Их коэффициенты миграционного прироста в 2007-2009 в 4,5 раза превосходили средний уровень для городского населения страны и почти в 2 раза уровень Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

Притяжение большой Москвы, как и Московской области,  распространяется на весь регион СНГ, но, несмотря на это, их миграционный прирост на три четверти представлен прибывшими из российских регионов, вплоть до Дальнего Востока³⁷.

Регистрируемая миграция не дает адекватного представления о миграционных потоках в Московский регион. Поток временных трудовых мигрантов многократно превышает стационарную нетто-миграцию. Так, в 2008 г. Москва получила миграционный прирост на постоянное жительство в размере 55,1 тыс. человек, а трудовых мигрантов в городе официально  было нанято в том же году 623,2 тыс. чел., показатели по Московской области равнялись 80,7 и 230,2 тыс. человек, соответственно. И это по оценкам, как было сказано выше, не более 1/3 трудового потока.³⁸ Кроме того, надо учесть, что значительная часть временных трудовых мигрантов, нанятых Москвой, проживает на территории области, так как там дешевле аренда жилья. Таким образом, трудовые мигранты добавляют области солидное количество дополнительного населения – оценочно (с учетом незаконной миграции) около 1 млн человек, и хотя состав трудовых мигрантов быстро меняется, их единовременное присутствие количественно остается почти постоянным..

Официально нанятые трудовые мигранты уже составляют более 10% численности занятых в Москве и 6,3% - в Московской области, причем  их процент быстро увеличивается: в Московской области за 4 года (2005-2008 гг.) он возрос в 4 раза, а в Москве – в 2,5 раза. С учетом незаконной составляющей процент трудовых мигрантов среди занятых необходимо по крайней мере удвоить.

Подавляющая часть трудовых мигрантов, нанятых в Московской области, прибыла из стран СНГ (90%). В столице преобладание СНГ выражено гораздо умереннее (60%). Структура потока из СНГ по странам исхода в Москве и Московской области заметно различается. Среди приехавших на постоянное жительство Москва чаще «отбирает» украинцев и мигрантов из закавказских стран, тогда как приехавшие из стран Средней Азии как менее конкурентоспособные чаще вытесняются в область (табл. 4).

Таблица 4. Нетто-миграция в Москву и Московскую область из СНГ по странам исхода, 2008, 2009 гг., в процентах

* Жители Белоруссии по договору между странами в отношении трудоустройства на территории России обладают правами, аналогичными с российскими гражданами. Поэтому среди временных трудовых мигрантов их нет.

Состав трудовых мигрантов по странам происхождения резко отличается от потока на постоянное жительство. В нем решительно преобладают страны  Средней Азии (почти две третьих потока в Москве и значительно больше половины в области), тогда как в стационарной миграции первое место устойчиво принадлежит Украине.

Для трудовых мигрантов из других стран, кроме СНГ, Московская область пока что не слишком привлекательна. В 2008 г. их было здесь всего 22,7 тыс. человек, из них едва ли не половина из Турции (10,7 тыс. чел.), 3,9 тыс. из Вьетнама и 3,3 тыс. из бывшей Югославии. В Москве трудовых мигрантов не из СНГ на порядок  больше (245,7 тыс. чел.), а их состав по странам весьма пестрый. Несмотря на это, резко преобладают три страны – Китай (80,9 тыс. чел.), Вьетнам (71,7 тыс.)³⁹ и Турция (40 тыс.). На них приходится 78% трудовых мигрантов Москвы, приехавших из «дальних» стран. В то же время уже довольно масштабно обозначен трудовой поток из западного мира, откуда приехало 15,6 тыс. человек (включая США и Японию). И пусть это всего лишь 6,3% общего трудового потока, тем не менее, это уже качественно иная ситуация, нежели в 90-е.

Легко заметить, что миграционная компонента роста населения в Московском регионе в этно-культурном отношении контрастирует с местным населением, что создает почву для социальной напряженности и чревато этническими конфликтами. По данным репрезентативных опросов каждый четвертый житель Москвы и каждый третий Московской области относятся к мигрантам плохо или даже очень плохо⁴⁰.

Пространственная дифференциация динамики населения

Произошедшие изменения в географии населения Московской области мы характеризуем тремя картограммами, построенными по административным районам области и экс-территориальным городам⁴¹. Картограммы соответствуют межпереписным периодам.

Вокруг Москвы давно сформировалась кольцевая структура расселения, уплотняющаяся по мере приближения к столице. Градиент плотности населения достигает почти десятикратного размаха – от 664 чел./кв. км в зоне, примыкающей к Москве, до 74 в отдаленных районах области⁴². Аналогичная, ориентированная на центр системы и четко выраженная кольцевая структура, заставляющая вспомнить кольца Тюнена, свойственна и уровню эффективности сельскохозяйственного производства⁴³.

Аналогичную пространственную структуру, за некоторыми исключениями, легко обнаружить в динамике населения за 1979-1989 гг. (Рис. 5). С этой закономерностью как будто диссонирует зона отрицательного роста, окаймляющая Москву с юга и востока. Это объясняется тем, что население выделенных отдельно городов, расположенных рядом с Москвой, не разнесено на всю окружающую их территорию, а именно эти города как раз и сосредоточивали главную часть населения и быстрее всего росли – на 15-20% за период, а иногда и  больше, как, например, Троицк, прибавивший 31,7%. Быстро растущие города, можно сказать, облепили Москву, де-факто они ею и являются.

Рисунок 5. Изменение численности населения Московской области в 1979-1989 гг.

Номерами на рисунках 5-8 обозначены административные районы: 1 – Химкинский, 2 – Мытищинский, 3 – Балашихинский, 4 – Люберецкий, 5 – Ленинский, 6 – Одинцовский, 7 – Красногорский, 8 – Дмитровский, 9 – Талдомский, 10 – Пушкинский, 11 – Сергиев-Посадский, 12 – Щелковский, 13 – Ногинский, 14 – Павлово-Посадский , 15 – Орехово-Зуевский, 16 – Шатурский, 17 – Раменский, 18 – Воскресенский, 19 – Егорьевский, 20 – Коломенский, 21 – Луховицкий, 22 – Домодедовский, 23 – Ступинский, 24 – Озерский, 25 – Каширский, 26 – Зарайский, 27 – Серебряно-Прудский, 28 – Подольский, 29 – Чеховский, 30 – Серпуховский, 31 – Наро-Фоминский, 32 – Рузский, 33 – Можайский, 34 – Истринский, 35 – Волоколамский, 36 – Шаховской, 37 – Лотошинский, 38 – Солнечногорский, 39 – Клинский; экс-территориальные города: Ив – Ивантеевка, Км – Красноармейск, Кр – Королев, Ю – Юбилейный, Рт – Реутов, Ж – Железнодорожный, Д – Дзержинск, Лт – Лыткарино, Эл – Электросталь, Лб – Лобня, Дб – Дубна, Т – Троицк, Дг – Долгопрудный.

В рассматриваемый период, как можно видеть на рис. 5, на большей части территории области население увеличивалось, а в тех немногих районах, где оно стало меньше, сокращение было совсем незначительным, в пределах 1-3%

И рассматриваемая, и другие карты отражают преимущественно рост городского населения как доминантной компоненты. Сельское же население повсеместно, кроме крайнего юго-востока, уменьшилось. Более всего (больше, чем на 20%) как раз в непосредственной близости от Москвы, там, где росли показанные на карте города. Чем дальше от Москвы, тем меньшей была убыль сельского населения. Москву окружало обширное кольцо районов, потерявших от 10% до 20% населения, в то время как в западной и восточной частях области убыль не превышала 10%. Это можно объяснить тем, что в пригородах Москвы городов больше и они росли быстрее, вбирая окрестное сельское население. Кроме того, ближе к Москве было больше крупных сельских поселений, которые постепенно приобретали статус города.

Таким образом, относительно периода 1979-1989 гг., предшествовавшего распаду СССР и экономическим реформам, можно заключить, что тогда в Московской области почти повсеместный рост городского населения сочетался почти с повсеместной же убылью сельского. При этом концентрическая структура динамики у сельского населения была выражена более отчетливо, а градиент был направлен от Москвы к окраинам.

Население Московской области задолго до времени нашего отсчета было в значительной мере вымыто городами, прежде всего, Москвой, вокруг которой оно и сосредоточено. Плотность сельского населения в районах, примыкающих к столице с юга и запада, превышает 60 чел./кв. км, с севера чуть меньше, а на западных и восточных окраинах она не превышает 20 чел. Так что к 80-м годам процесс стягивания сельского населения к центру системы был в основном завершен. Кроме того, на протяжении всей советской истории правительство предпринимало попытки воспрепятствовать росту Москвы, считая его чрезмерным. Основным методом был запрет нового промышленного строительства в Москве, введенный в 70-е, что оживило развитие городов в ближнем Подмосковье. У сельского населения, таким образом, появилось больше шансов устроиться на работу в ближних городах. Карта 1979-89 гг. и инверсия в направлении движения сельского населения носят отпечаток этих регулирующих усилий.

Совершенно другую, почти противоположную, картину мы видим в 1989-2002 (Рис. 6).

Рисунок 6. Изменение численности населения Московской области в 1989-2002 гг.

Едва ли не вся область в этот период продемонстрировала отрицательную динамику населения. Можно ли это оценить иначе, чем яркое проявление пережитого населением шока?  Сократилось даже население наукоградов, ранее быстро растущих (Королева, Долгопрудного, Дубны). Вероятно, картина была бы еще более удручающей для первой половины 90-х.

Кризис 90-х проявился в Московской области значительно сильнее, чем в Москве. Промышленное производство в 1998 г. против 1989 г. в Московской области упало до 31%, в Москве до 38%. Средние доходы населения в области, ранее отстававшие от Москвы на 22%, упали к середине 90-х до 57% московских⁴⁴.

Районы, отмеченные значительным ростом населения (более 10%), на карте выглядят белыми воронами, а то, что это совсем не те районы, что раньше, усугубляет это впечатление. Из прежних в их состав попал только Одинцовский район. Резко подняли свой рейтинг примыкающие к нему Наро-Фоминский и Ленинский районы.

Любопытно, что территории, примыкающие к Москве с юго-запада, тоже быстро нарастили население, несмотря на то, что города Троицк и Дзержинск продолжали впитывать население. Это можно интерпретировать как прямой признак усилившейся миграции в зону, расположенную непосредственно «за забором» Москвы. Сразу же, как заработали рыночные отношения, за московской кольцевой дорогой, ограничивающей Москву, стали возникать крупные торговые центры, склады, авторемонтные и другие предприятия. Москва вытесняла их туда, где дешевле аренда земли.

В целом же концентрация населения вокруг Москвы усилилась лишь в узком секторе юго-западного направления, в то время как во всех других направлениях она резко замедлилась.

С середины 90-х стали быстро развиваться рынок земли и рынок жилья. Московская область получила новые стимулы для развития. Рис. 6 отразил начальный этап погони москвичей за наиболее привлекательной землей. Эту новую тенденцию еще нагляднее подтверждает динамика сельского населения, которая по сравнению с периодом 80-х изменилась решительным образом. Кольцевая структура сохранилась, но ее вектор снова принял центростремительное направление. Если в предшествующий период сельское население убывало тем быстрее, чем ближе к Москве, то в 1989-2002 гг. оно росло тем быстрее, чем ближе к Москве. Южный и особенно юго-западный сектора – зона сплошного роста (более 10%). На остальной территории сельское население сократилось, но темпы убыли упали. По мере приближения к окраинам убыль увеличивалась.

Подытоживая сдвиги, которые произошли в кризисный период 1989-2002 гг., можно констатировать, что эволюционные процессы в развитии расселения в этот период были заморожены. Вместе с тем, в силу продолжительности периода, чрезмерного для времени стремительных преобразований, он «захватил» и первые проявления новых рыночных импульсов, как раз и обусловивших протуберанцы быстрого роста.

На следующем этапе развития - 2002-2010 - можно видеть восстановившееся сплошное кольцо роста населения вокруг Москвы, особенно плотное в юго-западном и северном направлениях, охватывающее в отличие от 80-х и сельское население пригородных районов (Рис. 7). Ожили и стали наращивать снова население и наукограды, но медленнее, чем до кризиса.

Рисунок 7. Изменение численности населения Московской области в 2002-2010 гг.

По сравнению с 80-ми усилилась дифференциация территории по темпам роста населения. В половине районов области население сократилось. Обширная зона депопуляции сформировалась на востоке и северо-востоке, а также на границе с Тверской областью. Перепись 2010 г. свидетельствует о том, что контрастность стала еще сильнее, чем это выявляет статистика.

Миграционный приток, который получили все районы области, кроме трех (Рис. 8), не может остановить этот процесс. География миграций в общем почти совпадает с картиной изменений в населении последнего периода, хотя соответствующие карты и не совсем сопоставимы из-за разных временных периодов.

Рисунок 8. Нетто-миграция по муниципальным образованиям Московской области в 2008 г.

Сильнее всего мигрантов привлекали южные районы и многие города вокруг Москвы (больше, чем 15‰). Районы и города, вошедшие в эту градацию, приняли почти половину миграционного прироста (49%). На административные единицы, принявшие 10-15‰, пришлось 30% прироста, на попавших в следующую градацию – 19%. На долю тех, кто принял 5‰ и менее, досталось только 2% миграционного прироста; 1% потеряли аутсайдеры. Миграционный прирост в 2008, за который построена карта, был весьма значительным - 75,3 тыс. чел., в отдельные годы он перекрывает естественные потери. Но, по всей вероятности, в перспективе население области будет продолжать сжиматься.

Вернемся к рис. 7. Зона тяготения к Москве вновь раздвинулась, но стимулы были уже чисто рыночные. «Работали» разницы в ценах на жилье и на землю. В среднем цены на жилье (за 1 кв. м) в городах Московской области в 2000 г. были в 2,2 раза, в 2007 – в 2,4 раза ниже московских. Почти такой же перепад в ценах характерен и для области в зависимости от расстояния к Москве⁴⁵. Как следствие область по объему строительства жилья обогнала Москву и вышла на первое место в стране. Если в России ввод жилья в 2007 г. еще не достиг уровня 1990 г., то в Московской области к этому времени он уже превысил докризисные показатели в 3 раза. Новые дома строятся не только в городах, но и в сельской местности; 85% нового жилья было введено в ближних к Москве зонах⁴⁶. Еще больше различаются цены на землю под жилищное строительство.

Строительство жилья в Московской области в значительной мере ориентировано на внешний спрос. Например. В 2005 г. жители Московской области приобрели 58% квартир, москвичи – 15%. Четверть квартир купили мигранты, прибывшие из других регионов России и небольшую часть – мигранты из СНГ. Москвичи стремятся приобрести жилье поближе к Москве, а мигранты часто покупают его в отдаленных районах, где подешевле⁴⁷. Это выравнивает спрос по территории области и способствует росту населения в ближнем и среднем Подмосковье, в том числе стабилизирует сельское население в этих зонах. Более того, значительный рост населения, который вдруг показали 2 периферийных района – Волоколамский и Шаховской – скорее всего, результат покупок подмосковного жилья жителями соседних областей.

В том же направлении, что и цены на жилье и строительство другого назначения, работают цены на землю, которые выталкивают из Москвы промышленность (особенно мясомолочную, кондитерскую), объекты, требующие крупного строительства, офисные центры и др.

Следовательно, сдвиги населения после 2002 г. прошли под знаком оздоровляющего воздействия рыночных отношений, которые внесли свежую струю в экономическую жизнь области, дали ей новые многообещающие импульсы. В конечном итоге это должно способствовать выравниванию экономического потенциала и социальной среды на всем пространстве Московской агломерации.

Перемены на низовом уровне

Чтобы понять процесс трансформации расселения под влиянием кризиса 90-х глубже, посмотрим на него в более крупном масштабе – на уровне административных районов и сельских поселений.

Для этого мы выбрали 3 района области, расположенные по одной оси в западном направлении: Одинцовский, Рузский и Можайский. Они простираются на все зоны удаленности от Москвы, позволяя проследить, как меняется в зависимости от этого сила влияния столицы.

Соответствующие карты (Рис. 9, 10) составлялись в несколько этапов. В качестве основы использовалась топографическая карта масштаба 100000. Она разбивалась на квадраты, площадью 1 км кв. Затем численность населения сельских поселений, попавших в квадрат, суммировалась. Таким образом получалась карта заселенности, агрегированная по квадратам. Такие карты были составлены на 3 даты – 1979, 1989, 2002 гг. На следующем этапе поквадратно определялась динамика роста населения за 2 периода – 1979-1989 гг. и 1989-2002 гг. Наконец, квадраты, попавшие в определенный диапазон шкалы роста, оконтуривались изолиниями, проведенными через их центр. Результат этой кропотливой работы представлен на рис. 9, 10. Такой метод использовался Институтом географии Академии наук СССР при изучении эволюции расселения в 1959-1989 гг.⁴⁸⁴⁹.

Рисунок 9. Изменение численности населения Можайского, Одинцовского и Рузского районов в 1979-1989 гг.

Рисунок 10. Изменение численности населения Можайского, Одинцовского и Рузского районов в 1989-2002 гг.

Западное направление – это наименее урбанизированное, наиболее популярное и престижное рекреационное направление. Через все три района протекает река Москва. Наиболее примыкающий к Москве - Одинцовский район – насыщен базами отдыха (в том числе элитными), спортивно-оздоровительными, медицинскими и офисными центрами. Район лидирует в Московской области по вводу жилья. Здесь расположен военный городок Кубинка, одноименный аэродром. Рузский и Можайский районы – одни из самых экологически чистых и живописных районов Подмосковья, располагающих густой речной сетью и несколькими водохранилищами. Рузский район входит в десятку лидеров по числу частных владений москвичей⁵⁰, здесь располагаются базы отдыха писателей, композиторов.

Одинцовский район по численности населения во много раз превосходит два других (269,1 тыс. чел. против 66,1 в Рузском и 69,4 в Можайском районах). Темпы роста населения ключевых районов менялись в соответствии с классической схемой – убывали с удалением от Москвы. В Одинцовском районе население за 1979-2010 гг. увеличилось на 15,6%, в Рузском чуть меньше – на 14,1%, а в Можайском стало меньше на 4,8%⁵¹.

Уровень урбанизированности во всех трех регионах против среднего показателя по области сильно понижен. В Рузском и Можайском районах в начале 2010 г. городского населения было меньше половины (48%), в Одинцовском гораздо больше (68%), но тоже значительно ниже, чем по области. Все районы испытали фокусы переклассификации, особенно коснувшиеся Рузского района, где часть горожан после 2002 года была отнесена к сельскому населению, из-за чего процент городского населения упал с 59 до 48.

Кризис 90-х более глубоко отразился в Рузском районе, сказалась промежуточность его положения. В период 1979-1989 гг. он был более похож на Одинцовский район, а в 1989-2002 гг. – на Можайский. В 80-е происходил рост городского населения во всех районах, но в Одинцовском и Рузском он достигал 29-27%, а в Можайском – 11%. В кризисные 90-е только Одинцовский район сумел удержать рост горожан, пусть и меньший, чем раньше (12%), а в двух других районах наблюдалась стагнация их численности. Сельское население, если изъять переклассификацию, в общем везде сокращалось, но административные преобразования сообщали волнообразность его динамике, как это было в Рузском районе в 2002-2010 гг., когда сельское население вдруг увеличилось на 22%, и в Одинцовском в 1989-2002 гг., когда население сместилось в пользу сельского. Такая подвижность поселенческой сети сильно осложняет ее анализ, в то же время она отражает непосредственную заинтересованность муниципальных администраций в земельных тяжбах, косвенно обнаруживая высокую ценность земли в Одинцовском и Рузском районах, в то время как Можайского района подобные игры почти не коснулись.

С первого взгляда на карты, построенные по ключевому направлению (рис. 9, 10), бросается в глаза повсеместное оживление и интенсификация жизни в 1989-2002 гг., вопреки кризису.

Интенсивное вымывание сельского населения, свойственное периоду 1979-1989 гг. (о чем говорят значительные площади, занятые нижней ступенью шкалы, обозначающей более чем половинное сокращение населения за период), затормозилось. Соответствующие площади резко уменьшились, их место заняла вторая (сокращение на 50%), а часто и третья (рост на 50%) ступени, очень заметно увеличилось количество очагов роста и зоны этих очагов раздвинулись. Особенно заметны перемены в Рузском районе, где возникли новые обширные очаги роста, появившиеся и там, где раньше население быстро убывало (например, на юге района). В то же время потерял притягательность поселок Тучково, где, очевидно, перестали работать предприятия. Даже в окраинном Можайском районе, который относился к аутсайдерам на областных картах динамики населения и в 1989-2002 гг. и в 2002-2010 гг. (Рис. 6, 7), произошли перемены, хотя и не столь заметные. Усилилось притяжение к Можайску. В его пригородах по трем направлениям население выросло. Небольшой очаг роста на северо-западе преобразовался в обширный пограничный ареал. И в этом районе вспыхнувший спрос на землю и дешевое жилье дал импульс развитию.

Несомненно, подоплека происшедших перемен – стремление москвичей, жителей городов Московской области и приезжих обосноваться в наиболее комфортных районах области – купить там землю, квартиры, построить собственные дома. Выходит, дачники первыми воспользовались преимуществами рыночных отношений и стали их проводниками. Напомним, что карты отражают изменения в постоянном населении и здесь учтены только те дачные и коттеджные поселки, которые получили статус населенного пункта. Таких меньшая часть среди поселений подобного типа.

На карте 7 видно, что Московская агломерация как бы сжалась, а окраины расширились. Но при ближайшем  рассмотрении становится очевидным, что влияние агломерации достигало и их. Появление через какое-то время данных новой переписи населения позволит проследить, как процесс развивался дальше. Пока же можно лишь удивляться скорости перемен, будто люди только и ждали сигнала.

Выводы

Как мы и предполагали, система расселения не осталась безучастной к переменам, связанным с постсоветскими трансформациями. На крах прежней социальной системы, сопровождавшийся глубоким экономическим спадом, система расселения тоже отозвалась кризисными изменениями, главные из которых на территории Московского региона следующие:

• слом прежних динамических тенденций: снижение роста населения; стагнация урбанизации; поворот сельско-городских миграций в пользу села;
• торможение долговременного, еще не завершенного в России, эволюционного процесса поляризации сельского населения по темпам роста в зависимости от расстояния от центра поселенческой системы и его концентрации вокруг этого центра.

Кризисным проявлениям противостояли развивающиеся рыночные отношения, оздоровляющее влияние которых в Московском регионе проявилось очень быстро. Прежде всего, это связано с развитием жилищного и земельного рынков, которые способствовали более яркому проявлению дифференциации территории в отношении преимуществ местоположения, тем самым способствуя более интенсивному развитию наиболее привлекательных ее частей. В Московской области это привело к сжатию агломерации (сокращению ее радиуса) при одновременном возрастании насыщенности ее территорий деятельностью и, соответственно, к расширению периферийных зон, где тоже явственно обнаруживается оздоровляющее влияние рынка.

В заключение выражаем сердечную благодарность Никите Мкртчяну и Сергею Сафонову за помощь в сборе и систематизации статистической информации и построении карт.

¹ Зайончковская Жанна Антоновна – к.г.н., руководитель лаборатории анализа и прогнозирования миграции ИНП РАН.
² Иоффе Григорий Викторович – к.г.н., профессор Редфордского университета (США).
³ Эволюция расселения в СССР / отв. ред. Г.М. Лаппо, Ж.А. Зайончковская, П.М. Полян. - М.: Ин-т географии АН СССР, 1989.; Иоффе Г.В. Сельское хозяйство Нечерноземья. - М.: Наука, 1990; Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. Москва: Наука. 1991. 132 с.; Фукс Л.П. Расселение в Западной Сибири. - Новосибирск: Изд-во ПРО, 2003 и др.
⁴ Город и деревня Европейской России: сто лет перемен / под ред. П.М. Поляна, Т.Г. Нефедовой, А.И. Трейвиша. - М.: ОГИ, 2001; Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003; Алексеев А., Зубаревич Н. Кризис урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы / под ред. Ж.А. Зайончковской. - М.: Центр изучения вынужденной миграции в СНГ; Независимый исследовательский Совет по миграции стран СНГ и Балтии, 1999. С. 83-94.
⁵ Лухманов Д.Н. Миграционная ситуация в сельской местности (на примере Оренбургской области) // Миграционная ситуация в регионах России. Вып. 1. Приволжский федеральный округ / под ред. С. Артоболевского, Ж. Зайончковской. - М., 2004. С. 73-108.
⁶ Для сравнения: в 2008 г. Москва и Московская область приняли 37,4% чистых потерь из регионов России, имевших миграционный отток, в 2007  – 36,1%, в 2006 – 46,5% (Ioffe G., Zayonchkovskay Zh. Immigration to Russia: Inevitability and Prospective Inflows // Eurasian Geography and Economics. 2010. Vol. 51. N° 1. P. 104-125).
⁷ Махрова А.Г. Ч. 2. Население и расселение // Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы хозяйственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008. c. 63
⁸ Есть и другие, более скромные, оценки численности населения Московской агломерации. По определению П.М. Поляна это «более 15 млн чел.» (Полян П.М., Селиванова Т.И. Городские агломерации России и новые тенденции эволюции их сети (1989-2002 гг.) // Горные страны: расселение, этно-демографические и геополитические процессы, геоинформационный мониторинг. Мат-лы междунар. конф. - М.-Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2005. с. 290).
⁹ Ioffe G., Nefedova T. Environs of Russian Cities: The Case Study of Moscow // Europe-Asia Studies. 1998. 50, 8. P. 1325-1356
¹⁰ Ioffe G., Nefedova T. Land Use Changes in the Environs of Moscow // Area. 2001. 33, 3. P. 273-286
¹¹ Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда. - М.: Ин-т географии АН СССР, 1988
¹² Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы хозяйственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008
¹³ Перепись населения 2002 г., в отличие от советских переписей, проводилась не в начале года (январе), а в его конце (октябре).
¹⁴ The Demographic Yearbook of Russia. 2002. Goskomstat of Russia. Moscow. 2002. Р. 22
¹⁵ Регистрация («прописка») мигрантов до 2007 разрешалась только по месту жительства. Большинство приезжих своего места жительства не имели. Лишь немногие москвичи соглашались зарегистрировать родственников в своем жилом помещении. Зарегистрироваться в арендованном жилье тоже было почти невозможно, поскольку хозяева жилья, памятуя советские законы, когда каждый прописанный в жилом помещении, мог претендовать на свою долю его площади, не соглашались прописывать мигрантов даже временно. Эти правила оборачивались массовой нелегальной миграцией и коррупцией на почве прописки. Согласно исследовательским оценкам не имели регистрации около половины мигрантов (Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Миграция // Население России 2006. Четырнадцатый ежегодный демографический доклад / под ред. А.Г. Вишневского. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 236). В 2002 г. законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» были введены новые правила, регулирующие въезд, пребывание и трудоустройство мигрантов в России. Была введена, в том числе для безвизовых мигрантов, Миграционная карта, фиксирующая въезд и выезд. Нахождение в России было дифференцировано по трем категориям: временное пребывание (на срок до 90 дней с правом продления до 1 года), временное проживание (вид на жительство) и постоянное проживание. Однако получение любого статуса требовало разрешения милиции, возможно было только по определенному месту жительства и оговаривалось рядом ограничений. С 15 января 2007 г. правила регистрации, получения временного вида на жительство и трудоустройства для мигрантов из безвизовых стран СНГ были сильно упрощены (Ioffe G., Zayonchkovskay Zh. Immigration to Russia: Inevitability and Prospective Inflows // Eurasian Geography and Economics. 2010. Vol. 51. N° 1. p. 114). В результате процент зарегистрированных мигрантов по последним оценкам поднялся до 88 (Миграция и демографический кризис в России / под ред. Ж.А. Зайончковской, Е.В. Тюрюкановой / Фонд «Новая Евразия». Серия: Миграционный барометр в Российской Федерации. - М.: МАКС Пресс, 2010. С. 29), а законно трудоустроенных не меньше, чем до половины против 15-25% (там же, с. 92). К сожалению, под давлением экономического кризиса 2009 в отношении правил трудоустройства мигрантов Россия пошла на попятную, мотивируя это необходимостью защиты внутреннего рынка труда. Новые правила трудоустройства даже более жестки, чем это было до 2007 г. Как следствие, вновь стала расти теневая занятость.
¹⁶ Transit Migration in the Russian Federation / International Organization for Migration. Migration Information Programme. - Budapest, 1994. July, p. 11
¹⁷ Данные получены на основе опроса 1575 мигрантов в шести регионах России, в том числе Москве и Московской области, доля которых в опросе составила 29% (450 респондентов). Опрос проведен Центром миграционных исследований в 2008-2009 гг. (Миграция и демографический кризис в России / под ред. Ж.А. Зайончковской, Е.В. Тюрюкановой / Фонд «Новая Евразия». Серия: Миграционный барометр в Российской Федерации. - М.: МАКС Пресс, 2010 с. 14-16, 37, 38).
¹⁸ В соответствии с законом о свободе передвижения по территории страны российский гражданин не обязан регистрироваться при переезде в другое место, за исключением регистрации (прописки) по постоянному месту жительства.
¹⁹ О предварительных итогах Всероссийской переписи населения 2002 г. Апрель 2003 / Госкомстат России. Доклад для правительства РФ. Прил. 6.
²⁰ Инверсия сельско-городского тренда была характерна и для России в целом. Наибольшая убыль городского населения пришлась на 1992 г., когда оно сократилось на 0,7%. В 1990 г. убыль горожан была зафиксирована в 11 регионах России, в 1991 г.– 47, в 1994 – в 64 (Население России 2006. Четырнадцатый ежегодный демографический доклад / под ред. А.Г. Вишневского. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. с. 19). Сельское население увеличивалось в течение 4-х лет, 1991-1994 гг., когда оно прибавило 3,3%. Затем оно вновь стало сокращаться.
²¹ Лаппо Г.М. Урбанизация в Европейской России: процессы и результаты // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. - М.: ОГИ, 2001. С. 150-153
²² Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. - М.: Новый хронограф, 2009. с. 341.
²³ Четких критериев по людности для классификации городских поселений в России нет. Большую роль играют исторический аспект и функции. Обычно поселки меньше городов, но нередки и перекрытия. В Московской области среди поселков, насчитывающих менее 10 тыс. жителей, поселений в статусе города нет. В группе с населением 10-20 тыс. встречаются и города и городские поселки, но последние чаще. Самый крупный городской поселок (Нахабино) имеет 34,7 тыс. жителей, а самый маленький город (Ожерелье) – 10,6 тыс. (2010).
²⁴ К сожалению, нет возможности проследить, как происходил процесс дальше, до 2010. Информацию о количестве сельских поселений и их распределении по людности, а также о том, сколько населения проживает в селах разной величины, можно почерпнуть только из переписей населения. Полную публикацию данных переписей в России обычно приходится ждать около 2 лет. Так, перепись 2002  была опубликована в 2004.
²⁵ Лухманов Д.Н. Эволюция сильского расселения в 1959-1989 годах // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. - М.: ОГИ, 2001. С. 240-271
²⁶ Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. - М.: Наука, 1991, с. 110-121
²⁷ Заметим, что не везде в России изменения в сельской сети зеркально отражали динамику городов. Бывали и исключения. В качестве примера можно привести Оренбургскую обл., где на фоне стагнирующих городов процесс поляризации сельского населения ускорился. Правда, там вмешался этнический фактор (Лухманов Д.Н. Миграционная ситуация в сельской местности (на примере Оренбургской области) // Миграционная ситуация в регионах России. Вып. 1. Приволжский федеральный округ / под ред. С. Артоболевского, Ж. Зайончковской. - М., 2004. С. 73-108).
²⁸ Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Миграция // Население России 2002. Десятый ежегодный демографический доклад / под ред. А.Г. Вишневского. - М.: Кн. дом «Университет», 2004. с. 163
²⁹  Этот процесс начался еще в 70-е (Иоффе Г., Фингеров Г. Сельское хозяйство и рекреация: вопросы взаимоотношений // Территориальная организация производства как фактор экономического роста. - М.: Ин-т географии АН СССР, 1987. С. 103-121), хотя в советский период сельские дома, приобретаемые горожанами, официально регистрировались на подставное лицо из числа сельских жителей. В рыночных условиях такие транзакции были легализованы, сельские дома при покупке стали регистрироваться на реального владельца и их продажа участилась.
³⁰ Вот как примерно выглядит жизнь опустевших или тлеющих деревень в Московской области: «Плотно заселенные летом, зимой эти сельские населенные пункты замирают, имея два-три десятка пустых домов и 5-6 обитателей…» (Федулов С.В. Коренное население и мигранты в однонациональной локальной общности (по материалам обследования селений Подмосковья) // Этносоциальные проблемы сельских миграций. - М.: Ин-т энтографии АН СССР, 1990, с. 102).
³¹ Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003, с. 29-33
³² Махрова А.Г. Ч. 2. Население и расселение // Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы хозяйственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008, с. 83
³³ Зайончковская Ж.А. Миграции населения России как зеркало социально-экономических перемен // Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития. II. Интерцентр. Московская школа социальных и экономических наук. - М., 1995. С. 41-53
³⁴ Zayonchkovskaya Zh. Recent Migration Trends in Russia // Population under Duress. The Geodemography of Post-Soviet Russia. Edited by G.J. Demko, G. Ioffe, Zh. Zayonchkovskaya. - Westview Press, 1999. P. 123-124
³⁵ Межправительственное соглашение стран СНГ, утверждавшее преемственность прав бывших советских граждан при переезде из одного государства СНГ в другое, было подписано только в 1994 г. Соглашение носило слишком общий, декларативный характер. К нему не были разработаны правоприменительные документы и инструкции. Поэтому оно не стало гарантией защиты прав мигрантов. (Имеется в виду Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов в странах СНГ. Подписано всеми странами СНГ 15 апреля 1994).
³⁶ Следует иметь в виду, что тренды, изображенные на базе статистического учета, отражают динамические тенденции, но не размеры миграционного прироста, которые сильно занижены из-за неполноты учета.
³⁷ Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Роль миграции в динамике численности и состава населения Москвы // Иммигранты в Москве / под ред. Ж.А. Зайончковской. - М.: Три квадрата, 2009. С. 18-44
³⁸ Количество трудовых мигрантов в Москве в 2008 г. в 3 раза превзошло показатели предыдущего 2007 г., по Московской области рост был в 1,5 раза. Данные по трудовой миграции за 2009 в разрезе субъектов Российской Федерации еще не опубликованы.
³⁹ Помимо официально нанятых в Москве много незаконных китайцев и вьетнамцев. Так. Недавно в Восточном округе Москвы было выявлено 12 подпольных пошивочных цехов, где они работали (Ваше право: Миграция. Приложение к газете «Ваше право. Юридическая газета». 2010. № 20, октябрь).
⁴⁰ Тюрюканова Е.В. Трудовые мигранты в Москве: «второе общество» // Иммигранты в Москве / под ред. Ж.А. Зайончковской. - М.: Три квадрата, 2009, с. 170
⁴¹ Выделены города, которые находятся на стыке административных районов, из-за чего их нельзя идентифицировать с территорией какого-либо района. Все они являются городскими округами. «Городской округ» – муниципальное образование, существующее в Московской области. Округ включает кроме центрального города несколько мелких поселений, расположенных рядом. Всего в области 36 городских округов. Население тех  округов, которые являются центрами административных районов и расположены на их территории (например, Серпухов, Коломна), включено в население соответствующих районов.
⁴² Махрова А.Г. Ч. 2. Население и расселение // Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы хозяйственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008. С. 54.
⁴³ Ioffe G., Nefedova T. Land Use Changes in the Environs of Moscow // Area. 2001. 33, 3. P. 273-286.
⁴⁴ Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы хозяйственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008. С. 18, 110
⁴⁵ Махрова А.Г. Ч. 2. Население и расселение // Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы хозяйственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008. с. 70
⁴⁶ Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Ч. 3. Социально-экономическое развитие и его пространственная структура // Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы хозяйственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008. С. 151.
⁴⁷ Махрова А.Г. Ч. 2. Население и расселение // Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы хозяйственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008. с. 98-99.
⁴⁸ Карты построены Сергеем Сафоновым.
⁴⁹ Эволюция расселения в СССР / отв. ред. Г.М. Лаппо, Ж.А. Зайончковская, П.М. Полян. - М.: Ин-т географии АН СССР, 1989.
⁵⁰ Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы хозяйственного развития. - М.: Новый хронограф, 2008. с. 243.
⁵¹ 2010 г. – по данным статистического учета.