Межрегиональные различия в заработной плате в России¹

Алексей Ощепков²
(Материал к докладу на семинаре ЦЭТИ ГУ ВШЭ 30 октября 2007 г.)

1. Введение

Межрегиональная дифференциация в заработной плате существует во всех странах. Оплата труда не может быть единой для всех регионов страны, поскольку региональные рынки труда предъявляют спрос на работников разной квалификации и в то же время по-разному оценивают труд работников схожих профессионально-квалификационных групп. Более того, в условиях конкурентной экономики на рынке труда генерируются компенсирующие различия в заработной плате. Согласно теории компенсирующих различий, работники должны получать компенсацию в терминах заработной платы за занятость в регионах с относительно худшими условиями проживания и более высокой стоимостью жизни. Эта теория подтвердила свою способность объяснить бóльшую часть территориальной дифференциации в оплате труда США; региональные различия в заработной плате рассматриваются как компенсирующие и в странах-членах ЕС.³ Однако для стран с переходной экономикой вопрос остается во многом открытым.

Россия представляет собой прекрасный пример для проверки применимости теории компенсирующих различий к анализу межрегиональной дифференциации в заработной плате. Во-первых, в России природно-климатические условия и издержки проживания существенно варьируют по регионам. В плановой экономике различия в условиях проживания компенсировались с помощью системы надбавок к заработной плате и специальных зарплатных коэффициентов, стимулировавших привлечение работников в отдаленные регионы или регионы с неблагоприятным климатом. Подобные региональные коэффициенты продолжают действовать и в настоящее время. Таким образом, принцип региональной компенсации не является для страны новым. Во-вторых, в переходный период во внутренней миграции преобладали два тренда: из восточной части страны в западную (получивший название «западного дрейфа») и из северных регионов в центральные и южные. В качестве причин образования таких миграционных потоков называют резкое ослабление государственной региональной политики и политики поощрения миграции, вследствие чего население стало сталкиваться с высокими издержками проживания, которые недостаточно компенсировались получением более высоких доходов.⁴ И хотя уровень внутренней миграции в России низок по международным стандартам, она подвержена влиянию «классических» факторов - таких как различия в возможностях трудоустройства, в стоимости жизни, а также в неденежных характеристиках, связанных с проживанием в тех или иных регионах.⁵ В-третьих, межрегиональные различия в оплате труда в стране значительны и устойчивы и, значит, способны генерировать значительную вариацию в доходах и благосостоянии населения. Однако сколько-нибудь полного объяснения данного феномена до сих пор предложено не было.

Основная цель данного исследования заключается в том, чтобы попытаться понять природу межрегиональной дифференциации в заработной плате в российской экономике. При этом в качестве теоретической базы мы используем теорию компенсирующих различий. Методология работы основана на эконометрическом оценивании уравнения заработной платы с включением агрегированных региональных характеристик. Мы пытаемся не только определить, оказывают ли характеристики регионов значимое влияние на индивидуальные заработные платы, и какие из них компенсируются в форме более высокой оплаты, но также ответить на вопрос, какую часть межрегиональной вариации в заработной плате можно считать компенсирующей.

В России вопрос о межрегиональных различиях в заработной плате обсуждается очень часто, что подтверждает его высокую социальную значимость.⁶ Однако нам удалось найти лишь два исследования, ставивших своей целью их объяснение.⁷ В обоих делается вывод, что эти различия носят по преимуществу компенсирующий характер. Наш анализ продолжает эту линию исследований, но при этом имеет ряд особенностей.

Во-первых, мы используем базу данных НОБУС, а не РМЭЗ (см. ниже, раздел 6.4). НОБУС отличается не только большим размером выборки; его репрезентативность для большинства субъектов РФ позволяет значительно лучше контролировать различия между регионами в структуре занятости. Во-вторых, не только исследования по России, но и многие зарубежные эмпирические работы, посвященные анализу территориальных различий в заработной плате, просто ограничиваются подтверждением того факта, что региональные характеристики оказывают предсказанное влияние на индивидуальные заработные платы. Это согласуется с теорией компенсирующих различий, однако недостаточно для того, чтобы утверждать, что наблюдаемая межрегиональная дифференциация в заработной плате может быть объяснена на ее основе. В нашей работе мы проверяем не только то, оказывают ли те или иные региональные характеристики предсказанное воздействие на заработную плату, но также и то, в какой мере наблюдаемые различия в ней между регионами являются компенсирующими и как учет этой компенсации меняет относительное положение регионов по уровню оплаты труда. В-третьих, в нашем анализе мы учитываем существование положительных издержек миграции, игнорирование которых ведет к смещению оценок компенсаций, получаемых работниками за те или иные региональные характеристики, и относительных заработных плат в регионах. В-четвертых, многие эмпирические исследования, проводившиеся по данной теме, страдают от так называемого «эффекта благосостояния», когда в богатых регионах или городах выше оказываются и уровни оплаты и значения различных региональных характеристик (например, степень развития инфраструктуры), что ведет к эндогенности получаемых оценок. В нашей работе предлагается способ решения этой проблемы. В-пятых, при интерпретации результатов мы учитываем проблему нестабильности оценок коэффициентов при региональных характеристиках. И, наконец, в-шестых, мы применяем теорию компенсирующих различий для более позднего, чем в предшествующих исследованиях, этапа развития переходной экономики России.

Работа строится следующим образом. В следующем разделе описывается уровень и динамика межрегиональной дифференциации в оплате труда в России. В третьем разделе обсуждаются основные положения теории компенсирующих различий, и дается краткий обзор эмпирических исследований по развитым странам, так и по России. В четвертом описываются методология и данные, в пятом обсуждаются полученные результаты. В заключении подводятся итоги проведенного анализа и высказываются предложения о возможных направлениях будущих исследований по рассматриваемой теме.

2. Межрегиональные различия в заработной плате: масштабы и динамика

Динамика различий в заработной плате между российскими регионами представлена на Рис. 6.1. Макроэкономические шоки начала переходного периода (либерализация цен и внешней торговли, резкое ослабление государственной региональной политики т. д.) оказали неодинаковое влияние на положение отдельных разных регионов и привели к значительному усилению межрегиональных различий в оплате труда, достигших максимума к 1995 г. В последующий период различия в средней заработной плате между российскими регионами оставались достаточно стабильными. Однако при этом они заметно превышали аналогичные показатели по другим странам. Как видно из Таблицы 6.1, в России соотношение между максимальным и минимальным средним уровнем заработной платы по регионам превышало 7 раз, тогда как даже в таких больших странах, как США и Канада, составляло примерно 2 раза.⁸ Аналогичной была и динамика коэффициента вариации (Рис. 6.1). Пик был достигнут им в 1995 г., когда он приблизился к отметке 50%. В последующие годы его значение несколько снизилось и сейчас составляет чуть более 30%. Но это все равно в 2-4 раза больше, чем наблюдается в других странах.

Диаграмма 1. Динамика показателей межрегиональной дифференциации в заработной плате в России

Примечание: по левой оси - соотношение между максимальной и минимальной заработными платами, по правой – коэффициент вариации средних заработных плат по регионам РФ.

Таблица 1. Межрегиональные различия в заработной плате в России в сравнении с другими странами

Примечания к таблице П6.1:* - отношение средней заработной платы региона, в котором ее уровень максимален, к средней заработной плате региона, в котором ее уровень минимален.

Таблица 2. Оценки вкладов различных факторов в дисперсию средней почасовой заработной платы в России и странах ОЭСР

Источник: Employment Outlook. Р.: OECD. 2000.
(а) – включались также дамми для возрастных групп.

(б) При расчете для России за одно наблюдение принималась средняя почасовая заработная плата группы работников, образованной в результате наложения 4 критериев – региона проживания (с выделением 7 Федеральных округов), пола/возраста, образования (с выделением 3 уровней – не выше полного среднего или начального профессионального; среднее профессиональное и неполное высшее; высшее) и сектора экономики (с выделением 3 секторов - первичного, вторичного и третичного). Декомпозиция основывалась на оценке регрессионного уравнения, в котором зависимой переменной являлись средние заработный платы выделенных подгрупп работников, а независимыми – дамми-переменные, отражающие регион проживания, пол/возраст, уровень образования и отрасль. Доля дисперсии, приходящаяся на каждую группу дамми –переменных, представляет собой сокращение величины необъясненного остатка при добавлении соответствующего фактора в уравнение, уже содержащем остальные факторы. При использовании такой процедуры оценки вкладов различных факторов не зависят от порядка добавления переменных в уравнение, однако их сумма необязательно равняется доле объясненной дисперсии.

О том, насколько велики межрегиональные различия в заработной плате, можно также судить по их вкладу в общее неравенство в оплате труда. Следуя методологии ОЭСР, мы попытались оценить на базе НОБУСа, какое значение для дифференциации заработной плате в России имеют такие факторы как пол, уровень образования, отрасль экономики и регион проживания работников, и сравнить полученные оценки с аналогичными показателями по другим странам⁹. Как видно из Таблицы 6.2, в России наибольший вклад в дисперсию средней почасовой заработной платы вносит регион проживания работников. Необходимо при этом заметить, что из-за технических ограничений расчет для России строился при выделении лишь 7 территориально-административных единиц (Федеральных округов), что намного меньше, чем при проведении таких же расчетов по другим странам. Естественно ожидать, что при переходе к более дробному территориальному делению (на субъекты РФ) вклад регионального фактора возрос бы в ней еще больше.

В этом отношении российская ситуация заметно отличается от ситуации в странах ОЭСР. Во-первых, ни в одной из них региональный фактор не является самым главным. Во-вторых, в России величина его вклада оказывается почти в 3 раза больше, чем даже в тех из стран ОЭСР, где его значение является максимальным (это - Франция, Япония и Великобритания). Отметим, что оценки вкладов других факторов в неравенство заработной платы оказываются в России вполне сопоставимыми с тем, что наблюдается в других странах.

3. Теория компенсирующих различий: основные положения и трудности применения

Базовая неоклассическая модель предполагает, что в условиях абсолютной мобильности товаров и факторов производства устанавливается равновесное состояние, при котором цены на одинаковые товары и факторы производства в различных регионах страны оказываются одинаковыми.¹⁰ Механизм, обеспечивающий такой результат, - конкуренция как на стороне спроса, так и на стороне предложения. Продавцам выгоднее продавать свой товар в тех регионах, где цена на него выше. Покупателям выгоднее перенаправлять свой спрос в те регионы, где она ниже. В конечном счете это должно вести к выравниванию цен во всех регионах (с поправкой на транспортные издержки). Если в качестве товара рассматривать труд, а в качестве его цены – заработную плату, то тогда на региональных рынках труда в состоянии равновесия должно выполняться условие «равной оплаты за равный труд».  

Хотя различия в заработной плате вполне возможно рассматривать по аналогии с различиями в ценах на товары¹¹, полной эквивалентности здесь все же нет. В отличие от товаров, решение о «переезде» которых принимают производители (продавцы), исходя из соотношения региональных цен, работники при принятии миграционного решения рассматривают далеко не только соотношения региональных заработных плат. В рамках традиции, начало которой было положено работой Дж. Харриса и М. Тодаро, предполагается, что при принятии миграционного решения работники сравнивают ожидаемые заработные платы, причем вероятность вообще остаться без заработной платы задается уровнем безработицы¹². В равновесии, когда ни у кого из работников нет стимулов к переезду, должно соблюдаться равенство ожидаемых заработных плат в регионах. В этом случае более высокий риск оказаться безработным компенсируется более высокой заработной платой, когда работа найдена. Отсюда следует, что в состоянии равновесия между региональными заработными платами и региональными уровнями безработицы должна существовать положительная связь, что подтверждается эмпирическими исследованиями по США.¹³

Вместе с тем рациональные работники будут сравнивать ожидаемые заработные платы также с учетом того, сколько товаров и услуг они смогут на них приобрести. В условиях, когда цены на потребительские товары различаются по территории страны, значение имеет не номинальная величина заработной платы как таковая, а ее покупательная способность. Более того, при принятии миграционного решения работники будут учитывать не только денежные характеристики отдельных регионов (то есть издержки проживания в них), но и их неденежные характеристики¹⁴. Работники могут предпочесть переезд из региона с более высокой в регион с более низкой (ожидаемой) заработной платой, если условия для проживания в нем более благоприятны - лучше климат, ниже загрязненность окружающей среды и т. д. Дж. Робак в своей известной статье формулирует следующий общий вывод, вытекающий из неоклассической теории относительно существования межрегиональных различий в заработной плате: одинаковые работники должны получать одинаковую полезность от занятости в различных регионах¹⁵. Помимо заработной платы в индивидуальные функции полезности работников могут входить различные характеристики регионов проживания (включая уровень цен). Работник останется трудиться в регионе с худшими условиями, если там ему будет предложена такая компенсация, при которой уровень его полезности окажется не ниже, чем, если бы он трудился в регионе с лучшими условиями. В этом случае межрегиональные различия в заработной плате окажутся компенсирующими: более высокая плата будет возмещать работникам менее благоприятные условия проживания. Это - одно из проявлений более общего компенсаторного механизма, действующего на конкурентном рынке труда. ¹⁶

Здесь необходимо отметить два важных сопутствующих момента. Во-первых, компенсация за менее благоприятные условия проживания может происходить не только в терминах заработной платы, но и в терминах стоимости земли и, следовательно, жилья. Естественным полагать, то, что, например, при прочих равных условиях, стоимость жилья в регионах с плохой экологической обстановкой должна быть ниже, чем в регионах с чистым воздухом и водой. В этом случае относительная неблагоприятность условий проживания компенсируется более низкими ценами на жилье. По мнению П. Грейвза, цена на жилье (землю) является лучшим интегральным показателем, характеризующим общую привлекательность региона с точки зрения проживания в нем (то есть с учетом всего набора его неденежных характеристик)¹⁷.

Во-вторых, ситуацию следует рассматривать не только со стороны предложения труда, но также и со стороны спроса на него. Ведь для того, чтобы работники получали компенсацию за проживание в менее благоприятных условиях, фирмы должны иметь возможность ее выплачивать. Такого вопроса не возникает при рассмотрении общественного сектора экономики, где в вознаграждении работников предусматриваются региональные надбавки, финансируемые из бюджета (другое дело, насколько полно они компенсируют недостатки проживания тех или иных конкретных регионах). В частном же секторе подобные надбавки означали бы рост издержек, что в стандартных условиях конкуренции фирмы просто не могут себе позволить. Поэтому их существование возможно в двух случаях: либо при нарушении условий совершенной конкуренции, либо тогда, когда размещение производства в определенных регионах дает фирмам возможность функционировать с более низкими издержками. Включение в анализ характеристик регионов, способствующих снижению издержек фирм, – «производительных» региональных характеристик (productive amenities), было впервые осуществлено в работе Дж. Робак, а затем в более развернутой форме в работе П. Бизон и П. Эбертс.¹⁸

Итак, подводя предварительный итог, можно сказать, что в условиях абсолютной трудовой мобильности и совершенной конкуренции межрегиональные различия в заработной плате между одинаковыми работниками будут компенсирующими. Однако на практике существует целый ряд трудностей, с которыми эта базовая модель вынуждена считаться.

Различия в оплате труда между схожими работниками. Никакое обследование, по определению, не позволяет идентифицировать весь набор характеристик работников и рабочих мест, значимых для установления заработной платы. Поэтому трудности с определением действительно «равного труда» можно считать серьезным проблемным вопросом при тестировании теории компенсирующих различий. Недостаточное внимание к нему может вести к тому, что влияние межрегиональных различий в структуре занятости на межрегиональные различия в заработной плате будут переоцениваться, тогда как влияние межрегиональных различий в условиях проживания - недооцениваться¹⁹.

Характеристики регионов. К появлению целого каскада вопросов при тестировании предсказаний теории компенсирующих различий приводит необходимость учета различий между регионами в издержках и условиях проживания:

1) Одни работники могут предпочитать жить в регионах с одним набором характеристик, другие – в регионах с другим набором характеристик. Предположим, что для работников первого типа количество солнечных дней в году является очень значимым фактором привлекательности региона, а для работников второго типа - практически незначимым. Тогда при прочих равных условиях первые будут соглашаться на более низкую заработную плату за проживание в солнечных регионах, чем вторые. Но так как мы можем наблюдать и оценивать лишь средний для всех работников уровень компенсации, межрегиональные различия в заработной плате для работников первой группы будут недооцениваться, тогда как для работников второй группы - переоцениваться²⁰.

2) Не существует какой-либо общей теории, из которой следовало бы, какие именно характеристики регионов должны, а какие не должны входить в индивидуальные функции полезности работников (то есть какие из них требуют компенсации, а какие нет). Если какая-либо из региональных характеристик входит в функцию полезности работников и учитывается ими при принятии миграционного решения, но не была учтена при анализе, то в этом случае оценки компенсаций в терминах заработной платы за региональные характеристики оказываются смещенными. Проблема осложняется тем, что могут существовать трудно специфицируемые характеристики регионов, однако являющиеся важными для работников.

3) Многие характеристики регионов, как денежные, так и неденежные, могут быть тесно связаны между собой, что создает проблемы при использовании регрессионного анализа для тестирования теории компенсирующих различий²¹. Такая связь может быть как положительной, так и отрицательной. С одной стороны, возможны ситуации, когда, например, некая характеристика А чаще всего встречается в сочетании с некой другой характеристикой В. С другой стороны, в индивидуальных функциях полезности работников некоторые региональные характеристики могут выступать по отношению друг к другу как субституты, так что выбор в пользу одной из них будет вести к отказу от другой.

4) Для измерения издержек проживания в регионах обычно используются индексы цен (типа индексов Ласпейреса) на единый для всех регионов набор товаров и услуг. Однако оптимальная структура потребления (потребительская корзина) может сильно различаться по регионам. Поэтому различия в стоимости жизни между регионами могут как переоценивать, так недооценивать порождаемые ими различия в уровнях полезности²².

Воздействие шоков и положительные издержки миграции. Межрегиональная структура заработных плат (схожих групп работников) может отражать не только различия в денежных и неденежных характеристиках регионов, но и находиться под влиянием различных шоков. Шоки могут возникать на стороне спроса на труд – скажем, скачок цен на товар, в производстве которого специализируется данный регион. Увеличивая спрос на труд, такой положительный шок поведет к росту заработной платы в регионе. Но шоки могут возникать также на стороне предложения труда – скажем, под действием демографических факторов. Если в каком-либо регионе в трудоспособный возраст вступает многочисленная когорта молодежи, то это вызовет расширение предложения труда и, соответственно, снижение заработной платы.

Существование шоков осложняет проверку предсказаний теории компенсирующих различий. Если в момент анализа межрегиональная структура заработных плат находилась под влиянием шока (то есть была неравновесной), то тогда оценка компенсации, получаемой работниками в терминах заработной платы за неблагоприятные условия проживания, окажется смещенной. Например, если в регионах с относительно благоприятными условиями наблюдаемая заработная плата находится ниже (выше) равновесного уровня, то тогда получаемые оценки денежного эквивалента качества проживания в таких регионах оказываются завышенными (заниженными)²³. В тех случаях, когда региональные «всплески» заработной платы не контролируются, отрицательная корреляция между степенью «благоприятности» регионов и уровнями заработной платы в них может так и остаться не выявленной.

Ситуация заметно осложняется тем, что шоки могут оказывать продолжительное влияние на заработную плату в соответствующих регионах. Так, по оценкам О. Бланшара и Л. Каца, в США влияние от шока на структуру региональных заработных плат полностью «выветривается» лишь через 5-7 лет²⁴. И такая скорость приспособления считается высокой по сравнению с тем, что можно наблюдать в странах ЕС²⁵. Таким образом, региональные заработные платы могут находиться под влиянием шоков разной давности и их контроль только в момент анализа может быть недостаточным. Как же можно контролировать возникающее при этом смещение и определять, в какой мере межрегиональные различия в заработной плате вызваны шоковыми воздействиями, а в какой они являются компенсирующими?

При ответе на этот вопрос следует учитывать, что причиной продолжительного влияния шоков является нарушение предпосылки об абсолютной трудовой мобильности. Абсолютная мобильность означает, что в случае негативного (позитивного) регионального шока происходит моментальный отток (приток) работников из данного региона (в данный регион). Если негативный шок в каком-либо регионе привел к падению заработной платы, то отток работников из него сократит региональное предложение труда, что приведет к установлению там более высокой заработной платы и выравниванию ее уровня относительно других регионов. Однако на практике такой моментальный переезд невозможен из-за существования целого ряда факторов, затрудняющих межрегиональную мобильность. Во-первых, это неразвитость жилищного рынка - отсутствие приемлемых вариантов для съема или покупки жилья, отсутствие кредитных схем, облегчающих его приобретение, высокие трансакционные издержки операций с недвижимостью и т. д. Во-вторых, это финансовые ограничения. Миграция в другой регион связана с большими издержками на переезд и перевоз вещей, не говоря уже о решении жилищного вопроса, а также необходимость иметь сбережения «на первое время». В-третьих, это семейные, социальные и культурные связи работников.²⁶ В-четвертых, это риск обесценения накопленного работниками человеческого капитала, с которым они могут столкнуться при переезде в другой регион. В-пятых, это существование различных административных барьеров, препятствующих миграции. И, наконец, это неполнота информации по всем аспектам, связанным с переездом.

Факторы, ограничивающие межрегиональную мобильность, приводят к существованию положительных издержек миграции. Именно величина этих издержек определяет, в какой мере и как быстро межрегиональная структура заработных плат приспосабливается к воздействию шоков. При низких издержках миграции работники более мобильны и могут оперативнее реагировать на изменения в относительных региональных заработных платах, обеспечивая быстрое достижение состояния миграционного равновесия. При высоком уровне издержек миграции работники оказываются менее мобильны, а в экстремальном случае, когда издержки запретительно высоки и межрегиональный переток рабочей силы полностью отсутствует, региональные заработные платы вообще никак не будут реагировать на шоковые воздействия.

Сочетание региональных шоков и ограниченной мобильности работников приводит к тому, что различия в заработной плате между регионами перестают быть только компенсирующими и начинают отражать также уровень издержек миграции. Отсюда вытекает целый ряд важных следствий.

Во-первых, если не учитывать положительные издержки миграции, то тогда, как и в случае неучета шоковых воздействий, оценки компенсаций в терминах заработной платы за неденежные региональные характеристики могут оказаться смещенными. Они могут как недооцениваться, так и переоцениваться в зависимости от того, в каком регионе - с более или с менее благоприятными характеристиками - произошел «всплеск» заработной платы. При этом приближение к ситуации абсолютной мобильности с помощью устранения административных барьеров и снижения миграционных издержек может вести как к росту, так и к сокращению межрегиональных различий в (номинальной) заработной плате. Отметим также, что из-за неучета издержек миграции отрицательная корреляция между степенью «благоприятности» регионов и уровнями заработной платы в них может вообще не прослеживаться.

Во-вторых, как известно, для различных групп работников издержки миграции неодинаковы. Например, многие теоретические и эмпирические исследования приходят к выводу, что молодые работники, а также работники с большими запасами человеческого капитала более склонны к миграции.²⁷ Если это так, то тогда более мобильные работники будут получать большую по размеру компенсацию за проживание в регионах с неблагоприятными условиями, так как они в состоянии выбрать лучшую комбинацию денежных и неденежных региональных характеристик, чем менее мобильные работники. При этом заработные платы работников, сталкивающихся с более высокими издержками миграции, будут в большей мере подвержены влиянию региональных шоков²⁸.

В-третьих, издержки миграции различаются в зависимости от географического положения регионов. При слабой развитости рынка жилья, территориальной удаленности и существовании административных барьеров возрастают издержки как для иммиграции в регион, так и для эмиграции из него. В таком случае региональные заработные платы будут крайне медленно адаптироваться к шоковым воздействиям, возникающим как в данном регионе, так и в любом другом. Как следствие, заработная плата в регионах с высокими издержками миграции будет отличаться от заработной платы в регионах с низкими издержками миграции, даже если условия проживания в них полностью совпадают.

Наше обсуждение позволяет сформулировать ряд рекомендаций для проверки способности теории компенсирующих различий объяснять различия в заработной плате между регионами. Во-первых, необходимо как можно более полно контролировать расхождения между регионами в структуре занятости. Во-вторых, при объяснении межрегиональных различий в заработной плате следует учитывать как можно более широкий набор региональных характеристик. В-третьих, следует контролировать вероятное краткосрочное воздействие шоков на межрегиональную структуру заработных плат. В-четвертых, следует учитывать наличие положительных издержек миграции, которые могут быть различны для каждого региона. Недоучет значимых для работников региональных характеристик, отсутствие контроля шоковых воздействий, а также наличия высоких издержек может вести к смещению оценок компенсации за региональные характеристики или даже к появлению положительной связи между заработной платой и степенью «благоприятности» условий проживания – связи, обратной тому, что предсказывает теория компенсирующих различий. В-пятых, вследствие гетерогенности работников - как с точки зрения уровня издержек миграции, так и с точки зрения предпочтений различных региональных характеристик – анализ следует фокусировать на как можно более гомогенных группах работников.

Результаты эмпирических исследований. Как показала Дж. Робак, в США, неденежные характеристики городов, где живут работники, оказывают статистически значимое влияние на их оплату²⁹. Компенсацию в терминах заработной платы получают различия в таких характеристиках как уровень преступности, степень загрязненности воздуха, количество пасмурных дней в году, среднегодовое количество выпадаемого снега. При включении в стандартное уравнение заработной платы этих неденежных характеристик, значимость коэффициентов при дамми-переменных для макро-регионов США заметно сокращается, причем в большинстве случаев коэффициенты при этих переменных становятся незначимыми. Отсюда следует, что, скажем, сравнительно высокий уровень оплаты труда на севере США содержит в себе значительную компенсационную составляющую. При выделении различных типов работников объясняющая способность теории компенсирующих различий возрастает еще больше.

Используя схожую методологию, но другие данные, Дж. Дюмон с соавторами подтвердили, что при контроле различий в стоимости жизни, а также в ряде неденежных региональных характеристик (таких как уровень преступности, влажность воздуха, уровень выпадаемых осадков, качество образования и здравоохранения) вариация в заработной плате между макро-регионами США существенно сокращается³⁰. В работе П. Бисона и П. Эбертса было дополнительно показано, что учитываться должны не только «потребительские», но и «производительные» характеристики регионов. По оценкам этих авторов, последние объясняют существенно большую часть региональной дисперсии в региональных заработных платах, чем первые³¹.

А. Фурдато проверяла предсказания теории компенсирующих различий для четырех стран ЕС - Великобритании, Германии, Италии и Испании³². Хотя межрегиональные различия в реальных заработных платах во всех четырех странах оказались больше, чем в номинальных, тем не менее было зафиксировано также значимое влияние ряда региональных характеристик на индивидуальные заработные платы³³. Интересно, что для различных стран коэффициенты при показателях климата имели разные знаки.³⁴

Для России М. Бергер с соавторами на данных РМЭЗ проверяли, компенсируются ли в терминах заработной платы различные условия проживания в городах³⁵. В уравнение заработной платы включались 7 характеристик на уровне городов (загрязненность воздуха и воды, число стационарных телефонов на душу населения, количество врачей на душу населения, среднее время поездки между домом и работой, уровень преступности, дамми-индикатор для столиц регионов) и 4 характеристики на уровне регионов (количество дней в году с температурой воздуха ниже 0, количество осадков, уровень заболеваемости, индекс конфликтности). Коэффициенты практически во всех случаях были статистически значимыми, что соответствовало предсказаниям теории компенсирующих различий.

В то же время в работе С. Бинеба, также выполненной на данных РМЭЗ, было показано, что предсказанное теорией компенсирующих различий влияние на заработную плату имеют уровень цен, уровень преступности, уровень загрязненности воздуха, обеспеченность больничными койками и асфальтированными дорогами.³⁶ Однако различия в средней температуре (января) и в уровне смертности не компенсируются. В целом, обе работы приходят к заключению, что мeжрегиональные различия в заработной плате в России имеют компенсационный характер.

Краткий обзор эмпирических исследований, представленный выше, свидетельствует, что предсказания теории компенсирующих различий в целом находят подтверждение на практике. Все они использовали широкий набор региональных характеристик и пытались, насколько это возможно, контролировать межрегиональные различия в структуре занятости. В то же время с точки зрения методологии анализа эти исследования обладали рядом существенных недостатков. Наиболее распространенным, встречающимся во всех них, было игнорирование эффекта благосостояния и положительных издержек миграции. Лишь в двух работах уделялось внимание гетерогенности работников и только в одной в уравнение заработной платы включались переменные, контролирующие возможное влияние регионально-специфических шоков.

4. Методология и данные

Методология, используемая в нашем анализе, основывается на эконометрической оценке стандартного уравнения заработной платы с включением ряда региональных характеристик:

Ln(Wage_i,j) = A + B*X_i,j + C*RC_j+ D*S_j + E*MC_j + e_i,j,      (1)

где Wage_i,j – заработная плата работника i из региона j; Х - набор характеристик работников и рабочих мест, отражающих региональную структуру занятости; RC – набор региональных характеристик, требующих компенсации в терминах заработной платы; S – набор переменных, контролирующих воздействие экономических шоков на межрегиональную структуру заработных плат; MC – переменные, отражающие издержки миграции; А – глобальная константа; B, C, D и E – матрицы коэффициентов; е – ошибка, содержащая в себе влияние на индивидуальную заработную плату ненаблюдаемых факторов, ~iid(0, σ²).

Мы предполагаем, что коэффициенты набора (С) будут статистически значимы. Другими словами, ожидается, что региональные характеристики (RC) влияют на индивидуальные заработные платы, если мы рассматриваем работников со схожими характеристиками (X), контролируем возможное влияние экономических регионально-специфических шоков (S) и наличие положительных издержек миграции (MC). Согласно предсказаниям теории компенсирующих различий, коэффициенты при благоприятных региональных характеристиках (amenities) должны иметь отрицательный знак, при неблагоприятных (disamenities) – положительный, при производительных региональных характеристиках (productive amenities) – также положительный.

При оценке уравнений подобного типа необходимо учитывать возможность (региональной) кластеризации. Заработные платы работников из одного региона могут быть взаимосвязаны между собой, а оценки дисперсий региональных коэффициентов - учитывая огромные межрегиональные различия - значительно различаться. Как показал Б. Моултон, вследствие возможной корреляции остатков внутри отдельных регионов стандартные ошибки коэффициентов при региональных коэффициентах могут недооцениваться, приводя тем самым к завышенным оценкам t–статистики и к установлению статистически значимых зависимостей, которые в действительности отсутствуют³⁷. Все это предполагает построение робастных оценок. Однако для  их получения необходимо, чтобы оценивание происходило по выборке, репрезентативной по такой характеристике, как регион проживания. Поскольку в этом отношении используемая нами база данных не является репрезентативной для всех регионов, при оценивании уравнения (1) мы используем метод «survey regressions».³⁸ Оценки коэффициентов, получаемые при использовании этого метода, аналогичны оценкам, получаемым при обычном робастном оценивании с учетом региональной кластеризации ошибок и аналитических весов, существующих в используемой базе данных.

Корректировка межрегиональных различий в заработной плате. Чтобы оценить то, как учет различных региональных характеристик влияет на межрегиональные различия в заработной плате, мы следуем методологии, используемой в работе Д. Дюмона с соавторами³⁹. Отдельно оцениваются три спецификации уравнения (1): первая – только с переменными набора (Х), вторая – с переменными набора (Х) и (RC), третья – полная спецификация с включением переменных набора (S). После оценки каждой из спецификаций мы рассчитываем два показателя, характеризующие межрегиональные различия в заработной плате: взвешенное стандартное отклонение (WSD) и взвешенное среднее абсолютное отклонение (WMAD)⁴⁰. Расчет этих показателей ведется на основе средних остатков регрессий для каждого региона по трем альтернативным спецификациям. Отметим, что величина такого среднего остатка характеризует отклонение средней заработной платы в данном регионе от средней по стране в целом. Следует ожидать, что корректировка межрегиональных различий в заработной плате на различия в региональной структуре занятости и на различия в (значимых) региональных характеристиках должна существенно понижать масштабы межрегиональной дифференциации в заработной плате.⁴¹

Используемые данные. Для исследования межрегиональной дифференциации в заработной плате необходимы микро-данные, которые были бы репрезентативны как на уровне страны в целом, так и на уровне отдельных регионов. На сегодняшний день НОБУС является единственной подходящей для этого базой данных. Другие источники микроданных либо не являются регионально репрезентативными (например, RLMS), либо не содержат зарплатной информации (например, проводимые Росстатом Обследования населения по проблемам занятости – ОНПЗ).

В качестве зависимой переменной используется среднемесячная заработная плата по основному месту работы. Так как в 98% случаев опрос проводился в мае 2003 г., дефлирование заработной платы не производится. Для предотвращения искажающего влияния аутлайеров из выборки были исключены наблюдения, попадающие в нижние и верхние 0,1% распределения по заработной плате. Мы не проводим корректировку заработной платы на неплатежи, так как лишь незначительное количество работников имело задолженность по заработной плате на момент обследования, причем они не концентрировались в какой-либо определенной группе. В Таблице П.1 (см. Приложение) приведены в убывающем порядке уровни региональных заработных плат (по данным НОБУСа). Среди регионов-лидеров ожидаемо находятся российские метрополии – Москва и Санкт-Петербург вместе с примыкающими к ним областями, а также северо-восточные регионы страны; среди аутсайдеров - регионы Южного и Центрального ФО.

Структура занятого населения по данным НОБУСа в разрезе различных показателей представлена в Таблице П.2 (см. Приложение). Характеристики работников и рабочих мест, позволяющие контролировать межрегиональные различия в структуре занятости, составляют набор переменных (Х). Это – пол, возраст, возраст в квадрате, стаж работы на данном предприятии, уровень образования, профессиональный статус, отраслевая принадлежность (по ОКВЭД), тип населенного пункта, фактическая продолжительность рабочего времени.

В качестве объясняющих переменных используются агрегированные региональные показатели, которые получены из официальных публикаций Росстата и в совокупности составляют набор региональных характеристик (RC). Как было отмечено выше, не существует общей теории, которая бы предсказывала, какие именно региональные характеристики входят в индивидуальные функции полезности работников, так что вопрос об их выборе в значительной мере является эмпирическим. Выбор конкретных переменных отчасти диктовался соображениями сопоставимости с предшествующими исследованиями, отчасти доступностью самих данных. Издержки проживания измерялись с помощью двух показателей, рассчитываемых Росстатом: это - стоимость фиксированного набора товаров и услуг и стоимость 1 кв. м жилья на вторичном рынке.⁴² В состав переменных, характеризующих неденежные плюсы и минусы проживания в различных регионах, включены средняя ожидаемая продолжительность жизни после рождения; средняя температура января; количество зарегистрированных преступлений в расчете на 100 тыс. населения; интенсивность выбросов загрязняющих веществ (тонн на кв. км); численность врачей и среднего медицинского персонала в расчете 10 тыс. жителей; количество автобусов в расчете на 100 тыс. жителей; плотность автодорог с асфальтовым покрытием (км на 1000 кв. км территории); оснащенность квартирными телефонными аппаратами сети общего пользования (в расчете на 1 тыс. чел. городского населения); уровень региональной безработицы. Еще одна дополнительная «неденежная» характеристика отражает близость того или иного региона к военному конфликту в Чеченской республике. Это бинарная переменная, которая принимает значение 1, если регион граничит с Чеченской республикой, и 0, если не граничит.⁴³ Описательная статистика по всем региональным показателям приведена в Таблице П.3.

Две дополнительные переменные, образующие набор (S) для контроля воздействия шоков, сконструированы на основе данных Росстата о ВРП и ВВП. Первая представляет собой отклонение темпа роста ВРП в 2002 г. от регионального тренда за период с 2000 по 2005 гг. Если значение этого показателя больше единицы, то это означает, что на момент обследования заработная плата в данном регионе находилась под воздействием положительного краткосрочного шока; если его значение меньше единицы, то это означает, что она находилась под воздействием отрицательного краткосрочного шока. Вторая переменная представляет собой среднее отклонение региональных темпов ВРП от темпов роста ВВП в целом по стране в 1999-2003 гг. и отражает различия в скорости адаптации регионов к макрошоку 1998 г. При использовании этого показателя необходимо контролировать различия между регионами в «начальных условиях», для чего в оцениваемое уравнение также включался уровень душевого ВРП в 1999 г.

Используемый нами подход наталкивается на ряд методологических трудностей, который мы попытались преодолеть.

Нестабильность оценок С-коэффициентов. Асимптотические свойства коэффициентов при региональных переменных определяются не числом индивидуальных наблюдений, а числом наблюдений на уровне регионов (в нашем случае их 79). Это заметно обостряет проблему мультиколлинеарности между региональными переменными. Кроме того, отдельные характеристики, входящие в функции полезности, могут быть взаимозаменяемыми, так что получение большей компенсации по одной из них может снижать требования компенсации по другим. В результате значимость коэффициентов из набора (С) оказывается очень чувствительной к виду спецификации. Чтобы избежать влияния проблемы нестабильности коэффициентов на содержательную интерпретацию получаемых результатов, мы не включаем одновременно в уравнение (1) все используемые региональные переменные, а оцениваем альтернативные спецификации, включающие различные их комбинации.

«Эффект благосостояния». От него «страдает» большинство существующих эмпирических исследований. Дело в том, что в богатых регионах (или городах) и выше уровень оплаты труда, и лучше условия проживания (например, более развита инфраструктура). Отсюда может возникать эндогенность, ведущая к смещению оценок коэффициентов при характеристиках регионов. При этом чрезвычайно трудно найти какие-либо переменные, которые бы отражали межрегиональные различия в степени развития инфраструктуры, но не определялись бы уровнем благосостояния регионов. Однако уникальный российский опыт позволяет нам найти такие вспомогательные переменные. В условиях плановой экономики состояние инфраструктуры в отдельных регионах было слабо связано с показателями их экономического развития, а определялось в процессе централизованного планирования, то есть эгзогенно. В нашем анализе показатели развитости региональной инфраструктуры по состоянию на 1990 г. используются в качестве инструментальных переменных для соответствующих показателей в 2003 г. и позволяют таким образом нейтрализовать влияние «эффекта благосостояния».⁴⁴

Учет межрегиональных различий в издержках проживания. Теоретически по отношению к различиям в уровнях цен должен действовать все тот же компенсирующий принцип: в регионах, где он выше, при прочих равных условиях должен быть выше и уровень оплаты. Однако далеко не очевидно, как именно следует учитывать межрегиональные различия в стоимости жизни на практике.

Во-первых, как свидетельствуют многие работы, учет наряду с неденежными характеристиками показателей стоимости жизни в различных регионах увеличивает межрегиональную вариацию в заработной плате⁴⁵. Часто это рассматривается как аргумент в пользу того, чтобы вообще не включать уровень региональных цен в уравнение заработной платы⁴⁶. В нашей работе такой «кумулятивный эффект» отсутствует, так как, следуя выбранной методологии, мы не включаем в уравнение заработной платы одновременно весь набор региональных характеристик, а оцениваем альтернативные спецификации с различными их комбинациями.

Во-вторых, существуют два альтернативных способа учета различий в региональных уровнях цен. Первый - «полная» корректировка заработной платы на различия в стоимости жизни. Он заключается в том, чтобы еще перед оценкой уравнения заработной платы поделить заработную плату каждого работника на уровень цен в соответствующем регионе. Второй – «частичная» корректировка путем включения (логарифма) уровня цен в правую часть уравнения заработной платы. В нашей работе мы следуем работе Дж. Дюмона с соавторами, где было показано, что предпочтительнее проводить «частичную» корректировку⁴⁷.

Издержки миграции. Как мы отмечали выше, чрезвычайно важно учитывать также различия в издержках миграции. Однако многие из них достаточно сложно формализовать с тем, чтобы затем можно было включить в анализ. Измерение издержек миграции осложняется тем, что их величина зависит как от характеристик региона выбытия, так и от характеристик региона назначения. Но микро-данные, содержащие информацию о таких межрегиональных потоках, по России отсутствуют. Не удивительно поэтому, что попыток как-либо оценить издержки внутренней миграции в России до сих пор не предпринималось.

В нашем анализе в качестве переменной, отражающей межрегиональные различия в издержках миграции, используется расстояние от того или иного региона до Москвы. Мы исходим из того, что различия в расстоянии отражают различия в транспортных издержках, а в какой-то мере также и в информационных издержках. Конечно, выбранный нами показатель является в значительной мере условным, поскольку неявно он предполагает, что миграционные потоки изо всех регионов страны устремлены исключительно в Москву. Однако такое предположение не слишком далеко от реальности, так как Москва (вместе с Московской областью) действительно является основным центром притяжения для внутренних мигрантов.⁴⁸ Несмотря на явные недостатки подобного метода, он позволяет, как будет показано ниже, получать результаты, соответствующие предсказаниям теории компенсирующих различий.

Гетерогенность работников и рабочих мест. Используемая нами методология требует сравнения заработных плат среди работников, идентичных по своим производительным характеристикам, но при этом живущих в разных регионах. Однако гетерогенными могут быть не только индивидуальные характеристики, влияющие на производительность и заработную плату. Во-первых, работники могут иметь отличающиеся предпочтения относительно условий проживания в разных регионах. Во-вторых, степень их мобильности также может сильно отличаться. Такие проявления гетерогенности предполагают, что разные группы работников могут получать неодинаковую компенсацию в терминах заработной платы за проживание в одних и тех же условиях.

Вследствие этого мы оцениваем уравнение (1) не только для всей выборки, но и для отдельных групп. Мы выделяем две группы работников по возрасту (15-29 лет и 30-72 года) и две группы работников по наличию в семье детей до 15 лет. Выделенные группы работников заметно различаются по степени своей мобильности. Согласно данным Росстата, как мужчины, так и женщины в возрасте 15-29 лет являются намного более мобильными, чем представители других возрастных групп.⁴⁹ Причина, по-видимому, заключается в том, что у молодых работников не существует прочных социальных и семейных связей, которые удерживали бы их от переезда, а также меньше степень обесценения человеческого и социального капитала, происходящего в случае миграции. (Поскольку для целей нашего анализа не важно, как формируется вторая (контрольная) группа, мы сравниваем молодых работников со всей оставшейся частью выборки, не выделяя в ней более дробные возрастные подгруппы.) Наличие детей, напротив, резко сокращает мобильность, усиливая семейные связи и увеличивая издержки миграции.

В оцениваемое уравнение мы включаем также пересечения выделенных групп работников, предполагая, что наименее мобильной группой будет являться молодежь с детьми, а наиболее мобильной – молодежь без детей. Стоит, однако, отметить, что даже при четком разделении работников на более склонных и менее склонных к мобильности может случиться так, что из-за различий в структуре их предпочтений более мобильные работники будут получать меньшую компенсацию за те или иные региональные характеристики, чем менее мобильные.

5. Результаты и интерпретация

Исходным пунктом нашего анализа было оценивание стандартного уравнения заработной платы без включения региональных характеристик. Полученные нами оценки отдачи на характеристики работников и рабочих мест сходны с результатами других исследований, где уравнение минцеровского типа оценивалось для России.⁵⁰ Во-первых, заработная плата растет по мере повышения уровня образования: работники с высшим образованием получают примерно на 28% больше, чем те, кто закончил только среднюю школу. Во-вторых, наблюдается положительная убывающая отдача на возраст. В-третьих, среди отраслей лидерами по заработной плате оказываются горнодобывающая промышленность, энергетический сектор, транспорт и связь, а среди аутсайдеров – отрасли бюджетного сектора и сельское хозяйство. В-четвертых, наблюдается достаточно четкая иерархия в оплате различных профессионально-квалификационных групп. В-пятых, заметное положительное влияние на заработные платы работников оказывает уровень урбанизации.⁵¹

На следующем этапе мы оценивали уравнение заработной платы уже с включением региональных характеристик, что и составляло главный предмет нашего анализа. Мы начинаем описание с блока спецификаций уравнения (1), которые содержат все рассматриваемые региональные характеристики (RC). В Таблице П.4 (см. Приложение) каждой спецификации из этого блока соответствует отдельный столбец. Оценки, полученные простым МНК без учета региональной кластеризации, представлены в первом столбце. Во втором приведены результаты оценки той же спецификации, но уже с учетом региональной кластеризации. При переходе от столбца 1 к столбцу 2 заметно меняется величина большинства коэффициентов, повышаются оценки стандартных ошибок и некоторые переменные теряют свою значимость. Это соответствует нашим ожиданиям и указывает на то, что в данном случае простой МНК ведет к недооценке стандартных ошибок коэффициентов. В спецификации 3 вместо ряда «инфраструктурных» региональных характеристик использовались инструментальные переменные. При переходе от спецификации 2 к спецификации 3 значимость всех инструментированных переменных понижается, при этом две из них – обеспеченность медперсоналом и оснащенность автобусами – становятся незначимыми даже на 10% уровне значимости. Это указывает на то, что значимость этих характеристик в спецификации 2 могла объясняться «эффектом благосостояния», то есть их эндогенностью по отношению к средним региональным заработным платам. Спецификация 3 показывает также, что переменные, контролирующие региональные шоки, не оказывают статистически значимого влияния на индивидуальные заработные платы. Из спецификации 4 следует, что исключение этих переменных практически не влияет на оценки коэффициентов при региональных характеристиках. Отсюда можно сделать вывод, что оценки коэффициентов при региональных характеристиках не являются смещенными из-за влияния регионально-специфических шоков. Поэтому в нашем дальнейшем анализе эти «шоковые» переменные не учитываются.

Отдельно следует остановиться на эффекте от включения переменной расстояния до Москвы, отражающей величину издержек миграции. Сравнение спецификаций 4 (с включением этой переменной) и 6 (без нее) показывает, что учет издержек миграции заметно меняет оценки коэффициентов при региональных характеристиках. При учете этих издержек коэффициент при ожидаемой продолжительности жизни заметно повышается, то есть компенсация в терминах заработной платы за сокращение продолжительности жизни возрастает. Это полностью соответствует предсказаниям теории компенсирующих различий: неучет положительных издержек миграции ведет к смещению оценок региональных компенсаций. Москва, являясь центром притяжения внутренней миграции, является также регионом «благоприятным для проживания» по такой характеристике, как ожидаемая продолжительность жизни (в 2003 г. она уступала по этому показателю только двум южным республикам – Ингушетии и Дагестану). Снижение издержек миграции означало бы больший приток мигрантов в Москву, сокращение там заработной платы и ее рост в других регионах, из которых шел бы отток. Рост заработной платы в этих регионах (где ожидаемая продолжительность жизни ниже, чем в Москве) означает рост компенсации в терминах заработной платы за более низкий уровень ожидаемой продолжительности жизни. Схожим образом объясняется понижение коэффициента при переменной уровня цен: неучет издержек миграции ведет к его завышенной оценке ее влияния. По этому показателю Москва является уже «неблагоприятным для проживания» регионом (в 2003 г. она уступала в этом отношении только двум северным регионам – Чукотскому автономному округу и Сахалинской области). Следовательно, снижение издержек миграции приводило бы к усилению миграции в Москву, росту уровня заработных плат в регионах, из которых происходит отток, и, соответственно, к сокращению компенсации за более высокий уровень цен, так как в этих регионах (в большинстве из них) уровень цен ниже, чем в Москве (Аналогичным образом можно интерпретировать понижение коэффициента при переменной стоимости жилья.)

Для более полной и развернутой интерпретации полученных результатов за основу может быть взята спецификация 4. Она учитывает региональную кластеризацию, «эффект благосостояния» и положительные издержки миграции, а коэффициенты при региональных характеристиках совместно значимы на уровне существенности менее 1%. Однако проблема нестабильности коэффициентов остается в ней без внимания. Эта проблема, как мы отмечали выше, вызывается как техническими, так и содержательными причинами. С одной стороны, некоторые характеристики оказываются сильно закоррелированными между собой (см. Таблицу П.5 в Приложении). С другой стороны, региональные характеристики, входящие в функции полезности работников, могут выступать в качестве субститутов, замещая друг друга. Все это на фоне малого количества степеней свободы (равного числу регионов) вызывает высокую чувствительность коэффициентов при региональных характеристиках к виду спецификации оцениваемого уравнения. Дальнейший анализ подтверждает, что исключение из уравнения отдельных переменных меняет не только величину, но и значимость коэффициентов остающихся переменных.

Процесс выбора базовой устойчивой спецификации представлен в Таблице П.6 (см. Приложение). За основу, как уже сказано, была взята спецификация 4. На следующем шаге (спецификация 6) мы исключаем наименее значимую характеристику – обеспеченность регионов автобусами. Это приводит к изменению ряда коэффициентов, сокращению статистической значимости уровня телефонизации и статистической незначимости уровня безработицы. Далее, по тому же принципу мы последовательно исключаем дамми-переменную, отражающую близость к зоне военного конфликта (спецификация 7), плотность автодорог (спецификация 8), уровень безработицы (спецификация 9) и стоимость жилья (спецификация 10). В спецификации 11 остаются только значимые региональные характеристики, причем дальнейшее исключение любой из них не отражается на значимости остальных.⁵² В спецификации 12 дополнительно исключается переменная «расстояние до Москвы». Сравнение результатов оценивания спецификаций 11 и 12 показывает, что учет издержек миграции действительно отражается на коэффициентах при региональных характеристиках (прежде всего, при таких характеристиках, как уровень цен и ожидаемая продолжительность жизни). В свете этого для интерпретации полученных результатов и дальнейшей корректировки различий в заработной плате между регионами мы использовали спецификацию 11.

Результаты оценки влияния региональных характеристик на индивидуальные заработные платы. Наш анализ свидетельствует о том, что российские работники получают компенсацию в терминах заработной платы за более высокий уровень цен в регионах, где они проживают. Коэффициент при этой переменной статистически не отличается от 1. Это означает, что за проживание в регионе, где уровень цен на товары и услуги на 10% выше, чем в среднем по стране, работники получают компенсацию, равную 10% от средней заработной платы. Для США в исследовании Дж. Дюмона с соавторами коэффициент при региональном индексе цен оказался заметно меньше единицы (0,457), тогда как в исследовании Дж. Робак – близким к единице (0,972)⁵³. Эти расхождения могут быть связаны просто с тем, включаются или не включаются цены на жилье в индексы региональных цен. В отличие от работы Дж. Дюмона с соавторами в нашей работе, как и в работе Дж. Робак, индексы региональных цен рассчитываются без учета цен на жилье.

Российские работники получают также компенсацию за проживание в регионах с более низкой ожидаемой продолжительностью жизни. Так, за проживание в регионе, где ее уровень на 1% ниже, чем в среднем по стране (при средней продолжительности жизни в 64 года это составляет примерно 7,5 месяцев), работники получают «добавку к заработной плате», равную примерно 2,75% от ее средней величины⁵⁴. Предсказанные теорией компенсирующих различий значения имеют также коэффициенты при средней температуре января, уровне загрязненности воздуха, обеспеченности медицинским персоналом и уровне телефонизации. Последняя из них может быть отнесена к числу «производительных» характеристик регионов. Ее положительное влияние на индивидуальные заработные платы можно объяснить тем, что она снижает издержки предприятий, расположенных в соответствующих регионах.

Единственная переменная, которая имеет знак, обратный предсказаниям теории компенсирующих различий, - это уровень преступности. Ее значимое отрицательное влияние сохраняется во всех спецификациях. Оно сохраняется и при замене этой переменной на близкий ей по смыслу показатель – долю в общем количестве преступлений тех, которые совершаются несовершеннолетними и при их участии. Возможно, что эту характеристику также следовало бы отнести к категории «производительных».

Представленные результаты во многом совпадают с выводами, к которым приходят Б. Бергер с соавторами, где значимое влияние на индивидуальные заработные платы было  получено для таких переменных как уровень телефонизации, обеспеченность врачами, уровень преступности и количество дней в году с отрицательной температурой воздуха⁵⁵. В то же время в этом исследовании показатель загрязненности воздуха оказался незначим, а влияние на заработную плату уровня преступности было положительным. С другой работой по России, принадлежащей С. Бинеба, наши результаты также частично совпадают, а частично расходятся⁵⁶. Совпадения касаются значимости уровня цен и уровня загрязненности воздуха, а также обеспеченности населения больничными койками (как аналог обеспеченности медицинским персоналом). Однако средняя температура января в данной работе оказалась «не заслуживающей» компенсации в терминах заработной платы. Необходимо оговориться, что из сопоставления с результатами этих исследований сложно делать какие-либо выводы, поскольку в них использовались иные данные и методы анализа, чем в нашем. Тем не менее стоит отметить, что наш анализ обладает известными преимуществами, поскольку строится на данных НОБУСа, более пригодных для изучения региональных рынков труда, и в нем используется более строгая методология.

Какие из рассмотренных региональных характеристик оказывают наиболее сильное влияние на индивидуальные заработные платы, то есть за какие из них компенсация оказывается больше? Для ответа на этот вопрос необходимо учитывать не только различия в полученных коэффициентах, но и различия в вариации самих региональных характеристик, к которым эти коэффициенты относятся. По нашим оценкам, наибольший эффект связан с показателем обеспеченности медицинским персоналом: за одно стандартное отклонение в его величине, составляющее 22,3, работники получают компенсацию, равную почти 15% от средней заработной платы. Затем с небольшим отрывом идет уровень телефонизации - 12%, средняя температура января и уровень преступности - примерно по 8% и, наконец, уровень загрязненности воздуха - примерно 1% за одно стандартное отклонение.

Следует также отметить еще один интересный эмпирический факт. Учет издержек миграции во всех спецификациях увеличивает величину константы, то есть среднюю заработную плату группы, принятой за базовую. Мы связываем этот результат с тем, что снижение издержек миграции способно приводить к более эффективному распределению работников по регионам, увеличивая ее средний уровень в стране.

Компенсации для различных групп работников. Результаты оценки спецификации 11 для выбранных групп работников представлены в Таблице П.7 (см. Приложение). Сравнение групп, выделенных по возрастному критерию, показывает, что для молодых работников компенсация за относительно более высокий уровень цен несколько ниже, чем для более старших. Такой результат полностью согласуется с тем, что говорилось выше про эффект учета положительных издержек миграции. По смыслу сравнение полученных оценок компенсаций для более мобильных и менее мобильных групп аналогично сравнению оценок, полученных с учетом и без учета издержек миграции. Учет этих издержек уменьшает компенсацию в терминах заработной платы, получаемую за проживание в регионах с более высокими ценами. Действительно, согласно теории компенсирующих различий, чем ниже издержки миграции и чем выше мобильность, тем меньше должна быть компенсация за более высокую стоимость жизни, так как в нашем случае миграционный поток нацелен в Москву, которая является регионом с высоким уровнем цен. Подобный результат – меньшие размеры компенсации у более мобильных групп работников за более высокую стоимость жизни - был получен также в Дж. Дюмоном с соавторами по США и А. Лукьяновой по России⁵⁷. Напротив, компенсация, получаемая за проживание в регионах с относительно низкой ожидаемой продолжительностью жизни, у молодых работников оказывается выше, что также согласуется с предсказаниями теории компенсирующих различий.

Сравнение результатов для групп, выделенных по критерию наличия в семье детей, также согласуется с теоретическими ожиданиями. Более мобильная группа (без детей) получает большую компенсацию за проживание в регионах с меньшей ожидаемой продолжительностью жизни, чем менее мобильная (с детьми). Различия в размерах компенсации за эту региональную характеристику особенно велики между наиболее мобильной (молодые работники без детей) и наименее мобильной (молодые работники с детьми) группами. Важно отметить, что результаты, полученные для отдельных групп работников, полностью согласуется с результатами, полученными для выборки в целом.

Результаты корректировки межрегиональных различий в заработной плате. Результаты корректировки наблюдаемых межрегиональных различий в заработной плате на различия в структуре занятости и значимые региональные характеристики представлены в Таблице П.8. Даются они в виде отклонений средних региональных заработных плат от средней заработной платы во всей стране в целом, выраженных в лог-пунктах. Эти отклонения мы будем называть далее региональными премиями. Регионы, для которых выборка НОБУСа репрезентативна, выделены серым цветом. В нижних строках Таблицы П.8 приведены значения используемых нами показателей неравенства WASD и WMAD для каждой из альтернативных спецификаций.

Мы выделяем несколько значимых результатов. Первый заключается в том, что при расширении круга учитываемых региональных характеристик различия в заработной плате между регионами сглаживаются и в конечном итоге WASD и WMAD сокращаются почти на 70%. Таким образом, различиями в структуре занятости и различиями в заработной плате, носящими компенсирующий характер, объясняется большая часть вариации в оплате труда между регионами. К сожалению, сравнить объясняющую способность двух этих групп факторов не представляется возможным, так как величина их вклада зависит от очередности включения в расчет соответствующих переменных.

Второй результат заключается в том, что проводимая таким образом корректировка радикально меняет географию региональных «премий». Во-первых, после корректировки на различия в структуре занятости заметно сокращаются региональные премии в российских метрополиях (г. Москва и г. Санкт-Петербург), где традиционно концентрируются работники с выском уровнем человеческого капитала и высокооплачиваемые рабочие места. Относительное же положение регионов Южного Федерального округа (республики Адыгея и Дагестан, Астраханская область и т.д.), где структура занятости смещена в пользу низкооплачиваемых рабочих мест, улучшается. Во-вторых, дальнейшая корректировка на различия в региональных характеристиках, еще больше улучшает позиции регионов ЮФО. Эти регионы характеризуются относительно высокой ожидаемой продолжительностью жизни, низкими ценами, низким уровнем загрязнения воздуха. Таким образом, благоприятность проживания в них компенсирует относительно низкий уровень (номинальной) заработной платы. И напротив: корректировка на различия в региональных характеристиках приводит к заметному сокращению региональных премий во всех северных регионах страны (таких как, например, Мурманская, Камчатская и Сахалинская области), где низка ожидаемая продолжительность жизни и высок уровень цен.

Парадоксально, но корректировка на различия в региональных характеристиках приводит к отрицательной (!) премии для Москвы, что объясняется чрезвычайно высоким уровнем цен, а также самым высоким уровнем загрязненности воздуха. Поскольку этот результат явно не согласуется с тем, что Москва является основным центром притяжения внутренней миграции, можно предположить, что какие-то значимые региональные характеристики, по-видимому, не были нами учтены. Один из таких наиболее вероятных факторов - столичный статус Москвы, в связи с чем в ней находятся главные офисы всех ведущих компаний страны, российские представительства многих западных компаний, а также органы исполнительной и законодательной власти федерального уровня. Другой возможный фактор – агломерационный эффект мегаполиса, обеспечивающий существенное сокращение трансакционных издержек для расположенных в нем предприятий и позволяющий им выплачивать завышенные заработные платы.

Еще один важный результат заключается в том, что заметное влияние на региональные премии оказывают издержки миграции. При учете этих издержек региональные премии возрастают в большинстве северо-восточных регионов страны (таких как, например, Сахалинская и Камчатская области, Хабаровский край), где вследствие значительной удаленности от Москвы миграционные издержки оказываются велики, и сокращаются в большинстве регионов Центрального федерального округа (таких как, Брянская, Ивановская и Липецкая области), где из-за близости к Москве они оказываются малы. Все это означает, что при снижении миграционных издержек отток работников из северо-восточных регионов страны в западные активизировался бы, увеличивая уровень оплаты в посылающих регионах и уменьшая его в принимающих регионах. Отсюда можно сделать вывод о недостаточной компенсации работников, проживающих в северо-восточных регионах страны, которая, однако, не может быть увеличена из-за существования высоких издержек миграции.

Конечно, проводимая нами корректировка является далеко не полной и не учитывает многие региональные характеристики, которые принимаются во внимание работниками. Определенные ограничения накладывает на анализ нерепрезентативность выборки НОБУСа для части регионов, что сказывается и на расчете скорректированных относительных заработных плат для регионов, где она репрезентативна. Поэтому полученные оценки нельзя использовать для определения регионов, в которых «жить хорошо». В то же время они убедительно показывают, что делать выводы о благосостоянии населения различных регионов только по показателю (номинальной) заработной платы не корректно. Учитываться должны также неденежные характеристики – как благоприятные, так и неблагоприятные – проживания в этих регионах.

Связь между региональными зарплатными премиями и миграционными потоками. Естественным тестом на достоверность полученных результатов является их сопоставление с фактическими миграционными потоками. Чтобы провести такую проверку, мы воспользовались данными Росстата о чистым миграционных потоках между регионами РФ за 2001-2005 гг. Оказалось, что корреляция между коэффициентами чистого миграционного потока и наблюдаемыми (нескорректированными) относительными уровнями заработной платы является отрицательной (см. Таблицу П.9). Этот результат, неоднократно воспроизводившийся и в других исследованиях, полностью противоречит предположению об экономической рациональности мигрантов. После корректировки на различия в структуре занятости связь осталась отрицательной, а ее значимость даже возросла. Однако после учета различий в региональных характеристиках корреляция между показателями миграции и относительными заработными платами становится хотя и не для всех лет значимой, но приобретает «нормальный» - положительный - знак. Другими словами, из контр-интуитивной она становится теоретически ожидаемой. Это означает, что мигранты при переезде принимают во внимание не только соотношения в уровнях номинальной заработной платы между регионами, но и другие значимые характеристики регионов – в полном соответствии с предпосылками теории компенсирующих различий.

6. Заключение

Значительные межрегиональные различия в заработной плате наблюдались в России на протяжении всего переходного периода, однако до сих пор им не было предложено развернутого объяснения. Используя микро-данные НОБУС и методологию, основанную на эконометрической оценке расширенной версии стандартного уравнения заработной платы с включением различных региональных характеристик, мы предлагаем два основных объяснения. Во-первых, структура занятости в отдельных регионах существенно различается, так что в тех из них, где доля высококвалифицированной рабочей силы выше, выше должна быть и средняя заработная плата. Во-вторых, часть межрегиональных различий в заработной плате является компенсирующей: работники получают компенсацию в терминах заработной платы за более высокий уровень цен и относительно неблагоприятные условия проживания - такие как низкая ожидаемая продолжительность жизни, неблагополучная экологическая обстановка, слабая обеспеченность медицинским персоналом и более холодный климат. По нашим оценкам, различия в региональной структуре занятости и компенсационная составляющая вместе объясняют почти 70% наблюдаемой межрегиональной вариации в заработной плате.

Наш анализ позволяет сделать вывод о применимости концепции компенсирующих различий к России. Согласно нашим расчетам, межрегиональные различия в заработной плате среди схожих групп работников примерно наполовину являются компенсирующими. При этом предсказания теории компенсирующих различий подтверждаются как для всей совокупности работников, так и для отдельных групп, отличающихся по степени  мобильности.

Такой вывод является новым для стран с переходной экономикой. Теория компенсирующих различий доказала свою применимость для стран с рыночной экономикой, тогда как свидетельства о том, что межрегиональные различия в заработной плате могут быть компенсирующими также и в странах с переходной экономикой, до сих пор практически отсутствуют.⁵⁸ На наш взгляд, специфика российской ситуации во многом связана с тем, что в одних и тех же регионах наблюдаются одновременно и крайне неблагоприятные условия для проживания, однозначно требующие компенсации с точки зрения работников, и концентрация предприятий с высокой доходностью (прежде всего экспортных отраслей), позволяющей такую повышенную компенсацию выплачивать. В результате несмотря на высокие издержки межрегиональной миграции основная часть различий в оплате труда приобретает компенсирующий характер.

На основе проведенного анализа можно предложить некоторые общие рекомендации для государственной политики. Во-первых, полученные результаты подтверждают известное мнение о том, что важнейшим средством повышения оплаты труда в отдельных регионах регионе служит диверсификация региональных экономик и обеспечение стимулов к созданию в них высокооплачиваемых рабочих мест. Во-вторых, снижение издержек внутренней миграции могло бы способствовать росту компенсации работников за неблагоприятные условия проживания. В этом случае рост благосостояния занятого населения будет происходить несмотря на вероятное углубление межрегиональных различий в (номинальной) заработной плате. В-третьих, анализ показывает, что, опираясь на показатель (номинальной) заработной платы, нельзя делать выводов об уровне благосостоянии работников, проживающих в различных регионах. Более низкий (высокий) уровень оплаты труда может в большей или меньшей степени компенсироваться более низким (высоким) уровнем цен и более (менее) благоприятными условиями проживания. В целом наши результаты указывают на то, что наиболее разумной реакцией государства на существующие огромные межрегиональные различия в заработной платы могли бы стать меры, направленные на ослабление барьеров для внутренней миграции населения и снижение связанных с ней издержек.

Вместе с тем из нашего анализа можно сделать вывод, что поиск дополнительных объяснений феномена межрегиональной дифференциации заработной платы в России должен быть продолжен. В ходе дальнейших эмпирических исследований необходимо вводить в анализ более широкий набор факторов, потенциально значимых при выборе регионов проживания, а также уделять больше внимания тем производительным факторам, которые позволяют предприятиям выплачивать более высокую заработную плату. Более того, ряд работ указывают на то, что существенный вклад в понимание межрегиональных различий в заработной плате в России могут внести теории, отличные от неоклассической теории компенсирующих различий. Причиной существования таких различий может быть то, что процесс формирования заработной платы на отдельных региональных рынках труда протекает по-разному⁵⁹. Это не ставит под сомнение компенсирующий характер наблюдаемых межрегиональных различий в оплате труда, но предполагает включение в анализ дополнительных объясняющих факторов во многом иной природы.

Приложение

Таблица П.1. Региональные заработные платы по данным обследования НОБУС (май 2003 г.)

Примечания: 1) приведены уровни заработной платы после налогообложения (налога на доходы физических лиц величиной в 13% от получаемой заработной платы).; 2)  серым цветом выделены регионы, в которых выборка НОБУСа репрезентативна.

Таблица П.2 Структура занятого населения по выборке НОБУС

Таблица П.3. Характеристики регионов, используемые в анализе (по состоянию на 2003 г.)

Таблица П.4. Оценки влияния региональных характеристик на индивидуальные заработные платы

Примечания: 1) Жирным шрифтом выделены коэффициенты, значимые на уровне 1%, курсивом – на уровне 5%.
2) а – означает, что переменные инструментировались собственными значениями за 1990 г.
3) * - Переменная принимает значения 1 для республик Дагестан, Ингушетия и Ставропольского края, для остальных регионов она равна 0.

Таблица П.5. Корреляционная матрица региональных характеристик

Примечание: жирным шрифтом выделены коэффициенты, значимые на уровне 5%.

Таблица П.6. Спецификации с исключением незначимых региональных характеристик

Примечание: 1) жирным шрифтом выделены коэффициенты, значимые на уровне 1%; курсивом – на уровне 5%. 2) а – означает, что переменные инструментировались собственными значениями за 1990 г.

Таблица П.7. Результаты оценки базовой спецификации для различных групп работников

Примечание: жирным шрифтом выделены коэффициенты, значимые на уровне 1%.

Таблица П.8. Результаты корректировки межрегиональных различий в заработной плате

Примечание: серым цветом выделены регионы, для которых выборка НОБУС репрезентативна.

Таблица П.9. Корреляция между относительными уровнями региональных заработных плат и коэффициентами чистого миграционного потока

Примечание: коэффициенты чистой миграции рассчитывались как разность между количеством прибывших в регион из других регионов России и количеством убывших в другие регионы, деленная на среднегодовую численность населения в регионе; жирным шрифтом выделены коэффициенты корреляции, значимые на уровне 5%.

¹ Автор признателен за критику и ценные замечания В. Гимпельсону, Р. Капелюшникову и А. Лукьяновой.
² Научный сотрудник Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ.
³ Roback J. (1982) «Wages, Rents and the Quality of Life», Journal of Political Economy, Vol. 90, No. 6.; Robak J. (1988) «Wages, Rents, and Amenities: Differences among Workers and Regions», Economic Inquiry, January; Beeson P. (1991) «Amenities and Regional Differences in Returns to Worker Characteristics», Journal of Urban Economics, 30; Dumond J., B. Hirsch and D. Macpherson (1999) «Wage Differentials Across Labor Markets and Workers: Does Cost of Living Matter?», Economic Inquiry, 37, 4, October; Furdato A. (1996) «Interregional Wage Differentials in the European Union: a Cross-Section Analysis for Italy, Germany, Spain and the United Kingdom», European Regional Science Association, 36-th European Congress, ETII Zurich, Switzerland, 26-30 August.
⁴ Heleniak T. (1999) «Migration from the Russian North During the Transition Period», Social Protection Discussion Paper Series, World Bank, September; Мкртчян Н. (2003) «Из России в Россию: откуда и куда едут внутренние мигранты?», Мир России,  No. 2; Мкртчян Н. (2005) «Миграция в России: западный дрейф», Демоскоп Weekly, №185-186; Рязанцев С. (2005) «Внутрироссийская трудовая миграция населения: тенденции и социально-экономические последствия», Вопросы экономики, No.7; Карачурина Л. (2007) «Демографические факторы миграционной активности населения России: современная ситуация и перспективы», Демоскоп Weekly, №285-286.
⁵ Brown A. (1997) “The Economic Determinants of Internal Migration Flows in Russia during Transition”, WDI WP No. 89; Andrienko Y. and S. Guriev (2004) «Determinants of Interregional Labor Mobility in Russia. Evidence from panel data», Economics of Transition, Vol. 12 (1); Gerber T. (2006) «Regional Economic Performance and Net Migration Rates in Russia, 1993-2002», International Migration Review, Vol. 40, No.3.
⁶ См., например: Т. И. Леонтьева, Г. И. Чудилин, Т.Е. Парамонова. Сравнительный анализ территориальной дифференциации и типология регионов по показателям заработной платы и затрат на рабочую силу // Вопросы статистики. 2004. №8; Москва выделяется высокими денежными доходами, газодобывающие регионы – высокой заработной платой // Демоскоп Weekly. 18.04. – 01.05.2005. №199-200; Н. Родионова. Почему большинство россиян мало зарабатывает? // Человек и труд. 24.11.2005. №011; Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? Руководитель проекта Н. Зубаревич. М.: НИСП. 2005; Е. Гонтмахер. Где в России жить хорошо// Российская Газета. 24.03.2006. №4026.
⁷ Вerger М., G. Blomquist and K. Sabirianova (2003) “Compensating Differentials in Emerging Labor and Housing Market: Estimates of Quality of Life in Russian Cities”, IZA DP No.900, October.; Bignebat C. (2005) «Why are wages so high in Siberia», Доклад на совместной научной конференции ЦЭФИР и Института переходной экономики Банка Финляндии, Москва, Апрель.
⁸ Естественно, получаемые результаты во многом зависят от особенностей административно-территориального деления каждой конкретной страны (степени его дробности, критериев, по которым происходит выделение территориальных единиц, и т. д.).
⁹ Employment Outlook. Р.: OECD. 2000.
¹⁰ Понятие абсолютной мобильности включает в себя также отсутствие транспортных издержек.
¹¹ См.: Jonson G. (1974) Wage Theory and Inter-Regional Variation», Industrial Relations, Vol.6, May.
¹² Harris J. and M. Todaro (1970) «Migration, Unemployment and Development: a Two Sector Analysis», American Economic Review 60(1)
¹³ Hall R., A. Gordon and C. Holt (1972) «Turnover in the Labor Force», Brookings Papers on Economic Activity, 3.; Ali R. (1978) «Geographical Differences in Earnings and Unemployment Rates», The Review of Economics and Statistics, Vol. 60, 2; Topel R. (1986) «Local Labor Markets», The Journal of Political Economy, Vol. 94, No.3, Part 2: Hoover Institution Labor Conference, June. В другой традиции, исходящие из идеи существования кривых заработной платы (wage curve), предполагается обратная зависимость индивидуальных заработков с региональной безработицей. См.: Blanchflower, D. and A. Oswald (1994) «The wage curve», MIT Press; Blanchflower, D. and A. Oswald (2005) «The Wage Curve Reloaded», NBER Working Paper No.11338
¹⁴ См. обзорные работы: Knapp T. and P. Graves (1989) «On the Role of Amenities in Models of Migration and Regional Developments», Journal of Regional Science, 29.; Greenwood M., P. Mueser, D. Plane and A. Shlottman (1991b) «New Directions in Migration Research», The Annals of Regional Science, 25; Greenwood M., G. Hunt, D. Rickman and G. Treyz (1991a) «Migration, Regional Equilibrium, and the Estimation of Compensating Differentials», The American Economic Review, Vol.81, No.5, December.
¹⁵ Roback. Op. cit. 1982.
¹⁶ Rosen S. (1986) «The Theory of Equalizing Differences» /in  Ashenfelter, O. and Layard P.R.G. (eds.) Handbook of Labor Economics, Vol.1  (Amsterdam: North Holland
¹⁷ Graves P. (1983) «Migration with a Composite Amenity: the Role of Rents», Journal of Regional Science, 23.
¹⁸ Roback. Op. cit. 1982; Beeson P. and R. Eberts (1989) «Identifying Productivity and Amenity Effects in Interurban and Wage Differentials», The Review of Economics and Statistics, 71. Объяснить, почему фирмы ведут деятельность в регионах с более высокой заработной платой, может также наличие там рабочей силы с лучшими производительными характеристиками. Однако в данном случае речь идет о межрегиональных различиях в заработной плате между одинаковыми работниками.
¹⁹ Такая некорректность обнаруживается в целом ряде работ: Gallaway L. (1963) «The North-South Wage Differentials», The Review of Economics and Statistics, August.; Sahling L. and S. Smith (1983) «Regional Wage Differentials: Has the South Risen Again?», Review of Economics and Statistics, 65; Krumm R. (1984) «Regional Wage Differentials, Labor Supply Responses, and Race», Journal of Regional Science, 24.
²⁰ Roback Op. cit. 1982 Op. cit. 1988.
²¹ Roback Op. cit. 1982 Op. cit. 1988; Dumond et al. Op. cit. 1999.
²² Dumond et al. Op. cit. 1999.
²³ Greenwood et al. Op. cit. 1991a.
²⁴ Blanchard O. and L. Katz (1992) «Regional Evolutions», Brookings Papers on Economic Activity, 1.
²⁵ Bentivogli C. and P. Pagano (1999) «Regional Disparities and labour mobility: the Euro-11 versus the USA», Labour 12(3).
²⁶ Отметим, что миграционное решение принимается на уровне домохозяйства и только в частном случае, когда домохозяйство состоит из одного индивида, процесс выбора региона проживания совпадает с индивидуальным решением. По своему влиянию на межрегиональные различия в заработной плате семейные связи схожи с любыми другими факторами, ограничивающими межрегиональную мобильность индивида (см.: Mincer J. (1978) «Family Migration Decisions» The Journal of Political Economy, 86, October.).
²⁷ См., например: Goldfarb R. and A. Yezer (1976) «Evaluating Alternative Theories of Intercity and Interregional Wage Differentials», Journal of Regional Science, Vol., 16, No.3.; Topel Op. cit. 1986; Dickie M. and S. Gerking (1987) “Interregional Wage Differentials: An Equilibrium Perspective”, Journal of Regional Science, Vol. 27, No. 4. Объяснить это можно тем, что при миграции человеческий капитал таких работников обесценивается не так сильно. В то же время более молодые работники в меньшей степени ограничены семейными связями.
²⁸ Topel Op. cit. 1986.
²⁹ Roback Op. cit. 1982 Op. cit. 1988.
³⁰ Dumond et al. Op. cit. 1999.
³¹ Beeson, Eberts Op. cit. 1989.
³² Furdato Op. cit. 1996.
³³ В этой работе в качестве прокси-перемнной для стоимости жизни использовались цены на жилье, при этом применялся метод полной корректировки межрегиональных различий в заработной плате на различия в издержках проживания.
³⁴ Объясняется это тем, что, например, Италия и Испания имеют отличный от Великобритании тип климата, так что высокая температура и количество солнечных часов в течение дня оказываются для них скорее негативным фактором. Результаты по Германии показали, что для нее в терминах заработной платы компенсируются такие региональные характеристики как количество солнечных часов в течение дня, уровень загрязнения окружающей среды и наличие/отсутствие охраняемого государством национального парка.
³⁵ Вerger et al. Op. cit. 2003.
³⁶ Bignebat Op. cit. 2005. С помощью панельных данных здесь контролировались также различия в ненаблюдаемых характеристиках работников. Добавим, что РМЭЗ содержит наблюдения лишь по 38 субъектам РФ.
³⁷ Moulton B. (1990) «An illustration of a pitfall in estimating the effects of aggregate variables in micro units», The Review of Economic and Statistics, 72.
³⁸См. раздел «Survey regressions», Stata 8, User’s Guide.
³⁹ Dumond et al. Op. cit. 1999.
⁴⁰ Такой подход был предложен ранее в работе: Krueger A. and L. Summers (1988) «Efficiency Wages and the Inter-Industry Wage Structure», Econometrica, 56, 2.
⁴¹ Отметим, что корректировку межрегиональных различий в заработной плате на различия в региональных характеристиках невозможно проводить с помощью включения в уравнение заработной платы региональных дамми-перменных из-за проблемы абсолютной мультиколлинераности. Поэтому работы, использующие региональные дамми переменные, проводили корректировку лишь на различия в региональной структуре занятости. См., например: Haisken-DeNew J., and J. Schwarze «Regionale Lohndisparitaeten in Deutschland 1984-1994», In: Informationen zur Raumentwicklung (1997), Nr. 1/2; Azzoni C. and L. Servo (2002) «Education, cost of living and regional wage inequality in Brazil», Papers in Regional Science, 81; Garcia I. and J. Molina (2002) «Inter-regional wage differentials in Spain», Applied Economic Letters, 9; Viera J.,  J. Couto and M. Tiago (2005) «Inter-Regional Wage Dispersion in Portugal», IZA DP No. 1664.
⁴² Во многих работах зарубежных исследователей для учета межрегиональных различий в стоимости жизни использовались либо только цены на жилье, либо региональные индексы потребительских цен, рассчитанные с учетом цен на жилье. Региональные индексы потребительских цен в России (стоимость фиксированного набора товаров и услуг) не включают в себя цены на жилье.
⁴³ С Чеченской республикой граничат две республики - Дагестан и Ингушетия, а также Ставропольский край.
⁴⁴ Схожий прием применялся в работе: Muravyev A. (2006) «Human Capital Externalities: Evidence from the Transition Economy of Russia», DIW DP No. 629.
⁴⁵ См., например: Robak. Op. cit. 1988; Furdatoю Op. cit. 1996; Dumond et al. Op. cit. 1999
⁴⁶ Robak. Op. cit. 1982; Robak. Op. cit. 1988; Вerger et al. Op. cit. 2003.
⁴⁷ Dumond et al. Op. cit. 1999.
⁴⁸ По данным Росстата, в период с 2000 по 2005 гг. коэффициент чистой миграции был максимален для Москвы и Московской области (если не учитывать данные по республике Ингушетия). Так, в 2002 г. положительное сальдо миграции для Москвы и Московской области наблюдалось по отношению к 47 регионам, а для следующей по этому показателю Тюменской области - по отношению лишь к 7 регионам.
⁴⁹ См., например: Демографический ежегодник России. М.: Росстат. 2006. Таблицы 7.8-7.9.
⁵⁰ Денисова И. И M. Карцева (2005) «Преимущества инженерного образования: оценка отдачи на образовательные специальности в России», WP3/2005/02, ВШЭ, Москва; Ощепков А. (2006) «Гендерные различия в оплате труда», Экономический журнал ВШЭ, т.10, No. 4.
⁵¹ Объяснения этого феномена можно найти в работе: Glaeser E., and D. Mare (2001) «Cities and Skills», Journal of Labor Economics, Vol. 19, No.2, April.
⁵² Отметим, что при переходе от спецификации 10 к спецификации 11 возрастает объем выборки, по которой ведется анализ. Поскольку данные о стоимости жилья на 2003 г. были недоступны для Чукотского АО, наблюдения по этому округу в спецификациях, включающих стоимость жилья, автоматически выпадали из анализа.
⁵³ Dumond et al. Op. cit. 1999; Roback Op. cit. 1988.
⁵⁴ Отметим, что высокий уровень ожидаемой продолжительности жизни, например, в республиках юга России может быть следствием высокой доли населения со специфическими религиозными и культурными традициями. Получить «локальное благо» такого типа, переехав в подобные регионы нельзя. Однако, во-первых, для приезжающих жизнь в регионе рядом с долгожителями может быть самостоятельным «благом» (с точки зрения перенятия опыта). Во-вторых, высокий уровень ожидаемой продолжительной жизни даже среди специфической группы местного населения невозможен без соответствующих природно-климатических условий и состояния окружающей среды.
⁵⁵ Вerger et al. Op. cit. 2003.
⁵⁶ Bignebat Op. cit. 2005.
⁵⁷ Dumond et al. Op. cit. 1999; Лукьянова А. Кривая заработной платы: взаимосвязь безработицы и заработной платы на региональных рынках труда. 2007. ЦеТИ ГУ-ВШЭ, Мимео.
⁵⁸ Ср.: Вerger et al. Op. cit. 2003.
⁵⁹ На это указывают исследования: Капелюшников Р. (2003) «Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности», WP3/2003/07, ВШЭ, Мосва; Кондратьева Е. (2003) «Заработная плата на локальном рынке труда», Доклад на конференции Независимого института социальной политики «Социальная политика: реалии XXI века», Шахнович Р. (2003) «Влияние локального рынка труда на формирование спроса на труд в условиях экономического роста», Доклад на конференции Независимого института социальной политики «Социальная политика: реалии XXI века».