Демографические ценности: последствия изменений и тенденции (демосоциологический анализ)

О. Шургая
(Полностью опубликовано в журнале "Общество и экономика", 2006, №2, с. 15-43)

Грузинская демографическая культура уходит своими корнями в глубокое прошлое и опирается на национальные мировосприятие, обычаи и традиции, весь многовековой опыт социально-экономической, политической и культурной жизни грузинского народа. В системе универсальных ценностей в грузинском обществе и сейчас приоритетными являются такие жизненно важные компоненты, как семья, родители, дети, деторождаемость, предки, родственность и т.д.

Несмотря на то, что демографические ценности в определенной мере консервативны и не подвержены резким переменам, они, тем не менее, не могут рассматриваться в качестве раз и навсегда установленной нормы. По ходу развития общества и общественных отношений они под воздействием внутренних и внешних, а также иных факторов претерпевают значительные изменения и постоянно приспосабливаются к новым реалиям, общественным потребностям, национальным интересам.

В этом отношении на современном этапе в Грузии протекают весьма сложные и противоречивые процессы, характерные для переходного периода. В результате углубления общемировых глобализационных процессов и наступления массовой псевдокультуры целый ряд универсальных ценностей не только видоизменился, но и претерпел девальвацию. Это особенно заметно проявилось в последнее десятилетие XX века и ощутимо повлияло в первую очередь на воспроизводство населения страны, демографическую картину которого передает первая национальная Всеобщая перепись населения Грузии 2002 года. Она проводилась с учетом последних достижений демографической науки и передового международного опыта, благодаря чему полученные богатейшие данные полностью пригодны для сравнения с аналогичными показателями других стран.

Обработав собранные материалы, Государственный департамент статистики Грузии сначала издал краткий статистико-аналитический сборник, содержащий основные итоги переписи, а затем подробно представил её материалы в четырёх томах, составивших пять объемистых книг, которые стали незаменимым, наиболее достоверным и разносторонним источником информации для демографов, экономистов, социологов и других специалистов, изучающих протекающие в стране демографические и социально-экономические процессы.

Круг демографических показателей, использовавшихся при переписи 2002 года, по сравнению с прошлыми переписями, значительно обновился и расширился. Так, вместо традиционно бравшейся за основу статистического наблюдения единицы «семья» на этот раз использовано более емкое понятие - «домашнее хозяйство»¹. Эта категория объединяет лиц, подчиняющихся общим правилам совместной жизни на одной жилой площади и связанных общим бюджетом (или его частью) и родственными и неродственными узами. Интересно, что «домашнее хозяйство» может составлять и один человек, который в предыдущих переписях описывался как одинокое лицо. Подобное изменение позволило приблизить методику переписи к международным стандартам и нормам большинства зарубежных стран, где объектом статистического наблюдения является именно «домашнее хозяйство».

Согласно международным рекомендациям, в связи с введением нового объекта переписи «домашнее хозяйство», в его составе в качестве главной цели переписи выделена такая важная демографическая единица, как нуклеарная семья. Подобным ядром (ячейкой) в составе «домашнего хозяйства» считается группа из двух или более лиц. Нуклеарная семья может быть представлена брачной парой с детьми или без детей или родителем с одним или большим количеством детей, не состоящим в браке, а также, при отсутствии среднего поколения, бабушкой или дедушкой с внуком (внуками). Объединенные родством и проживающие вместе, несколько нуклеарных семей создают сложную семью².

Важно также, что некоторые вопросы переписных листов, связанные с демографическими проблемами, пополнились рядом новых подвопросов. К примеру, вопрос «наличие детей» дополняют подвопросы: 1. Для женщин в возрасте 15 лет и старше: «Сколько детей проживают отдельно?»; 2. Для женщин, вышедших замуж в возрасте 15-49 лет: «Сколько детей намерены иметь, считая уже имеющихся?». Важным новшеством следует считать введение переписного листа для эмигрантов - формы «ЭМ», которая предназначена для получения информации относительно лиц, выехавших из Грузии за последнее десятилетие. Имеются и другие новшества, направленные на более полное и достоверное отражение тенденций демографического и социально-экономического развития страны.

Процессы, протекающие в сфере воспроизводства населения Грузии, наглядно характеризуют и результаты проведенного в Тбилиси социологического исследования, в ходе которого на основе специальной анкеты было опрошено по одному представителю 451 семьи, различающихся по составу, имущественному положению и доходам. В частности, семьи 11,3 процента респондентов состояли из двух членов, 18,4 - из трёх, 27,0 - из четырёх, 18,2 - из пяти, а 20,2 процента - из шести и более членов. В свою очередь, сами респонденты представляли собой людей разного возраста и пола, имели различный экономический статус, образовательный ценз, семейное и социальное положение. Если принять во внимание, что в ходе опроса была получена подробная информация обо всех членах семьи, можно считать, что фактически данное социологическое исследование охватило более 1800 человек. Все анкетные сведения обрабатывались в Государственном департаменте статистики Грузии с использованием базы данных Paradox³.

Особое место среди демографических ценностей занимает семья. Выражением перспективности семьи в современном грузинском обществе является как стабильный рост числа семей за счет создания новых семейных ячеек, так и увеличение в общей численности населения числа и удельного веса людей, живущих в семьях. В период между переписями 1979 и 1989 годов количество семей возросло на 8,1 процента. По переписи 1979 года в составе семьи проживало 96,5 процента населения, а по переписи 1989 года - 96,9 процента. В 1979 году вместе с семьей проживало 96,2 процента её членов, в 1989 году - 96,4 процента, а вне семьи, соответственно, - 3,6 и 3,4 процента. Таким образом, за период между двумя переписями доля членов семьи в общей численности населения возросла на 0,4 процентного пункта, в том числе живших вместе с семьей - на 0,6 пункта, при этом удельный вес лиц, живших вне семьи, сократился на 0,2 пункта. Следует также отметить, что в 70-80-е годы XX века в среднем семья насчитывала по переписи 1979 года 4 члена, в том числе в городе - 3,9, а на селе - 4,2. По переписи 1989 года, соответственно, - 4,1, 4,0 и 4,2 члена⁴.

Начиная с 90-х годов XX века в воспроизводстве населения Грузии обозначились качественно иные тенденции и явления, хотя национальное демографическое сознание, в сущности, не изменилось. По данным переписи населения 2002 года, количество семей в сравнении с 1989 годом сократилось на 15,6 процента, а с 1979 годом - на 13,1 процента, число людей, живущих в семье, уменьшилось, соответственно, - на 23,5 и 17,0 процента, а их доля в численности населения - на 5,3 и на 4,9 процента и составила лишь 91,6 процента. При этом средний количественный состав семьи сохранился на уровне четырех человек⁵. По нашему мнению, обозначенные тенденции обусловлены не столько качественными изменениями в демографическом настрое и поведении членов общества, сколько известными причинами, обусловившими резкое сокращение численности населения в период между двумя последними переписями, а также массовую эмиграцию за рубеж отдельных семей и в особенности значительной части их членов.

О позитивном отношении грузинского общества к семье как к высшей ценности наглядно свидетельствует тот факт, что в ходе опроса среди 50 универсальных ценностных категорий респонденты на третьем месте, после образования и нравственности, назвали именно семью, в том числе мужчины - на третьем, а женщины - на четвертом месте. Причем важно, что существенной разницы между позициями разных групп респондентов нет, хотя незначительные расхождения безусловно присутствуют (см. табл. 1).

Представители средней прослойки и прослойки бедных в иерархии важнейших ценностей отводят семье, соответственно, второе и третье места, тогда как представители прослойки богатых - шестое-девятое. Особенно примечательно, что семья имеет самый высокий рейтинг среди молодых респондентов. В частности, опрошенные в возрасте 25-34 лет называют её на втором месте, в возрасте до 25 лет и 35-49 лет - на треть­ем, а в возрасте 50-59 и 60 лет и старше, соответственно, - на шестом и восьмом местах. Для респондентов с общим средним и техническим образованием семья в рейтинговой шкале находится на втором месте, с высшим образованием - на третьем, а с неполным средним образованием - на восьмом-двадцать четвертом. Представители работодателей рассматривают семью в ряду универсальных ценностей на первом-втором местах, представители наемных работников и безработных - на втором, а самозанятые - на четвертом.

В иерархии универсальных ценностей в грузинском обществе всегда занимал особое место такой феномен, как родители, являвший и являющий собой убедительное проявление христианского милосердия. Следует отметить, что эта важнейшая категория не утратила своей роли и значения и в эпоху массовой подмены ценностных понятий: респонденты включили родителей в первую десятку 50 универсальных ценностей, в том числе, мужчины поставили их на одиннадцатое место, а женщины - на восьмое. Опрошенные с неполным средним образованием отвели родителям второе-седьмое места, респонденты в возрасте до 25 лет - 6-е, представители средней прослойки - 6-7-е, представители работодателей - 6-15-е, респонденты с общим средним и техническим образованием и представители наемных работников - 7-е, представители безработных - 9-е, респонденты в возрасте 35-49 лет - 9-11-е, респонденты в возрасте 25-34 лет и с высшим образованием - 10-е, а представители прослойки богатых - 10-12-е места.

Что же касается предков, то их место в иерархическом ряду оказалось сравнительно скромным - 42-м, в том числе у мужчин - 42-м, а у женщин -44-45-м. Тут тоже не просматривается существенная разница между выбором различных групп респондентов. Опрошенные в возрасте до 25 лет отводят им 35-38-е места, в возрасте 25-34 лет - 40-44-е, в возрасте 35-49 лет - 40-42-е, 50-59 лет - 48-49-е, 60 лет и старше - 40-46-е места.

Вызывает озабоченность, что в современном грузинском обществе постепенно теряет приоритетность такая характерная для национального самосознания и образа жизни ценность, как многодетность, которая на протяжении веков в условиях высокой смертности населения вследствие постоянных войн и различных болезней обеспечивала устойчивое демографическое развитие страны - планомерное обновление поколений, пополнение нации новой жизненной энергией и, исходя из этого, демографическое равновесие не только страны, но и всего южнокавказского региона.

Эту отрицательную тенденцию можно объяснить, во-первых, формированием в последнее время вокруг многодетности в Грузии явно неблагоприятного общественного мнения; во-вторых, все большей индивидуализацией и интенсификацией т.н. планирования семьи и расширением доступности противозачаточных средств; и, в-третьих, абсолютным обнищанием подавляющей части населения в чрезмерно затянувшийся переходный период.

О потере многодетностью приоритетного значения наглядно свидетельствует то, что в ходе социологического исследования респонденты отвели этому показателю лишь 41-е место, в том числе мужчины - 43-45-е, а женщины - 39-41-е места. Аналогичен и выбор отдельных групп: респонденты с неполным средним образованием ставят многодетность лишь на 8-24-е места, представители прослойки богатых - на 23-33-е, представители безработных - на 33-34-е, представители наемных работников - 32-50-е, респонденты со средним образованием - на 33-37-е, с высшим образованием - на 40-е. Опрошенные в возрасте 50-59 лет склонны отвести ей 31-32-е места, 25-34 лет - 48-е, 35-49 лет - 43-е место, 60 лет и старше - 32-е.

Следствием подобного отношения в значительной степени является то, что в последнее время налицо все большее сокращение численности детей в семьях. Так, каждый третий респондент (36,9 процента) не имеет ни одного ребёнка, почти каждый четвёртый (22,2 процента) имеет только одного, каждый третий-четвертый (29,0 процента) - двух, а трое и больше детей только у каждого восьмого (12,3 процента). Примечательно и то, что ни одного ребенка нет почти у каждого третьего (31,5 процента) респондента самого репродуктивного возраста - 25-30 лет. Не имеет детей каждый третий (33,3 процента) респондент с неполным, общим средним и техническим (37,9 процента), а также высшим (35,1 процента) образованием, доля трехдетных родителей среди представителей средней прослойки не превышает 9,2 процента, а в прослойке бедных - 7,9 процента. В некоторых группах такие респонденты вообще не были зафиксированы (см. табл. 2).

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос: «Сколько у вас детей?» (в %)

¹ На вопрос ответили 396 респондентов.
² На вопрос ответили 394 респондента.
³ На вопрос ответили 394 респондента.
⁴ На вопрос ответили 377 респондентов.
⁵ На вопрос ответили 402 респондента.

Источник: Итоги социологического исследования, проведенного 15-30 июня 2003 года.

В этом плане интересно сопоставить респондентов с их родителями и бабушками. Надо отметить, что среди родителей опрошенных только 6,3 процента были однодетными, а каждый второй (52,5 процента) имел троих и больше детей. То, как резко сокращается число детей в семьях, наглядно демонстрируют следующие показатели: только в промежутке между поколениями родителей и детей число однодетных семей возросло на 15,9 процентного пункта, тогда как трехдетных уменьшилось на 21,3 пункта, четырехдетных - на 10,2, пятидетных - на 5,1, а шести и больше - на 3,6 пункта.

Ещё более неблагоприятная картина вырисовывается при сопоставлении респондентов с их бабушками: среди бабушек опрошенных только 4,0 процента были однодетными, а двухдетными - 16,3 процента, троих детей имела каждая четвертая бабушка (25,5 процента), четверых - каждая пятая-шестая (21,5 процента), пятерых - каждая шестая-седьмая (15,2 процента), шестерых и более - каждая пятая-шестая (17,7 процента). Это означает, что в поколениях между респондентами и их бабушками число однодетных возросло в 5,5 раза, а двухдетных - в 1,8 раза. Тем временем в 3,1 раза сократилось число трехдетных, в 8,6 раза - четырехдетных, в 15,2 раза - пятидетных, в 35,4 раза - более пятидетных (см. табл. 3).

Таблица 3.Распределение ответов на вопрос: «Сколько детей имели ваши родители и бабушки / в среднем/ ?»(в %)

¹ На вопрос ответили 442/428 респондентов. (Здесь и далее приведенное число в числителе относится к родителям, в знаменателе - к бабушкам)
² На вопрос ответили 438/425 респондента.
³ На вопрос ответили 438/427 респондентов.
⁴ На вопрос ответили 416/405 респондента.
⁵ На вопрос ответили 447/436 респондента.

Источник: Итоги социологического исследования, проведенного 15-30 июня 2003 года.

Аналогичную тенденцию выявляют и другие социологические исследования. Например, изучением потребности в детях в семьях родителей и бабушек и дедушек студенческой молодежи подтверждается, что в поколении бабушек и дедушек студентов-юношей больше были распространены семьи со средним количеством детей (43,1 процента), чем малодетные (40,4 процента). Вместе с тем высоким был и удельный вес многодетных семьей (16 процентов). Что же касается поколения бабушек и дедушек студенток, и среди них в той или иной мере наблюдалась такая же тенденция: 43,0 процента семей были среднедетные, 41,1 процента - малодетные, 15,9 процента - многодетные. Бабушки и дедушки юношей в среднем имели 3,09, а девушек - 3,02 ребенка⁶.

Как отразились на воспроизводстве населения страны тенденции, проявившиеся в демографическом развитии Грузии в 90-е годы XX века и в начале XXI века?

Можно однозначно ответить - весьма отрицательно: в стране значительно возросло число малочисленных (2-4 члена) и значительно сократилось число многочисленных (5 и больше членов) семей. В частности, по данным первой национальной Всеобщей переписи населения 2002 года, 31,0 процента семейных ячеек ныне в Грузии состоит из двух человек, тогда как по переписи 1979 года их удельный вес составлял не более 21,1 процента, а по переписи 1989 года - 21,3 процента; доля семей из трех членов увеличилась до 26,6 процента, то есть на 6,7 процентных пункта по сравнению с переписью 1979 года и на 7,1 пункта - по сравнению с переписью 1989 года; из четырех членов - до 28,9 процента или, соответственно, на 3,9 и на 2,8 пункта. Что же касается семейных ячеек из пяти человек, то их число составило лишь 10,5 процента, что, соответственно на 6,2 и на 5,6 пункта ниже показателей переписей 1979 и 1989 годов. Количество семей из шести членов снизилось с 9,8 процента в 1979 и с 9,1 процента в 1989 годах - до 2,3 процента в 2002 году. Ныне только 0,7 процента семейных ячеек состоят из семи и большего количества членов, тогда как по предыдущим переписям составляли, соответственно 8,1 и 16,4 процента⁷.

Теперь что касается группировки семейных ячеек (супружеская пар с детьми) с детьми младше 18 лет по количеству детей. По данным переписи 2002 года, 39,3 процента семейных ячеек однодетные, тогда как 1979 году их число не превышало 37,0 процента, а в 1989 - 36,0 процент. 44,9 процента семей сейчас двухдетные, а по переписям 1979 и 1989 годов этот показатель составлял, соответственно, 37,7 и 42,0 процента. Удельный вес семей с тремя и более детьми опустился до 15,8 процента, тогда как по переписи 1979 года составлял 25,2 процента, а по переписи 1989 года - 22,0 процента⁸.

В то же время привлекает внимание тот факт, что признанное респондентами желательным в семье количество детей значительно превосходит как фактически имеющиеся у них, так и то число детей, которое они намерены иметь дополнительно в будущем. В частности, лишь каждый пятый (20,2 процента) считает, что семья должна состоять из двух детей, тогда как каждый второй и больше (52,4 процента) отдают предпочтение трехдетным, а каждый пятый и больше (соответственно, 20,7 и 21,4 процента) - четырехдетным и пятидетным семьям. Весьма важно, что такой настрой более или менее характерен для всех групп опрошенных. Примечательно и то, что многодетность признают желательной лица сравнительно молодого возраста. В частности, большинство респондентов в возрасте до 25 и 35-49 лет (соответственно, - 59,5 и 60,8 процента), а также почти каждый второй респондент в возрасте 25-34 лет считают, что в семье должно быть не менее трех детей. Их мнение разделяет большинство представителей средней прослойки и прослойки богатых, а также работодателей (соответственно, - 52,3, 52,9 и 60,0 процента) и других групп.

Однако все это не дает оснований для оптимизма: репродукционные предпочтения большей части респондентов не находят соответствующей реализации. Как уже отмечалось, каждый третий из них (36,9 процента) не имеет ребенка, почти каждый четвертый (22,2 процента) - однодетный, а каждый третий (29,0 процента) - двухдетный. Тем не менее, большинство опрошенных (63,5 процента) не собирается дополнительно заводить детей и лишь 14,1 процента планирует пополнить семью еще одним ребенком, 14,9 процента - двумя детьми, 4,7 процента - тремя, 2,4 процента - четырьмя, 0,3 процента - пятью. Больше пяти детей готовы дополнительно завести лишь 0,3 процента респондентов.

Некоторые группы отличает еще более пассивная позиция. Например, пи одного ребенка не собирается иметь дополнительно 77,3 процента представителей прослойки бедных, и это тогда, когда среди них каждый третий и более (37,9 процента) имеет только двух детей. От рождения дополнительного ребенка воздерживается почти каждый второй (51,2 процента) 25-34 -летний респондент, тогда как среди них также каждый второй и больше имеет (51,2 процента) лишь двух детей. По два ребенка имеет почти каждый четвертый респондент с общим средним и высшим образованием (соответственно, - 28,4 и 29,7 процента), но большинство респондентов этой группы (соответственно, - 69,0 и 63,3 процента) также не намерено дополнительно иметь ни одного ребенка. Аналогичный настрой характерен для представителей самозанятых, безработных и некоторых других групп респондентов.

<…>

Демографическую инертность весьма значительной части населения убедительно подтверждает и изучение намерений студенческой молодёжи иметь детей. Согласно опросам, в будущем малодетными будут 67,9 процента семей девушек и 62,9 процента семей юношей, среднедетными - соответственно, 31,9 процента семей девушек и 36,9 процента семей юношей. В то же время почти не будет многодетных семей, а среднее число детей в семьях девушек сократится до 2,25, а юношей - до 2,29⁹.

Обоснованность такого пессимистического прогноза полностью подтверждают результаты переписи 2002 года: 11,6 процента замужних женщин в возрасте 15-49 видят в своей семье, включая уже имеющихся, лишь одного ребенка, 53,3 - двоих, 24,7- троих, 5,7 - четверых, 1,4 - пятерых и только 1,3 процента - шестерых и больше¹⁰.

Чем можно объяснить такую существенную разницу между желательным, планируемым и фактическим количеством детей? Полагаем, что здесь в основном сказывается влияние трех взаимозависимых факторов.

Во-первых, в последние годы в грузинском обществе претерпело качественные изменения отношение к воспитанию детей, что, естественно, заметно усложнило задачу многодетных семей. В результате демократических социально-экономических преобразований видоизменились и сами формы, и характер функционирования семьи. По мере развития общества семья из производственно-экономической ячейки постепенно превращается в социопотребительское звено. Это лишает многодетность её основной функции - производственно-экономической. В то же время существенно изменилось и традиционное понимание родительских обязанностей, которые в понятие многосторонней подготовки детей к жизни все чаще включают формирование их как образованных и высококвалифицированных специалистов. Вследствие этого современное грузинское общество по вполне понятным причинам отдает предпочтение не многодетности, а полноценному воспитанию подрастающего поколения, о чем свидетельствуют и результаты социологического исследования (см. табл. 5).

Таблица 5. Распределение ответов на вопрос: «Что бы Вы предпочли: иметь четверых и больше детей или иметь меньше детей и дать им полноценное воспитание? (в %)

¹ На вопрос ответили 360 респондентов.
² На вопрос ответили 359 респондентов.
³ На вопрос ответили 359 респондентов.
⁴ На вопрос ответили 359 респондентов.
⁵ На вопрос ответили 369 респондентов.

Источник: Итоги социологического исследования, проведенного 15-30 июня 2003 года.

Как видно из таблицы, на вопрос: «Что бы Вы предпочли, иметь четверых и больше детей, или иметь меньше детей и дать им полноценное воспитание?» подавляющее большинство - 82,5 процента респондентов - предпочитают «иметь меньше детей и дать им полноценное воспитание», лишь 17,5 процентов опрошенных ответили «иметь четверых и больше детей». Причём женщины в этом плане оказались более категоричны – 87,7 процента из них на передний план ставят полноценное воспитание. Среди мужчин такую позицию разделяет 72,8 процента.

Между различными группами респондентов в этом вопросе существуют лишь некоторые расхождения. Так, все 100 процентов представителей прослойки богатых, а также работодателей однозначно предпочитают иметь меньше детей и дать им полноценное воспитание. Такого же мнения придерживается абсолютное большинство (93,3 процента) респондентов в возрасте до 25 лет, 85,1 процента - представителей средней прослойки, 84,8 процента - респондентов с высшим образованием, тогда как каждый третий (33,3 процента) респондент с неполным образованием, а также в возрасте 60 лет и старше, самозанятый, каждый четвертый (25,9 процента) - в возрасте 50-59 лет, каждый пятый (20,0 процента) -представитель безработных отдают предпочтение наличию в семье четверых и более детей.

Во-вторых, для абсолютного большинства респондентов основными причинами наличия детей в количестве меньше желаемого являются различные проблемы материального, бытового, трудового и иного характера.

Во всяком случае, каждый третий и больше респондентов (39,4 процента) имеют меньше детей, чем желали бы иметь из-за материальных затруднений, каждый четвертый (25,7 процента) - из-за недостаточных условий для их воспитания, а каждый седьмой-восьмой (13,3 процента) - по причине отсутствия веры в будущее. Тем не менее, надо учесть то, что каждый второй опрошенный не собирается пополнить состав семьи даже в случае улучшения материальных и жилищно-бытовых условий (см. табл. 6).

Таблица 6. Распределение ответов на вопрос: «Если Вы имеете или собираетесь иметь меньше детей, чем хотели бы, что является причиной этому?» (в %)

¹ На вопрос ответили 218 респондентов.
² На вопрос ответили 215 респондента.
³ На вопрос ответили 216 респондентов.
⁴ На вопрос ответили 211 респондент.
⁵ На вопрос ответили 226 респондентов.

Источник: Итоги социологического исследования, проведенного 15-30 июня 2003 года.

Как объясняют представители отдельных групп респондентов наличие меньшего количества детей, чем желали бы иметь?

Большинство во всех без исключения группах респондентов среди причин этого на первое место ставят материальные затруднения, на вторе - отсутствие необходимых для воспитания детей условий, на третье -плохое здоровье, а на четвертое - отсутствие веры в будущее. В частности, на материальные затруднения ссылаются каждый второй и больше респондентов с общим средним и техническим образованием и самозанятый (соответственно, 56,1 и 53,8 процента), каждый второй (50,0 процента) представитель безработных, каждый второй-третий представитель прослойки богатых, средней и бедных прослоек (соответственно, 40,0, 40,0 и 42,0 процента, тогда как наличие меньшего количества детей, чем желали бы иметь, объясняют: страхом потерять работу - 0,4 процента, а чрезмерной нагрузкой на работе - 1,4 процента.

Наконец, наблюдается неосознанность значительной частью общества тяжелейшего демографического положения в стране и его возможных последствий. Исходя из этого, в обществе продолжает преобладать сравнительно пассивное отношение к решению данной проблемы. Согласно данным социологического исследования, 14,5 процента респондентов особенно или вообще не беспокоит начавшееся сокращение численности населения в стране, а из 85,4 процента тех, кого это беспокоит, 75,1 процента заявляют, что сами лично не в состоянии сделать что-либо для решения этой проблемы. Наибольшую озабоченность вызывает инертность респондентов активного репродукционного возраста и материально сравнительно хорошо обеспеченных людей. Например, каждого пятого (20,8 процента) респондента в возрасте до 25 лет не особенно или вообще не беспокоит создавшаяся в стране тяжелейшая демографическая обстановка, а 60,4 процента уверены, что лично от них ничего не зависит (см. табл. 7).

Таблица 7. Распределение ответов на вопрос: «В Грузии численность населения начала сокращаться. Беспокоит ли Вас лично эта проблема и если да, что собираетесь делать?» (в %)

¹ На вопрос ответили 432/381 респондент.
² На вопрос ответили 428/379 респондентов.
³ На вопрос ответили 429/378 респондентов.
⁴ На вопрос ответили 429/379 респондентов.
⁵ На вопрос ответили 441/393 респондента.

Источник: Итоги социологического исследования, проведенного 15-30 июня 2003 года.

Значительные изменения претерпевает и институт брака. Прежде всего, имеются в виду брачный возраст, причины невступления в брак, рождения женщинами внебрачных детей и др.

Начнем с брачного возраста. Большинство респондентов (58,6 процента) оптимальным возрастом для вступления мужчины в брак считают 25-30 лет, а для женщины (73,1 процента) - 20-25 лет. Следует отметить, что это мнение разделяют и отдельные группы респондентов, хотя есть определенные расхождения, в частности, большинство респондентов в возрасте до 25 лет считает как для мужчины, так и для женщины (соответственно, 45,6 и 78,9 процента) лучшим возрастом для вступления в брак 20-25 лет. В то же время, по мнению респондентов в возрасте 50-59 и 60 лет и старше (соответственно, 60,2 и 68,3 процента), такой возраст для мужчин - 25—30 лет, а для женщин (соответственно, 75,0 и 92,5 процента) - 20-25 лет. Примечательно и то, что абсолютное большинство респондентов не одобряют ни ранний, ни поздний брак ни у мужчины, ни у женщины (см. табл. 8).

Вместе с тем, обозначилась тенденция увеличения брачного возраста. Почти каждый третий (37,8 процента) респондент обзавёлся семьёй в возрасте 20-25 лет, а каждый четвёртый (24,8 процента) - 25-30 лет, хотя из них только 27,8 процента считают лучшим брачным возрастом для мужчины 20-25 лет, а для женщины 15,0 процента - 16-20 лет. Большая часть опрошенных (соответственно, 58,6 и 73,1 процента) предпочтение отдает для мужчины вступлению в брак в возрасте 25-30 лет, а для женщины - в 20-25 лет. В основном таковы же и соображения представителей отдельных групп респондентов. Причем опрошенные старшего возраста (34-49 и 50-59 лет, соответственно, 56,4 и 60,2 процента) отдают предпочтение 25-30-летнему возрасту, хотя большая их часть (соответственно, - 63,2 и 42,7 процента) вступила в брак также в возрасте 16-20 и 20-25 лет.

Таблица 8. Распределение ответов на вопрос: «Какой возраст Вы считаете наилучшим для брака/» (в %)

¹ На вопрос ответили 433/441 респондент.
² На вопрос ответили 439/437 респондентов.
³ На вопрос ответили 438/436 респондентов.
⁴ На вопрос ответили 416/414 респондентов.
⁵ На вопрос ответили 448/445 респондента.

Источник: Итоги социологического исследования, проведенного 15-30 июня 2003 года.

Привлекает внимание и то, что среди значительной части респондентов обозначилось некоторое предвзятое отношение к институту брака, что в известной степени подтверждает и официальная статистика: по данным переписи 2002 года, 52,2 процента населения в возрасте 20-29 лет никогда не вступало в брак, в возрасте 30-39 лет - 17,5, а в возрасте 50-59 лет - 5,5 процента, и это тогда, когда по переписи 1989 года удель­ный вес граждан, никогда не состоявших в браке, составлял в возрасте 20-29 лет 40,5 процента, 30-39 лет - 11,6, а 50-59 лет - 3,9 процента¹¹. (см. табл. 9).

Таблица 9. Распределение ответов на вопрос: «Если Вы состоите в браке, в каком возрасте создали семью, если же не находитесь в браке, в чем причина этого?» ( %)

¹ На вопрос ответили 278/153 респондента.
² На вопрос ответили 256/151 респондент.
³ На вопрос ответили 274/153 респондента.
⁴ На вопрос ответили 279/155 респондента.
⁵ На вопрос ответили 279/155 респондента.

Источник: Итого социологического исследования, проведенного 15-30 июня 2003 года.

Либерализацию института брака во многом определят также снисходительное отношение общества к рождению внебрачного ребенка. Об этом свидетельствует анализ ответов респондентов на вопрос: «Оправданно ли рождение ребенка женщиной вне брака» (см. табл. 10).

Таблица 10. Распределение ответов на вопрос: «Оправданно ли, если женщина родит внебрачного ребенка?» (в %)

¹ На вопрос ответили 438 респондентов
² На вопрос ответили 434 респондента
³ На вопрос ответили 433 респондента.
⁴ На вопрос ответили 412 респондента.
⁵ На вопрос ответили 404 респондента.

Источник: Итоги социологического исследования, проведенного 15-30 июня 2003 года.

По мнению 11,2 процента респондентов, рождение ребенка вне брака вполне оправданно, 20,8 процента находят этому нравственное оправдание, 18,0 процента сами ничего не имеют против, но считают, что общество к этому пока не готово, 6,2 процента оправдывают такое положение лишь с точки зрения приумножения населения, 17,3 процента считают, что оправданно, если это не разрушает чужую семью, по мнению 11,2 процента, оправданно, если женщина не хочет выходить замуж, 12,8 процента - оправданно, если нет надежды выйти замуж, 5,5 процента - оправданно в зрелом возрасте, 7,5 процента - оправданно с позиции матери: в старости будет кому за ней смотреть, но неоправданно с учетом интересов ребёнка.

В основном также снисходительно, хотя и менее однозначно, относятся опрошенные к тем женщинам, которые имеют внебрачных детей. Только 4,4 процента респондентов заявляют, что прервут отношения с близкой женщиной, если она родит внебрачного ребенка, 9,6 процента - осудят, но отношений не прервут, 11,9 процента - смирятся, как с нежелательным фактом, 27,1 процента - не одобрят, но помогут, 18,2 процента - одобрят и всячески помогут, 23,8 процента - одобрят, если уже не было надежды выйти замуж, а 10,3 процента - никак не отреагируют. Примечательно, что и в отдельных группах респондентов большинство подобный поступок женщины не одобряют, но выражают готовность оказать ей помощь и поддержку (см. табл. 11).

Таблица 11. Распределение ответов на вопрос: «Сколько у Вас детей?» (в %)

¹ На вопрос ответили 428 респондентов.
² На вопрос ответили 426 респондента.
³ На вопрос ответили 423 респондента.
⁴ На вопрос ответили 403 респондентов.
⁵ На вопрос ответили 433 респондента.

Источник: Итоги социологического исследования, проведенного 15-30 июня 2003 года.

Как отразились на процессах воспроизводства населения результаты переоценки ряда демографических ценностей, наблюдаемых на фоне резкого ухудшения материального состояния населения в переходный период? Весьма отрицательно: снизилась рождаемость, повысилась смертность, сократилось количество браков, в то же время резко возросло число разводов, нежелательные масштабы приобрела внешняя и внутренняя миграция, до критической отметки снизились показатели естественного прироста населения, в целом ряде регионов началась депопуляция, резко ухудшился ряд других важнейших показателей демографического развития страны. Причем в их оценке наблюдается большое расхождение во мнениях официальных органов и отдельных специалистов.

По данным Государственного департамента статистики Грузии, общий коэффициент рождаемости с 17,1 промилле в 1990 году опустился до 8,9 промилле в 2000 году, а по оценочным данным специалистов, соответственно, - с 17,1 промилле до 12,3 промилле¹². За этот же период общий коэффициент смертности возрос: по данным Государственного департамента статистики - с 8,5 промилле до 9,1 промилле, а по оценочным данным - с 9,4 промилле до 11,8 промилле¹³, суммарный коэффициент рождаемости сократился: по данным Государственного департамента статистики - с 2,2 промилле до 1,08 промилле¹⁴, а по оценочным данным - с 2,186 промилле до 1,666 промилле¹⁵, тогда как общеизвестно, что для простого воспроизводства населения этот показатель должен составлять как минимум 2,1. В результате, коэффициент естественного прироста населения в стране упал: по данным Государственного Департамента статистики - с 8,6 промилле в 1990 году до минус 0,2 промилле в 2000 году, а по оценочным данным - с 8,1 промилле до минус 0,5 промилле¹⁶.

Всё больше обостряется проблема депопуляции населения в отдельных регионах страны. Если, по данным Государственного департамента статистики, в 1990 году число умерших превосходило число родившихся только в Рача-Лечхуми и Квемо Сванети, то с 1998 года к ним прибавились Гурия и Кахети, в 1999 году - Самегрело, Земо Сванети и Имерети, а в 2000 году - Тбилиси, Шида Картли и Мцхета-Мтианети. Таким образом, из находящихся под фактической юрисдикцией (контролируемых) Грузии 64 городов и районов тенденция сокращения населения характерна для 38, она проявила себя в 8 из 11 административно-территориальных краев. Особенно острый характер этот процесс приобрел в Мартвильском, Абашском, Сенакском, Цаленджихском, Хобском, Онском, Амбролаур-ском, Цагерском, Багдадском, Ванском, Зестафонском, Тержольском, Самтредском, Сачхерском, Харагаульском, Хонском, Ахметском, Гурджаанском, Дедоплисцкаройском, Лагодехском, Сагареджойском, Сигнах-ском, Кварельском, Озургетском, Ланчхутском и Чохатаурском районах, а также в некоторых других регионах Грузии.

Не менее тревожный характер приняло такое чуждое для грузинско­го общества в прошлом явление, как массовая миграция населения за пределы страны. По оценочным данным, отрицательное сальдо внешней миграции колебалось в 1990-1997 годах в пределах 218,8-1076,6 тысячи человек¹⁷. Переток населения за рубеж носил интенсивный характер и в конце 90-х годов XX века: в 1996 году из Грузии в другие страны на жительство выехали 43,4 тысячи человек, в 1999 году - 40,0 тысячи человек, а в 2000 году - 39,2 тысячи человек. А всего в 1990-2000 годах отрицательное сальдо внешней миграции, по данным Государственного департамента статистики Грузии, составило 221 тысячу человек, а общий коэффициент миграции 3,9 промилле. По оценочным данным, эти негативные показатели на несколько порядков выше - соответственно, 1228,7 тысячи человек и 23,9 промилле¹⁸. Весьма интенсивными были миграционные потоки и внутри страны: десятки тысяч человек поменяли местожительство в пределах одних и тех же регионов Грузии, велико также число тех, кто переехал из одного региона в другой на постоянное место жительства. Особенно интенсивно шла миграция в Тбилиси, что поставило население столицы перед острейшими и трудноразрешимыми проблемами.

Обозначенные отрицательные тенденции в естественном движении населения, а также возросшая интенсивность внешних миграционных потоков, как этого и следовало ожидать, привели к тому, что началось сокращение общей численности населения страны. По данным Государственного департамента статистики Грузии, оно сократилось с 5413,5 тысячи в 1990 году до 4945,5 тысячи на 1 января 2001 года, а по оценочным данным - соответственно, с 5421,7 тысячи человек до 4034,4 тысячи человек¹⁹, то есть в течение последних 10 лет в силу различных причин население Грузии уменьшилось, по данным Государственного департамента статистики, на 8,7 процента, а по оценочным данным - на 25,6 процента.

Негативные сдвиги в воспроизводстве населения в последнем десятилетии XX века нашли полное отражение в итогах первой национальной Всеобщей переписи населения Грузии 2002 года. На находящейся под формальной юрисдикцией власти страны территории (т.е. не включая территорию Абхазии и бывшей Юго-Осетинской автономной области) фактическое (наличное) население составило 4355,7 тысячи человек, а постоянное население - 4371,5 тысячи человек. В то же время, по экспертным оценкам, на неконтролируемой властями Грузии территории в начале 2002 года проживало, примерно, 230 тысяч человек; таким образом, в признанных мировым сообществом государственных границах Грузии ко времени переписи 2002 года фактически было зафиксировано 4585,7 тысячи человек, что на 857,6 тысячи человек, или 15,8 процента, меньше соответствующего показателя переписи 1989 года (в период же между переписями 1979 и 1989 годов численность населения Грузии возросла на 407,6 человек, или на 8,2 процента, а численность постоянного населения составила в 2002 году 4601,5 тысячи человек, т.е. по сравнению с 1989 годом сократилась на 799,3 тысячи человек или на 14,5 процента)²⁰.

Дали о себе знать и тенденции к ухудшению других важнейших показателей. Если в 1940-1990 годах показатель ежегодного естественного прироста населения колебался в пределах 18,6-8,6 промилле, то в 1999 году он упал с 7,9 промилле до 0,1 промилле в 1991 году, а в 2000 году было зафиксировано отрицательное сальдо (-0,2 промилле)²¹. Наиболее важно то, что это сокращение объясняется не только возникновением неконтролируемых властями Грузии территорий и выбытием из страны военнослужащих бывшего СССР и членов их семей. Оно было вызвано, в первую очередь, такими факторами, как низкая рождаемость, высокий уровень смертности и усиление миграционных процессов преимущественно по экономическим причинам, что, в свою очередь, оказало существенное воздействие на расселение людей, возрастную структуру населения и его старение.

В результате всего сказанного нетрудно заключить, что за последние десятилетия, особенно в период перехода к рыночной экономике, в системе демографических ценностей в Грузии обозначились весьма существенные изменения, что нашло свое отражение в появлении совершенно новых, ранее не характерных для грузинского общества тенденций и явлений, в пересмотре некоторых демографических ориентиров, а порой и в девальвации ряда важнейших понятий и принципов.

Происшедшие в настроениях и поведении населения качественные изменения, по нашему мнению, объясняются тремя взаимосвязанными факторами: во-первых, грузинское общество на современном этапе предпочтение отдает не большему количеству детей, как раньше, а меньшему их количеству, но полноценному воспитанию, вследствие чего по мере процесса обновления поколений явно обозначилась тенденция все большего сокращения количества детей в семьях; во-вторых, для абсолютного большинства респондентов основная причина наличия меньшего числа детей, чем хотели бы, - различные факторы материального, семейно-бытового, трудового и иного характера, а не плохое здоровье; в-третьих, отсутствие должного понимания частью общества создавшегося в стране тяжелейшего демографического положения и поэтому сравнительно пассивное отношение к изменению сложившейся обстановки.

Значительные изменения происходят и в институте брака: наблюдается тенденция роста брачного возраста, в то же время, абсолютное большинство респондентов не одобряют как ранний, так и поздний брак и мужчины, и женщины, проявляется тенденция своего рода отчуждения от брака. Отсутствие желания вступить в брак, как и либерализация отношения общества к рождению женщиной внебрачного ребенка и др., естественно, не способствует созданию новых семей,

Таким образом, несмотря на устойчивость главных приоритетов в демографическом сознании, в целом в Грузии режим воспроизводства населения претерпел радикальные изменения. Если в поколении бабушек и дедушек, даже невзирая на опустошительные войны и общественные катаклизмы, он без труда покрывал все потери и обеспечивал рост численности населения, то в поколении родителей наблюдалось только простое воспроизводство, а в нынешнем поколении - даже суженное. Политическая и социально-экономическая нестабильность, отсутствие социальных гарантий, колоссальный уровень безработицы и многие другие неблагоприятные факторы серьезно тормозят прирост населения и ведут к снижению дееспособности общества, что, в конечном счете, может отрицательно сказаться на всем процессе социально-экономического и политического обновления страны.

¹ См.: О. Шургая. Семья и домашнее хозяйство: сущность и взаимозависимость. Журн. «Демография» (на груз, языке), 2001, №1(2), с. 46-53.
² Рекомендации по подготовке переходных ключей между типологией семей и домохозяйств и модельной схемы сопоставления жилищных условий населения. Межгосударственный Статистический Комитет Содружества Независимых Государств. М, 2000, с.З.
³ См.: Л. Беридзе, Г. Григолашвили, С. Якобидзе, А. Кошкелашвили, А. Сулаберидзе, О. Шургая, Дж. Джанджгава. Научный рук. Л. Чикава. Социально-демографические последствия бедности и основные направления их преодоления в Грузии в переходный период к рыночной экономике. Институт демографии и социологических исследований Академии наук Грузии. Итоги проведенного 15-30 июня 2003 года социологического исследования (на груз, языке), Тб., 2003.
⁴ Итоги Всесоюзной переписи населения 1979 года по Грузинской ССР, т. 3, Тб., 1962, с. 70-72; Семьи Грузии, по Всесоюзной переписи населения 1989 года (на груз, языке), Тб., 1992, с. 4-7.
⁵ Итоги первой национальной Всеобщей переписи населения Грузии 2002 года. т. 1 с. 64; Там же. т. IV, Тб., 2004, с. 137.
⁶ Н. Менабдишвили. Динамика потребности в детях среди грузинского населения: журн. «Макро- и микроэкономика» (на груз, языке), т 1.3 /52/, 2004, с. 36
⁷ Итоги первой национальной Всеобщей переписи населения Грузии 2002 года, т. IV с. 136; Итоги Всесоюзной переписи населения 1979 года по Грузинской ССР, т. с. 72-73; Семьи Грузии, с. 6-7.
⁸ Итоги первой национальной Всеобщей переписи населения Грузии 2002 года, т. IV,с. 136; Итоги Всесоюзной переписи населения 1979 года по Грузинской ССР, т. 3, с. 84; Семьи Грузии, с. 20.
⁹ Н. Менабдишвили. Динамика потребности в детях среди грузинского населения. Журн. «Макро- микроэкономика», № 3 (53) 2004 с. 36-37.
¹⁰ Итоги первой национальной Всеобщей переписи населения Грузии 2002 года, т. 1, с. 155.
¹¹ Итоги первой национальной Всеобщей переписи населения Грузии 2002 года. т. 1, с. 135.
¹² Демографический ежегодник Грузии, 2000, Г. Цуладзе, Н. Маглаперидзе, А. Вадачкория (на груз, и англ. языках). Тб., 2001, с. 25.
¹³ Демографический ежегодник Грузии, 2000, Г. Цуладзе, Н. Маглаперидзе, А. Вадачкория (на груз, и англ. языках). Тб., 2001, с. 25.
¹⁴ Статистический ежегодник Грузии, 2000. Государственный департамент Грузии (на груз, и англ. языках), Тб., 2000, с. 41.
¹⁵ Демографический ежегодник Грузии, 2000, с. 27.
¹⁶ Там же, с. 25.
¹⁷ Г. Суладзе, Г. Меладзе. Демографическая обстановка в Грузии, 1997 (на груз, языке). Тб, 1998, с 53.
¹⁸ Демографический ежегодник Грузии, с.98.
¹⁹ Там же, с. 17
²⁰ Итоги первой национальной Всеобщей переписи населения Грузии 2002 года. т. 1, с. 41.
²¹ Основные итоги первой Всеобщей национальной переписи населения Грузии 2002 года (на груз, и англ. языках). Тб., 2004, с. 10.