Урбанизированность регионов России во второй половине XX века

Роман Попов
(Полностью опубликовано в книге: Россия и ее регионы в XX веке: территория - расселение - миграции / Под ред. О. Глезер и П. Поляна. - М.: ОГИ, 2005 с. 215-244)

Динамика урбанизированности

Ушедший XX век стал для России веком урбанизации. Этот процесс проходил далеко не гладко, но основные потрясения, нарушавшие его естественный ход, пришлись на первую половину столетия¹. Во второй, относительно спокойной, урбанизационные тенденции, набравшие силу в начале века, получили наибольшее развитие и вошли в определенное русло. Именно этот период мы и рассмотрим.

Необходимо оговориться, что речь пойдет исключительно о тех сторонах урбанизации, которые имеют количественное выражение и связаны с процессами расселения. Среди последних можно выделить рост численности городского населения, его перераспределение между городскими и сельскими населенными пунктами, рост числа и людности городских населенных пунктов, перераспределение населения между городскими поселениями различной людности. Особое значение имеют процессы роста и развития больших городов (с людностью свыше 100 тысяч человек) и городских агломераций (ГА), так как эти формы расселения являются основными фокусами урбанизации, средоточием наиболее ярких ее черт. Качественные же аспекты урбанизации, сопряженные с воздействием городов на окружение, с формированием урбанизированной среды, а также ее социальная составляющая (например, повышение роли городов и городских стандартов в жизни общества, совершенствование городского образа жизни и т.д.) останутся за рамками анализа.

Динамику урбанизированности России² и ее регионов удобно рассматривать в разрезе межпереписных периодов начиная с 1959-1969 годов (рис. 1) Каждый период имел свою специфику, выражавшуюся прежде всего в различном характере урбанизационных процессов: все они со временем замедлялись, но скорость замедления в разные периоды и в разных регионах была различной.

Рисунок 1. Динамика урбанизированности России во второй половине XX века по ряду показателей, % к 1959 году

1959-1969 годы

В это десятилетие Россия вступила уже как преимущественно городская страна - в 1958 году доля городского населения в РСФСР перешла через символический рубеж в 50% (урбанистический переход³). После перевода в начале 1960-х годов бурятского села Агинское в разряд пгт в стране уже не оставалось регионов без городского населения. Регионов с преобладанием горожан именно в этот период стало больше, чем "сельских": если в 1959 году доля городского населения превышала 50% в 35 регионах, за 10 лет к ним добавились еще 15. Российский среднегодовой прирост доли городского населения составлял примерно 0,8 процентных пунктов, или 1,5%.

На протяжении данного периода городское население росло достаточно активно - как в интенсивном направлении (за счет роста людности существующих городов и пгт), так и в экстенсивном (за счет образования новых городских поселений).

Основным фактором появления и роста городских поселений служило индустриальное строительство. На этом этапе оно в значительной степени было связано с ресурсным освоением (Курская магнитная аномалия, нефтегазовые месторождения Западной Сибири) и гидроэнергетикой, что обусловило особенно быстрый рост урбанизированности в регионах Центрального Черноземья, Поволжья, в тюменских округах. Распространена была, тем не менее, и практика искусственного, сугубо административного градообразования, когда статус пгт организованно присваивался всем крупным сельским райцентрам региона.

В 1959 году в России отмечалось 2372 городских населенных пункта. За 10 лет их число увеличилось на 466 единиц. Больше всего новых городских поселений - 23 - возникло в Кировской области. Столь высокий показатель в общем-то периферийного региона мог быть вызван только административными причинами. Также существенно (на 15 единиц и более) увеличили списки своих городов и пгт Алтайский и Красноярский края, Волгоградская и Иркутская области и Ханты-Мансийский АО. Лишь в последнем случае прирост обеспечили в полном смысле новые поселения.

Только в четырех регионах число городских поселений осталось неизменным, но в стольких же регионах оно уменьшилось. В основном это малонаселенные регионы Севера, Сибири и Дальнего Востока, где отмирали небольшие пгт лесопромышленного и рыболовецкого профиля. Встречались и случаи административного сокращения городских сетей, большей частью за счет поглощения одних поселений другими: именно поэтому в группу таких регионов попала и Московская область, где шло массовое поглощение одних городских поселений другими. Пик этого укрупнения пришелся на 1960 год, когда в черту Москвы вошли пять городов и 12 пгт, к Коломне был присоединен г. Щурово, а к Калининграду (ныне Королеву) - г. Костино и 2 пгт.

Наряду с ростом численности городского населения усиливалась его концентрация. Это проявлялось, в частности, в увеличении средней людности городских населенных пунктов в России в целом и в большинстве ее регионов. По стране она выросла за данный период на 9% - с 26 до 28,5 тысячи человек. Среди регионов, если не считать малонаселенные сибирские округа, максимальный рост средней людности (около 1,5 раза) отмечался в Чувашии и Белгородской области, где быстро развивались вторые города-субцентры (соответственно Новочебоксарск и Старый Оскол). Лишь в 22 регионах средняя людность городских населенных пунктов уменьшилась: там было образовано много мелких городских поселений на фоне слабого роста общей людности (среди них, в частности, упомянутая выше Кировская область).

Особое проявление концентрации городского населения - возвышение больших городов, а также формирование и развитие городских агломераций. В 1959 году в стране был 91 большой город и 26 ГА, к 1970 году их число увеличилось до 126 и 37 соответственно.

Уже в 1959 году большие города имелись в 65% всех регионов. Но среди "крупногородских" регионов почти такой же процент составляли те, в которых большой город был только один (административный центр). Доля регионов с двумя стотысячниками (центр и сильный субцентр) равнялась 20%. И только в 9 регионах было 3 и более больших городов, а максимум - 6 - в Кемеровской области.

За 10 лет доля крупногородских регионов возросла до 80%. Их перечень пополнили ряд регионов Европейской России - Белгородская, Новгородская, Псковская области, Адыгея, Кабардино-Балкария, Коми, Марий Эл, Мордовия, а также дальневосточные Амурская, Камчатская, Сахалинская области и Якутия. Вторые большие города возникли в Архангельской, Волгоградской, Вологодской и Липецкой областях, третьи - в Башкирии, Самарской области и Приморском крае, четвертые - в Краснодарском крае, Иркутской и Челябинской областях.

Во Владимирской, Саратовской и Свердловской областях появились по два больших города, причем в последней их общее число достигло 5. Лидировала же по приросту Московская область, в которой сразу 5 городов перешли за десятилетие в разряд больших, что удвоило их общее число.

Среди экономических районов больше всего стотысячников образовалось в Центральном (7), Уральском и Дальневосточном (по 5). Не изменилось их число только в Западно-Сибирском районе.

Что касается ГА, то их основным средоточием оставалась европейская часть страны. За ее пределами поначалу было только 6 агломераций (Владивостокская, Иркутская, Кемеровская, Новокузнецко-Прокопьевская, Новосибирская и Омская), и еще 2 (Барнаульская и Красноярская) добавились к ним в течение данного периода. Согласно классификации П.М. Поляна⁴, большая часть ГА в 1959-1969 годы относилась к среднединамичным, то есть рост их населения составлял от 1,25 до 1,5 раза, а рост коэффициента развитости - от 1,5 до 2 раз. К сильнодинамичным относились только Владивостокская и Воронежская ГА, к слабодинамичным - Новокузнецко-Прокопьевская, Ивановская, Челябинская, Ярославская, Ленинградская (Санкт-Петербургская) и Тульская.

1970-1978 годы

За данный период урбанистический переход произошел еще в 20 регионах: тем самым доля "городских" регионов достигла 80% от общего их числа. В то же время по России в целом среднегодовой прирост доли горожан существенно замедлился - до 1,2%; на 10% снизилась и скорость абсолютного роста городского населения в стране. Среди регионов в лидеры по росту численности горожан (более чем в 2 раза) выдвинулись Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа. Кроме того, городское население продолжало сравнительно быстро прибывать в регионах Дальнего Востока и на периферии Европейского Центра, особенно в Центрально-Черноземном районе. В последнем случае значителен был прирост не только абсолютной численности, но и доли горожан.

Рост числа городских населенных пунктов замедлился сильнее - по России в 2 раза (231 за данный период). Среди них все меньше появлялось собственно городов - прирост шел в основном за счет пгт. Из регионов на первое место по интенсивности градообразования вышла Бурятия (19 городских поселений). Кроме нее только в Коми и Якутии прирост превысил 10. В то же время количество регионов с нулевым приростом возросло почти в 5 раз (их стало 19). Уже в 16 регионах (против 11 за предыдущий период) прирост составил всего одно городское поселение, в стольких же (за предыдущий период в 9) - два.

Но сокращение городских сетей по-прежнему встречалось редко. Только в трех регионах городских поселений стало меньше - в Приморском крае, Амурской и Ленинградской областях. В первых двух случаях убыль произошла естественным образом - из-за отмирания пгт, а в последнем - за счет поглощения Ленинградом г. Красное Село при отсутствии новых городских населенных пунктов.

Продолжающийся интенсивный рост городов с людностью 80-90 тысяч человек способствовал их переходу в разряд больших: за данный период в России их возникло 28. Но теперь только в трех регионах (Магаданская область, Хакасия и Ханты-Мансийский АО) они появились впервые, причем в последнем - сразу два больших города (Сургут и Нижневартовск), ни один из которых, что уникально, не является административным центром.

В основном же шло расширение сетей больших городов в сравнительно высоко урбанизированных регионах Европейской России - в частности, стотысячной людности достигли некоторые из региональных субцентров (Кинешма в Ивановской области, Великие Луки в Псковской, Старый Оскол в Белгородской, Димитровград в Ульяновской). Всего вторые большие города получили 7 регионов, из них Белгородская и Псковская области, а также Коми АССР - лишь на 10 лет позже первого. В Татарии за 8 лет стотысячную отметку превысили три города - Альметьевск, Нижнекамск и Набережные Челны, причем последний за 9 лет увеличил свою людность в 8 раз. Максимальным же приростом (7 больших городов) снова характеризовалась Московская область.

За счет столичного региона наибольший прирост среди экономических районов опять имел Центральный. На втором месте Поволжский (6); не появилось новых стотысячников только в Волго-Вятском.

Многие новые большие города возникли в пределах ГА, число которых увеличилось за данный период даже несколько сильнее, чем за предшествующий, - на 13 единиц (все исключительно в европейской части). Но при этом замедлилась интенсивность развития старых ГА: ежегодный прирост людности у всех их по сравнению с предыдущим периодом уменьшился (сильнее всего - более чем в 2 раза - у Грозненской, Ивановской и Тульской), а рост коэффициента развитости ускорился только у Ярославской, Московской и Самарско-Тольяттинской. Единственная сильнодинамичная ГА за этот период - Ульяновская.

1979-1988 годы

Рост урбанизированности замедлился уже существенно и по ряду показателей. Численность горожан во всех регионах еще росла, но сравнительно высокие темпы ее роста (более чем в 2 раза) были зафиксированы только в тюменских округах. Доля же горожан остановила свой рост уже в 35 регионах; в целом по России ее среднегодовой прирост упал ниже 1%. Всего 5 регионов осуществили урбанистический переход - последней 50%-ный барьер преодолела Адыгея (в 1984 году). Однако регионов, снизивших долю городского населения, по-прежнему не было, если не считать малопредставительный Эвенкийский АО с его единственным городским поселением.

Продолжила падать и интенсивность градообразования:. по России прирост числа городских населенных пунктов составил 161 единицу (в 1,4 раза меньше, чем за предыдущий период), и уже в 1/3 всех регионов городская сеть на протяжении этого межпереписного периода осталась неизменной. Только у традиционных лидеров - Ханты-Мансийского АО и Московской области - прирост был более 10. Чрезвычайно высокий результат последней (33 единицы - максимум среди всех регионов за все периоды) объясняется единовременным присвоением городского статуса ряду дачных поселков.

Число регионов, сокративших списки свои городских поселений, выросло незначительно - до 5 (Республика Алтай, Красноярский край, Камчатская, Магаданская и Сахалинская области).
Последними городами, достигшими отметки 100 тысяч человек, стали Анжеро-Судженск (Кемеровская область) и Черкесск (Карачаево-Черкесия). Однако в Кемеровской области рост Анжеро-Судженска был "нивелирован" выпадением из числа больших Белово (первый подобный случай по стране). Поэтому только Карачаево-Черкесия пополнила ряды крупногородских регионов, доля которых достигла 84% и больше уже не возрастала.

После 1989 года

Данный период характеризовался остановкой или, по крайней мере, существенным замедлением роста урбанизированности по большинству показателей - как в стране в целом, так и в большинстве регионов.

В 1992 году доля городского населения в России достигла максимума - 73,9%. Тогда же был отмечен и абсолютный максимум ее численности - 148,7 млн. человек. С этого момента неуклонный рост численности и доли городского населения сменился их убылью. Причем если численность до конца века ежегодно снижалась, придя в 1999 году к уровню 145,9 млн. человек, то динамика доли была менее устойчивой: она падала только до 1995 года, затем на три года замерла на отметке 73,0%, в 1998 году незначительно увеличилась и следующие несколько лет колебалась с небольшой амплитудой.

Такая смена динамики в своей основе явилась следствием проходивших в России на протяжении второй половины XX века процессов сокращения естественного прироста населения, снижения интенсивности индустриального строительства и исчерпания демографического потенциала села. Однако чрезвычайно резкий ее характер, а возможно, и время ее наступления были обусловлены наложением дополнительных факторов, а именно механического оттока горожан в сельскую местность и массового перевода городских населенных пунктов в разряд сельских. Эти факторы, в свою очередь, сами явились прямым или косвенным следствием экономических и политических изменений в стране и действовали недолго - до середины 1990-х годов. Однако прежняя динамика уже не могла восстановиться.

Впервые за вторую половину века регионов с отрицательной динамикой численности и доли городского населения оказалось больше, чем с положительной. Это, с одной стороны, дальневосточные и северные территории, откуда наблюдался миграционный отток горожан, с другой стороны - регионы, испытавшие административное сокращение числа городских населенных пунктов. Последних в этот период было нетипично много: в начале 1990-х годов по стране прокатилась порожденная экономической конъюнктурой мощная волна преобразования поселков городского типа в сельские населенные пункты. Там, где ее размах был наибольшим, результаты оказались весьма ощутимы для урбанизированности. Так, в Костромской, Ростовской и Томской областях, Алтайском крае и Карачаево-Черкесии "административная рурализация", как назвали это явление А.И. Алексеев и Н.В. Зубаревич⁵, за один 1992 год вызвала понижение доли горожан сразу на 2-5%, а в Калмыкии и Карелии - на 9 процентных пунктов. Всего сеть городских населенных пунктов сократилась почти в половине регионов.

Кое-где последствия административной рурализации отчасти были сглажены менее масштабной, но не менее уникальной акцией- рассекречиванием в 1994 году ряда закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО). В Камчатской, Свердловской, Челябинской областях и в Приморском крае открытие ЗАТО существенно пополнило списки городских населенных пунктов (даром что фактически эти города и поселки существовали много десятилетий). Однако на региональные уровни доли и численности городского населения оно почти не повлияло, так как население ЗАТО и раньше не изымалось из статистики, а определенным образом распределялось по другим городским поселениям региона⁶.

Ни в одном новом регионе доля горожан больше не превысила отметки 50%. Таким образом, в России осталось 12 регионов с преобладанием сельского населения. Это половина всех АО (кроме двух тюменских, Ненецкого, Таймырского и Чукотского), два южносибирских региона (Республика Алтай и Тыва) и четыре республики Северного Кавказа (Дагестан, Карачаево-Черкесия, Чечня и Ингушетия) с тяготеющей к ним географически Калмыкией. О Чечне с Ингушетией следует сказать отдельно. До 1992 года они составляли единую республику, доля городского населения которой не достигала 50%, хотя была очень близка к этой отметке. За последующий период статистика по обеим республикам, по понятным причинам, носила приблизительный характер. Однако можно уверенно предположить, что и в разоренной войной Чечне, и в принявшей значительное число беженцев Ингушетии доля горожан находится на весьма низком уровне, уж точно не превышающем уровень начала 1990-х.

Почти остановился и процесс появления больших городов. Во всей стране только три города перешли в разряд стотысячных - Железнодорожный (Московская область), Обнинск (Калужская область) и Зеленодольск (Татарстан), и еще один большой город был рассекречен - ранее закрытый Северск (Томская область). Но при этом четыре города за счет убыли населения, напротив, покинули ряды больших - недавно к ним присоединившийся Анжеро-Судженск, Воркута (Коми), Грозный (Чечня) и Жуковский (Московская область). Еще два города - Кирово-Чепецк (Кировская область) и Кузнецк (Пензенская область) - достигали 100-тысячной людности после 1989 года, но к, 1998-му успели ее понизить. По России, таким образом, прирост числа больших городов оказался нулевым.

Начиная с 1959 года: общие наблюдения

Процесс роста урбанизированности регионов России сопровождался постепенным сглаживанием межрегиональных контрастов. Этому способствовали высокие темпы роста урбанизированности в регионах, догоняющих лидеров по начальным значениям. Динамика коэффициентов вариации значений урбанизированности по регионам обратна динамике самих значений: до 1990-х годов коэффициенты снижались, а темп снижения постепенно замедлялся.
Уменьшение межрегиональных различий имело четкую географическую выраженность: расширялись и сливались первоначальные ареалы близких значений показателей. Урбанизированность периферийных регионов постепенно подтягивалась до уровня изначально характеризовавшихся высокими значениями ядер. Рассмотрим, каким образом трансформировалась географическая картина распределения урбанизированности по территории России.

В начале 1950-х годов территория страны была урбанизирована крайне неравномерно. На общем пестром фоне выделялось несколько урбанизационных ядер - отдельных регионов или их групп с повышенными значениями урбанизированности по большинству показателей. На макрорегиональном уровне были очевидны огромные различия между центром и периферией страны, проходящие по линии "северо-запад - юго-восток". Центр с максимальными значениями урбанизированности включал большую часть Европейской России и юг Западной Сибири и в значительной степени соответствовал западному, широкому, участку Главной полосы расселения страны. Соответственно, периферия, характеризующаяся минимальной урбанизированностью, охватывала азиатскую часть и север европейской. Такие различия были обусловлены неравномерностью, с одной стороны, расселения, а с другой - АТД страны.

Среди регионов - ядер урбанизации в 1959 году лидировали два столичных - здесь урбанизированность по всем показателям находилась на высоком уровне. Но если Ленинградская область выглядела островком высокой урбанизированности на фоне слабоурбанизированных регионов (только по доле городского населения к ней примыкали северные регионы), то вокруг Московской сформировался ареал старопромышленных областей (Владимирская, Ивановская, Нижегородская, Тульская и Ярославская), отличающихся также высокой, хотя и уступающей московской, урбанизированностью.

В качестве второго по значимости ареала оформился уральский, состоящий из Свердловской, Челябинской и, по ряду показателей, Пермской областей. Также выделялись Кемеровская область, отстававшая лишь по средней людности городских населенных пунктов из-за своего рано оформившегося бицентризма, и Самарская область, где только густота городских населенных пунктов была сравнительно низка.

Пятнами низкой урбанизированности являлись в первую очередь самые малонаселенные и экономически слаборазвитые из регионов Сибири и Дальнего Востока (большинство АО, включая и еще не ставшие на путь ресурсного освоения тюменские, Республики Алтай и Тыва). Повыше, но по меркам европейской части все же низка была урбанизированность регионов аграрной периферии европейского Центра, в частности, Центрально-Черноземного района. Только сравнительно густая городская сеть не позволяла считать их абсолютными аутсайдерами урбанизированности.

Именно периферия европейского Центра, в первую очередь регионы Центрально-Черноземного и Волго-Вятского районов, стали наращивать свою урбанизированность раньше и активнее прочих регионов. Из-за этого к концу XX века центральный ареал высокой урбанизированности заметно расширился, а контраст между ним и периферией сгладился. В результате урбанизированность европейского Центра не только существенно повысилась, но и стала пространственно более однородной. Кроме того, наметились "мосты" между Центром и Уралом через Поволжье и между Центром и Северным Кавказом через Центральное Черноземье.

В Сибири также наблюдались тенденции к росту урбанизированности. Особенно резко пошла вверх урбанизированность Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО: рост большинства ее характеристик, на фоне среднероссийских, был просто огромен. Однако площадные характеристики (плотность населения, густота поселений) оставались все равно крайне низкими в силу больших размеров этих регионов.

В целом как внутри европейской части страны, так и внутри азиатской межрегиональные различия заметно сгладились: территориальное распределение урбанизированности по всем показателям к концу века стало менее контрастным. Однако между этими двумя макрорегионами контраст по урбанизированности сохранился, и линия макрорегиональных различий осталась примерно той же, что и в 1950-х годах.

Типы урбанизации регионов России

При всем разнообразии индивидуальных сценариев урбанизация регионов России во второй половине XX века имела немало черт, общих для целых групп регионов. Всего можно выделить 8 таких групп. Каждая из них представляет особый тип урбанизации, отличающийся близостью структурных и динамических характеристик в течение всего рассматриваемого периода.

Из множества показателей, характеризующих урбанизированность, выделим в качестве ключевых следующие: 1) долю городского населения, 2) его плотность, 3) густоту и 4) среднюю людность городских населенных пунктов, 5) долю крупногородского населения и 6) число больших городов. Наряду с ключевыми, при типологии использованы и такие показатели, как 7) плотность сельского населения, 8) доля центров в городском населении⁷, 9) доля пгт в общем числе городских населенных пунктов и 10) количество ГА.

Состав региональных типов урбанизации и их главные черты приведены в таблице 1, географические ареалы региональных типов отмечены на рис. 2. <…>

Таблица 1. Характеристика региональных типов урбанизации России во второй половине XX века

* Здесь и далее в тексте и таблицах названия "Московский регион" и "Ленинградский регион" обозначают соответственно Московскую и Ленинградскую области, объединенные с их административными центрами - субъектами РФ Москвой и Санкт-Петербургом

Рисунок 2. Типы урбанизации регионов России во второй половине XX века

Обратимся теперь непосредственно к описанию региональных типов урбанизации.

Тип 1. Главные очаги - лидеры урбанизации

В первый тип, наиболее представительный, входят самые передовые в урбанизационном отношении регионы - основные очаги урбанизации страны. Уже к 1950-м году урбанизированность достигла в них высокого уровня, о чем свидетельствуют значения практически всех используемых нами показателей, и в дальнейшем она росла крайне медленно.

Это по большей части староосвоенные регионы с густой городской сетью (в регионах европейского Центра, кроме Ярославской, а также в Калининградской области и в Северной Осетии насчитывается более 10 поселений на 10 тысяч кв. км, в прочих - от 3 до 10) и довольно большим средним размером городских поселений (более 20 тысяч человек). К 1959 году в большинстве регионов данного типа городское население сравнялось с сельским или даже превысило его, а в его структуре уже тогда значительное место занимало крупногородское. В дальнейшем прирост городского населения был невелик: к концу века его доля увеличилась не более чем в 1,5 раза, а абсолютная численность - почти в 2 раза.

Основной фактор опережающей урбанизации регионов первого типа - раннее по сравнению с прочими развитие промышленности. Это в большинстве своем очаги старой, еще довоенной и дореволюционной индустриализации - текстильные, металлургические районы, крупнейшие угольные и горнорудные бассейны. Исключение - Северная Осетия, где промышленность развилась позже и в относительно скромных масштабах, но этот регион невелик по площади и притом имеет мощный центр (Владикавказ), что искусственно завышает значения урбанизированности. Поэтому отнесение Северной Осетии к первому типу в определенной степени условно.

Влиянием индивидуальных факторов вызвана и высокая урбанизированность Калининградской области, которая, несмотря на формальную близость по своим характеристикам к другим регионам первого типа (существенно ниже только средняя людность), имеет совершенно иную систему расселения. Ее современная городская сеть сформировалась еще в период принадлежности Германии и сохранила нетипичные для российских регионов западноевропейские черты - обилие малых городов как основной формы расселения (их 21, то есть все города области, кроме Калининграда) и крайне слабое представительство такой специфической советской формы расселения, как пгт (их всего 5). Эта структура оказалась на редкость стабильной: состав городских населенных пунктов Калининградской области вообще не менялся с 1950-х годах (таким же постоянством городской сети отличались только малонаселенные Еврейская АО и Эвенкийский АО).

В московском и ленинградском регионах наряду с индустриальным развитием на высокую урбанизированность работал столичный статус их центров, обусловивший такие факторы роста городского населения, как разнообразие мест приложения труда, высокий уровень инфраструктуры, миграционная и инвестиционная притягательность и т.п. Привлекательность столиц способствовала урбанизационному подъему их регионов: здесь сформировались первые в России ГА, а Московский регион до сих пор лидирует по общему числу городов, значительная часть из которых входит в Московскую ГА. Максимально в столичном регионе и число больших городов (17), но примечательно, что среди них нет ни одного крупного, двухсоттысячной людности кроме Москвы достиг только Подольск.

Из 49 ГА, отмечавшихся в России в конце прошлого века⁸, 18 расположены на территории регионов первого типа, причем 13 из них существовали уже в 1959 году. Восемь из них относятся к наиболее развитым и сильно развитым (коэффициент развитости более 10)⁹. ГА есть во всех без исключения регионах данного типа, а в Кемеровской и Челябинской областях их по две. В Свердловской области в 1980-х годах, помимо сложившейся Свердловской (Екатеринбургской) ГА, наблюдалась еще и потенциальная Магнитогорская, которая к концу века теоретически могла вырасти в полноценную.

Для первого типа характерны чрезвычайно мощные региональные центры: в конце 1990-х годах почти в каждом втором регионе они насчитывали более 1 млн. человек. Тем не менее безраздельно доминируют центры только в столичных регионах, Нижегородской и Калининградской областях и Северной Осетии. В прочих регионах довольно значительны субцентры, уступающие центрам по людности не более чем в 4 раза. Вообще периферия регионов первого типа урбанизирована достаточно высоко, несмотря на весомость их центров. Здесь немало пгт - в большинстве регионов их более 60% от всех городских населенных пунктов, что соответствует среднероссийской норме. Однако по населению они, разумеется, значительно уступают городам.

Еще одна особенность регионов данного типа - относительная молодость городской сети, что может показаться парадоксальным, если учесть их преимущественное положение в районах старого освоения В абсолютном исчислении, конечно, везде много городов и с дореволюционной историей, однако в результате активного градообразования 1920-1930-х годах их в большинстве регионов осталось менее 50% от всех городов (даже без учета пгт), немногим более - во Владимирской области и Ленинградском регионе. Исключение составляют "инородная" Калининградская область, вообще лишенная новых городов, и Ярославская область, в которой из 11 городов 10 получили свой статус до середины XIX века (правда, Мышкин после 1917 года его утратил, но в 1991 году вернул). Последняя - редкий высокоиндустриализированный регион, развивавшийся полностью на основе старой городской сети.

Тип 2. Лидеры второго порядка (дополнительные очаги урбанизации)

Регионы второго типа близки регионам первого по многим характеристикам, но уступают им в первую очередь в урбанистической освоенности. В них ниже как густота городских сетей, так и плотность городского населения. Урбанизация здесь началась позже (хотя по российским меркам все равно рано) и имела несколько иной характер: в частности, сильнее был вклад региональных центров.

Основная черта регионов второго типа - повышенная централизация. Велики и удельный вес региональных центров в общем и городском населении регионов, и их отрыв от вторых по людности городов. В первом типе региональные центры тоже большие, но и периферия достаточно урбанизирована. Во втором же в большинстве случаев все высокоурбанизированное население сосредоточено в гипертрофированно развитом центре, окружение сравнительно слабо урбанизировано (самые крайние примеры - Новосибирская и Омская области). Поэтому и показатель средней людности городских населенных пунктов для характеристики этого типа теряет смысл.

Территориальная структура городской сети здесь значительно менее равномерна, чем в регионах первого типа: урбанизированные территории соседствуют с довольно обширными пространствами, лишенными городских поселений. Бицентризм практически отсутствует - вторые по людности города, как правило, меньше первых в 4 раза и более. Своеобразна порой и динамика урбанистической структуры: в наиболее централизованных регионах - Астраханской, Новосибирской и Омской областях - малые и средние города и пгт росли быстрее региональных центров. Поэтому вес последних в общем населении со временем сокращался, что отразилось и на динамике доли крупногородского населения, которая уменьшалась.

Большинство региональных центров (кроме Абакана, Биробиджана и Южно-Сахалинска) здесь имеют агломерации, но по развитости они заметно уступают большинству городских агломераций регионов первого типа (коэффициент развитости менее 10).

Помимо большей централизации, второй тип по сравнению с первым менее сельский. Здесь плотность сельского населения изначально была гораздо ниже, и убывало оно интенсивнее. Во многом за счет притока из села городское население росло в среднем быстрее, чем в регионах первого типа: в некоторых регионах (Волгоградская, Мурманская области) оно увеличилось более чем в 3 раза. Это, однако, слабо повлияло на его плотность, которая вследствие сравнительно больших площадей регионов и крайне низкого начального уровня везде оставалась мала (менее 20 человек на кв. км). По этим же причинам и густота городских поселений, несмотря на местами существенное расширение их сетей, нигде не превысила отметку 7 ед. на 10 тысяч кв. км.

Особое место среди представителей второго типа занимают малонаселенные дальневосточные регионы - Еврейская АО и Сахалинская область. От прочих их отличают низкая средняя людность городских поселений и своеобразные характеристики крупногородского населения (в Сахалинской области оно незначительно, а в Еврейской АО вообще отсутствует). Можно сказать, что эти регионы формируют своего рода подтип внутри второго типа. Недалеко ушла от них и Хакасия, в которой средняя людность перевалила через 20 тысяч человек (нижний порог для типа) лишь в конце века и только за счет перевода малых городских поселений в разряд сельских. Эти три региона сближает еще и стабильность городской сети: число городских населенных пунктов в них либо не менялось вообще (Еврейская АО), либо после ряда разнонаправленных преобразований вернулось на исходный уровень (Хакасия и Сахалинская область).

Отметим, что в Сахалинской области нетипичность системы расселения имеет почти ту же природу, что и в Калининградской. Большинство ее городских поселений сосредоточены на юге острова и возникли в период нахождения Южного Сахалина в составе Японии, но сохранили свой статус и после возвращения России. Этим и вызвана сравнительно высокая, что характерно для японских территорий, густота городских поселений и собственно городов Сахалинской области: она здесь выше, чем в любом из дальневосточных регионов (5,9 единиц на 10 тысяч кв. км в 1959 году, 5,6 - в 2000 году).

Территориально некоторые регионы второго типа примыкают к регионам первого, составляя их ближнюю периферию: Пермская область дополняет Свердловскую, Хакасия - Кемеровскую область; Астраханская, Волгоградская и Саратовская области составляют переходную зону между Самарской и Ростовской областями. В тех же случаях, когда второй тип территориально оторван от первого, различаются очаги урбанизации вокруг центров, менее мощных по сравнению с центрами первого типа (Мурманская область, Приморский край), и вокруг сверхмощных центров, окруженных крайне слабой периферией (Омская область).

Тип 3. Активно догоняющие регионы с густой мелкогородской сетью

Регионы третьего типа ступили на путь ускоренной урбанизации довольно поздно, в середине XX века, и на протяжении рассматриваемого периода догоняли лидеров по урбанизированности из первого и второго типов. Их главная отличительная черта - быстрый рост урбанизированности по большинству показателей при старте с относительно невысокого начального уровня, то есть соотношение, противоположное характерному для первых двух типов.

Третий тип представлен аграрно-индустриальными регионами запада и центра Европейской России. Из-за сельскохозяйственной специализации с ее зональностью этот тип очень компактен географически - состоит из двух ареалов, окаймляющих с запада, юга и юго-востока центральный ареал первого типа и разделенных только относящейся к первому типу Тульской областью.

Городские сети регионов третьего типа в основе своей сформировались давно: до сих пор везде, кроме Ульяновской области, среди всех городов преобладают основанные до 1917 года (а в Орловской области все семь городов образованы еще до 1800 года). Эти сети в некотором роде являются реликтовыми: практически в каждом регионе более 15% всех городов формально не соответствуют своему статусу из-за низкой людности (исключение - Марий Эл, где таковых нет вообще, но там всего четыре города). К концу века сети значительно обновились, но преимущественно за счет пгт - их доля в числе всех городских поселений регионов данного типа к 2000 году выросла в 1,2 раза (максимальный рост среди всех типов) и сравнялась со среднероссийской (64%). Отметим, что здесь около 5% всех пгт - бывшие города, пониженные в статусе после 1917 года. Это 1/3 от общего числа таких поселений в России - тоже косвенное свидетельство старости городских сетей.

Староосвоенность в сочетании с благоприятными природными условиями обусловила во всех регионах, кроме самой северной и большой по площади Псковской области, высокую по российским меркам густоту городских населенных пунктов (5-10 единиц на 10 тысяч кв. км). Плотнее городская сеть только в регионах первого типа, но там крупнее и сами городские поселения - здесь же их средняя людность все время оставалась ниже среднероссийского уровня, составлявшего 25 тысяч человек в середине века и 35 - в конце. Для данного типа обычен сравнительно небольшой главный город (лишь Рязань и Ульяновск достигли людности 500 тысяч человек), превосходящий по людности второй город в 5-6 раз, что соответствует среднероссийской норме. Велик разрыв только в Рязанской области (14 раз), но немного и регионов, где вторые города уступают первым менее чем в 3-4 раза (Белгородская, Калужская, Псковская области и Чувашия).

Территориальная структура городских сетей в регионах третьего типа довольно равномерна. Во многом она наследует сетям, сформированным в ходе административной реформы конца XVIII века, ключевым принципом которой как раз и являлось равномерное размещение уездных центров по территории. Нарушения этой равномерности вызваны как упразднением ряда слабых уездных и заштатных городов, так и появлением новых городов и пгт вблизи утративших значение, но не статус старых.

Из-за аграрной специализации регионов данного типа их сельское население в начале рассматриваемого периода существенно преобладало над городским - его доля в 1959 году была самой низкой среди всех типов (менее 35%). Относительно низка была и плотность городского населения (менее 10 человек на кв. км).

Формирование промышленной базы в послевоенное время подхлестнуло урбанизацию этих регионов, активизировав как образование новых городов и поселков (Губкин, Железногорск, Курчатов, Обнинск), так и рост старых (Мелекес-Димитровград, Новочебоксарск, Старый Оскол). Число городских населенных пунктов увеличилось за рассматриваемый период в среднем в 1,5 раза (менее всего в Калужской области, где многие пгт в 1990-х годах стали селами), а в Мордовии, Курской и Орловской областях - удвоилось.

Еще мощнее был интенсивный прирост численности городского населения, что при малых площадях привело к значительному увеличению его плотности - почти до уровня первых двух типов. Сельское население при этом везде убывало, так что доля городского населения сильно выросла. Что характерно для поздней урбанизации, медленный рост городского населения в большинстве случаев продолжался и в 1990-х годах - лишь в Брянской области и Марий Эл в это время наблюдалась его стабилизация.

В приросте городского населения ведущую роль играли региональные центры, опережавшие по темпам роста меньшие городские поселения: их вес в городском населении регионов везде, кроме Курской и Орловской областей, вырос. В 1,5-2 раза возросла передняя людность городских населенных пунктов: в большинстве регионов она к концу века приблизилась к 30 тысячам человек, а в Чувашии и Белгородской области с их динамично растущими вторыми городами - превысила эту отметку. В структуре городского населения везде, кроме Брянской и Смоленской областей, стало преобладать крупногородское, сильнее всего (более 70%) - в Чувашии и Ульяновской области, где совокупная людность первого и второго городов наибольшая.

Вокруг региональных центров быстрыми темпами росли городские агломерации. В 1959 году на территории третьего типа не было ни одной ГА, но уже через 20 лет их стало 7 (плюс еще 2 потенциальные). При этом коэффициент развитости Брянской, Рязанской и Ульяновской ГА превзошел 2,5. Из центров регионов, относящихся к данному типу, так и не образовали агломераций только Белгород, Псков и Йошкар-Ола.

Тип 4. Догоняющие регионы с разреженной крупногородской сетью

Четвертый тип во многом близок к третьему. Он объединяет регионы со значительной долей аграрного сектора в хозяйстве (исключения - Татарстан и Удмуртия). Два его ареала - центральный (западная часть Центрально-Черноземного района и Пензенская область) и урало-поволжский (Башкирия, Татарстан и Удмуртия) - разделены лишь Ульяновской областью, которая относится к третьему типу, но по ряду характеристик (концентрация крупногородского населения, доля новых городов) близка к четвертому. Третий ареал - южный - занимает большую часть Северного Кавказа и во многом своеобразен. Его регионы в наибольшей степени сельскохозяйственно ориентированы и потому самые "сельские" среди всех: в них повышены и плотность, и доля сельского населения

Активная индустриализация и, следовательно, урбанизация здесь, как и в третьем типе, начались довольно поздно, уже во второй половине XX века, и отличались высокими темпами. Особенно продвинулись на базе нефтепереработки, энергетики и машиностроения регионы урало-поволжского ареала, как следствие - максимальные темпы роста и достигнутый уровень доли городского и крупногородского населения. Четвертый тип, однако, несколько уступал третьему по скорости роста доли горожан, так как сельское население здесь убывало в среднем медленнее, а в ряде северокавказских республик - и вовсе росло весь рассматриваемый период за счет сохранявшегося высоким естественного прироста.

В отличие от третьего типа в четвертом индустриализация в основном развивалась на базе новых центров. Поэтому и города здесь в целом моложе, больше доля образованных после 1917 года (в 2000 году 62% против 35% в третьем типе). Только в Липецкой и (незначительно) в Пензенской областях новых городов меньше, чем старых. Однако по приросту общего числа городских поселений четвертый тип уступает третьему, так как здесь мало пгт: в 1/3 регионов их меньше, чем городов, а в остальных - не более 60% от всех городских населенных пунктов. Особенно низки эти показатели в Краснодарском и Ставропольском краях, где многие станицы и села преобразовывались в города, минуя стадию пгт. Невелика доля и населения поселков во всем городском населении - везде, кроме Адыгеи, она так и не превысила 15% Ниже этот порог только в регионах первого типа.

Большое число новых городов обусловило здесь меньшую равномерность территориальной структуры городских сетей по сравнению с третьим типом. Тем более неравномерна она в северокавказских республиках, так как накладывается на сложные физико-географические условия предгорий и гор.

Относительно невысокий прирост городской сети (более чем двукратный только в Тамбовской области и Дагестане, да еще в Адыгее, где изначально было всего два городских поселения) отчасти объясняется административной рурализацией начала 1990-х годов, прошедшей в половине регионов данного типа.

Главное отличие четвертого типа от третьего - более высокая концентрация населения в городских поселениях. Здесь сети городских населенных пунктов реже, но их людность выше. Она выросла в среднем в 1,5-2 раза, достигнув максимального среднего уровня (свыше 60 тыс. чел.) в Липецкой области, Татарстане и Удмуртии. Число "неправомочных" городов, которое в третьем типе максимально, здесь, наоборот, минимально среди всех типов - всего 8 городов людностью менее 12 тысяч человек (5% от общего числа городов), причем половина их сосредоточена в Пензенской области (Беднодемьяновск, Белинский, Городище, Сурск).

По абсолютному числу больших городов четвертый тип уступает только первому, а по их доле среди всех городов в 1959 году незначительно уступал шестому, а к 2000 году вышел на первое место. К концу века в Башкирии и Татарстане стало по 5 больших городов, в Удмуртии, Краснодарском и Ставропольском краях - по 4. Из них два города (Казань и Уфа) имели свыше 1 млн. жителей, и пять - более 500 тысяч человек. Кроме того, на территории четвертого типа 12 ГА: они есть во всех регионах, кроме Адыгеи и Кабардино-Балкарии, а в Татарстане и Ставропольском крае их по две (в Краснодарском крае есть еще потенциальная ГА - Сочинская). Это не намного меньше, чем в регионах третьего типа, но здесь ГА слабее развиты: все они по состоянию на 1980-е годы относились к слабо развитым либо наименее развитым (коэффициент развитости менее 5).

По доле крупногородского населения регионы четвертого типа в среднем уступают представителям первых двух типов, в которых, в частности, чаще встречаются города с миллионным населением. Однако именно к данному типу относится абсолютный лидер среди всех регионов страны по этому показателю (85,3%) - Удмуртия. Ее урбанистическая структура, сложившаяся к концу рассматриваемого периода, уникальна: один город людностью свыше 600 тысяч человек и агломерацией (Ижевск) и три города людностью чуть более 100 тысяч жителей каждый (Воткинск, Глазов и Сарапул). При этом площадь региона составляет всего 42 тысячи кв. км.

Тип 5. Среднеурбанизированные регионы

Основной ареал распространения пятого типа находится на стыке Северо-Западного, Северного, Центрального и Волго-Вятского районов. Это пять относительно редконаселенных по меркам Европейской России регионов, формирующих своего рода пограничье между слабоурбанизированным Севером и высокоурбанизированным Центром. Еще четыре региона расположены на степном юге Урала и Западной Сибири - из них только два граничат друг с другом, но, поскольку их разделяет глубоко вдающийся в российскую территорию Северный Казахстан, их тоже можно считать частями единого ареала. Значительно удалена от остальных регионов только Карачаево-Черкесия - ее близость к ним по урбанизационным характеристикам в определенной мере формальна и вызвана малыми площадью и населенностью.

В регионах пятого типа урбанизированность по большинству характеристик, как структурных, так и динамических, имеет средние значения. По совокупности показателей этот тип можно назвать переходным между вторым и четвертым. Со вторым типом его сближает пониженная плотность городского населения (менее 5 человек на кв. км в начале рассматриваемого периода и менее 20 - в конце), с четвертым - низкий начальный уровень (25-35%) и быстрый рост (более чем в 2 раза) доли городского населения. Другими словами, по сравнению со вторым типом пятый более сельский, а по сравнению с четвертым - менее крупногородской.

Два ареала данного типа - северный и степной - несколько различаются по структурным характеристикам урбанизированности. При одинаково невысокой плотности городского населения в северных регионах городская сеть гуще, а сами поселения меньше, чем в степных; северные регионы, как правило, моноцентричны и уступают степным по доле крупногородского населения. В степных регионах выше плотность сельского населения и быстрее его убыль, а городское население сильнее концентрировано; в них есть мощные субцентры, из которых Бийск в Алтайском крае и Орск в Оренбургской области насчитывали к 2000 году более 100 тысяч человек.

Из этой закономерности выбивается крупнейшая из северных Вологодская область: в ней по сравнению с соседними регионами городская сеть реже, а людность городских поселений выше (в том числе имеются два центра-трехсоттысячника), ниже и плотность сельского населения.

Характерная особенность регионов пятого типа - противоположная динамика численности и доли городского населения в 1990-х годов. На этом отрезке численность везде, кроме Вологодской области, снижалась или оставалась стабильной, а доля, как и в регионах третьего и четвертого типов, продолжала расти за счет большей убыли сельского населения по сравнению с городским.

Спад доли горожан имел место только в регионах, пострадавших от административной рурализации (Алтайский край, Карачаево-Черкесия, Костромская, Оренбургская и Тюменская области), но и там вскоре после спада доля возобновила рост. Причем в Оренбургской области административное сокращение числа пгт - сразу на 10 единиц - случилось в 1999 году, то есть много позже пика подобных акций по стране.

Тип 6. Регионы слабой периферийной урбанизации

Регионы шестого типа занимают большую часть Сибири с Дальним Востоком и север европейской части страны. Тюменские округа разбивают полосу распространения данного типа на североевропейский и азиатский ареалы. Это периферия страны в урбанизационном отношении.

Специфику урбанизации этих регионов определяют их обширные размеры, не позволяющие урбанизационным тенденциям распространиться по всей территории, и очаговый и редкоочаговый характер расселения, обусловивший сравнительную малочисленность сельского населения. Поэтому для них характерны, с одной стороны, постоянно низкая урбанистическая освоенность территории (плотность городского населения не более 4 человек на кв. км, густота городских населенных пунктов не более 1,5 единицы на 10 тысяч кв. км) и, с другой стороны, доминирование городского населения над сельским (в начале рассматриваемого периода доля горожан более 35%, в конце - более 60%).

Если в регионах второго типа слабая урбанизированность большей части территории компенсируется сверхурбанизированностью региональных центров, то здесь, хотя моноцентризм тоже выражен ярко, людность центров ниже, и оттого "вес" периферии больше. Естественно, что и средняя людность городских населенных пунктов в шестом типе не столь значительна (менее 30 тысяч человек в большинстве регионов), хотя по российским меркам все равно высока. Крайне неравномерна здесь и территориальная структура городских сетей - немногочисленные города и пгт, как правило, приурочены к транспортным путям и очагам добычи полезных ископаемых.

В ряде регионов шестого типа еще до 1990-х годов наблюдалось сокращение городских сетей за счет экономически несостоятельных рыболовецких, лесопромышленных и прочих поселков. Доля пгт здесь, как правило, сокращалась или оставалась стабильной, в то время как в Европейской России их представительство только возрастало. Но на региональную численность городского населения эти процессы заметно не влияли - она продолжала расти за счет более крупных населенных пунктов.

Однако в 1990-х годах эти регионы превратились в центры массового оттока населения, затронувшего в числе прочих (а в некоторых регионах - и в первую очередь) большие города. Это уже существенно отразилось на динамике урбанизированности: численность и доля горожан пошли вниз, а средняя людность городских населенных пунктов, напротив, возросла. В тех регионах, где убыль людности центров опережала сокращение меньших поселений, наблюдалось снижение доли крупногородского населения. Так, в Республике Коми и Камчатской области крупногородское население относительно всего городского с 1989 по 2000 год сократилось на 10 процентных пунктов, в Красноярском крае - на 5.

Наряду с миграционной убылью городского населения имела место и административная. Наибольший масштаб она приобрела в Томской области, которая из-за массового упразднения пгт вышла к концу 1990-х года на первое место в России по средней людности городских поселений (более 100 тысяч человек). К 2000 году в регионе остался только один пгт при шести городах, среди которых четыре малых и два больших (Томск и "легализованный" Северск). Соответственно, эта область заняла второе место в стране по доле крупногородского населения (более 80%).

Также массовый характер носило упразднение пгт в Карелии. В результате и в ней собственно городов оказалось больше, чем поселков, что необычно для данного типа: как правило, в его регионах число пгт превосходит число городов в 2 и более раза (максимально это соотношение в Магаданской области, где в 2000 году на два города приходилось 28 пгт). Доминирование пгт вообще характерно для ресурсных сибирских, дальневосточных и северных регионов, и исключения из этого правила почти всегда свидетельствуют о прошедшей кампании по "разжалованию" городских поселений.

Тип 7. Регионы активной периферийной урбанизации

Регионы данного типа в начале рассматриваемого периода характеризовались чрезвычайно низкой урбанистической освоенностью - еще ниже, чем у представителей шестого типа. Но они обладали потенциалом для ее наращивания и использовали его сравнительно успешно, что выразилось в быстром росте урбанизированности по ряду показателей.

Так, городское население в этих регионах увеличилось более чем в 3 раза. Его плотность, впрочем, осталась низкой (менее 2 человек на кв. км), но при сверхнизком начальном уровне (менее 0,5) выйти на более высокие значения невозможно в принципе. Доля же городского населения везде выросла более чем в 1,5 раза.

Несмотря на близость количественных и, в первую очередь, динамических характеристик урбанизации, ее природа в регионах данного типа весьма различна, как несхожи по многим параметрам и сами регионы. Свою специфику имеет каждый из трех ареалов.

Так, тюменские нефтегазовые округа представляют редкий для России второй половины XX века пример преимущественно экстенсивной урбанизации, сопряженной с массовым основанием новых городов и пгт, - как на базе немногочисленных в суровых климатических условиях сельских поселений, так и "на пустом месте". По темпам роста урбанизированности они многократно превосходят все прочие регионы. Численность городского населения увеличилась в 19 раз в Ямало-Ненецком округе и в 38 раз в Ханты-Мансийском, доля же горожан, в 1950-х годах в обоих регионах составлявшая менее 40%, за рассматриваемый период достигла почти предельных величин, в Ямало-Ненецком округе превысила 80%, а в Ханты-Мансийском - 90%.

Регионы дальневосточного ареала - Якутия и Чукотский АО - по физико-географическим условиям близки к тюменскому ареалу, но такого мощного импульса для расширения городской сети и, следовательно, скачка урбанизированности здесь не было, поэтому динамические параметры урбанизации у них скромнее В Якутии более развита урбанистическая структура, среди всех регионов седьмого типа только в ней и в Ханты-Мансийском округе есть большие города Но якутская урбанизация сдерживается максимальной среди всех регионов России площадью, и урбанизированные горнопромышленные районы, приуроченные к месторождениям каменного угля, алмазов, золота, - лишь островки на общем редконаселенном фоне региона.

Калмыкия и Тыва относятся к совсем иной физико-географической зоне - степной. Они значительно удалены друг от друга, но схожи как по природным, так и по социокультурным условиям. Долго сохранявшийся в обоих регионах кочевой уклад тормозил урбанизацию: до сих пор доля горожан в них составляет менее 50%. Сеть городских населенных пунктов начала формироваться только в XX веке и преимущественно административным путем, за счет повышения статуса сельских поселений. Общая же малая людность с образованием каждого нового городского населенного пункта давала значительный прирост доли и плотности городского населения. Однако основную часть прироста с самого начала обеспечивали мощные по местным меркам столицы, аккумулировавшие более 60% городского населения регионов - они до сих пор быстро растут и к концу века вплотную подошли к стотысячному порогу людности

Тип 8. Крайне слабо урбанизированные малонаселенные регионы

Регионы восьмого типа - наименее урбанизированные среди всех регионов России. Начальные уровни плотности городского населения, густоты и средней людности городских населенных пунктов и, с некоторыми исключениями (Таймырский и Ненецкий округа), доли городского населения, как и в регионах седьмого типа, крайне низки, но здесь к тому же не наблюдалось и сколько-нибудь существенного их роста. Эти регионы были аутсайдерами урбанизированности в начале рассматриваемого периода и остались таковыми к его концу Характерно, что это все автономные округа (7 из 10 российских) и самая слабоурбанизированная из бывших автономных областей (ныне Республика Алтай) - рудименты прежней многоуровневой системы административно-территориального деления, получившие по новой Конституции статус субъектов Федерации, но фактически так и оставшиеся периферией "материнских" регионов.

Ареалы располагаются в различных природных зонах, что отражается на значениях некоторых показателей урбанизированности. Сильнее всего разнятся плотность городского и особенно сельского населения - в регионах приполярного ареала они ниже. Однако вследствие общего низкого уровня урбанизированности эта разница непринципиальна. Крупногородское население во всех регионах восьмого типа отсутствует, а доля пгт самая высокая среди всех типов урбанизации: в 2000 году они составляли более 75% от всех городских населенных пунктов по типу в целом и более 50% в каждом из регионов. Нужно, впрочем, отметить, что отставание регионов восьмого типа от регионов седьмого легко преодолимо Специфика малонаселенных северных и сибирских регионов такова, что малейшее приращение городской сети влечет за собой резкий подъем урбанизированности. Импульс при этом может быть самым разным - например, образование нескольких пгт в связи с разработкой месторождений Эвенкии, строительство порта на базе Индиги в Ненецком округе или административное переподчинение Норильска Дудинке (все эти проекты обсуждались). Впрочем, здесь легко вызвать и убыль урбанизированности недаром именно в регионе восьмого типа, а именно в Усть-Ордынском округе, имело место крайнее проявление административной рурализации - полная ликвидация городского населения.

Географические зоны урбанизации России

Как видно, одни региональные типы урбанизации России взаимно тяготеют, как бы дополняя друг друга, другие, напротив, резко контрастируют по большинству параметров. Можно выделить три периферийных типа (6,7 и 8) и пять центральных (с 1 по 5), причем среди последних различаются два типа лидеров - основных очагов урбанизации (1 и 2), два типа регионов, догоняющих лидеров (3 и 4), и переходный между ними тип (5).

Это соотношение позволяет перейти с уровня региональных типов урбанизации на более высокий На основе размещения и взаимного тяготения ареалов, отнесенных к различным типам, на территории России можно выделить пять географических зон с относительно однородной территориальной структурой: Центральная, Североевропейско-Азиатская, Южносибирская, Южноевропейская и Урало-Поволжская (см. рис. 2). Состав зон по регионам и региональным типам урбанизации приведен в таблице 3.

Североевропейско-Азиатская зона - самая крупная и наиболее однородная по своей территориальной структуре. Это и есть урбанизационная периферия России. Она тянется широкой полосой от Кольского полуострова и Карелии через всю Сибирь (кроме юга Западно-Сибирского района) до восточных границ страны. Большая ее часть составлена периферийными типами урбанизации - 6, 7 и 8, из которых только седьмой встречается за пределами данной зоны. Лишь на северо-западной и юго-восточной ее окраинах расположены регионы, представляющие 2-й тип урбанизации - один из наиболее урбанизированных.

Таблица 3. Географическое зонирование России на основе региональных типов урбанизации

Остальные четыре зоны имеют поясную территориальную структуру - региональные типы урбанизации располагаются от первого к пятому Ядрами каждой из них служат основные очаги урбанизации - регионы первого типа. В Центральной зоне это центральное старопромышленное ядро (основной ареал 1-го типа), в Урало-Поволжской - Свердловская и Челябинская области (уральский ареал 1-го типа), в Южносибирской - Кемеровская область. Но в полном виде территориальная структура нигде не проявляется-в каждой зоне некоторые типы выпадают Так, по направлению на восток постепенно исчезают характерные для европейской части 3-й и 4-й типы, зато повышается представительство 2-го типа.

Центральная зона наиболее компактна, ее территориальная структура имеет черты концентрической. Она целиком охватывает четыре экономических района центра европейской части страны- Центральный, Волго-Вятский, Центрально-Черноземный и Северо-Западный, а кроме них - Пензенскую и Ульяновскую области Поволжского района и Вологодскую область Северного района.

На территории Центральной зоны 2-й тип отсутствует - к старопромышленному ядру непосредственно примыкают с юга "догоняющие" регионы 3-го типа, за ними - 4-го, с севера - среднеурбанизированные регионы 5-го. Таким образом, здесь есть элементы субширотной структуры. Нарушает ее Ленинградский регион, представляющий 1-й тип. Его можно считать вторым местным ядром урбанизации, в дополнение к центральному старопромышленному, от которого он отделен поясом регионов 5-го типа.

В Урало-Поволжской зоне нет регионов 3-го типа: к ядру урбанизационных лидеров примыкают более крупногородские представители 4-го типа (Башкирия, Татарстан и Удмуртия). Однако эти же регионы одновременно выступают восточной периферией по отношению к регионам 3-го типа Центральной зоны Таким образом, Центральную и Урало-Поволжскую зоны соединяет своего рода мост. Также переходными, но уже между Урало-Поволжской и Южносибирской зонами, являются Курганская и Тюменская области, представляющие 5-й тип.

Подобно Ленинградскому региону в пределах Центральной зоны, на территории Урало-Поволжской имеется расположенный вне поясной структуры регион 1-го типа - Самарская область.

Южносибирская зона представляет "остаток" Сибири, не захваченный Североевропейско-Азиатской зоной Это, по сути, основной очаг урбанизации в азиатской части России. Здесь отсутствует 4-й тип, зона сформирована регионами 1-го, 2-го и 5-го типов, характеризующимися значительным удельным весом региональных Центров, но различающимися степенью развитости периферии

Южноевропейская зона охватывает Северо-Кавказский район и часть Поволжского к югу от Саратовской области включительно. Можно выделить две части зоны - северную представленную регионами 2-го типа и южную, сформированную представителями 4-го типа. Однако эта схема нарушается расположенными вне поясной структуры высокоурбанизированными регионами 1-го типа (Ростовская область Северная Осетия) и слабоурбанизированным регионом 7-го типа (Калмыкия). Совершенно инородной здесь оказывается принадлежащая к 5-му типу Карачаево-Черкесия.

Среди всех урбанизационных зон выделяются Центральная и Североевропейско-Азиатская как два полюса урбанизации - на территории каждой из них представлена ровно половина всех региональных типов урбанизации, причем их состав не пересекается (на территории первого встречаются только 1 3, 4 и 5-й типы на территории второго - только 2,6, 7 и 8-й) Три других зоны можно считать переходными между этими двумя, но тяготеют они все же к Центральной - и по внутреннему разнообразию и по набору региональных типов урбанизации У них общими с Североевропейско-Азиатской зоной являются только 2-й и 7-й типы, причем последний представлен всего одним регионом (Калмыкией).

В целом контраст между Североевропейско-Азиатской и остальными зонами отражает очевидную макрорегиональную неравномерность территории России в основе которой лежит широкий спектр различий в характере расселения, истории освоения и принципах построения АТД в западной части Главной полосы расселения, с одной стороны, и северной и северо-восточной периферии страны - с другой.

1 - см.: Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сб. / Ред. Т.Г. Нефедова, П.М. Полян, А.И. Трейвиш. М.: ОГИ, 2001. С. 33-63 - Ред.
2 - Под Россией здесь подразумевается РСФСР до 1991 года и РФ после - Ред
3 - Попов Р.А. Количественная характеристика урбанизации регионов России во второй половине XX в. // Изв. РАН. Сер. геогр. №1. 2002. С. 50
4 - См. Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. М.: ИГ АН СССР, 1988
5 - Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации и сельская местность в России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. М.: Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999. с. 91
6 - Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России // Изв. РАН. Сер. геогр. № 6 1996. С. 7-19
7 - Под центрами здесь и далее условно подразумеваются первые по людности города регионов Как правило, они являются и административными центрами регионов, но есть и исключения, как, например, Вологодская и Кемеровская области и Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа (данные на 1998 г.)
8 - В это число не входит Грозненская ГА, не только существенно понизившая в 1990-х гг. класс развитости, но и по некоторым предположениям, - вовсе прекратившая существование (см [Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сб. / Ред. Т.Г. Нефедова, П.М. Полян, А.И. Трейвиш. М.: ОГИ, 2001. С. 141])
9 - Здесь и далее данные по развитости ГА приводятся по [См. Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. М.: ИГ АН СССР, 1988]