Использование образовательных кредитов за рубежом

Авторский коллектив
(полностью глава "Модернизация механизмов приема в вузы и их финансирования" опубликована в // Высшее образование в России: правила и реальность / Авт. коллектив: А.С. Заборовская, Т.Л. Клячко, И.Б. Королев, В.А. Чернец, А.Е. Чирикова, Л.С. Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.) - М.: Независимый институт социальной политики, 2004 с. 50-111)

<…>

Образовательные кредиты являются основной формой финансирования высшего образования в Китае, Швеции, Японии. Многие страны ввели систему образовательных кредитов для того, чтобы минимизировать бюджетные расходы на высшее образование и постепенно перейти к ситуации, когда вузы финансируются в основном за счет взимаемой ими платы за обучение. Так произошло в Австралии, Великобритании, Нидерландах, Новой Зеландии, США. Кредиты студентам для оплаты обучения предоставляются государством, самими учебными заведениями, частными организациями. В двух последних случаях государство, как правило, выступает гарантом возврата кредитов.

Финансирование образования в форме кредитов студентам имеет ряд преимуществ по сравнению с другими формами финансирования¹. Во всех остальных случаях получение высшего образования одними людьми оплачивается за счет всех налогоплательщиков, большую часть которых составляют люди, такого образования не имеющие. С этой точки зрения предоставление образовательных кредитов обеспечивает большую справедливость, так как в этом случае за обучение расплачивается в будущем именно из собственных доходов именно тот, кто выигрывает от образования по сравнению с тем, кто образование не получил. Эта форма финансирования не дискриминирует лиц из семей с низкими доходами. Она дает им возможность получить образование, а возвращать полученный кредит они будут впоследствии из своих более высоких доходов. И, что очень важно, бремя выплат распределено во времени. Широкое использование образовательных кредитов сокращает расходы государства на образование, снижает нагрузку на бюджет.

Развитие институтов образовательного кредитования сталкивается с рядом препятствий. Кредитные организации не готовы предоставлять кредиты под будущие доходы студента-заемщика, поскольку не рассматривают эти доходы в качестве достаточной гарантии обеспечения возвратности кредита. В свою очередь, многие семьи, которые обладают имуществом, достаточным для залогового обеспечения образовательного кредита, боятся обременять себя долгосрочным кредитом на большую сумму, потому что у них отсутствует опыт подобных заимствований². Малообеспеченные семьи с высокой вероятностью не будут брать образовательные кредиты, даже если они выдаются под нулевую реальную процентную ставку.

Тем не менее преимущества финансирования высшего образования за счет кредитов учащимся расцениваются во многих странах выше издержек, связанных с введением этого института. Поэтому различные схемы кредитования получают все большее распространение, постепенно вытесняя другие схемы государственного финансирования высшего образования.

Государство стимулирует использование этого механизма финансирования, выступает в качестве гаранта по кредитам³, устанавливает процентные ставки по образовательным кредитам существенно ниже рыночных ⁴ и субсидирует разницу из бюджета или предусматривает возможность отсрочки возврата кредита и даже его полного списания, если заемщик имеет низкие доходы⁵. При этом государственное присутствие на рынке образовательных кредитов вовсе не означает, что кредиты должны предоставляться непосредственно государством. Зачастую более эффективным способом кредитования признается выдача образовательных кредитов кредитными организациями или самими высшими учебными заведениями⁶.

По вопросу о субсидировании государством образовательных кредитов существует точка зрения⁷, что минимально или вообще не субсидируемый кредит, а также другие формы отсроченных платежей, например налог на лиц с высшим образованием, эффективнее с точки зрения общества, так как:

1. освобождает правительство и госсектор в целом от части бремени, связанного с постоянно растущими издержками высшего образования;
   
2. обеспечивает равенство, распределяя затраты и выигрыши от высшего образования между государством, студентом и его семьей;
   
3. рыночные силы способствуют эффективности и ориентации вузов на предъявляемый спрос.

Сторонники образовательных кредитов считают, что необходимость взятия кредита для получения образования стимулирует более ответственное отношение самих студентов к своей учебе - ведь им нужно будет возвращать кредит из собственных доходов, уровень которых будет зависеть от качества освоения образовательных программ⁸. Противники же данной схемы финансирования утверждают, что образовательные кредиты будут стимулировать студентов вузов начинать работать еще во время обучения в вузе, что существенно снизит отдачу от вложений в высшее образование и увеличит процент отчисляемых из вузов студентов. В качестве примера можно привести США и скандинавские страны. Однако связь между продуктивностью студентов вузов и введением образовательных кредитов не очевидна⁹. Тем более, что рост доли работающих студентов - общемировая тенденция¹⁰.

Имеющийся опыт развития институтов образовательного кредитования не позволяет, тем не менее, утверждать, что они должны полностью вытеснить другие механизмы участия государства в финансировании высшего образования. Так, в Швеции в течение последних 20 лет доля образовательных кредитов сократилась с 95 до 70% всего объема финансовой помощи студентам, а доля грантов увеличилась¹¹. Эта политика было вызвана тем, что часть выпускников вузов, получивших образование за счет кредита, испытывают затем значительные трудности с погашением долга.

Дополнение образовательных кредитов грантами представляется в настоящее время наиболее перспективным путем сочетания требований эффективности и справедливости в организации финансирования высшего образования. Гранты нуждающимся студентам в сочетании с образовательным кредитом заменяют недостающую финансовую поддержку со стороны родителей. При этом размер гранта должен быть чувствителен к изменениям доходов семьи, т.е. он должен сокращаться с увеличением благосостояния семьи¹².

Налогообложение лиц с высшим образованием

Обеспечение возвратности образовательных кредитов - основная проблема данной схемы финансирования высшего образования. Очень часто кредиты превращаются в дорогую форму гранта. В результате сокращения расходов государства на высшее образование не происходит. Наоборот, у государства появляются дополнительные обязательства. Кроме того, система образовательных кредитов может оказаться дискриминационной в отношении лиц с невысокими доходами и женщин, получивших высшее образование, но затем не работающих в связи с рождением детей.

Данные проблемы может решить коллективное солидарное возмещение всеми выпускниками вузов расходов, которые понесло государство на их обучение. Образовательный кредит получают не индивидуумы в отдельности, а сообщество обучающихся. С течением времени данное соообщество возвращает кредит. При этом отдельные индивидуумы могут быть вообще освобождены от бремени выплат.

Один из способов реализации данного подхода - налогообложение лиц с высшим образованием. Оно может быть в форме установления как специального налога на доходы лиц с высшим образованием [graduate tax], так и более высоких ставок подоходного или единого социального налога для таких лиц. Налог может взиматься в течение определенного периода или всей жизни индивидуума, процентная ставка может изменяться в зависимости от стоимости той или иной программы обучения¹³.

Схема государственного образовательного кредита, выплаты по которому были связаны с выплатой подоходного налога, была впервые предложена в 1962 году М. Фридмэном¹⁴. На практике такое налогообложение применяется в Австралии и Новой Зеландии. Ставка налога составляет от 2 до 4% от доходов лиц, закончивших вузы. После выплаты полной суммы долга налог на лиц с высшим образованием не взимается.

Масштабы уклонения от данного вида налогообложения не так велики, как невозврат образовательных кредитов. Это связано с тем, что налог на лиц с высшим образованием позволяет осуществить непосредственную увязку размеров выплат за полученное высшее образование с уровнем фактических доходов каждого конкретного выпускника вуза. На лиц с более высокими доходами частично переносится бремя выплат за лиц со скромными доходами. Создание своеобразного страхового пула снижает индивидуальные риски взятия кредита для получения высшего образования. Прежде всего риск невозможности возврата заемных средств из-за низких доходов выпускника вуза. Таким образом, выпускники вузов, работающие в социально значимой для общества сфере, но получающие при этом невысокие доходы, или женщины с детьми, не будут ущемлены¹⁵.

<…>

1 - Le Grand J., Propper G., Robinson R. The Economics of Social Problems. 3rd ed. L.: Macmillan, 1992. P. 87; Johnes G. Op. cit. P. 131-138.
2 - Barr N. Oр. cit. P. 348. Однако это утверждение оспаривается другими исследователями [см.: Johnes G. Oр. cit. Р. 132, 136
3 - Если образовательный кредит выдает частная кредитная организация, государство может взять на себя обязательство по выплате суммы долга по кредиту в случае смерти или тяжелой болезни заемщика, а также иных непредвиденных обстоятельств.
4 - Например, в Японии студенты из малообеспеченных семей получают беспроцентные кредиты.
5 - Johnes G. Oр. cit. Р. 132, 135
6 - В США государство осуществляет только надзорную функцию за частным сектором, предоставляющим образовательные кредиты.
7 - Johnstone D.B., Shroff-Mehta P. Higher Education Finance and Accessibility: an International Comparative Examination of Tuition and Financial Assistance Policies // The International Comparative Higher Education Finance and Accessibility Project. Center for comparative and Global Studies in Education. 2000. http://www.gse.buffalo.edu/org/IntHigherEdFinance.
8 - Некоторые экономисты предлагают усилить эти стимулы, привязав размеры фактических выплат по образовательному кредиту к академической успеваемости студентов во время обучения в вузе [Darvish-Lecker Т., Kahana N. Study Grant Schemes and Effort: An Economic Model // Bulletin of Economics Research. 1990. Vol. 42. P. 229-239.
9 - См.: Le Grand J., PropperG., Robinson R. Op. cit. P. 84, 86
10 - Захаров Ю.А., Кабенюк М. И., Лавров А.М., Чеботаревский Ю. В. Привлечение финансовых ресурсов в образование: проблемы, модели, механизмы. Кемерово, 2002. С. 20.
11 - Там же. С. 6-17, 55-61
12 - Johnstone D.B., Shroff-Mehta P. Op. cit.
13 - Johnes G. Op. cit. P. 133
14 - Barr N. Op. cit. Р. 373
15 - Le Grand J., PropperG., Robinson R. Op. cit. P. 87