|
|
 |
Электоральный
ландшафт России
Часть 2
|
Над темой номера работали
|
 |
|
|
Николай ПЕТРОВ
|
Алексей ТИТКОВ
|
Электоральное районирование
Географический рисунок результатов голосования сочетает
в себе две базовых модели пространственной дифференциации: градиентную
(широтная и меридиональная зональность) и мозаичную.
На думских и президентских выборах 1993, 1995-1996 и
1999-2000 годов на основе сходства базовых параметров электорального
поведения мы каждый раз разрабатывали схемы электорального районирования;
число районов при этом варьировалось от 12 до 144.
Схема электорального районирования 2003 года (рис. 2)
во многом соответствует предыдущим, хотя имеются и некоторые отличия.
|
I. Северо-Запад
|
V. Юг
|
IX. Средняя Сибирь
|
|
II. Черноземье
|
VI. Северный Кавказ
|
X. Сибирский Север
|
|
III. Нечерноземье
|
VII. Юг Западной Сибири
|
XI. Юг Восточной Сибири
|
|
IV. Московия
|
VIII. Урал
|
XII. Дальний Восток
|
|
|
|
XIII. Татаро-Тувинский
|
Рисунок 2. Электоральные макрорегионы России, 2003
На схеме 2003 года собственно Урал как электоральный
район выделился из более крупного района Урало-Сибири (на прошедших
выборах Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Таймырский автономные
округа "повели себя" существенно иначе, нежели Пермская
и Свердловская области). Нижняя Волга, бывшая обособленным электоральным
районом на всех предыдущих думских выборах, вновь, как и на президентских
выборах 1996 года слилась с Казачьим Югом, в этот новый район, названный
нами Европейским Югом, был включен и Башкортостан, по показателям
результатам выборов 2003 года резко разошедшийся с Татарстаном.
В результате произошедших изменений широтно-зональная составляющая
в сетке электоральных районов России заметно усилилась. Четыре региона
(Мордовия, Татарстан, Тува, Агинский Бурятский автономный округ)
не вписались в общую картину, их, ввиду сходства электорального
поведения, можно отнести к одному азональному типу.
Обратившись к электоральным профилям макрорегионов (табл.
5), мы увидим, что почти равномерно высокий первый результат всюду
показала "Единая Россия". Выделяются лишь Северный Кавказ
и азональная группа регионов, где при высочайшей (три четверти и
выше) явке избирателей "Единая Россия" набрала две трети
голосов, оставив лишь по несколько процентов КПРФ и ЛДПР. Все остальные
макрорегионы отличаются друг от друга либо общими параметрами (участие,
негативизм), либо результатами вторых-третьих призеров. Партий -
"призеров", превысивших пятипроцентный порог, больше всего
на Урале, где в их число вошли не только СПС и "Яблоко",
но и Партия пенсионеров, и даже условная партия "против всех".
Меньше всего "призеров" на Северном Кавказе - только "Единая
Россия" и КПРФ. Необычную картину дал на сей раз Европейский
Север, где всегда были традиционно сильны демократы: Второе-четвертое
места с результатом 9-11% здесь поделили ЛДПР, "Родина"
и КПРФ, а СПС и Яблоко едва превысили 5%-ный барьер. Черноземье,
Европейский Юг и Нечерноземье дали результат, близкий к среднему
по стране, на Юге Западной Сибири за счет некоторого падения результата
"Единой России" выше доля голосов за КПРФ, и АПР. Начиная
с Урала и далее на восток, ЛДПР везде оказывается сильнее, чем КПРФ.
Таблица 5. Электоральные районы на выборах в Государственную
Думу 2003 год, %
|
Электоральный район
|
Доля от всех избирателей
|
Участие
|
Голосование
|
|
СПС
|
Партия пенсионеров ПСС
|
"Яблоко"
|
АПР
|
"Родина"
|
ЛДПР
|
"Единая Россия"
|
КПРФ
|
Против всех
|
|
I. Северо-Запад
|
11,6
|
50,8
|
5,4
|
3,3
|
5,9
|
3,3
|
10,9
|
11,4
|
35,3
|
9,1
|
4,6
|
|
II. Черноземье
|
11
|
56,7
|
2,3
|
3,4
|
2,9
|
4,8
|
9,1
|
11,6
|
34,4
|
16
|
5,2
|
|
III. Нечерноземье
|
10
|
52,7
|
4,2
|
3,3
|
3,5
|
5,2
|
9,3
|
12,7
|
34,4
|
12,4
|
4,9
|
|
IV. Московия
|
11,1
|
55,7
|
6,5
|
2,4
|
8,4
|
2
|
15,5
|
7,6
|
33,9
|
8,6
|
6,3
|
|
V. Юг
|
20,6
|
56
|
2,9
|
2,9
|
3,2
|
3,7
|
9,5
|
12
|
36,3
|
15,8
|
4,1
|
|
VI. Северный Кавказ
|
2,4
|
81,8
|
3,6
|
0,6
|
1
|
1,2
|
1,2
|
1,3
|
68,6
|
12,4
|
0,9
|
|
VII. Юг Западной Сибири
|
6,9
|
56,5
|
3,6
|
2,7
|
3,9
|
7,5
|
7,5
|
14
|
29,6
|
17,7
|
4,5
|
|
VIII. Урал
|
5,1
|
54,1
|
7,7
|
5,3
|
5,7
|
3,6
|
6,1
|
13,4
|
33
|
7,8
|
5,6
|
|
IX. Средняя Сибирь
|
10,8
|
51,5
|
3
|
4,4
|
4,3
|
3
|
8
|
13,8
|
38
|
12,4
|
4,9
|
|
X. Сибирский Север
|
1,9
|
60,1
|
6,7
|
2,9
|
3,6
|
1,6
|
6,8
|
13,7
|
41,7
|
7,9
|
5,8
|
|
XI. Юг Восточной Сибири
|
2
|
51,1
|
3
|
3
|
3,1
|
5,3
|
5,5
|
15,9
|
35,2
|
14,4
|
4
|
|
XII. Дальний Восток
|
3,3
|
48
|
3,3
|
3,2
|
6,4
|
2,2
|
7,4
|
18,4
|
31,4
|
13,1
|
5,6
|
|
XIII. Татаро-Тувинский
|
3,3
|
77
|
1,6
|
1,6
|
2,1
|
1
|
3,5
|
5,6
|
63
|
8,4
|
3,7
|
|
Россия всего
|
100
|
55,6
|
4
|
3,1
|
4,3
|
3,7
|
9
|
11,5
|
37,4
|
12,7
|
4,7
|
Анализ сеток электорального районирования России позволяет
за изменениями границ увидеть общие закономерности строения электорального
ландшафта страны. Дело в том, что соседние макрорегионы могут образовывать
плиты, которые и дают наиболее схематичное представление об электоральном
ландшафте (табл. 6).
Таблица 6. Электоральные плиты на выборах в Государственную
Думу 2003 года, %
|
Электоральная плита
|
Доля от всех избирателей
|
Участие
|
Голосование
|
|
СПС
|
Партия пенсионеров ПСС
|
"Яблоко"
|
АПР
|
"Родина"
|
ЛДПР
|
"Единая Россия"
|
КПРФ
|
Против всех
|
|
Европейская Северная
|
16,7
|
51,8
|
6,1
|
4
|
5,8
|
3,4
|
9,4
|
12,1
|
34,6
|
8,7
|
4,9
|
|
Европейская Южная
|
41,6
|
55,4
|
3
|
3,1
|
3,2
|
4,3
|
9,3
|
12,1
|
35,4
|
15,1
|
4,6
|
|
Московская
|
11,1
|
55,7
|
6,5
|
2,4
|
8,4
|
2
|
15,5
|
7,6
|
33,9
|
8,6
|
6,3
|
|
Кавказско-Тувинская
|
5,7
|
79
|
2,5
|
1,1
|
1,6
|
1,1
|
2,5
|
3,7
|
65,4
|
10,1
|
2,5
|
|
Сибирская Южная
|
26,5
|
54
|
3,3
|
3,3
|
4
|
5,6
|
7,5
|
14,1
|
33,3
|
15,4
|
4,6
|
|
Сибирская Северная
|
1,9
|
60,1
|
6,7
|
2,9
|
3,6
|
1,6
|
6,8
|
13,7
|
41,7
|
7,9
|
5,8
|
|
Дальневосточная
|
3,3
|
48
|
3,3
|
3,2
|
6,4
|
2,2
|
7,4
|
18,4
|
31,4
|
13,1
|
5,6
|
|
Россия всего
|
100
|
55,6
|
4
|
3,1
|
4,3
|
3,7
|
9
|
11,5
|
37,4
|
12,7
|
4,7
|
Наложение друг на друга схем электорального районирования
страны 1993-1995, 1996, 1999-2000 и 2003 годов (рис. 3), показывает,
что стабильные ядра макрорегионов окружены обширной периферией,
состоящей из территорий, которые переходят из одного электорального
макрорегиона в другой. Ядер двенадцать - все ныне существующие электоральные
макрорегионы имеют в своей основе устойчивое территориальное ядро.
Границы электоральных районов
1 - встречающиеся на 4 схемах
2 - встречающиеся на 3 схемах
3 - встречающиеся на 2 схемах
4 - ядра электоральных районов
Макрорегионы
|
I. Северо-Запад
|
V. Юг
|
IX. Средняя Сибирь
|
|
II. Черноземье
|
VI. Северный Кавказ
|
X. Сибирский Север
|
|
III. Нечерноземье
|
VII. Юг Западной Сибири
|
XI. Юг Восточной Сибири
|
|
IV. Московия
|
VIII. Урал
|
XII. Дальний Восток
|
|
|
|
XIII. Татаро-Тувинский
|
Рисунок 3. Динамика электоральных районов в России,
1993-2003
Главная особенность плитового строения электорального
ландшафта России 2003 года (рис. 4) в сравнении с двумя предыдущими
электоральными циклами5 заключается в существенно большей выраженности
меридиональной составляющей, прежде всего, по линии Европейская
часть страны - Сибирь и Дальний Восток. Другая его характерная черта
- произошедшая в 2003 году конвергенция срединной и южной широтных
зон. Граница между электоральным Севером и Югом нашей страны проходит
теперь, как и на первых альтернативных выборах 1989 года по знаменитой
"55-й параллели".
Рисунок 4. Схема электорального пространства России
Таким образом, главными направлениями "дрейфа электоральных
плит" за три последних электоральных цикла оказываются раскол
по Уралу прежде единой северной плиты, смыкание срединной и южной
плит в единый гигантский макрорегион - Европейский Юг (без Московии),
а также относительное обособление Дальнего Востока. Тенденцию к
дальнейшему смыканию электоральных плит хорошо демонстрирует сходство
в поведении электората между Европейским Югом и Сибирским Югом (табл.
3), двумя самыми большими плитами. Различия между ними уже сейчас
весьма невелики, в будущем же можно ожидать дальнейшего упрощения
плитовой структуры электорального ландшафта страны.
4 - Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт
// Россия в избирательном цикле 1999-2000 гг. М.: Гендальф, 2000,
с. 60-62.
5 - Петров Н. Голосования 1989-1997 гг.: общие закономерности
// Политический альманах России 1997. М.: Московский Центр Карнеги.
1998. Т. 1: Выборы и политическое развитие, с. 358; Петров Н., Титков
А. Электоральный ландшафт // Регионализация в развитии России: географические
процессы и проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 2001, с. 239.
|
