Динамика политических установок населения¹

Шереги Ф.Э.
(полностью опубликовано в книге: Шереги Ф.Э. Социология политики: прикладные исследования - М.: Центр социального прогнозирования, 2003. с. 386-391)

Переход к третьему тысячелетию оказался водоразделом между насыщенным социальными коллизиями периодом трансформации экономических и общественных отношений, с одной стороны, и политической стабилизацией - с другой. Впору утверждать, что в России завершился относительно мирный переход от административно-авторитарной системы государственного управления к демократически-правовой. Однако не все так просто. Страна по сей день живет по двум идеологическим стандартам, воплощенным не только в мировоззрении соответственно молодого и старшего поколений, в государственной символике (триколор как государственный флаг для гражданского населения и красное советское знамя для армии, советский гимн с "модернизированным" текстом), но и в экономической жизни, частично представленной государственными монополиями, частично частным, и в немалой степени - теневым секторами.

Присущая советским людям психологическая раздвоенность", когда на комсомольских и партийных собраниях отдавали "кесарю кесарево", а после собрания спешили на поиски иностранного "дефицита", добываемого чаще всего "из-под прилавка", имеет место и сегодня. Общество живет "двойным правом" - правом закона как неизбежным атрибутом государства, все еще малопригодным в повседневной жизни, и традицией взяток и коррупции, при помощи которых многие решают свои житейские проблемы: от поступления в вуз до лечения в государственной больнице. Посему уместно говорить лишь о "видимости" правового государства и о псевдостабильности, которая устойчива до поры до времени. Данный вывод - не плод субъективных умозаключений, его правомерность доказывается перманентным социальным дискомфортом россиян, сохраняющимся по сей день. Этот дискомфорт удерживает в своих тисках подавляющую часть населения с начала 90-х годов, то усиливаясь, то ослабевая.

Справедливости ради следует отметить, что в 2002 году впервые за прошедшие 12 лет² жители России оценивали ситуацию в стране не как катастрофическую, а как критическую, то есть возникла тенденция "успокоения" (см. последнюю строку таблицы 1). Однако о полном социальном комфорте сегодня говорить нет оснований, так как чувство социального дискомфорта у населения вновь усиливается (см. последний столбец таблицы 1).

Социальный комфорт граждан любого государства - это производная прежде всего от стабильности политической ситуации в стране даже тогда, когда в повседневной жизни имеет место двойная мораль - вечный спутник и авторитарных режимов, и периода первоначального накопления капитала. В свою очередь, политическая стабильность зависит от дееспособности политических институтов, их авторитета в общественном мнении.

Казалось бы, наметившаяся стабилизация политической жизни происходит благодаря повышению общественной значимости деятельности основных политических и социальных институтов, составляющих "каркас" государственного управления и в законодательном, и в исполнительном аспектах.

Таблица 1. Динамика социального дискомфорта, присущего гражданам России с 1990 года по 2003 год, %

Это действительно так, но лишь отчасти. Результаты исследований свидетельствуют, что авторитарный стиль государственного управления в стране искоренен скорее декларативно. Это объективный факт, причем оправданный. В условиях, когда государство остается собственником до 70% национального богатства (если учитывать и землю, и находящийся на балансе муниципалитетов жилой фонд), полный отказ от авторитарных методов управления означал бы анархию. Именно таковым воспринимало население ситуацию в России в начале 1990-х годов и вплоть до 2000 года. К концу 1990-х годов элементы анархизма в политическом управлении страной стали столь явными, что в октябре 1998 года 47,3%, а в апреле 1999 года 48,8% опрошенных высказывали мнение о необходимости для России "второго Сталина". Парадокс, но налицо "бегство" большой массы граждан от демократии и тяга не просто к авторитаризму, а к диктатуре. Кстати, данное явление иллюстрирует, как в условиях политического хаоса в массовом сознании граждан идеи социал-демократии вытесняются идеями социал-шовинизма.

Доминирование в предпочтениях масс авторитарных форм государственного управления привело к тому, что в политических ориентациях россиян персонифицированные институты исполнительной власти заменяют все другие институты - и исполнительной, и Законодательной властей. Персонифицированная власть выступает в роли не только символа, но и мифологемы государства, его образа, посему любое изменение в социальном и экономическом положении граждан корректирует их отношение только к тем, кто персонально олицетворяет власть. Об этом свидетельствует динамика отношения опрошенных к органам власти и общественным институтам за прошедшие пять лет (см. таблицу 2). Несмотря на социальные и политические потрясения 1990-х годов, отношение населения к политическим институтам оставалось практически неизменным (к армии - относительно благоприятным; к церкви, СМИ и органам местной власти - в целом удовлетворительным; к остальным институтам - неблагоприятным). Исключение составляли только те властные структуры, которые в массовом сознании персонифицированы: президент страны и правительство. К июню 1999 года доверие к президенту страны было "на нуле", а к правительству - "почти на нуле". В этот период на вопрос, боятся ли ухода Б. Ельцина в отставку, "да" отвечали всего 7%, а "нет" - 79% опрошенных.

По мере политической стабилизации, наметившейся с начала 2000 года, значительно увеличилась доля опрошенных, доверяющих президенту (именно - В. Путину) и правительству (именно М. Касьянову).

Таблица 2. Динамика доли полностью доверяющих органам власти и общественным институтам, %

Сохраняется высокий рейтинг у российской армии и исключительно низкий - у институтов законодательной власти, милиции, профсоюзов, политических партий. В общественном мнении граждан России последние не имеют авторитета. Наличие у партий некоторого числа сторонников на выборах в законодательные органы власти объясняется лишь благоприятным отношением части избирателей к политическим лидерам (см. таблицу 3).

Данные таблицы 3 свидетельствуют, что рейтинг политиков в общественном мнении изменялся соразмерно их весу в общественной жизни страны и, соответственно, ожиданиям в отношении потенциальной общегосударственной функции того или иного политика. Следовательно, показатели в таблице 3 - это не рейтинг симпатий или антипатий к личности политика, а критерий признания общественностью его профессиональной и этической пригодности для выполнения политических функций общегосударственного масштаба.

Очень низкий, практически "нулевой" рейтинг Б. Ельцина во второй половине 1990-х годов означал, что в стране нет президента, удовлетворяющего ожиданиям населения. Поэтому россияне воспринимали всех известных политиков как потенциальных кандидатов на должность президента России. В качестве такового однозначно не воспринимались В. Жириновский, Г. Селезнев, Е. Строев, В. Черномырдин. Примерно до 1999 года большая часть граждан считали потенциально приемлемым выполнение высоких государственных функций такими политиками, как А. Лебедь, Б. Немцов, Ю. Лужков, Г. Явлинский. Начиная с 1999 года в политических предпочтениях большой части населения начинает доминировать Е. Примаков и появляется новая весомая политическая фигура - В. Путин. Спор по поводу политического лидерства решился именно между ними. У обоих политиков было одно общее качество, которое благоприятно влияло на выбор населения, тяготеющего к авторитарной власти, - их работа в прошлом в силовых структурах. Важное различие, которое явно склоняло чашу весов на сторону В. Путина, - возраст. Особенность персональных перемен во власти как в России, так и в большинстве развитых государств в конце 1990-х годов - они происходили в условиях серьезной демографической "ямы", в результате которой власть не переходила плавно от "семидесятилетних" к "шестидесятилетним" (например, в России - от Б. Ельцина к Ю. Лужкову). Поколение 50-60-летних, родившихся в предвоенные и военные годы, в составе населения представлено слабо. Доминируют 30-40-летние. Ожидания последних были связаны с представительством во власти своего поколения.

Таблица 3. Динамика доверия известным российским политикам, %

Примечание: тире в клетках таблицы означает, что в соответствующем году рейтинг данного политика не измерялся

Такой "прыжок" через поколение был сделан. В итоге, с одной стороны, нынешний Президент России представляет поколение, доминирующее в социально-профессиональной структуре общества, с другой - удовлетворены ожидания большинства всех поколений - иметь "твердую руку". Доминирование представителей силовых структур как в исполнительной, так и в законодательной ветвях власти налицо. Это объективная тенденция и не только потому, что таковы ожидания населения, по сей день отягощенного инерцией социалистического сознания и ностальгией по патронажным функциям государства, а потому, что при слабой власти у колоссального государственного имущества нет хозяина и государство превращается в огромную "малину" беспредельного дележа (избежать этот беспредел к сожалению не удалось, несмотря на "твердую" президентскую власть). Чтобы осознать неизбежность для переходного периода в России доминирования такой формы управления, как государственный капитализм, не было надобности в большом интеллекте. Следовало вспомнить мотивы введения большевиками новой экономической политики (НЭПа) после года эксперимента с военным коммунизмом. Значит, кому-то было невыгодно вспомнить об этой исторической практике.

<...>

1 - Материал подготовлен в 2001 году однако автор счел целесообразным обогатить его рядом данных из исследований, проведенных в более поздний период
2 - Приводимые эмпирические сведения получены в результате социологических мониторингов (опрос от 1750 до 2200 человек по общероссийской репрезентативной выборке), проведенных Центром социального прогнозирования в различные годы.