Рейтинг устойчивого развития городов России – что нового?
	Зачем ставятся вопросы устойчивого развития
	Как считался рейтинг
	Города Западной Сибири – в лидерах и аутсайдерах
	Что влияет на положение городов в рейтинге
	Городам требуется гармоничное развитие
	Что изменилось за 2012-2014 годы
	Возможности использования результатов рейтинга
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Бычков А.П., Долгих Е.И., Ерлич В.А., Кузнецова П.О. Рейтинг устойчивого развития городов России - что нового? //Демоскоп Weekly. 2016. № 677-678. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2016/0677/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Рейтинг устойчивого развития городов России - что нового?
	Над темой номера работали Александр БЫЧКОВ Елена ДОЛГИХ Виктор ЕРЛИЧ Полина КУЗНЕЦОВА

Что изменилось за 2012-2014 годы

Результаты рейтинга устойчивого развития российских городов за 2012-2014 годы[21] дают возможность проследить динамику изменений показателей по городам за этот период. Можно выделить города, которые могут относительно легко перенести современный период экономического спада и те города, которые в настоящее время выглядят более уязвимыми в непростых экономических условиях из-за накопившихся нерешенных проблем.

Анализ изменения положения городов в рейтинге УР с 2012 по 2014 год (рис. 9) показал, что положение основной части городов (80% выборки) изменилось незначительно. Так, большинство городов концентрируется около красной линии, которая соответствует сохранению места в рейтинге - чем ближе к ней находится наблюдение для того или иного города, тем меньше изменилось его положение в рейтинге за указанный период. Две серые линии (по разные стороны от красной) очерчивают полосу, внутри которой находятся города, изменившие свое положение в рейтинге с 2012 по 2014 год не более чем на 30 позиций.

Рисунок 9. Изменение положения городов в рейтинге УР с 2012 по 2014 год

Заметное изменение положения в рейтинге с 2012 по 2014 год характерно для каждого пятого из 173[22] российских городов (табл. 5). Так, для 29 городов (17% выборки) положение в рейтинге УР изменилось в пределах 30-50 позиций, а для шести городов - даже более чем на 50 позиций. В лидерах роста оказались Волгодонск, Кострома, Тула и Новороссийск, в лидерах падения - Челябинск и Междуреченск.

Таблица 5. Изменение положения городов в рейтинге УР с 2012 по 2014 год

Анализ изменения значений индекса УР по различным блокам показателей позволяет судить об основных причинах существенного изменения положения города в рейтинге. Например, основным фактором заметного повышения положения в рейтинге УР Тулы, Волгодонска и Костромы стало улучшение их экономических показателей. На повышение позиций Костромы и Новороссийска в рейтинге УР повлияло и улучшение таких показателей развития городской инфраструктуры, как обеспеченность населения жильем и эффективность работы общественного транспорта.

Вместе с тем снижение позиции Междуреченска в рейтинге УР обусловлено в основном ухудшением экономической ситуации в городе (падением подушевого промышленного производства, инвестиций, уровня доходов населения). Город Челябинск заметно опустился в рейтинге УР по причине незначительного ухудшения показателей одновременно в сфере экономики, городской и социальной инфраструктуры при сохранении заметных экологических проблем. Так, снижение ввода жилья и пассажирооборота общественного транспорта привело к ухудшению позиций Челябинска по блоку показателей городской инфраструктуры, а снижение доступности дошкольного образования и медицинских услуг - по блоку показателей социальной инфраструктуры. Если говорить об экономических показателях, то к снижению позиций города в рейтинге привело сокращение подушевого промышленного производства в сочетании с падением инвестиций. Ухудшение каждого из этих показателей по отдельности было несущественным, но в совокупности они определили перемещение Челябинска в рейтинге УР с 2012 по 2014 год с 53-го места на 106-е соответственно.

Изменения в группе городов-лидеров рейтинга

Отдельный интерес представляет динамика позиций в группе городов, являющихся лидерами и аутсайдерами рейтинга УР (рис. 10).

Рисунок 10. Изменение положения в рейтинге УР в группах городов-лидеров и аутсайдеров с 2012 по 2014 год

Отметим, что шести российским городам, существенно улучшившим свои позиции в рейтинге УР с 2012 по 2014 год, удалось войти в число его 20 лидеров. В первую очередь это Екатеринбург и Краснодар, которые смогли войти сразу в топ-10 рейтинга. Что могло стать причиной заметных перемен в этих городах? Анализ изменений значений индексов по отдельным блокам показателей рейтинга выявил, что для обоих городов характерно улучшение позиций прежде всего по демографическому блоку, а именно повышение темпов миграционного прироста в сочетании со снижением демографической нагрузки. В Краснодаре также отмечается улучшение состояния городской инфраструктуры: высокие темпы обновления жилищного фонда, активное расселение ветхого и аварийного жилья, повышение эффективности работы общественного транспорта. В свою очередь, для Екатеринбурга характерен рост показателей экономики и социальной инфраструктуры: рост подушевого промышленного производства, увеличение соотношения между средней зарплатой и прожиточным минимумом, снижение степени дотационности местного бюджета, сокращение очереди в детские дошкольные учреждения.

Особый интерес представляет группа муниципалитетов, покинувших топ-20 городов рейтинга. Среди них выделяется Новый Уренгой, который опустился с 9-го места в 2012 году на 52-е место в 2014 году, а также города Московской области - Красногорск, Подольск. Основные факторы, определившие снижение позиций этих городов в рейтинге, различаются. Так, ухудшение положения в рейтинге Подольска обусловлено в первую очередь заметным снижением объемов ввода жилья и подушевого объема инвестиций. Для Нового Уренгоя наиболее значимым фактором стали миграционные изменения - миграционный прирост сменился миграционным оттоком. Динамика миграции является также одной из основных причин, определивших отставание Нового Уренгоя в рейтинге УР от других городов Тюменской области и входящих в ее состав автономных округов (Тюмени, Сургута, Нижневартовска, Нефтеюганска, Ноябрьска). Случай Нового Уренгоя дополнительно свидетельствует о важности динамики демографического развития, как одного из ключевых факторов, влияющих на изменение положения городов в рейтинге.

Изменения в группе городов-аутсайдеров рейтинга

Среди городов-аутсайдеров рейтинга УР с 2012 по 2014 год также произошли заметные изменения. Так, несколько городов, улучшив свои показатели, смогли выйти из группы 20 городов-аутсайдеров - это в первую очередь Ачинск, Артем, Орехово-Зуево, Сызрань и Тула. Ачинск поднялся в рейтинге благодаря росту ввода жилья и снижению уровня преступности, а также улучшению показателей состояния окружающей среды. Позиции Артема улучшились за счет снижения миграционного оттока и уровня безработицы, Сызрани - благодаря общему улучшению экономических показателей и снижению загрязнения атмосферы от стационарных источников. В Орехово-Зуево росту ИУР в свою очередь способствовали относительный рост доходов населения и повышение эффективности деятельности предприятий, а также рост доступности образовательных и медицинских услуг. В Туле в последние годы отмечается улучшение экономических показателей и повышение доступности медицинских и образовательных услуг.

За указанный период такие города, как Белово и Ленинск-Кузнецкий, напротив, ухудшили свои позиции и попали в число 20 городов-аутсайдеров. Для этих двух населенных пунктов типичны все основные проблемы моногородов (сокращение производства, отток населения, острая нехватка финансирования объектов социальной сферы), обострившиеся в непростых экономических условиях последнего года.

Анализ результатов рейтинга УР за период с 2012 по 2014 год свидетельствует, что чем более сбалансированным является город с точки зрения экономического, социально-демографического и экологического развития, тем более стабильно он преодолевает период экономической "турбулентности" или экономического спада.

[21]Наблюдения за более ранние годы не включались из-за большого количества пропущенных значений по ряду показателей.
[22]Напомним, что в рейтинг УР за 2012 год было включено 170 городов, в рейтинги УР за 2013 и 2014 годы - 173 города.