|
Для цитирования: Нефедова Т.Г.
Отходничество в системе миграций в постсоветской России. Предпосылки
//Демоскоп Weekly. 2015. № 641 - 642. URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0641/tema01.php
|
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
Отходничество в системе миграций в постсоветской России. Предпосылки[1] |
|
Над темой номера работала
|
 |
|
Татьяна НЕФЕДОВА[2]
|
|
Горизонтальная мобильность вместо вертикальной и феномен
отходничества
Для постсоветского периода характерно усиление мобильности
населения. В современных условиях ее формы, заложенные еще в советское
время, приобретают большее разнообразие.
Специфика России в том, что продолжающиеся процессы
урбанизации сочетаются в ней с сильной централизацией государственной
власти. Это ведет к концентрации финансовых ресурсов, бизнеса, человеческого
капитала в Москве, активно эксплуатирующей столичный статус, ренту
и агломерационный эффект[3].
Сверхконцентрация сочетается с разреженным социально-экономическим
пространством России и редкой сетью больших городов, организующих
пространство страны. Все это приводит к сильной поляризации городов
и сельской местности и формирует притягивающие и выталкивающие факторы
миграций населения, причем не только на постоянное место жительства,
но и временных возвратных трудовых миграций россиян.
Факторы, стимулирующие мобильность населения, разнообразны.
Они зависят от макроэкономических и политических изменений общества
за длительный период, стадии урбанизации, на которой находится в
данное время страна и ее регионы, текущих политических, институциональных
изменений, влияющих на региональное развитие и, наконец, от географически
дифференцированных социальных и экономических предпосылок и ограничений
мобильности населения на данном историческом этапе. В этом выпуске
Демоскопа мы попытаемся рассмотреть указанные предпосылки в целом,
а в следующем выпуске – их реализацию, так сказать, в географическом
разрезе. В центре нашего внимания в обоих случаях будет феномен
«отходничества».
Размеры пространства и его социально-экономическая неоднородность
сильно дифференцируют возможности вертикальной мобильности населения,
которая в современных условиях России трансформировалась в мобильность
горизонтальную, в т.ч. возвратную (рис. 1).
Рисунок 1. Переход вертикальной мобильности
населения в горизонтальную
Интенсивность перемещения населения на постоянное место
жительства в России при сравнительно невысоких доходах и неразвитом
рынке жилья ниже, чем в некоторых западных странах, особенно в США[4].
При сильных региональных различиях в уровне зарплат это приводит
к усилению рецессии в депрессивных регионах[5].
Выходом из этой ситуации и стали все расширяющееся возвратные трудовые
миграции, или отходничество. Люди по собственной инициативе временно
покидают с недельным, месячным, полугодовым ритмом свои дома и семьи
ради заработков в крупных центрах и агломерациях. Однако, из-за
отсутствия какой-либо официальной информации, сложности и даже определенной
стыдливости в отношении к этому феномену его исследования недостаточны.
Помимо отходничества, есть и другие виды возвратной
трудовой мобильности населения, прежде всего - временный приезд
иностранных рабочих. Широко распространена регулярная возвратная
мобильность с рекреационными целями, прежде всего - специфическая
для России массовая дачная сезонная мобильность (рис. 2), однако
это особая обширная тема[6].
Рисунок 2. Основные варианты пространственной
мобильности населения
Феномен отходничества не нов для России. Отход крестьян
на заработки, особенно в зимний период, был весьма распространен
в России XIX – начала ХХ веков и находил отражение в дореволюционной,
советской и постсоветской научной литературе[7].
По данным Рыбникова[8], в 1906-1910
годах отхожие промыслы в Московской губернии и соседних с ней уездах
практиковала пятая часть крестьян, в других губерниях Нечерноземья
- от 10 до 20%. Тогда это можно было определить по количеству выданных
краткосрочных паспортов. В первой половине ХХ века крестьяне вновь
оказались «крепостными» в колхозах. Поэтому, как только стали выдавать
паспорта, они стремились уехать из деревни совсем. В постсоветские
годы при ослаблении барьеров административных, экономические барьеры
проникновения в крупные города из-за дороговизны жилья увеличились.
Это стимулировало возвратную подвижность населения с целью временной
работы не в месте постоянной регистрации, с перемещениями между
домом и местом работы на сотни километров. Распространение отходничества
совсем запутало понимание того, сколько же населения реально живет
в разных населенных пунктах.
Трудовые миграции российских граждан можно условно разделить
на две основные группы: маятниковые ежедневные миграции, характерные
преимущественно для агломерационных зон крупных городов, и отход
с недельным, месячным, и даже полугодовым ритмом. Сам отход весьма
разнообразен и профессионально, и по длительности. Длительный отход
на несколько месяцев является наследником советских нефтяных вахт,
которые практикуются и поныне. Однако существуют и переходные формы,
например, работа в течение суток с тремя выходными, отход на рабочие
дни недели с выходными дома и т.п. Обычно такой «полуотход-полумаятник»
характерен для окраин агломераций и для областей, примыкающих к
Московской. Кроме того, такие формы отхода практикуются и в глубинке
с плохим состоянием дорог и отсутствием регулярного транспорта.
Далее мы рассмотрим более подробно некоторые важнейшие
причины усиления возвратной трудовой мобильности российского населения
в постсоветские годы.
[1] Работа выполнена в Институте
географии РАН, г. Москва в рамках проекта РНФ № 14-18-00083 «География
возвратной мобильности населения в сельско-городском континууме»
[2] Нефедова Татьяна Григорьевна
– доктор географических наук, ведущий научный сотрудник Отдела социально-экономической
географии Института географии РАН
[3] Зубаревич Н.В. Рента столичного
статуса // Pro et Contra, Москва как физическое и социальное пространство,
Том. 16., 2013, с. 6-18.
[4] По расчетам М.Б. Денисенко,
в середине 2000-х годов интенсивность межрегиональной миграции в
США составляла 26 перемещений на 1000 человек населения, в Великобритании,
Японии, Швеции - 20, в Австралии - 17, в Германии – 13–14, в Канаде
– 9 перемещений. В России соответствующий показатель внутренней
межрегиональной миграции составлял 5,7 на 1000 человек. См.: Мкртчян
Н.В. Миграционная мобильность в России: оценки и проблемы анализа//
SPERО. Социальная политика: экспертизы, рекомендации. Обзоры, 2009,
№ 11, с. 149-164.
[5] Гуриев С. Мифы экономики:
заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики.
3-е издание, переработанное. -М.: ООО "Юнайтед Пресс", 2010.
[6] См.: Трейвиш А.И. «Дачеведение»
как наука о втором доме на западе и в России// Известия РАН, сер.
геогр, 2014, №4, с. 22-32; Нефедова Т.Г. Горожане и дачи // Отечественные
записки 2012, Том 48(3), Городской организм, с. 204-216 http://magazines.russ.ru/oz/2012/3/n38.html;
Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы
географа. М.: URSS, 2013 (доп. изд. 2014) и др.
[7] Владимирский Н.Н. Отход
крестьян Костромской губернии на заработки. Кострома. Издание Костромского
губстатотдела, 1927. 204 с.; Данилов В.П. Крестьянский отход на
промыслы в 1920-х гг.// Исторические записки, №094б М.: Наука 1974,
с. 46-88; Миронов Б.Н. Социальная история России. Том.1 С.-Петербург,
ДББ 1999 и др.
[8] Рыбников А.А. Перенаселение
и борьба с ним// Морозов М., Юньев И. Хрестоматии «Экономическая
география / под ред. Баранского Н.Н., том II. СССР. М.: Издательство
коммун. ун-та им. Я.М. Свердлова, 1929, с. 60-111.
|
