Rambler's Top100

№ 609 - 610
8 - 21 сентября 2014

О проекте

Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление Глазами аналитиков 

Индекс детского благополучия

Обзор российских и зарубежных научных исследований по теме преодоления социальной исключенности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Подходы к социальной политике в области иностранного усыновления

Обзор семейных форм устройства детей-сирот в странах Северной, Континентальной и Южной Европы

Призрение детей-сирот: исторический обзор

Архив раздела Глазами аналитиков


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:


Google
Web demoscope.ru

Обзор российских и зарубежных научных исследований по теме преодоления социальной исключенности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

(Раздел доклада "Дети в трудной жизненной ситуации: преодоление социальной исключенности детей-сирот". М.: Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, 2012, с. 28-35)

Распространение научного подхода к анализу последствий взросления детей без родителей относится к середине XX века - рост интереса к этим вопросам был связан с резким скачком числа детей, оставшихся без родителей вследствие их потери во время Первой, а затем Второй мировых войн.

Публикации У. Гольдфарба[1] подняли эти проблемы, осветив ряд эмоциональных, поведенческих и интеллектуальных проблем, возникающих у воспитанников детских домов и других учреждений. Главной работой того времени стала монография Дж. Боулби «Материнская забота и психическое здоровье»[2], изданная в 1951 году и оказавшая огромное влияние на представления западной общественности о роли семейного воспитания. В ней утверждалось, что для формирования психологически здоровой личности ребенок должен воспитываться в семейной атмосфере, а утрата эмоциональных связей с матерью или лицом, ее замещающим, приводит к целому ряду нарушений психологического поведения. Дж. Боулби утверждал, что «проблема коренится не в самой сути общественного воспитания, а в отсутствии условий, при которых ребенок-сирота мог бы установить интимные, эмоционально насыщенные и устойчивые отношения с объектом привязанности, способствующие формированию здоровой, активной и социально адаптированной личности».

Было доказано, что дети, проживающие в учреждениях, демонстрируют более низкие результаты тестов на интеллект, хуже поддаются обучению, особенно в сфере овладения языком, по сравнению с детьми из замещающих семей. Помимо этого у них наблюдаются проблемы с концентрацией внимания и формированием привязанности к другим людям.

Начиная с XX века во многих западных странах происходило разукрупнение сиротских учреждений, создавались детские дома семейного типа, развивался институт профессиональной семьи. Движущими силами трансформаций форм замещающего воспитания детей-сирот становились инициативы местных общин и результаты научных изысканий, осмысленные и принятые обществом[3]. Роль научных исследований оказалась весьма существенной, они не только изменили представления общества о системе устройства детей-сирот, но и способствовали ее реальной трансформации. В частности, в США в первой половине ХХ века система институциональных учреждений для детей-сирот была весьма развита. Однако уже тогда начала проявляться устойчивая тенденция к деинституционализации и с 1928 по 1940 годы было закрыто 300 учреждений сиротского типа. После распространения результатов научно-исследовательских работ эта тенденция стала быстро нарастать вплоть до полного отказа от сиротских учреждений. В США оказалась особенно велика роль местных сообществ в трансформации форм замещающей заботы о детях-сиротах в истории деинституционализации замещающей заботы о сиротах. Часто в качестве «активного сообщества» выступали местные религиозные общины или лидеры этих общин, по инициативе которых создавались более «домашние» семейные детские дома или активизировалось усыновление сирот. Согласно результатам исследования, сделанного в 1997 году Институтом усыновления Е.Б. Дональдсона, шесть из десяти американцев имеют опыт той или иной формы усыновления, что свидетельствует, что усыновление в США является распространенной практикой[4].

В тот же период благодаря законодательству, изменившемуся в послевоенный период, закрылись детские дома в Швеции. Аналогичные трансформации происходили и в других европейских странах. При этом законодательство активно развивалось и в сфере обоснования необходимости предоставления семьям, особенно семьям в трудной ситуации, различного вида помощи. В Исландии, Норвегии, Словении и Великобритании начали действовать специальные политические меры по предоставлению заботы замещающим семьям вместо институциональных учреждений для всех нуждающихся детей в возрасте до 5 лет. Подавляющее большинство экспертов по проблемам детей, оставшихся без попечения родителей, утверждает, что все институциональные учреждения с круглосуточным пребыванием детей в возрасте до 5 лет (включая учреждения для детей с ограниченными возможностями) должны быть трансформированы в другие формы устройства детей. Это могут быть модули мать-ребенок (интернатные группы) или центры дневного пребывания, но в любом случае предпочтение должно отдаваться семейным формам устройства[5]. При этом особо подчеркивается, что, дабы избежать риска попадания ребенка в неподходящую для него семью, передача в замещающие семьи должна происходить только после всесторонней оценки кандидатов в опекуны или приемные семьи.

В дальнейшем долгое время исследования проводились в рамках психологической и педагогической наук, в то время как социальные аспекты данного явления освещались недостаточно. В исследовательской традиции наибольшее распространение получило изучение причин социального сиротства и анализ последствий жизни в условиях закрытых интернатных учреждений.

В советский период результаты западных исследований не получили распространения, а с 1980-х годов начали появляться и отечественные работы.

Вопросы социальной адаптации детей-сирот, проблемы их образования, трудоустройства и жилищного обеспечения исследовались и исследуются в рамках социологии семьи многими российскими учеными, такими как Т.А. Гурко, Г.И. Осадчая[6], Е.Р. Ярская-Смирнова[7], Е.М. Рыбинский[8], Г.В. Семья[9], М.И. Лисина и многими другими.

Так, М.И. Лисина говорит о потребности ребенка в общении со взрослым как одной из основополагающих потребностей, без которой невозможно его нормальное развитие и социализация: «В условиях госпитализма дети не проявляют к взрослым ни внимания, ни интереса даже по истечении 2-3 лет жизни. Но стоило педагогу наладить взаимодействие с ребенком, как в течение короткого времени детей удавалось далеко продвинуть по пути развития, сформировать у них активное отношение к людям и окружающему миру»[10]. Т.А. Гурко[11] указывает на то, что «в приемные семьи поступают дети разного возраста, в частности, среди приемных детей достаточно многочисленна группа детей раннего и среднего подросткового возраста. Таким образом, приемная семья выполняет важную роль в ресоциализации подростков».

Выводы исследований М. Айнсворз[12], Й. Лангмейера, З. Матейчека, М. Лисиной, В. Мухиной, А. Рузской заложили почву для аргументации в пользу семейных форм замещающей заботы о детях-сиротах. В частности, Й. Лангмейер и З. Матейчек называли основной причиной дезадаптации воспитанников сиротских учреждений воздействие депривационных механизмов, таких как эмоциональная депривация, психическая, личностная, материнская[13]. И. Дементьева[14], Н. Юдицева[15] и другие освещают вопросы социальной адаптации, постинтернатного жизнеустройства выпускников сиротских учреждений, анализируют существующие модели постинтер- натной адаптации в рамках центров постинтернатной адаптации, семейных центров, социальных гостиниц, школ-интернатов с постинтернатным блоком.

Исследование постинтернатной адаптации выпускников образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проведенное в прошлом году в Москве путем опроса 313 бывших воспитанников институциональных учреждений, выявило некоторые проблемы и результаты их постинтернатной адаптации[16]. Психологическое тестирование выпускников показало, что по уровню жизнестойкости воспитанники замещающих семей приближены к средней норме, тогда как выпускники интернатных учреждений демонстрируют более низкие показатели.

В силу различий в специфике проблем институционального сиротства в Европе и России фокус современных западных исследований значительно отличается. В частности, большое внимание уделяется краткосрочному пребыванию детей в учреждениях (период в три или шесть месяцев, проходящий до момента передачи в замещающую семью), тогда как исследований, посвященных долгосрочному пребыванию, характерному для России, практически нет.

Р. Джонсон в 2006 году провел сравнительный анализ 27 исследовательских работ по проблемам развития детей, воспитывающихся в институциональной среде[17]. Семнадцать работ из его обзора были посвящены оценке поведенческих проблем и проблем социальной адаптации таких детей, и в 16 из них демонстрировались подтверждения тому, что обозначенные проблемы существуют. Они указывали на антисоциальные установки, слабые связи с окружением ровесников и взрослых.

Помимо этого, наблюдения, проводимые в европейских учреждениях, подтвердили более стереотипичное поведение детей, воспитывающихся в институциональных учреждениях, по сравнению с семейными детьми - уже после 6 месяцев пребывания в учреждении маленькие дети демонстрировали снижение социальных навыков. Последствием неудачных попыток коммуникаций с воспитателями и сотрудниками для детей является необщительность, и проявление инициативы в общении становится все более редким[18]. При этом дети, помещенные в небольшие детские дома семейного типа с несколькими постоянными воспитателями, в меньшей степени подвержены этим изменениям.

Крупные сравнительные исследования по оценке масштабов распространенности институционального сиротства в Европе проводились в 2003 году. Европейские масштабы институциональной опеки над детьми, оставшимися без попечения родителей, значительно меньше - так, в соответствии с результатами исследования 2003 года около 11 детей в возрасте до 3 лет из каждых 10 тыс. детей находились в соответствующих учреждениях более 3 месяцев. При этом вариация по странам весьма значительна - от 1 ребенка на 10000 до 60 детей на 10000[19]. Наибольшее число детей до 3 лет, оставшихся без попечения родителей, было отмечено в Румынии, Украине, Франции и Испании. В целом ситуация в европейских странах неоднородна, наблюдаются существенные различия между западными и восточноевропейскими странами, что связано с разным уровнем социально-экономического развития.

Анализ форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, проведенный по данным Румынии, Украины, Молдавии и России, показал, что институциональная забота обходится государству почти в шесть раз дороже по сравнению с затратами на социально уязвимые семьи, кровные или опекунские. Она почти в три раза дороже по сравнению с профессиональными приемными семьями и в два раза дороже по сравнению с малокомплектными детскими домами[20]. Это связано с тем, что институциональные учреждения тратят от трети до половины своих расходов на оплату труда работников, не участвующих непосредственно в контактах с детьми (согласно данным из Черногории, Сербии и Словакии[21]).

Замещающие семьи и усыновление имеют в зарубежных странах существенную специфику. Главная особенность усыновления заключается в том, что приемные родители не скрывают факта усыновления. В законодательстве зарубежных стран нет такого понятия как «тайна усыновления», соответственно, нет уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления. Фостерные семьи - самая распространенная на настоящий момент форма социальной адаптации детей-сирот за рубежом. Ребенка отдают в семейную среду, у него появляется старший наставник, опекающий его и следящий за развитием. Однако фостерные семьи не гарантируют самого главного - того, что у ребенка появится настоящая семья. Некоторые дети сменяют за 7-10 лет по несколько таких семей.

Каковы особенности функционирования фостерных семей в разных странах?

Согласно Закону о детях, принятому в Великобритании в 1989 году, только родная семья может предоставить ребенку возможность для максимально полного развития и для обеспечения его благосостояния, поэтому в данной стране признается безусловный приоритет в сохранении родительских прав у кровных родителей. В том случае, если семья состоит под опекой социальных служб и ребенок находится вне дома, государственные органы, родители из замещающей семьи и другие лица по закону обязаны способствовать контактам ребенка с его кровными родителями или родственниками. Кровные родители имеют право участвовать в процессе принятия решений о мерах помощи ребенку, а в трудной семейной ситуации приоритетный характер имеет устройство ребенка в семью родственников или знакомых. Если это невозможно, ребенку подыскивается семья, «замещающая кровную». При содержании ребенка вне дома должны предприниматься активные меры по возвращению его в родную семью. В Великобритании около 85% детей после пребывания в фостерной семье возвращаются в родные семьи. Это становится возможным благодаря высокому уровню развития социальных служб, занятых реабилитацией семьи, а также наличию законодательства, позволяющего активно проводить социальную работу с семьей.

В Швеции существуют специальные службы, где воспитатели с высшим специальным образованием (педагоги и психологи) создают благоприятные условия для детей, временно не проживающих в биологических семьях. В том случае, если родители под влиянием разных причин перестали заниматься воспитанием детей, обращались с ребенком жестоко, социальные кураторские службы вмешиваются и направляют детей в эти службы. Условия для проживания детей вне семьи комфортабельны, у каждого ребенка есть отдельная комната, его могут навещать друзья и одноклассники. Дети посещают обычные сады и школы. Через 8 недель или через полгода ребенка могут вернуть в семью, но только в том случае, если определенно известно, что родители изменили свое поведение. При неблагоприятном исходе ребенок передается на год в замещающую семью. Через год биологические родители могут вернуть своих детей, при этом в течение года дети и их биологические родители могут встречаться.

В Германии конституцией предусматривается баланс прав родителей и требований к обеспечению благополучия ребенка, при этом права родителей пользуются большим уважением. Решение о лишении родительских прав - серьезное вмешательство в дела семьи, допустимое только в том случае, если после использования всех возможностей сохраняется серьезная угроза безопасности ребенка. В Германии труднее лишить родителей родительских прав, а социальные службы готовы длительное время расходовать значительные средства на оказание помощи ребенку, определенному в замещающую семью на длительный срок.

В США существует еще одна форма детского дома - интернатные группы. Дети по признаку возраста, развития делятся на группы, проживающие в разных домах на территории одного городка. Воспитатели, педагоги, психологи и социальные работники не живут вместе с детьми, а работают в домах посменно. Такая система близка к российской «классической» форме детского дома, за исключением уровня проживания и достаточно разнопланового в американском варианте штата работников.

Приоритетной задачей социальных служб сопровождения кризисных семей во многих странах Европы и в США является воссоединение кровной семьи, поэтому они оказывают широкий спектр услуг по психологической помощи детям и социальной поддержке семьям. Этому способствует законодательно закрепленное положение о праве ребенка на возвращение в биологическую семью. Документы каждого ребенка, переданного в замещающую семью или приют, регулярно пересматриваются с тем, чтобы по возможности вернуть его биологическим родителям, но только в том случае, если условия проживания в ней будут признаны приемлемыми и безопасными.

Устройство ребенка в замещающую семью рассматривается как временная мера, необходимая на период, пока агентство пытается помочь кризисной семье и совместно с судом решает вопрос о возможности воссоединения семьи или передачи ребенка на усыновление. В последнее время все большее распространение получает устройство детей в семьи родственников, особенно когда они нуждаются в приюте на короткий срок[22].

Для своевременного выявления семей, нуждающихся в особой поддержке государства, представители социальных служб (здравоохранения или социальной защиты) посещают семьи всех новорожденных и при выявлении факторов риска социального сиротства вовлекают их в профилактическую работу (Австралия, Великобритания, Дания, Китай, ЮАР, Эстония[23]). Широко распространены родительские тренинги, направленные на улучшение взаимоотношений в семье, формирование или совершенствование навыков воспитания ребенка (Великобритания, Германия, Новая Зеландия, Сингапур, США)[24]. Коррекционная работа по сохранению семьи может осуществляться по запросу родителей на основании рекомендации социальных работников, а также по решению суда, выступая в качестве альтернативы привлечения к ответственности или лишения родительских прав.

Таким образом, благодаря своевременному исследованию проблем социально-психологической адаптации детей-сирот, страны Европы и Северной Америки гораздо раньше прошли путь от содержания сирот в государственных учреждениях до осознания необходимости поддерживать биологическую, кровную семью ребенка, а в случае необходимости привлекать помощь других, специально подготовленных семей. В настоящее время в Англии, США и иных развитых странах есть дети, оставшиеся без попечения родителей, но почти нет детских домов. Дети, попавшие в трудную жизненную ситуацию, и сироты живут в специально подготовленных семьях.

Страны бывшего социалистического лагеря включились в процесс деинституционализации на рубеже XX и XXI веков, активно используя западный опыт. В 1995 году отделение «Международной помощи детям-сиротам» Фонда Бакнера (США) начало свою работу, ориентированную на внедрение семейных форм замещающей заботы о детях-сиротах, в Румынии, а уже в начале XXI века в докладе Детского фонда ООН Румыния упоминалась как страна, добившаяся значительных успехов в ликвидации учреждений интернатного типа и в развитии современной замещающей заботы о детях[25]. За короткий период в Румынии было закрыто более 50% учреждений, сократилась численность воспитанников школ-интернатов и детских домов.

Среди стран СНГ стремительным развитием альтернативных форм замещающей семейной заботы о сиротах отличается Белоруссия. В результате работы по развитию семейных форм устройства в 2004-2005 учебном году на все школы-интернаты Минской области был укомплектован один первый класс, а на 2005-2006 учебный год в Минске вообще не планировался набор в школы-интернаты[26]. В целом число институциональных учреждений и число проживающих в них детей за последние 10 лет сократились почти в 2 раза, а по некоторым типам учреждений еще больше. Например, число детей в школах-интернатах для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, упало с 5299 чел. в 2000 году до 1022 чел. к 2012 году, в домах ребенка - с 1014 до 691 чел., в детских домах - с 2858 до 1855 чел. Одновременно с этим число детей в детских городках и деревнях возросло с 171 до 486 чел. за аналогичный период, число детей в семейных детских домах, опекунских и приемных семьях выросло с 12839 до 18382 чел.[27]

Проведение ситуационного анализа положения детей и продвижение патроната как формы профессиональной замещающей заботы осуществляется также в Казахстане.

Для России с ее широкой сетью крупных институциональных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путь разукрупнения интернатов и детских домов до организаций семейного типа представляется наиболее предпочтительным на фоне развития семейных форм устройства детей. Постепенный переход от школ-интернатов к обучению детей, оставшихся без попечения родителей, в местных общеобразовательных школах наравне с детьми из обычных семей будет способствовать расширению и разнообразию сети социальных контактов воспитанников таких семейных детских домов.

Таким образом, к настоящему моменту мировым сообществом накоплены значительные теоретические и эмпирические знания по проблемам преодоления социальной исключенности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако процессы их социализации в современной России требуют нового осмысления с учетом продолжающихся социальных трансформаций и изменений социальной политики в отношении данной группы граждан.


[1] См., например: Goldfarb W. Infant rearing as a factor in foster home replacement. American Journal of Orthopsychiatry, 1944 - Wiley Online Library
[2] Bowlby J. (1951). Maternal Care and Mental Health.(Geneva: W.H.O. Monograph No. 2.) Режим доступа: http://whqlibdoc.who.int/monograph/WHO_MONO_2_(part1).pdf
[3] Дубровская М.О., Зарецкий В.К., Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. Пути решения проблемы сиротства в России. - М., 2002.
[4] Цит. по: Wegar K. Adoption, Family, Ideology and Social Stigma: Biasin Community Attitudes, Adoption Research and Practice // Family Relations. Volume 49, Issue 4.
[5] Mulheir, G. and Browne, K. De-Institutionalising And Transforming Children's Services: A Guide To Good Practice. Birmingham:University of Birmingham Press, 2007.
[6] Опыт и проблемы жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства, в совре­менных условиях / Г.И. Осадчая, Г.И. Ефремова, Т.Ф. Золотарева, А.В. Носкова и др.; под общ. ред. В.И.Жукова. - М.: РГСУ, 2009.
[7] Ярская-Смирнова Е.Р., Тепер Г.А., Грек Н.В. Брошенные дети: проблемы профилактики раннего социального сиротства.
[8] Рыбинский Е. Детство как социальный феномен. М.: Институт детства, 1998.
[9] Социально-психологические технологии постинтернатной адаптации выпускников / Г.В. Семья, С.А.Левин, А.И. Панов, Н.Н. Юдинцева. - М., 1999.
[10] Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. - М.: Педагогика, 1986.
[11] Гурко Т.А., Тасеев В.Б. Опыт организации приемных семей в Самарской области // Социологические исследования, 2007.
[12] Айнсворз М. Обратим ли процесс депривации? // Лишенные родительского попечительства: хрестоматия / ред.-сост. B.C. Мухина. - М.: Просвещение, 1991.
[13] Лангеймер Й., Матейчек З. Психическая депривация в детском возрасте. - Прага, 1984.
[14] Дементьева И.Ф. Социальная адаптация детей-сирот: проблемы и перспективы в условиях рынка/ И.Ф. Дементьева // Социологические исследования. - 1992. - № 10.
[15] Социально-психологические технологии постинтернатной адаптации выпускников / Г.В. Семья, С.А. Левин, А.И. Панов, Н.Н. Юдинцева. - М., 1999. - 114 с.
[16] Социализация выпускников детских домов и интернатов г. Москвы. Фонд «Новая Евразия», 2011.
[17] Johnson R., Browne K.D. and Hamilton-Giachritsis C.E. (2006). Young children in institutional care at risk of harm. Trauma Violenceand Abuse, 7(1): 1-26.
[18] Nelson, C., Zeanah, C., Fox, N., Marshall, P., Smyke, A., Guthery, D., (2007). Cognitive recovery in socially deprived young children: The Bucharest early intervention project. Science 318 (no.5858).
[19] Browne K. The risk of harm to young children in institutional care. Save the children, UK, 2009.
[20] Carter R. Family Matters: A study of institutional childcare in Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union. London: Every child, 2005.
[21] Browne, K.D. (2007) Final Consultancy Report to UNICEF and the Government of Montenegro on deinstitutionalising and transforming services for children in Montenegro. Podgorica: UNICEF, 27th November 2007.Browne, K.D., Vettor, S. and Dejanovic, V. (2006) Final Consultancy Report to UNICEF and the Government of Serbia on deinstitutionalizing and transforming services for children in Serbia. Belgrade: UNICEF, 18thJuly 2006. Tinova, M., Browne, K.D. and Pritchard, C. (2007) Children services in Slovakia and their impact on the child's right to optimal development. Geneva: Report to UNCRC Select Committee. 18th May 2007.
[22] Семья Г.В. Политика деинституционализации учреждений интернатного типа. 2005.
[23] Там же.
[24] Цит. по: Социально-педагогические технологии семейного устройства и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Учебно-методическое пособие. Изд-во РГСУ, Москва, 2008.
[25] Семья Г.В. Политика деинституционализации учреждений интернатного типа. 2005.
[26] Отчет по организации передачи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемные семьи Самарской области за 2007 год. - Самара: Министерство по вопросам семьи и демографического развития Самарской области, ГУСО «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», 2008.
[27] Социальное положение и уровень жизни населения Республики Беларусь, 2012.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-54569 от 21.03.2013 г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.