Опыт сравнения статистики международной миграции в странах СНГ

О.С. Чудиновских¹
(Опубликовано в журнале "Вопросы статистики", 2009, №3, с. 59-67)

Введение. Среди многих проблем в области статистики международной миграции (а часто и внутренней) вопросы недоучета выбытий занимают особое место. Специалисты многих стран на протяжении длительного времени ищут способы получения хотя бы в общих чертах сведений о количестве и структуре выбывших, не учтенных официальными системами статистического наблюдения. Эту потребность испытывают не только страны, интенсивно отдающие мигрантов, но и другие государства, поскольку и часть населения стран приема также участвует в международной миграции, не декларируя выбытие². Для уточнения информации о выбывших рекомендуются, как правило, два основных метода - включение вопросов так называемого «эмиграционного модуля» в программу переписи населения (или специального выборочного обследования) в стране выхода или же сравнение статистики страны выхода об эмигрантах со статистикой страны прибытия об иммигрантах (из той же страны выхода) за определенной период. Подразумевается, что сопоставляя данные, по сути дела об одном и том же потоке, но собранные «по разные стороны границы», можно оценить степень недоучета эмиграции в государстве выхода. Страны приема также могут быть заинтересованы в подобных сравнениях.

Однако вопрос сопоставления статистики прибытий и выбытий не так прост, как может показаться на первый взгляд. Нужно принимать во внимание, насколько похожи или чем отличаются методологии сбора статистики и критерии идентификации мигранта, применяемые в странах выхода и прибытия. Исследователи многих стран в последние годы объединяют усилия по гармонизации статистических данных, для чего внимательно и подробно изучаются системы регистрации населения и мигрантов, граждан страны и иностранцев³.

В 2007 г. Отдел статистики Европейской экономической комиссии (ЕЭК) инициировал исследование, главной целью которого было сравнение данных о международной миграции в странах Содружества Независимых Государств. Попутно, в рамках исследования, предполагалось получить информацию о существующих источниках статистики, о том, по каким переменным разрабатываются данные, и, безусловно, какова методология учета мигрантов. Целью проекта было не только оценить степень охвата мигрантов, но и провести своего рода «инвентаризацию» источников данных, определить их доступность, а также возможность обмена этими данными между заинтересованными государствами. В этой статье представлена основная часть материалов исследования.

Региональный подход к проведению исследования международной миграции в странах СНГ весьма уместен, поскольку эти государства составляют «миграционную систему»: значительная часть миграционных потоков перемещается между ними, некоторое исключение представляют Молдова и Украина, которые имеют заметный миграционный обмен с государствами вне СНГ (см. табл. 1). Интересы миграционной политики в этих государствах также, как правило, в значительной степени сфокусированы на внутрирегиональных проблемах.

Таблица 1. Доля мигрантов в/из стран СНГ и стран, не входящих в СНГ, в миграционных потоках (агрегированные данные за период 2000-2006 гг.; в процентах)

* ЦСБ - Центральное статистическое бюро.
** РН - Регистр населения

Начиная исследование, мы понимали, что страны региона тесно связаны между собой очень большими объемами краткосрочной и долгосрочной трудовой миграции, которые чаще всего недоучитываются как в странах выхода, так и в странах приема. К примеру, миграционная служба России в 2008 г. выдала гражданам стран с безвизовым режимом въезда 1,7 млн. разрешений на работу (что составило более 80% всех выданных разрешений). Тем не менее иммиграция и эмиграция на постоянное жительство оказывает влияние на численность постоянного населения и социальный контекст в стране в целом.

Для проведения исследования в национальные статистические службы были направлены письма с просьбой использовать все имеющиеся источники, в том числе переписи населения, регистры, административные записи, результаты выборочных обследований домохозяйств, а также данные ведомств, отвечающих за регулирование миграционных процессов. Запрашивались данные за период 2000-2006 гг. (по годам) по следующему перечню:

• потоки иммигрантов и эмигрантов по странам происхождения/назначения;
• потоки иммигрантов/эмигрантов по гражданству (независимо от страны происхождения);
• иммигранты по месту (стране) проживания год назад;
• численность иностранного населения, постоянно проживающего в стране, по гражданству и численность постоянного населения, родившегося за пределами страны, по странам рождения;
• данные о приобретении гражданства по стране предыдущего гражданства (число положительных решений за год по обращениям, поданным внутри страны);
• баланс населения (по компонентам).

Данные были получены из 11 стран СНГ (за исключением Туркменистана)⁴. Выяснилось, что ежегодные сведения о потоках иммигрантов имеются практически во всех странах, тогда как данные по эмиграции есть далеко не везде. Информация о численности иностранного населения и лиц, родившихся за пределами государства, в абсолютном большинстве случаев получена в ходе переписей населения, которые в ряде стран прошли еще в 1999 г. Данные по гражданству мигрантов и о процессе предоставления гражданства были доступны только по нескольким странам, тем не менее собранная информация представлялась достаточной для проведения сравнительного анализа на примере хотя бы нескольких стран.

Источники данных о миграции, определения мигрантов и переменные⁵. Текущий учет потоков миграции в большинстве стран основан на разработке индивидуальных данных лиц, зарегистрированных (или снявшихся с регистрационного учета) в отделениях милиции, полиции, Минюста или иных уполномоченных ведомств; в свою очередь численность иностранного населения (в том числе по месту рождения) определяется в ходе переписей. Регистры населения и иностранцев в настоящее время применяются только в Молдове, и в ограниченном объеме в Грузии.

Численность иностранного населения, а также населения, родившегося за пределами государства, в странах СНГ, как правило, определяется в ходе переписей. Молдова использует два источника - перепись и Регистр (аналогичная работа сейчас ведется в Грузии). В ряде стран органы статистики (и это совсем не типичная ситуация в настоящий момент) получают данные об иностранном населении (выданные виды на жительство, численность лиц, проживающих по виду на жительство) из министерства внутренних дел. Как правило, число переменных в этих данных весьма ограниченно, что является большой проблемой. Многие важные сведения не разрабатываются даже по полу и возрасту. Можно отметить, что качество статистики не улучшится до тех пор, пока это не станет предметом общей заинтересованности всех ведомств, производящих статистику миграции. Национальные статистические службы должны усиливать контакты с миграционными ведомствами. В России данные о видах на жительство доступны по запросу и недавно стали публиковаться в обобщенном виде на сайте Феде­ральной миграционной службы. В ходе сбора материалов для этого исследования только Кыргызстан использовал национальное обследование домохозяйств для оценки численности иностранного населения и лиц, родившихся за рубежом.

Статистика потоков включает лиц, которые де-юре зарегистрированы или сняты с регистрационного учета по адресу определенного места жительства. Как правило, место жительства определяется в законодательстве как жилое помещение, в котором лицо проживает преимущественно или постоянно, тогда как место пребывания определяется как помещение, в котором лицо проживает временно; «ежедневное время отдыха» нигде не упоминается. Это означает, что для проведения грани между понятиями места жительства и места пребывания необходим какой-то временной критерий. Тем не менее не все страны на практике применяют такой критерий. Если это и происходит, то он может быть разным - от 30 дней до трех лет, и, что более важно, предложенный в рекомендациях ООН критерий одного года пребывания вне места (страны) постоянного проживания не применяется нигде.

Лишь некоторые из 11 стран, принявших участие в исследовании, применяют временной критерий для определения типа регистрации мигрантов - по месту жительства или по месту пребывания. Беларусь и Российская Федерация его не используют. Период, равный шести месяцам, является пороговым для регистрации по месту жительства в Грузии, на Украине, в Кыргызстане, Молдове и Таджикистане. Ряд стран применяют разные критерии для иностранцев и граждан или устанавливают временной порог для смены статуса и регистрации только для иностранцев. Безусловно, это может определенным образом сказываться на полноте учета мигрантов. Во всех государствах СНГ иностранные граждане обязаны иметь вид на жительство, если предполагают проживать в стране в качестве постоянных жителей. При отсутствии вида на жительство возможна только регистрация по месту пребывания, и эти лица не учитываются статистикой⁶.

Как правило, ведомства, отвечающие за регистрацию мигрантов - граждан страны и иностранцев, относятся к министерству внутренних дел. В его составе может быть специальное подразделение, например такое, как Федеральная миграционная служба России или Государственный департамент по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц на Украине. В Казахстане граждане регистрируются в органах Министерства юстиции, а иностранцы - в МВД. Регистр населения Молдовы находится в ведении Министерства информационного развития, одна­ко виды на жительство выдает Министерство внутренних дел и имеет свою статистическую отчетность.

Возможности анализа любых данных зависят от разнообразия переменных, характеризующих исследуемый объект или процесс. Социально-демографическая информация о мигрантах крайне необходима для понимания причин и последствий миграции, а при сопоставлении данных только дополнительные пере­менные могут показать, насколько «похожи» сравниваемые совокупности мигрантов. К сожалению, во многих случаях страны не предоставили статистики даже в разрезе по полу, но было указано, по каким переменным в принципе информация разрабатывается. Их круг оказался достаточно широким.

В свою очередь разнообразие переменных зависит от источника информации. Много данных собирается при переписи, однако программа разработки материалов часто бывает ограничена из-за бюджетных соображений. Переменные по потокам иммигрантов и эмигрантов определяются перечнем вопросов в статистическом талоне и их разработкой. В Беларуси талоны не содержат графы «гражданство», данные о месте рождения имеются, но не вводятся и соответственно недоступны для разработки. Росстат применяет современную форму с 1996 г., но, например, информация по гражданству стала разрабатываться только с 2002 г., а по ряду других переменных еще позднее.

Во всех странах СНГ статистика потоков иммигрантов и эмигрантов разрабатывается по возрасту, полу и стране предыдущего проживания, то есть главные «миграционные» переменные есть везде. Четыре страны разрабатывают статистику по дополнительным ключевым переменным, таким, как гражданство, а также по некоторым качественным характеристикам, которые позволяют получить представление об этническом составе мигрантов (9 стран), их уровне образования (7 стран) и семейном положении (6 стран). Только четыре страны разрабатывают данные о причинах переезда, но надо понимать, что эти сведения часто указываются формально или группы причин чрезвычайно укрупнены.

Сравнение потоков иммигрантов и эмигрантов между странами выхода и вселения мигрантов⁷. Относительно малые величины потоков миграции на постоянное жительство между большинством стран СНГ косвенно указывают на то, что в регионе сложился особый миграционный режим, при котором тысячи мигрантов участвуют в перемещениях, не связанных с официальным изменением страны проживания. Безвизовая система упрощает поездки между странами, и многие мигранты не обращаются за предоставлением статуса постоянного жителя, также многие не собираются менять гражданство. Семьи этих мигрантов остаются дома, в стране выезда. Частично такая ситуация связана со сложностью получения статуса резидента в основных странах приема. Следует, однако, понимать, что многие трудовые мигранты в совокупности проводят значительно больше времени вне своих стран, а несовершенство статистики трудовой миграции не позволяет адекватно оценить численность таких мигрантов.

Точность сравнения данных в значительной степени зависит от того, какие страны мы выбираем для анализа. Есть страны с относительно интенсивными и значительными по объему потоками, тогда как в миграции по некоторым направлениям участвуют лишь единицы. Данные по отдельным годам также бывает трудно сравнивать по той же причине. Например, за 2000-2006 гг. статистика Украины зафиксировала только 108 эмигрантов, выбывших в Таджикистан; статистика Беларуси - 51 эмигранта в Таджикистан, Азербайджана - 47 эмигрантов в Молдову и т.д.

Процедура сопоставления данных была следующей: данные страны X об эмигрантах в страну Y за 2000-2006 гг. сравнивались с данными страны Y о суммарном числе учтенных иммигрантов, прибывших из страны X. Все данные за семь лет были объединены в две базовые «шахматные» матрицы, что существенно упростило дальнейшую работу. Подробнее об этом будет сказано ниже. Заметим, что этот метод достаточно часто применяется для сравнения потоков между странами⁸, но данные по эмиграции и иммиграции объединяются в одной таблице, то есть каждая ячейка содержит две величины. На наш взгляд, это очень усложняет визуальное восприятие данных, поэтому использование двух отдельных таблиц представляется более удобным.

При сравнении статистики стран выхода и приема мигрантов, теоретически, в идеальном варианте, данные страны выхода по эмигрантам должны совпадать с данными по иммигрантам в стране вселения (если направление эмиграции указано правильно), то есть каждый мигрант должен быть учтен дважды⁹. Табл. 2 показывает, что в Кыргызстане и Узбекистане число иммигрантов из других стран СНГ почти на 60% превышало число эмигрантов, выбывших в направлении этих двух стран и учтенных в странах выхода. Кыргызстан также показывает лучший охват эмигрантов (эмигрантов учтено на 70% больше числа иммигрантов из Кыргызстана в странах вселения). В абсолютных величинах Украина демонстрирует наибольшую «переоценку» иммиграции (точнее, наибольшую положительную разность) - около 65000 человек за семилетний период. Следует отметить, что о «недооценке» или «переоценке» можно говорить лишь условно, поскольку точно неизвестно, какова была миграция в действительности, или какие данные, по крайней мере, ближе к истине.

Таблица 2. «Охват» иммигрантов, учтенных в странах назначения, эмигрантов, учтенных в странах предыдущего проживания, и объемы чистой миграции в обмене со странами СНГ в 2000-2006 гг. (человек)

Значительно меньший объем потоков иммигрантов и эмигрантов был зарегистрирован в Молдове, особенно Регистром населения, в котором был учтен только 41% притока иммигрантов из других девяти стран СНГ (информация по эмиграции из Грузии отсутствовала). Так как официальная статистика эмиграции в Молдове с 2002 г. основана на данных Регистра, оба источника показывают одинаковый охват эмигрантов - около 40% к числу иммигрантов из Молдовы в других странах СНГ.

Данные по России также показали некоторый «недоучет» как иммигрантов (разность по 10 странам СНГ около 134 тыс. человек), так и эмигрантов (свыше 100 тысяч за семь лет). «Охват» иммигрантов достаточно неплохой: около 90% числа эмигрировавших в Россию, учтенных в странах выхода, в то время как эмигранты из РФ учитываются хуже: 77% к числу иммигрантов из России, учтенных в странах СНГ¹⁰.

Для оценки степени сходства или отличия данных стран выхода и вселения по одним и тем же потокам агрегированные данные за семь лет были сгруппированы в матрицу. Затем данные по иммигрантам в странах вселения были отнесены к данным об эмигрантах из стран выхода, и наоборот - данные об эмигрантах, учтенных в стране происхождения, отнесены к данным об иммигрантах из тех же государств, учтенных в стране вселения. В обоих случаях предполагалось, что такое сопоставление покажет степень недооценки величины потоков в одной из сравниваемых стран.

Соотношение, наиболее близкое к единице, продемонстрировали данные Украины и Беларуси (охват потока между обеими странами был практически одинаковым); России и Украины (число иммигрантов, учтенных в РФ, очень близко к числу эмигрантов, учтенных на Украине). Достаточно «хорошим» (до 90%) было соотношение данных Казахстана и Узбекистана, Армении и Украины.

Проблемным можно считать соотношение статистики иммиграции и эмиграции между Арменией и Украиной (иммигрантов на Украине учтено вдвое больше, чем эмигрантов, учтенных в Армении), Молдовой и Беларусью (в 2,2 раза соответственно); Россией и Узбекистаном (в 2,3 раза больше иммигрантов, чем эмигрантов, - 22206 к 9550 соответственно). Имелись и еще более неудовлетворительные соотношения, но абсолютные величины были малы, и это делало сравнение ненадежным.

Оценка полноты учета эмиграции из страны является одним и самых интересных и сложных вопросов. Остановимся на результатах сравнения этих показателей. Технически это была процедура обратного соотнесения данных об учтенных эмигрантах к числам иммигрантов из тех же стран, зафиксированным в странах прибытия. Для понимания того, насколько полон охват эмиграции (что часто является основной проблемой учета), видимо, лучше использовать этот вариант соотношений. В данной статье мы не приводим матрицы относительных значений из соображений объема, однако их можно рассчитать на основании абсолютных величин (см. Приложения). Самым проблемным был учет эмигрантов в Молдове (по всем направлениям, но в особенности в направлении России и Украины - 46 и 40% от числа учтенных в этих странах иммигрантов из Молдовы соответственно), в Азербайджане в отношении эмиграции на Украину; в России (данные об эмигрантах в Кыргызстан составили только около 40% учтенных в КР иммигрантов из РФ). Наилучшим соотношение эмигрантов из России и иммигрантов в стране вселения было в случае Азербайджана и Армении. Эмиграция из РФ в Молдову также была «недоучтена».

Необходимо принимать во внимание важнейшее обстоятельство, которое влияет на учет эмиграции в отдельных странах выхода. Как известно, по политическим причинам части территории некоторых стран СНГ находились или находятся вне юрисдикции центральной власти; соответственно данные о миграции в этих анклавах в национальные статистические службы не поступают. В то же время страны приема, регистрируя мигрантов, прибывших из этих регионов, в качестве страны исхода указывают название суверенного государства. Так, например, мигранты из Приднестровья будут учтены в России как прибывшие из Молдовы, тогда как ни Регистр населения Молдовы, ни Центральное статистическое бюро сведений об этих эмигрантах не получат.

Результаты миграционного обмена между странами могут также быть сопоставлены с использованием данных о чистой миграции (см. Приложение 3). Сопоставление данных о чистой миграции показывает, что Комитет по статистике Украины оценивает миграционные потери за семь лет отрицательной величиной, равной -17,3 тыс. человек, в то же время, по данным других стран СНГ, положительная чистая миграция в обмене с Украиной составила там около 100 тыс. человек. И напротив, Кыргызстан почти на 65 тыс. человек «переоценил» свои миграционные потери, если сравнивать эти данные с положительной чистой миграцией из Кыргызстана в другие страны СНГ.

Можно заметить, что страны с большими объемами миграционного обмена показывают и наибольшие расхождения в оценках чистой миграции. Чаще всего государства, «отдающие» мигрантов, показывают меньшие объемы миграционных потерь (см. таблицу 3). В случае миграции в Россию, данные Узбекистана, напротив, показали большую миграционную убыль; разница за семь лет составила около 100 тыс. человек, которых «не учла» статистика в РФ. Более детальный анализ показал, что как объемы чистой миграции, так и соотношение между иммигрантами и эмигрантами различаются по годам. Поэтому имело смысл рассмотреть эти соотношения в динамике.

Таблица 3. Объемы чистой миграции между некоторыми странами СНГ за период 2000-2006 гг. по оценкам стран-партнеров в миграционном обмене (человек)

Сравнение данных по миграционным потокам между Россией и Украиной (см. рис. 1) за период с 2000 по 2006 г. показало невероятную ситуацию - обе страны имели положительное сальдо миграции в результате взаимного миграционного обмена (хотя абсолютные величины различались на порядок - в 2006 г. данные России показали миграционный прирост + 20795 человек, Украины - + 2017). Статистика России показывает ежегодное увеличение числа иммигрантов из Украины в 2005-2006 гг., в то время как статистика Украины одновременно демонстрирует снижение эмиграции в Россию. Это может происходить из-за каких-то особенностей учета мигрантов как по прибытию, так и по выбытию. Поэтому нужна дополнительная информация и исследование такого феномена, чтобы избежать неверного понимания сложившихся тенденций с позиций обеих стран.

Рисунок 1. Миграционные потоки между Украиной и РФ по оценке Росстата и Комитета статистики Украины в 2000-2006 гг. (человек)

Сопоставление статистики потоков между Россией и Казахстаном показало, что Росстат «недоучитывает», скорее, эмиграцию в Казахстан, чем иммиграцию из этой страны, поэтому объем чистой миграции оказывается большим, но динамика потоков совпадает. Хотя различия в оценке чистой миграции за весь период относительно невелики (+ 308 тыс. человек в

РФ и -301 тыс. человек в Казахстане), они очень сильно варьировали по годам. Это еще раз подтверждает целесообразность проведения ежегодных сравнений и выяснения вероятных причин расхождений.

В качестве примера относительно близких объемов учтенных потоков можно привести статистику Казахстана и Узбекистана. Имелись, правда, различия в определении объемов эмиграции статистическим агентством Казахстана и объема иммигрантов из Казахстана, учтенных в Узбекистане. Но эти величины были достаточно малы (так как поток в основном однонаправлен из Узбекистана в Казахстан) и не повлияли на общую ситуацию. Абсолютные объемы чистой миграции в обеих странах оцениваются примерно одинаково даже по отдельным годам наблюдения.

Рисунок 2. Чистая миграция между Казахстаном и Узбекистаном, по оценке Агентства по статистике Республики Казахстан и Статистического комитета Республики Узбекистан в 2000-2006 гг. (человек)

Пример Молдовы представляет особый интерес (см. рис. 3). Сравнивая данные Центрального статистического бюро Молдовы с российскими данными, можно заметить, что эти данные демонстрируют противоположные тенденции в миграции в направлении Молдовы: Росстат показывает постоянное снижение потока эмиграции из РФ, а Молдова - одновременное увеличение иммиграции из России.

Рисунок 3. Миграционные потоки между Молдовой и РФ, по оценке ЦСБ Молдовы и Росстата в 2000-2006 гг. (человек)

Гражданство мигрантов. Сравнение данных о потоках прибывших и выбывших было основной, но не единственной задачей исследования. В том числе изучались материалы переписей (и Регистра населения Молдовы) о численности международных мигрантов и иностранного населения, статистика приобретения гражданства, а также информация о составе потоков ми фантов по полу и гражданству. В отношении последней переменной имелось существенное ограничение: данные не были структурированы по направлениям миграции, то есть можно было определить только структуру всего потока по гражданству, но оставалось неизвестным, из каких стран прибыли эти лица. Можно было предположить, что эти переменные (гражданство и страна происхождения / назначения) коррелируют, но, как показало исследование, далеко не всегда.

Рисунок 4. Состав потока иммигрантов по гражданству* (в среднем за 2002-2006 гг.; в процентах)

* Данные приведены за 2002-2006 гг., так как в России разработка сведений по гражданству мигрантов началась только в 2002 г. На рис. 4 категория «иностранцы» включает лиц без гражданства и не указавших (их число невелико).

На состав потока иммигрантов по гражданству влияют особенности нормативно-правовых актов страны прибытия. Например, многие мигранты имеют право ускоренного получения гражданства страны прибытия, и это происходит в течение календарного года после въезда. В ряде случаев период ожидания длится всего несколько месяцев. Как правило, эти лица регистрируются по месту жительства и попадают в статистику миграции уже как граждане страны прибытия. То есть статистика не может полностью показать иммиграцию иностранцев, хотя на общем количестве учтенных иммигрантов это не сказывается.

Однако в России имел место и реальный недоучет иностранных мигрантов, так как с 2002 по 2006 г. отсутствовала правовая база для сбора первичных данных по иностранным гражданам, прибывшим на жительство в Россию. Этим можно объяснить крайне низкую долю иностранных граждан среди прибывших в Россию в 2002-2004 гг.: около 10% потока в среднем за период по сравнению с 80% в Молдове и Беларуси, и 47% - на Украине¹¹. После изменения в 2007 г. правил учета иностранных граждан их удельный вес в составе иммигрантов в России вырос почти до 25% (но проблема недоучета части иностранцев все-таки осталась, что, по-видимому, связано с трудностями пере­хода к новым формам сбора данных в органах миграционной службы).

Наблюдались некоторые тенденции изменения состава иммигрантов по гражданству по годам с 2000 по 2006 г.: доля иностранцев снижалась в Молдове (с 83% в 2000 г. до 78% в 2006 г.) и увеличивалась на Украине (с 37% в 2000 г. до почти 51% в 2006 г.). В Беларуси и России доля иностранцев также колебалась в отдельные годы, но для определенных выводов период наблюдения был слишком коротким.

Состав эмигрантов по гражданству в трех рассматриваемых странах (статистика по Беларуси отсутствовала) был относительно схож: около 88-95% эмигрантов являлись национальным (по гражданству) населением. Доля граждан страны выхода в потоках различается по направлениям эмиграции: эмигранты из Беларуси и Украины в Россию - в основном граждане стран происхождения, а эмигранты в республики Закавказья - преимущественно иностранцы (видимо, граждане этих стран).

Заключительные замечания. Анализ данных, полученных из 11 стран СНГ, показал, что в странах СНГ, несмотря на похожую методологию сбора статистики, уровень «охвата» потока эмиграции существенно различается. Наиболее близкие величины при сравнении учтенных однонаправленных потоков (то есть статистики иммиграции и эмиграции) продемонстрировали следующие пары государств: Беларусь и Украина; Россия и Украина (только в отношении усредненных за весь период данных); Казахстан и Узбекистан; Армения и Украина. При этом колебания по однолетним периодам наблюдения были довольно заметными.

Во многих странах охват эмиграции по сравнению со статистикой иммиграции в стране прибытия оказался не вполне адекватным: из Армении на Украину, из Молдовы в Беларусь, из России в Узбекистан. Числа эмигрантов, зафиксированные статистикой Молдовы, оказались более чем вдвое меньшими чисел иммигрантов из Молдовы в России и Украине. Статистика Азербайджана также учла около трети иммигрантов, зарегистрированных на Украине. В Кыргызстане были учтены менее половины мигрантов, выбывших из России в эту страну (по сравнению с данными Росстата о прибывших из КР). Наиболее близки к числу учтенных иммигрантов были данные по эмиграции из России в направлении Азербайджана и Армении.

Исследование показало, что опыт компиляции данных из разных источников может быть успешным, когда сравниваются данные национальных статистических институтов (например, переписи и текущий учет за близкие к переписным годы). В то же время административная статистика имеет ряд существенных ограничений при их применении для анализа миграционных процессов и сравнения с данными государственной статистики миграции. Результаты сравнительного анализа будут более точными, если информацию можно получить по нескольким переменным. Агрегированные и усредненные данные затушевывают важные различия в объемах и составе потоков мигрантов и мигрантского населения.

В случае стран СНГ охват и сопоставимость данных из разных источников в значительной степени зависят от геополитического контекста, обстоятельств новой и новейшей истории, нормативно-правовой базы государств и международных соглашений, действующих в регионе, поскольку все эти обстоятельства влияют на процессы миграции, регистрации и натурализации мигрантов. Тем не менее ответ на вопрос об эффективности обмена данными может быть положительным.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что обмен данными на национальном и международном уровнях является важным фактором повышения качества и степени доступности информации. Обмен данными на национальном уровне и взаимодействие между статистической службой и административными ведомствами может ускорить совершенствование процедур сбора данных. В свою очередь обмен данными на международном уровне чрезвычайно важен для лучшего понимания качества национальной статистики и ее сопоставимости с данными других государств. Это единственный путь в направлении относительной гармонизации систем учета мигрантов и статистики международной миграции. Целесообразно создать механизмы реализации такого обмена данными на регулярной основе, с обеспечением точного описания данных, правильной их разработки и распространения для широкого круга пользователей.

Приложение 1

Иммиграция в отдельные страны СНГ в 2000-2006 гг. (человек)

Приложение 2

Эмиграция из отдельных стран СНГ в 2000-2006 гг. (человек)

Приложение 3

Чистая миграция между отдельными странами СНГ в 2000-2006 гг.* (человек)

* Интерпретация - например, в 2000-2006 гг. чистая миграция между Россией и Молдовой составила -15529 (данные Центрального статистического бюро Молдовы), в то время как по данным Росстата, эта величина составила + 44363 человека. Поэтому отрицательная чистая миграция в РФ из Молдовы была, по крайней мере, в 2,7 раза больше, чем показали данные ЦСБ Молдовы.

¹ Канд. экон. наук, МГУ им. М.В. Ломоносова
² Jean-Christophe Dumont and Georges Lemaitre, ((Counting Immigrants and Expatriates: A New Perspective)), OECD, Social, Employment and Migration Working papers // UNECE/Eurostat Seminar on Migration Statistics Organized in cooperation with UNFPA (Geneva, 21-23 March 2005).
³ См., например, масштабное исследование, выполненное учеными стран Европейского Союза: Towards Harmonization of European Statistics of International Migration. Eds. Michel Poulain, Ann Singleton. UCL, 2006.
⁴ Автор выражает признательность представителям национальных статистических агентств и миграционных служб за предоставленные данные и консультации: Нине Чесноковой и Юрию Голушу (Молдова), Людмиле Торгашевой и Игорю Громову (Кыргызстан), Любови Задоенко (Украина), Рзе Аллахвердиеву (Азербайджан), Елене Кислицыной (Таджикистан), Гагику Геворкяну (Армения), Марине Рахманиновой (Россия), Халиде Камбаровой (Казахстан), Паате Шавишвили и Георге Мебония (Грузия), Наталии Рогановой (Узбекистан), а также специалисту Отдела статистики ЕЭК ООН Энрико Бизонью за общее руководство исследованием.
⁵ В рамках исследования большое внимание было уделено изучению критериев, в соответствии с которыми мигранты включаются в статистическое наблюдение. Рекомендации ООН по статистике международной миграции определяют международного мигранта как «лицо, которое меняет страну своего обычного проживания. Страна обычного проживания - это та страна, в которой лицо имеет место для проживания и где он или она обычно проводит ежедневно время отдыха». Для оценки международных потоков миграции применяется также критерий одного года (присутствия в стране въезда или отсутствия в стране происхождения).
⁶ В России до 15 января 2007 г. иностранцы, имеющие разрешение на временное проживание, также регистрировались по месту пребывания, хотя срок действия разрешения составлял три года. В Армении обычный вид на жительство может быть получен по истечении трех лет проживания по временному виду на жительство (правило не распространяется на родственников мигранта).
⁷ Для упрощения обработки данных о потоках и их сравнения все годовые таблицы, полученные из стран СНГ, были интегрированы в лист MS Excel (отдельно в таблицы «прибывшие» и «выбывшие») и далее обрабатывались как база данных.
⁸ В 2006 г. при поддержке Евростата был выполнен масштабный проект по сопоставлению данных о потоках миграции между 31 страной Европейского Союза. В исследовании применялись методы моделирования и производилась корректировка объемов потоков. См.: James Raymer and Guy Abel. The MIMOSA Model for Estimating International Migration Flows in the European Union. Paper presented at Joint UNECE/Eurostat Work Session on Migration Statistics Geneva, Switzerland, 3-5 March 2008.
⁹ Enrico Bisogno. Measuring emigration: various options for a difficult challenge. Expert Group Meeting on measuring international migration. New York, 4-7 December 2006, PowerPoint presentation.
¹⁰ Нужно принять во внимание, что многие мигранты из России уезжают в страны Запада, не снимаясь с регистрационного учета. Недоучет этого потока «западного направления» может быть намного большим по сравнению с потоком в страны СНГ, где чаще всего необходимо предъявить справку о снятии с регистрационного учета в стране прежнего проживания.
¹¹ Относительно низкий процент иностранцев на Украине также мог быть связан с упрощенными процедурами приобретения гражданства мигрантами из Узбекистана (в частности, репатриантами - крымскими татарами).