Мигранты в розничной торговле: эффект запретов

Елена Михайлова, Елена Тюрюканова
(Опубликовано в книге: "Новое миграционное законодательство Российской Федерации: правоприменительная практика" / под ред. Г. Витковской, А. Платоновой и В. Школьникова / МОМ, ФМС России, ОБСЕ. -М.: ИТ "АдамантЪ". 2009. с. 237-265)

Торговля — одна из основных сфер мигрантской занятости в РФ

Торговля, в том числе, розничная, — одна из основных сфер занятости трудовых мигрантов в России. По данным ФМС России, в 2006 году, до начала действия нового миграционного законодательства, в России на законной основе в отрасли «оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспорта и бытовых изделий» работали 270944 иностранных гражданина, что составляло 27% всех иностранных работников и 2,4% от численности занятых в этой отрасли в Российской Федерации. Отрасль занимает второе место после строительства по численности иностранных работников. В 2005 году в этой отрасли было занято 85% трудовых мигрантов из Вьетнама (47259 человек), 62% мигрантов — граждан Китая (100016 человек), 45% граждан Азербайджана (7791 человек), 31% граждан Киргизии (5037), 23% граждан Узбекистана (11357), 20% граждан Таджикистана (10428).

Мигранты работают в торговле практически на всех работах продавцами, кассирами, грузчиками, распространителями, фасовщиками, подсобными рабочими и т.д. Основной сферой их занятости до 2007 года являлись вещевые и продуктовые рынки, торговля в киосках, с лотков и т.п.

В 2007 году порядок занятости иностранных граждан в РФ существенно изменился. Общая численность иностранных работников, согласно официальной статистике ФМС России, резко возросла — ее рост составил более 70%. Произошло это за счет общей либерализации миграционного законодательства. В то же время в торговле численность ИРС возросла лишь на 20% и составила в 2007 году 330 тысяч человек. Это — результат введения в этой отрасли новых жестко запретительных рычагов регулирования трудовой миграции в духе «старого времени».

Таблица 1. Численность иностранных работников, занятых в отрасли «оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и пр.» в 2007 году по странам исхода (данные ФМС России)

Новые рычаги управления трудовой миграцией

С 15 января 2007 года вступили в силу поправки в Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации¹ и новый Закон о миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации². Новое законодательство существенно упрощает порядок оформления регистрации иностранных граждан и их занятости. В первую очередь, изменения коснулись мигрантов из стран СНГ, приезжающих в Россию на безвизовой основе.

Новое законодательство пришло на смену старому порядку, показавшему свою неэффективность и не отвечающему новым социально-экономическим и демографическим реалиям. Выстроенные старым законодательством бюрократические барьеры оказались практически непроходимыми для большинства мигрантов, и только спровоцировали огромный рост нелегальной миграции, теневой занятости и коррупции. К середине десятилетия масштабы нерегулируемой миграции на порядок превышали численность законных мигрантов.

Снятие многих административных барьеров, ранее вытеснявших массы мигрантов во внеправовое поле, означает расширение легальных каналов миграции и смену приоритетов в миграционной политике. Это позволяет говорить о смене режима управления миграцией с административно-ограничительного на более либеральный, расширяющий возможности приема и легализации мигрантов.

Практика первого года «новой жизни» показала, что управлять миграцией в либеральном режиме гораздо труднее. С крушением административных барьеров исчезли старые рычаги управления, дававшие управленцам лишь иллюзию контроля над миграционным процессом, так как 9/10 процесса осуществлялось вне сферы регулирования.

Новый порядок регулирования трудовой миграции (хотя он и касается только мигрантов, приезжающих в Россию в безвизовом порядке, составляющих, впрочем, не меньше 3/4 всей трудовой миграции) предполагает ликвидацию некоторых ранее действовавших рычагов управления. Так, упраздняется выдача работодателям разрешений на привлечение иностранных работников, и, таким образом, исчезает возможность регулирования численности и отраслевой структуры привлекаемых иностранных граждан «через работодателя». Упраздняется прямой контроль со стороны службы занятости за выданными гражданам разрешениями на работу, и, таким образом, исчезает этот рычаг контроля за соблюдением принципа приоритета национальных работников на рынке труда³.

При этом закон предлагает управленцам ряд новых рычагов взамен утраченных⁴:

— Правительство Российской Федерации и исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

— Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. Квоты могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда. Указанные квоты не распространяются на квалифицированных специалистов, трудоустраивающихся по имеющейся у них профессии (специальности) в соответствии с утвержденным перечнем профессий (специальностей, должностей).

— Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

— Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда в необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Все эти рычаги и управленческие процедуры являются принципиально новыми для России⁵. Для реализации новых механизмов контроля и управления был принят ряд нормативно-правовых документов. Причем, если сами законы в основном упрощают порядок легализации трудовых мигрантов, то сопровождающие их нормативные документы и подзаконные акты зачастую "работают" в обратном направлении, вводя определенные ограничения или запреты. К таким документам относятся, например, постановления о миграционных квотах, или постановления о допустимых долях иностранных работников в отдельных отраслях экономики. Иногда такие ограничения и запреты вводятся без достаточных на то оснований и не имеют убедительного объяснения, иногда они продиктованы политическими или административными мотивами.

Как и следовало ожидать, первые шаги в освоении этих новых механизмов оказались трудны и противоречивы. На момент введения новых инструментов у управленческого сообщества не хватало объективных знаний и научно-методического аппарата для реализации новых рычагов: для разработки квот; определения потребности в трудовых мигрантах по регионам и секторам экономики; установки допустимых долей иностранных работников; определения эффективности использования ИРС. Недостаток знаний, который ощущается и сегодня, спустя полтора года с момента введения новых правил, порождает необоснованные и неэффективные, часто политически ангажированные решения.

Допустимая доля иностранных работников: «нулевой вариант»

Понятие "допустимой доли иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами" вводится в правовой оборот Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (изменения от 18 июля 2006 года) (см. рамку).

В конце 2006 года было принято первое Постановление Правительства РФ об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников в сфере розничной торговли⁶.

Согласно этому Постановлению, на 2007 год была установлена допустимая доля использования иностранных работников на следующие виды деятельности в сфере розничной торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:

• розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1⁷);
• розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31);
• розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62);
• прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63).

Для розничной торговли алкогольными напитками (включая пиво) и фармацевтическими товарами допустимая доля иностранных работников была установлена на весь 2007 год в размере 0% от общей численности работников, используемых такими хозяйствующими субъектами. Для розничной торговли в палатках и на рынках, прочей розничной торговли вне магазинов, допустимая доля иностранных работников была установлена на период с 15 января до 1 апреля 2007 года в размере 40% и на период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года — в размере 0% от общей численности работников, используемых такими хозяйствующими субъектами.

После принятия Постановления, как бы испугавшись его резкости, Правительство выпустило разъяснения по его применению, где его действие было ограничено некоторыми видами деятельности, предполагающими непосредственный контакт с покупателем (продавцы, кассиры, и т.д.) в торговле вне магазинов, в то время как на другие виды деятельности (грузчики, подсобные работники, менеджеры, администрация) оно не распространялось (пункт 6.4. Разъяснений)⁸.

Кроме того, Постановление распространялось только на временно пребывающих в РФ иностранных граждан; граждане, получившие разрешение на временное проживание, могут работать без ограничений по сферам деятельности, но их общее количество и структура занятости ограничены квотами.

Постараемся понять, какова была цель введения допустимой доли иностранных работников в отраслях экономики? Насколько обоснованы вводимые ограничения?

Закон говорит, что ограничение доли иностранных работников вводится с целью реализации принципа приоритетного трудоустройства местных кадров. Так, основной целью ограничения привлечения ИРС на рынки было объявлено, в первую очередь, обеспечение приоритета местных производителей (фермеров) на занятие торговых мест на рынках. Это было бы вполне обоснованно, если бы ограничение (а на деле — полный запрет) вводилось на основе каких-либо данных, показывающих что иностранные продавцы на рынках действительно конкурируют с местными претендентами на эти рабочие места и вытесняют последних. Причем, поскольку запрет общероссийский, то такая ситуация должна была констатироваться во всех регионах страны. Насколько нам известно, подобного анализа проведено не было.

Другим лозунгом, под которым принималось рассматриваемое Постановление, было «наведение порядка на рынках». Под непорядком подразумевались теневые отношения, повальные нарушения трудовых прав и санитарно-эпидемиологических норм, многочисленные жалобы на качество продукции, монополизация рынков этническими «мафиями» и тому подобные проблемы. В наведение порядка входила также и борьба с коррупцией, которая приобрела широкое распространение в сфере рыночной торговли. Никаких аргументов о том, почему порядок решили наводить с помощью "зачистки рыночных территорий" от украинских, киргизских, узбекских и прочих продавцов, приведено не было. Почему для решения экономических проблем (теневые отношения, монополизация рынков и т.п.) решили применить меры миграционной политики, также осталось неясно.

2007 год был первым годом применения нового инструмента управления трудовой миграцией — допустимых долей иностранных работников. Логично было бы предположить, что новый инструмент нуждается в апробации. Законодательство давало возможность частичного применения этого инструмента: в одном или нескольких субъектах РФ; к тому же можно было установить определенный допустимый (ненулевой) процент иностранных граждан. Однако Правительство предпочло с первого же года использовать наиболее жесткий «нулевой» вариант и распространить его на всю территорию РФ.

Возможно, какие-то виды торговли (например, лекарствами или водкой), действительно, нельзя доверить иностранцам. Возможно, в каких-то регионах России, действительно, иностранцы, торгующие на рынках, вытесняют местных фермеров и их представителей. В этих случаях принятые меры, возможно, были бы оправданы для этих видов товаров и для этих регионов. Хотя и в этом случае, дело, как правило, совсем не в гражданстве продавца или кассира — водка или таблетки не перестанут быть поддельными, если за прилавком винного магазина или аптеки будет стоять россиянин. Однако трудность состоит в том, что российский рынок труда функционирует в таком тумане, и теневая его сторона настолько мало изучена, что в данный конкретный момент, в который принималось это постановление, вряд ли кто-то мог назвать определенно виды деятельности и регионы, где допустимые доли были бы оправданы. В данных условиях, на наш взгляд, было бы лучше «недожать», чем «пережать». Принятые жесткие меры навредили как иностранным работникам, заставив сотни тысяч или даже миллионы человек искать другую работу или прибегать к теневым практикам, так и российским предпринимателям и потребителям, то есть широким слоям не самых богатых российских граждан, покупающих товары на рынках.

В 2008 году Правительство подтвердило приверженность выбранной тактике «нулевого варианта», приняв аналогичное Постановление на 2008 год. В новом Постановлении на 2008 год к торговле добавилась еще «прочая деятельность в области спорта» (код 92.62 по ОКВЭД), где доля иностранных работников должна составлять не более 50% на период с 1 января до 1 апреля 2008 года и 25% — на период с 1 апреля по 31 декабря 2008 года.⁹

Достигло ли Правительство поставленной цели? Каков эффект принятых мер? Кто выиграл и кто пострадал от введенных ограничений? Ответить на эти вопросы на основе фрагментарной информации без систематического мониторинга ситуации невозможно. Мы постараемся сформулировать некоторые предварительные выводы.

После запрета: рынки и люди

Анализ ситуации в апреле 2007 года показал, какие проблемы и противоречия возникли на рынке труда в связи с фактическим вступлением в силу постановления о предельно допустимых долях (ПДД) иностранных работников в торговле Освободившиеся после увольнения иностранных работников места за прилавками рынков в большинстве случаев не были заняты россиянами. Практика подтвердила, что гастарбайтеры в большинстве регионов (например, в Москве) занимали неконкурентную по отношению к россиянам нишу. Еженедельные исследования Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат) по ситуации на розничных рынках (для наблюдения были отобраны 59 розничных рынков в 16 субъектах Российской Федерации), проводившиеся в первый период после введения ПДД, свидетельствовали, что ассортимент продукции на рынках сокращался, как и количество торговцев. А число фермеров, пожелавших встать за прилавки, оставалось незначительным. Каждое третье-пятое место на рынках пустовало, а цены на отдельные группы товаров постепенно росли.¹⁰

По данным Росстата, по состоянию на 22 августа 2007 года (спустя почти пять месяцев после введения «нулевого варианта») наибольшее число фактически занятых торговых мест в процентах к общему наличию торговых мест было зафиксировано на рынках Московской области (64%), Смоленска (67%), Ульяновской области (56%). В остальных регионах пустовало более 50% торговых мест.

Есть свидетельства значительного роста цен на рынках в первое время после вступления в силу «нулевого варианта» из-за сокращения ассортимента. Впоследствии, когда торговый бизнес приспособился к новому порядку, этот скачок сгладился. Некоторые эксперты утверждают, что дополнительные расходы, связанные с приспособлением к запрету (на взятки, получение вида на жительство для мигрантов, чтобы они могли торговать, выплату более высокой зарплаты российским продавцам и т.п.) вошли цену товаров, однако трудно отделить такое влияние от общего инфляционного эффекта.

До вступления в силу ноябрьского Постановления 2006 года много мигрантов было занято не только на организованных рынках, и в сфере уличной торговли, в основном плодоовощной продукцией, вещами первой необходимости, цветами и т.п. Мигранты торговали как в палатках, так и под открытым небом на импровизированных небольших «точках». В большинстве своем такие мигранты находились в России и работали нелегально или полулегально (например, с регистрацией, но без разрешения на работу). Сезонная миграция нелегальных трудовых мигрантов, приезжавших на заработки на период с апреля по октябрь для осуществления деятельности в сфере уличной торговли, практически не поддавалась контролю со стороны государственных органов в силу мобильности и стихийности этого процесса; весьма трудно было оценить количественные характеристики этих миграционных потоков. С 2007 года количество мигрантов, занятых в сфере уличной розничной торговли, снижается, но многие продолжают работать, используя различные теневые практики.

Исследование по методу «кейс-стади» группы сезонных рабочих — мигрантов из Узбекистана, Украины, Азербайджана, носившее пролонгированный характер, свидетельствует об оттоке иностранных рабочих из этой сферы занятости. В центре внимания с 2005 года находилось 23 семьи сезонных мигрантов из Узбекистана, Украины, Азербайджана, которые регулярно выезжали на заработки в Московскую область на весенне-летне-осенний период (наблюдение за 17 семьями из них проводилось с 2003 года). Приезжая семьями различного состава (муж-жена, муж-жена-дети, отец-сын), эти мигранты фактически занимались перепродажей плодовоовощной продукции, скупая ее на крупных рынках и реализуя в местах розничной продажи (как правило, это были мобильные точки продажи плодоовощной продукции) в жилых кварталах Москвы. Из года в год мигранты реализовывали продукцию в одних и тех же микрорайонах. Пребывание в теплое время года позволяло им проживать в снятых гаражах, реже — в снятых на время комнатах, где непосредственно и хранилась реализуемая продукция. Естественно, говорить о соблюдении каких-либо санитарно-гигиенических норм, о медицинском обследовании этих граждан, выступавших в качестве продавцов плодоовощной продукции, собственно, как и о качестве самого товара, хранившегося в не предназначенных для этого помещениях, приходится. Показательным является тот факт, что весной-летом 2007 года из этих 23 семей в РФ на заработки приехало только 4, причем произошла смена характера их занятости: представители трех семей были заняты в качестве подсобных рабочих у своих проживающих в России бывших соотечественников, семья приезжих из Украины была занята в сфере оказания ремонтных услуг населению.

Мигранты, лишившиеся с 1 апреля работы, были готовы на любые заработки, лишь бы остаться в России. Трудовые мигранты, работавшие в качестве продавцов, часто переквалифицировались в грузчиков и подсобных рабочих на тех же рынках. Миграционные службы отмечают, что после вступления в силу запрета на рыночную торговлю для иностранных граждан, число ищущих работу иностранцев резко увеличилось. Уволенные с рынков мигранты искали работу на стройках, в сфере коммунальных услуг и т.д. Явных свидетельств о росте преступности иностранных граждан в период массовых увольнений с рынков не наблюдалось. Вероятно, мигранты — это, в большинстве своем, люди, раз и навсегда избравшие «рабочую», а не криминальную стратегию выживания. Тогда — в 2007 году — мало кто говорил об опасности роста преступности из-за увольнения мигрантов с рынков. Такие опасения в полной мере овладеют обществом (что широко транслировалось через СМИ) несколько позже — в конце 2008 года, когда массовые увольнения грозили мигрантам уже не из-за директивного решения правительства, а из-за экономического кризиса.

Тогда, в 2007 году, чтобы сохранить занятость, многие мигранты вынуждены были обратиться в ФМС России или к теневым посредникам за получением разрешения на временное проживание и вида на жительство, которые дают право работать, в том числе и в торговле, наравне с российскими гражданами. Многие работодатели, не желая терять работников, оформляли или просто покупали им, потому что законным путем получить трудно, эти документы.

Ударило Постановление не только по иностранным работникам, но и по хозяевам торгового бизнеса. Они вынуждены были либо нанять русского продавца, либо уйти в сферу оптовой торговли, как многие и поступали.

Новые запреты вызвали всплеск новых теневых практик, о многих случаях бывшие продавцы на деле так и работали продавцами, а для «прикрытия» хозяева нанимали подставных лиц, «лже-продавцов» (часто бомжей, местных алкоголиков), которые за небольшую плату сидят рядом и «используются» в случае поверки. Есть свидетельства того, что многие мигранты, чтобы сохранить работу, теневым образом получили вид на жительство или гражданство.

Теневики тут же приспособились. Возместили потерянную выгоду и восстановили свои прибыли. (Из интервью на московском рынке)

Некоторые рынки и торговые площадки вынуждены были реорганизоваться в ярмарочные или торговые комплексы, чтобы уйти из-под сферы действия постановления.

Многие эксперты, оценивая влияние нового порядка, говорили, что ничего, в сущности, не поменялось: на рынках торгуют и руководят те же лица, что и прежде. Так, арбузами в Москве по-прежнему торговали мигранты, хотя многие отмечают, что число торговых точек сократилось, и цены несколько выросли. Многие отмечают, что новый порядок обернулся распространением различных махинаций и новым витком коррупции.

Кроме перечисленного, у принятого решения есть еще социальный контекст. Согласно данным исследования MOM и ОБСЕ 2005 года, более 1/3 населения регулярно покупает продукты и около 50% покупает потребительские товары у мигрантов на рынках. Готовы ли все эти люди стать клиентами супермаркетов и брендовых магазинов, или они будут вынуждены покупать те же товары, что и прежде, на "обрусевших" и подорожавших рынках?

Есть основания говорить о том, что подобного рода запреты подстегивают и без того высокий уровень ксенофобии в стране. Общественное мнение воспринимает такого рода правительственные решения как выражение официального отношения государства к миграции и мигрантам. В таких решениях население видит поддержку своим негативным настроениям, которые и так очень высоки.

Что касается мигрантов, никаких разъяснений от разработчиков Постановления по поводу их дальнейшей судьбы не последовало, что дает основание предполагать, что вряд ли правительство вообще озаботилось этой проблемой. А ведь для любого государства, которое претендует на звание правового и, тем более, социального, организованное лишение работы десятков или даже сотен тысяч человек — это серьезная социальная проблема, требующая специальных программ и мер социальной помощи и защиты. Ни о каких программах для этих людей, среди которых были и законно работавшие мигранты, не объявлялось, отсутствуют серьезные исследования по изучению того, в какие сферы занятости реально перенаправились эти миграционные потоки; не проводятся исследования по изучению необходимости привлечения определенной доли иностранных граждан в качестве торговцев по отдельным регионам и т.п. В информационном письме, подготовленном для распространения среди работодателей сотрудниками Роструда, разъясняется, что основанием для увольнения иностранного работника в связи с введением с 1 апреля запрета на использование труда мигрантов в розничной торговле в палатках и на рынках является пункт 12 части 1 статьи 83 Трудового кодекса. То есть в данном случае прекращение трудового договора происходит по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с приведением общего числа сотрудников-мигрантов в соответствие с допустимой долей, установленной правительством.

Никаких серьезных исследований по изучению последствий введения запрета на торговлю проведено не было. Отсутствует содержательный анализ потребности рынков в 2007 году в привлечении иностранной рабочей силы. Возможно, целесообразным было бы отменить запрет на привлечение трудовых мигрантов в качестве продавцов в тех регионах, где они не конкурируют с местными производителями сельскохозяйственной и иной продукции. На сегодняшний день отсутствуют серьезные оценки экономических последствий введения запрета на участие мигрантов в торговле. Постановление было принято и вступило в силу без должных обоснований; и даже год спустя, когда принималось аналогичное решение на следующий год, никто серьезно не проанализировал, насколько целесообразно и необходимо было введение столь жесткого ограничения на привлечение иностранной рабочей силы в те сферы, которые не являются приоритетными для российских граждан при выборе работы.

Попытка решить экономические проблемы репрессивными мерами миграционной политики приводит не к решению поставленных задач, а к росту ксенофобии и коррупции. Основные риски этого запрета лежат не только в экономической, а и в социально-культурной области. Такие решения моментально поддерживаются националистически настроенной частью населения и подпитывают ксенофобию.

Ситуация усугубляется тем, что в обществе нет активной гражданской позиции, которая могла бы противостоять массовым нарушениям прав человека, политически ангажированному взгляду на миграцию и манипулированию общественным сознанием. Организации гражданского общества активно участвуют в защите прав мигрантов, однако если измерять зрелость гражданского общества возможностью влиять на принимаемые властью решения, оно находится в России пока в зачаточном состоянии.

Постановление явилось определенным авторитарным «посланием» населению — «можно принять решение и мигрантов не будет». Это очередной сигнал о том, что государство может делать все, что хочет, если гражданское общество не имеет возможности его контролировать, а консолидированная гражданская позиция отсутствует.

Управление миграцией, основанное на знаниях

В настоящее время идет активный поиск новых моделей управления миграцией, адекватных ситуации сегодняшнего дня. Принимаются новые законы и нормативные акты, однако отсутствие стратегической линии, основанной на ясном понимании роли миграции в социально-экономическом и геополитическом развитии России, зачастую приводит к противоречивым и недальновидным решениям. Экспертиза и мониторинг эффективности принимаемых решений — обязательные элементы современного управления миграцией, которые пока не развиты в России. Очень важно вовремя признать и исправить допущенные ошибки.

Концепция управления миграцией в новых условиях меняется. Управление становится более интеллектуальным, основанным на знаниях и умении анализировать ситуацию, требует более точных оценок роли мигрантов в экономическом развитии, их влияния на рынок труда, на положение отдельных отраслей и территорий. Новый курс миграционной политики нуждается в серьезном научно-методическом, информационном и институциональном обеспечении.

У управленческого и профессионального сообщества сегодня хватает объективных знаний и научно-методического аппарата принятия обоснованных решений в области миграции (например, для разработки квот; определения потребности в трудовых мигрантах по регионам и секторам экономики и др.). Нуждается ли Россия в привлечении иностранных граждан для работы в сфере торговли в качестве продавцов на рынках, в палатках? Какими могут быть формы и механизмы привлечения трудовых мигрантов в эти сферы в будущем? Ответы на эти вопросы остаются открытыми. Однако прошедшие годы показали что огульные запреты нельзя считать эффективным решением.

¹ Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
² Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации "
³ Органы труда и занятости могут теперь контролировать численность и структуру привлекаемых иностранных работников только с помощью такого инструмента, как квотирование.
⁴ Федеральный Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» N115-ФЗ от 25 июля 2002 года, статья 18.1.
⁵ Хотя квоты и разрабатывались ранее для мигрантов из «дальнего зарубежья», однако процедура определения потребности региона в иностранной рабочей силе, которая должна лежать в основе квоты, не была определена законом.
⁶ Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. №683
⁷ В скобках приведены коды соответствующих видов занятости по Общероссийскому классификатору видов занятости (ОКВЭД).
⁸ Разъяснения о порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. №683 «Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации».
⁹ Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N1003 «Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации".
¹⁰ См. многочисленные свидетельства средств массовой информации после апреля 2007 г., приведенные, например, в demoscope.ru/weekly/2007/0285/gazeta025.php.
¹¹ Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 10-11 марта 2007 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России, статистическая погрешность не превышает 3,4%.