Качество жизни населения и потребление алкоголя в современной России

В.С. Тапилина¹
(Опубликовано в журнале «ЭКО». 2005, №9, с. 15-29)

Потребление алкоголя - неотъемлемый элемент образа жизни, культуры и быта большей части населения во многих странах мира, в массовом сознании оно воспринимается как социально приемлемое явление. Алкоголь доставляет удовольствие, дает возможность поднять настроение, расслабиться, отвлечься, снять напряжение. Кроме того, прием алкоголя способствует выполнению функции социализации (общения, коммуникации, формирования социальных сетей, проявления социального доверия, гостеприимства, доброжелательности); это непременный атрибут празднования важных и торжественных событий.

Но неумеренное потребление алкоголя вызывает многочисленные негативные социальные и медицинские последствия, приводит к физической и нравственной деградации человека. Медико-демографические исследования показывают, что значительная часть проблем здоровья связана с употреблением алкоголя. Злоупотребление алкоголем, по данным Всемирной организации здравоохранения, является третьей по частоте (после сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний) причиной смертности в современном мире. Оно увеличивает риск заболеваний циррозом печени, некоторыми видами рака, артериальной гипертензией, сердечно-сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами и в целом приводит к сокращению ожидаемой продолжительности жизни. Немалую роль играет алкоголь и в формировании широкого круга соматических заболеваний.

Потребление алкоголя увеличивает риск нанесения вреда и здоровью других людей (травмы, насилия, убийства), возникновения семейных, трудовых и социальных проблем. В Российской Федерации на протяжении 1990-2001 годов, по оценкам А.В. Немцова², в стране ежегодно алкоголем обусловлена преждевременная смерть от 400 до 700 тысяч человек.

Надежные и достоверные данные о потреблении алкоголя необходимы для совершенствования социально-экономической политики государства и принятия решений, касающихся регулирования производства, продажи и потребления алкоголя, разработки превентивных мер для охраны здоровья населения. Между тем в стране существует дефицит информации по этой проблеме.

Никто не знает, сколько алкоголя потребляют россияне.

Методология

Информационной базой исследования являются материалы общенационального обследования - Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), репрезентирующего население Российской Федерации в целом. Использовались также статистические данные.

РМЭЗ - первое российское панельное обследование домохозяйств, проводимое на основе общенациональной выборки. Инициаторами и организаторами мониторинга являются коллективы исследователей Университета Северной Каролины (США) и Института социологии РАН (Москва). Последнее обследование проведено в 2003 году. Выборка РМЭЗ является многоступенчатой стратифицированной территориальной со случайным отбором жилых помещений (квартир) на последнем шаге. Она охватывает около 4 тысяч домохозяйств и около 11 тысяч членов домохозяйств.

Каждый из этих источников имеет свои достоинства и недостатки.

Публикуемые данные государственной статистики РФ дают информацию об алкоголе по очень ограниченному кругу показателей: потребление алкогольных напитков всех видов на душу населения (в пересчете на литры чистого алкоголя); структура розничной продажи различных спиртных напитков в натуральном выражении (литров алкогольных напитков на душу населения). При этом расчеты ведутся на всю численность населения, включая грудных младенцев. Однако в мировой практике показатели душевого потребления алкоголя рассчитываются, как правило, для населения в возрасте 15 лет и старше, поскольку использование в расчетах численности всего населения приводит к заниженным оценкам уровня потребления алкоголя в странах с высокой долей детей до 15 лет. Поэтому публикуемые статистические показатели душевого потребления алкоголя в РФ несопоставимы с аналогичными показателями в других странах.

Существуют также проблемы достоверности и надежности официальных данных о потреблении алкоголя. Слабым местом официальной статистики Российской Федерации является учет незаконных производства и оборота алкоголя. В 1999 году, по оценке С.С. Степашина, занимавшего в то время пост председателя Совета министров РФ, доля нелегального оборота спиртного составляла не менее 35%³. Ввиду высокой прибыльности эта область остается и ныне одной из самых криминогенных, а правонарушения в сфере незаконного производства и оборота алкоголя по-прежнему насчитывают десятки тысяч. Поэтому есть все основания считать, что статистика, как и раньше, не учитывает значительной части объема потребления алкоголя населением.

Репрезентативные выборочные обследования общенационального уровня в мировой практике являются главным источником информации для всестороннего и дифференцированного анализа потребления алкоголя. Однако, судя по результатам выборочных национальных обследований, в частности в европейских странах, объем потребляемого алкоголя составляет лишь 40-60% объема его фактических продаж⁴. Объясняется это, на наш взгляд, прежде всего, социально-культурными факторами - местом и ролью потребления алкоголя в той или иной культуре, степенью существующей в обществе толерантности к его потреблению, стремлением скрывать информацию о потреблении алкоголя. Так, согласно данным обследования⁵, 57,3% участников опроса считали тему потребления алкоголя крайне деликатной для того, чтобы можно было свободно обсуждать ее с интервьюером. Работая с данными массовых социологических обследований о потреблении алкоголя, исследователи используют различные схемы взвешивания и корректировки исходных данных.

Этот недостаток присущ и используемой в исследовании базе данных РМЭЗ. Результаты первоначальных расчетов показали, что душевые показатели потребления алкоголя, полученные на исходных данных РМЭЗ, в разные годы составляли от 54 до 81% от уровня душевого потребления, официально регистрируемого Госкомстатом РФ. Поэтому поиск путей повышения достоверности данных о потреблении алкоголя был одной из первых задач исследования.

При решении этой задачи автор исходил из того, что вопросы о потреблении алкоголя в массовых опросах относятся к «сенситивным», затрагивающим эмоционально-нравственную сторону жизни. Достоверность данных о потреблении алкоголя во многом связана с психологическими чертами личности, в частности, со способностью сопротивляться реальному или воображаемому давлению социальной среды, ближайшего окружения. Чувство неловкости, смущения, желание уйти от ответа возникает у части опрашиваемых из-за боязни уронить свой авторитет, утратить уважение, быть неявно осмеянными или осужденными за свое отношение к алкоголю или привычки в этой области жизни. В такой ситуации они скрывают правду, чтобы окружающие не подумали о них плохо, стремятся согласовывать свой ответ с вероятным ответом людей, чье мнение или поведение в данной области они считают «правильным», авторитетным, или вообще уклоняются от ответа.

Задача, следовательно, заключается в том, чтобы выявить среди опрошенных группу «неконформных», не податливых давлению окружающей социальной среды респондентов, то есть группу с наиболее достоверными показателями потребления алкоголя, по которым можно было бы получить представление о реальном положении дел в этой области по совокупности в целом.

В качестве одного из индикаторов принадлежности к неконформной (или «эталонной» в этом отношении) группе может служить, на наш взгляд, исчерпывающая полнота информации, сообщенной индивидом. Под нею понимается наличие ответов на все вопросы, касающиеся потребления алкоголя, в первую очередь, ответы о расходах на алкоголь (виды и количество купленных спиртных напитков и величина израсходованных на эти покупки денежных средств). Особая значимость данных о расходах связана с тем, что в мировой практике они считаются наиболее достоверной частью результатов обследований доходов, расходов и потребления домашних хозяйств.

Кроме того, при объяснении причин уклонения от ответов и их неполноты нельзя сбрасывать со счетов влияние такого фактора, как присутствие во время опроса других членов семьи. Оно может быть причиной сознательного искажения информации, если опрашиваемые не заинтересованы в том, чтобы об этом узнали другие члены семьи из-за вероятности порицания за потребление алкоголя, возможности конфликта из-за несанкционированного расходования денег на его покупку и по другим мотивам.

Различия между средними значениями показателей потребления алкоголя в эталонной и не эталонной группах и в группе опрошенных при соблюдении и несоблюдении анонимности статистически значимы. Это дало основание использовать принадлежность к эталонной или неэталонной группе и к группе опрошенных анонимно или не анонимно в качестве критериев при корректировке (взвешивании) исходных данных. При этом предполагалось, что наиболее достоверные и надежные показатели имеет группа анонимно опрошенных респондентов из эталонной группы. Показатели потребления алкоголя остальных групп, для того чтобы репрезентировать совокупность потребляющих алкоголь в целом, были доведены с помощью соответствующих взвешивающих коэффициентов до уровня группы респондентов из эталонной группы, опрошенных анонимно.

Дополнительный поправочный коэффициент был введен для корректировки соотношения количества потребляемой водки и самогона в группе потребляющих самогон. Соотношение этанола, получаемого за счет потребления водки и самогона, в России остается на протяжении многих десятилетий довольно стабильным. Так, в 1927 году оно было равно 1:4,1, а во второй половине 1990-х годов, как это было установлено для сельской местности Г.Г. Заиграевым⁶, составляло 1:4,8. Высока вероятность того, что примерно такое же соотношение существует и в городской местности, поскольку, по данным РМЭЗ, на 60-70% потребители самогона в городах - это бывшие сельские жители. Величина использованных в этом случае весовых коэффициентов доводит соотношение между водкой и самогоном в группе потребителей самогона до 1:4,8.

Объем и структура потребления алкоголя в 1994-2002 годах населением России

Результаты расчетов, выполненных на взвешенных данных, показывают, что душевые показатели потребления алкоголя заметно выше (в среднем примерно на 62%) публикуемых в официальной статистике (табл. 1).

Таблица 1. Объем потребления в России алкогольных напитков за год в 1994-2002 одах, чистого алкоголя на душу населения, л

* Россия и страны мира. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 2000. с. 86; Торговля в России. Ст. сб. М.: Госкомстат РФ, 2003. С. 42, 64.

Полученный при взвешивании уровень потребления чистого алкоголя близок к результатам и оценкам, полученным на других данных и другими способами. Так, согласно расчетам одного из известных отечественных исследователей А.В. Немцова⁷, в 1999 году уровень потребления алкоголя в России достиг 14,5 л на человека и продолжал расти в 2000 году. Аналогичные оценки дают специалисты Министерства здравоохранения и социального развития по состоянию на 2000 год - около 15 л чистого алкоголя на душу населения⁸. Эти оценки разделяют и представители частных компаний по производству алкоголя. Таким образом, расчеты на взвешенных данных дают уровень оценок потребляемого чистого алкоголя, сопоставимый с достоверными результатами других обследований и оценками экспертов.

Следовательно, использованная методика взвешивания исходных данных может рассматриваться как приемлемый способ повышения надежности и достоверности данных РМЭЗ об уровне индивидуального потребления алкоголя.

Как показывают приведенные в табл. 1 скорректированные данные РМЭЗ о потреблении алкоголя в расчете на душу населения, ситуацию в России нельзя назвать благополучной, поскольку страна преодолела считающуюся относительно безопасной душевую норму потребления, равную 8 л чистого алкоголя в год. Тем не менее, согласно данным о потреблении алкоголя в 50 странах мира⁹, в конце 1990-х годов Россия еще не входила в число стран - безусловных лидеров. Так, в 1998 году группу лидеров с уровнем потребления чистого алкоголя на душу населения от 10 до 13 л в год и более составляли девять стран: Люксембург. Ирландия, Португалия, Франция, Германия, Чехия, Румыния, Испания, Венгрия. Однако Россия вплотную примыкала к группе лидеров, то есть занимала 10-е место среди 50 стран, если основываться на оценке уровня душевого потребления чистого алкоголя, полученной в данном обследовании (9,9 л), и находилась на 14-м месте, с учетом официальных данных Госкомстата РФ (7,9 л). Как и в большинстве стран мира, по которым отслеживается динамика показателей потребления алкоголя, с 1961 года в России наблюдался рост его потребления.

Во второй половине 1990-х годов динамика количества алкоголя, потребляемого населением России, выглядела следующим образом (табл. 2).

Таблица 2. Объем и динамика потребления алкоголя населением 15 лет и старше в 1994-2002 годах, всего на душу населения: 1) напитков; 2) чистого алкоголя в год, л

После снижения уровня потребления алкоголя в 1994-1996 годах начался его заметный рост. В 2000-2002 годах объем потребления алкоголя на душу населения не только «наверстал» сокращение, наблюдавшееся в предыдущие годы, но и существенно превзошел уровень 1994 года. В 2002 году средний российский житель 15 лет и старше выпивал алкогольных напитков всех видов за год на 22 л больше, чем в 1994 году, а чистого алкоголя - больше на 4,2 л. Годовая норма потребления алкоголя в 2000-2002 годах на душу населения превысила 15 л чистого алкоголя, что равноценно примерно 75 бутылкам водки емкостью 0,5 л. Таким образом, среднестатистический взрослый житель России 15 лет и старше выпивал по одной бутылке водки каждые 5 дней. Высокий уровень потребления алкоголя на душу населения обязан в первую очередь российским мужчинам, потребляющим в 7-9 раз больше чистого алкоголя, чем женщины.

В отличие от большинства европейских стран с высокими и средними душевыми показателями потребления чистого алкоголя, где львиная доля объема потребляемых спиртных напитков приходится на виноградные вина (42%) и пиво (47%), в России большую часть составляют напитки высокой крепости — водка и самогон. За счет водки и самогона жители России потребляли в 1994-2002 годах 78-84% общего количества чистого алкоголя. При этом наблюдался заметный рост потребления чистого алкоголя за счет самогона: с 2,3 л в 1994 году до 6,0 л в 2002 году. В 2002 году по сравнению с 1994 годом удельный вес самогона в объеме потребляемого ежегодно чистого алкоголя вырос практически в два раза и приблизился к половине всего потребляемою этанола. Такой «взлет» объемов потребления самогона вызван, помимо существенного падения покупательной способности рубля, еще и тем, что алкогольная государственная политика 1990-х годов оказалась не в состоянии защитить здоровье населения. Массовое нелегальное производство спиртного и широкое распространение на алкогольном рынке страны фальсифицированной, «паленой» водки вызвало многократное увеличение смертельных отравлений от алкоголя. Стремясь обезопасить свою жизнь собственными силами, население перешло к изготовлению спиртных напитков в домашних условиях.

Таким образом, потребление алкоголя в России во второй половине 1990-х - начале 2000 годов характеризовалось:

1. большим количеством потребляемого алкоголя;
2. потреблением алкоголя в виде крепких алкогольных налитков (на алкоголь в составе вина и пива приходилось не менее 20% от общего уровня потребляемого алкоголя);
3. значительными объемами потребления суррогатов алкоголя домашнего изготовления;
4. существенными различиями в объеме потребления алкоголя мужчинами и женщинами.

С этой точки зрения закономерными являются результаты медицинских обследований, обнаруживающих у каждого третьего мужчины трудоспособного возраста, поступающего на излечение в больницу общего профиля, состояние хронической алкогольной интоксикации, которое далеко не обязательно сочетается с диагнозом «алкоголизм». В большинстве случаев констатируется прямая или косвенная связь их основного заболевания с чрезмерным употреблением спиртного. Аналогичным образом почти у половины лиц трудоспособного возраста, умерших в больничных стационарах, выявляются признаки хронической алкогольной интоксикации¹⁰. Поэтому алкоголь может быть отнесен к одной из основных причин демографического кризиса в России.

Социально-экономическое неравенство и потребление алкоголя

Негативная динамика показателей потребления алкоголя населением России в 1994-2002 годах была созвучна изменениям в экономике и социальной жизни общества этого времени.

Экономическим контекстом либеральных реформ - перераспределения государственной собственности и формирования частного сектора, реструктуризации экономики и возникновения безработицы, сокращения государственных субсидий на социальные цели и т.д. - были инфляция, острейший бюджетный дефицит, невозможность покрытия расходов за счет налоговых поступлений, рост внешних и внутренних долгов, спад реального производства. Это сопровождалось ухудшением экономических возможностей домохозяйств и отдельных людей и привело к существенному снижению уровня жизни населения, масштабному росту количества бедных, увеличению социально-экономического неравенства и социальной напряженности в обществе.

Социальным контекстом либеральных реформ было разрушение существовавшей системы ценностей и жесткое навязывание населению чуждых для него прежде норм, смена критериев добра и зла, формирование чувства национальной несостоятельности, ущербности, что вызывало у людей чувства безысходности, тоски, гнева и агрессии. Рост различных форм негативного потребления, в том числе и алкоголя - одна из закономерных реакций на неравенство, безысходность и унижения.

Аргументом в пользу этого утверждения являются заметные различия в потреблении алкоголя и в последствиях его потребления в группах регионов, различающихся степенью остроты проявления основных социально-экономических проблем. Проиллюстрируем характер связи между социально-экономическим неравенством и потреблением алкоголя на примере шкалы, дифференцирующей регионы Российской Федерации по качеству жизни населения.

Для построения такой шкалы воспользуемся результатами работы, выполненной коллективом сотрудников ЦЭМИ РАН под руководством С.А. Айвазяна¹¹. В ней предложена методология построения интегральных индикаторов различных синтетических составляющих (компонент) качества жизни, таких как качество населения, уровень благосостояния, социальная безопасность населения, качество экологической ниши, природно-экономические условия. Методология формирования интегральных индикаторов представляет собой специального вида «свертки» статистически регистрируемых частных показателей, характеризующих отдельные синтетические составляющие (компоненты) качества жизни, с применением методов многокритериального ранжирования.

В данном случае использовались материалы экспериментальной апробации, предложенной авторами методологии на материалах официальных изданий Госкомстата за 1997-1999 годы. Они представляют собой результаты ранжирования субъектов Федерации по следующим интегральным индикаторам качества жизни: уровню благосостояния, условиям труда, физической и имущественной безопасности населения, и являются исходным материалом при построении аналитической шкалы для выделения групп регионов, различающихся по перечисленным компонентам качества жизни¹².

Единая шкала, упорядочивающая регионы по степени проявления качества (от наихудшего к лучшему) одновременно по всем трем интегральным индикаторам, построена автором на основе суммарных значений индивидуальных рейтингов регионов. Полученный ранжированный ряд регионов - субъектов Федерации был разбит на равно наполненные 20%-е группы (квинтили). Первая из них представляет регионы-аутсайдеры, то есть регионы, наихудшие по уровню благосостояния, условиям труда, физической и имущественной безопасности, а последняя (пятая) - наилучшие регионы по этим трем интегральным индикаторам.

В группу регионов-аутсайдеров вошли Ивановская, Костромская, Ярославская, Архангельская, Вологодская, Пермская, Курганская, Кемеровская, Новосибирская, Магаданская области, а также республики Карелия, Коми, Алтай, Бурятия, Тыва. Группа регионов-лидеров с наилучшими показателями по уровню благосостояния, условиям труда, физической и имущественной безопасности включает г. Москву, Санкт-Петербург, Белгородскую, Воронежскую, Московскую, Самарскую, Тюменскую области, Краснодарский и Ставропольский край, республики Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия.

Приведенные в табл. 3 данные о величине различий показателей потребления алкоголя и тесно связанных с ним последствиях позволяют говорить о том, что разница в качестве жизни имеет непосредственное отношение к объемам потребления алкоголя и к последствиям его неумеренного потребления у населения выделенных групп регионов.

Таблица 3. Средние значения показателей продажи алкоголя и связанных с ним последствий в 20%-х группах регионов на шкале переменной, агрегированной по индикаторам материального благополучия, условий труда, физической и имущественной безопасности

* Расчеты автора на основе данных Госкомстата РФ о розничной продаже спиртных напитков в субъектах Федерации.

** Расчеты автора. Данные о заболеваемости и смертности по рассматриваемым причинам в разрезе субъектов Федерации предоставлены автору Центральным научно-исследовательским институтом организации и информатизации здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Для регионов с самым низким качеством жизни характерны самые высокие объемы продажи водки и количество смертей от случайных отравлений некачественным алкоголем, максимальный уровень диагностированного алкоголизма и психических заболеваний, вызванных алкоголизмом, распространенность самоубийств. По мере повышения качества жизни величина этих индикаторов уменьшается, достигая минимального уровня в группе регионов-лидеров по качеству жизни. При этом разрыв в приведенных показателях между полюсными группами регионов очень велик. Особенно обращают на себя внимание различия в уровне смертности от случайного отравления алкоголем среди лиц старше трудоспособного возраста, достигающие в полюсных по качеству жизни группах регионов почти 7 раз. Таким образом, от дешевых и опасных для жизни суррогатов пострадало, прежде всего, старшее поколение, которое из-за своей бедности чаще других покупало эти суррогаты алкоголя и более других заплатило за такой товар своими жизнями и здоровьем.

Среди самых крупных федеральных округов наиболее высокая концентрация регионов-аутсайдеров по качеству жизни наблюдается в Сибирском федеральном округе, а наименьшая - в Центральном и Южном федеральных округах. Для этих федеральных округов характерны наибольшие различия в показателях смертности от случайных отравлений алкоголем (36,5 случаев на 100 тысяч населения в 2001 году в Сибирском федеральном округе и 29,5 случаев - в Центральном федеральном округе); смертности от самоубийств (53,9 случаев на 100 тысяч населения в 2001 году в Сибирском федеральном округе и 29,6 - в Центральном федеральном округе).

Реализация эффективных превентивных мер для охраны здоровья населения и снижение уровня потребления алкоголя являются настоятельными задачами алкогольной политики. К сожалению, не существует каких-либо специальных мер, которые могли бы играть роль приемлемой и конкурентоспособной альтернативы сокращению потребности в алкоголе. Однако ясно, что снижение уровня потребления алкоголя невозможно без изменения условий жизни людей, повышения их культуры и нравственности. Существенное улучшение условий жизни населения, доступность образования, наличие профессии и хорошо оплачиваемой работы обеспечивают людям возможность занять достойное место в обществе, позволяют не нуждаться в алкоголе как «лекарстве» от жизненных неудач, глубокой неудовлетворенности жизнью, депрессии и т. д. Тем самым создаются предпосылки для того, чтобы жители могли быть умеренными и ответственными потребителями алкоголя.

¹ Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск
² Немцов А. В. Алкогольная смертность в регионах России // Население и общество. Информ. бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2003. № 78. С. 1,2.
³ http: // www.polit.ru
⁴ Leifman H., Ostergerg E., Ramstedt M. Alcohol inPost-WarEurope: a Discussion of Indicators on Consumption and Alcohol Related Harm. European Comparative Alcohol Study (ECAS). Final Report. Stockholm, 2002, p. 30.
⁵ Исследование проведено в феврале 2001 г. кафедрой социологии Ивановского государственного энергетического университета под руководством А. И. Мягкова среди взрослого населения г. Иванова и Ивановской области: Мягков А. И. Статистические стратегии сенситивных измерений 2001 .isras.ru/Socls/SoclsArticles/200201/Miagkov.doc. С. 2.
⁶ Заиграев Г.Г. Особенности российской модели потребления некоммерческого алкоголя //Социологические исследования. 2002. №12 с. 34-36
⁷ Немцов А.В. Убойная сила российского пьянства // Природа. 2003. №12. с. 11.
⁸ Сколько тратит Россия. Совместный проект телекомпании REN-TV, аудиторско-консалтинговой компании ФБК и газеты «Ведомости». Раздел 3. Алкоголь и табак. М.: 2004. с. 7.
⁹ //http:www.alcoweb.com/English/gcn info/alcoholhcalth society. Evolution of the World Consumption of Alcohol
¹⁰ Нужный В.П. Потребление алкоголя; современные тенденции, социальные и медицинские последствия. Доклад на конференции «Россия без наркотиков». М., 2000. http://www.pravoslavic.ru
¹¹ Айвазян С. А. Анализ синтетических категорий качества жизни населения субъектов Российской Федерации: их измерение, динамика, основные тенденции // Уровень жизни населения регионов России. 2002. №11. с. 6-41.
¹² Набор показателей базового уровня для построения интегрального индикатора по материальному благосостоянию содержит 13 переменных; для построения интегрального индикатора по условиям труда - 8 переменных; по физической и имущественной безопасности населения - 9 переменных