Российская урбанизация и жилье горожан
	Урбанизация – это не только динамика численности городского населения
	Российская урбанизация не укладывается в классические схемы
	Инфраструктурная «недостаточность» жилья и образ жизни горожан
	Жилищное строительство и обеспеченность населения «метрами»
	«Пульсация» населения и сезонное жилье горожан
	Заключение
	ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ
	Вся статья (в формате PDF)
	Ссылки по теме номера
	Темы предыдущих номеров
	См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Махрова А.Г., Кириллов П.Л. Российская урбанизация и жилье горожан //Демоскоп Weekly. 2015. № 645 - 646.
URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0645/tema01.php

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Web demoscope.ru

Российская урбанизация и жилье горожан

Над темой номера работали Алла МАХРОВА Павел КИРИЛЛОВ

Инфраструктурная "недостаточность" жилья и образ жизни горожан

Еще одна важная унаследованная черта российской урбанизации – особый полугородской–полусельский образ жизни населения. Его формирование связано с большим числом новых городов, возникших как придатки при промышленных предприятиях, и с обилием малых городов, представляющих по характеру застройки и образу жизни населения переходный тип поселений, а также с наличием даже в крупных городах массивов одноэтажных домов усадебного типа на окраинах[11]. Количественно этот образ жизни можно оценить через обеспеченность жилищного фонда отдельными видами коммунальной инфраструктуры.

В течение постсоветского периода по всем статистически обеспеченным индикаторам – охвату холодным и горячим водоснабжением, ваннами (душем), отоплением, канализацией – наблюдалась положительная динамика и по всей совокупности российских городов, и в разрезе центров разных групп людности и статуса (табл. 1). Весомый вклад в этот рост внесла «революция» в коммунальном хозяйстве, когда наряду с централизованными системами инженерной инфраструктуры, как это происходило в советское время, стали активно внедряться системы автономного обеспечения (прежде всего в секторе частных домов, который, как уже отмечалось, есть практически во всех городах).

Таблица 1. Обеспеченность жилищного фонда различными видами коммунальной инфраструктуры в 1991 и 2013 годах, %

Примечание: главные города – центры с населением свыше 250 тыс. человек, средние города – центры людностью от 50 до 250 тыс., малые города – центры с численностью населения менее 50 тыс. человек.

Составлено по: расчеты авторов на основе данных Многофункционального статистического портала «Мультистат»

Тем не менее, несмотря на рост значений этих показателей, для российских городов все еще характерна относительно низкая инфраструктурная благоустроенность жилья. Жилищный фонд лучше обеспечен отоплением и холодной водой: оба показателя превышают 90% (табл. 1). К этому же уровню приближается степень охвата канализацией, а обеспеченность ваннами (душем) и горячей водой ниже примерно на 10 процентных пунктов. В целом между уровнем обеспеченности жилья различными видами коммунальной инфраструктуры и величиной города прослеживается вполне ожидаемая зависимость: чем крупнее город, тем выше в нем обустроенность жилья. Средние и малые города, как и двадцать лет назад, остаются центрами с наименее благоустроенным жилищным фондом, а наиболее оборудованное в инфраструктурном отношении жилье имеют крупнейшие города и региональные столицы.

Среди рассмотренных показателей важным индикатором, который наиболее емко характеризует не только качество жилья, но и образ жизни населения, служит обеспеченность канализацией. В условиях нашей страны этот, по определению Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвиша, показатель «бытовой урбанизации» очень четко демаркирует границу между городом и деревней[12]. Так, по состоянию на конец 2012 года, лишь 5% сельских населенных пунктов против 98% городов было обеспечено канализацией[13].

При этом в самих городах уровень охвата канализацией жилищного фонда ниже, а уровень обеспеченности в 90% служит рубежом, отсекающим города людностью свыше 250 тыс. человек от средних и малых, хотя среди городов всех групп людности есть центры с разным уровнем охвата канализацией жилищного фонда (табл. 1, рис. 2). Однако в составе главных городов нет центров, в которых бы этот показатель опускался ниже 70%, хотя лишь 11% из них представляют собой города западного типа или «истинные» города, в которых почти все жилье (более 99%) имеет водоотведение. Больше половины представителей этой группы – это обычные для российской действительности города с небольшой долей частного жилья и уровнем обеспеченности канализацией от 90 до 99% («полугорода» по Т.Г. Нефедовой)[14]. При этом почти в трети главных городов страны с населением свыше 250 тыс. человек уровень охвата канализацией жилья составляет лишь 70-90%, и такие «недогорода» уже трудно отнести к городским по стандартам развитых стран.

Среди средних городов доля этих «недогородов» достигает уже около половины всех центров, а «полугородов» – только около 30%. Кроме того, появляются города, в которых лишь 50-70% жилья обеспечено водоотведением, причем доля этих то ли городов, то ли сел, равна доле «истинных» городов». Еще менее городскими по уровню обеспеченности канализацией выглядят малые города, в которых доля «полу- и недогородов» составляет менее 50%. При этом почти половина этих центров представлена непонятной категорией то ли городов, то ли сел с уровнем охвата канализацией от 50 до 70%. Кроме того, появляются «деревенские города», где этот показатель опускается уже до 20-50%, а также населенные пункты, представляющие собой просто сельскую местность, с уровнем охвата канализацией менее 20% (рис. 2).

Рисунок 2. Охват жилищного фонда городов разных групп людности канализацией, 2013 год

В целом больше трети российских городов представляют собой две категории центров – «недогорода» (70-90% жилья обеспечено канализацией) и то ли села, то ли города (50-70% жилья обеспечено канализацией), еще 20% центров – это «полугорода» (90-99% жилья обеспечено канализацией). Доля «истинных» городов составляет менее 10% (свыше 99% жилья обеспечено канализацией), но и «деревенских городов» немногим более 10% (рис. 3а). Таким образом, налицо доминирование городских центров, которые не соответствуют цензу «истинного» или типичного западноевропейского города по критерию «бытовой урбанизации», но именно такие города определяют визуальный ряд или ассоциативный ландшафт типичного российского города. Количество даже обычных по российским меркам городов с небольшой долей частного жилья и уровнем обеспеченности канализацией от 90 до 99% крайне невелико, и представляют они собой фактически редкие очаги в городском пространстве страны.

Однако большая часть населения (свыше 60%) проживает в типичных для России полугородах и в «истинных» городах, условия проживания и образ жизни в которых близки или соответствуют городским (рис. 3б). Но и 40% населения во всех остальных недо- и псевдогородах – это очень тревожная цифра, показывающая потенциал «демографического» сжатия городов страны, против условий проживания в которых жители «голосуют» ногами.

Рисунок 3. Распределение городов по уровню охвата их жилищного фонда канализацией, 2013 год

[11]Molodikova I., Makhrova A. Urbanization patterns in Russia in Post-Soviet era // The Post-Socialist City. Urban Form and Space Transformations in Certain and Eastern Europe after Socialism. – Dordrecht, 2007. P. 49–66.
[12]Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Теория «дифференциальной урбанизации» и иерархия городов в России на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков. – Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 71–86.
[13] Российский статистический ежегодник. 2014: Стат.сб./Росстат Росстат. – M.: ИИЦ «Статистика России», 2014.
[14]Нефедова Т.Г. Большой, малый, средний город и село в России // География, градостроительство, архитектура: синтез наук и практик. – Смоленск: Ойкумена, 2013. С. 171–190.