|
Для цитирования: Махрова А.Г.,
Кириллов П.Л. Российская урбанизация и жилье горожан //Демоскоп
Weekly. 2015. № 645 - 646.
URL: http://demoscope.ru/weekly/
2015/0645/tema01.php
|
|
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
Российская урбанизация
и жилье горожан
|
|
Над темой номера работали
|
 |
 |
|
Алла
МАХРОВА
|
Павел КИРИЛЛОВ
|
|
Российская урбанизация не укладывается в классические
схемы
Одна из важных черт российской модели урбанизации, унаследованной
от советского периода развития, – концентрация населения в больших
городах, когда, набрав определенную критическую величину людности,
города стремительно увеличивали свое население[6].
Уже к середине прошлого столетия Россия в ее современных границах
(и Советский Союз в целом) стала территорией больших городов: в
этих центрах людностью свыше 100 тыс. человек проживало более половины
городского населения страны. При этом города меньшей людности, хотя
и продолжали доминировать количественно, сокращали свою долю в численности
населения. В постсоветский период тенденция концентрации населения
в больших центрах сохранилась, но была дополнена ростом малых городов,
увеличение числа и численности которых связано, главным образом,
с переходом в эту группу депопулирующих средних городов.
Среди больших городов, как и в советский период, темпами
роста населения по-прежнему выделялись наиболее крупные центры.
Причем, как показали исследования Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвиша,
рубеж в 250 тыс. человек стал еще более выраженным[7].
При выделении городов с такой численностью населения в качестве
главных, а центров людностью менее 50 тыс. человек – в качестве
малых, анализ трех агрегированных групп (главные, средние или промежуточные,
малые) позволяет более «выпукло» рассмотреть сдвиги в динамике их
роста в течение постсоветского периода.
Если в качестве точек отсчета брать переписи населения
(1989, 2002, 2010 годов), то анализ темпов роста населения по этим
трем выделенным группам показывает, что в постсоветское время, как
и в советское, наблюдалась крупногородская стадия урбанизации. Но
при переходе к пятилетним интервалам на протяжении первого десятилетия
постсоветского периода по темпам роста населения лидировали средние
города, причем кризис начала 1990-х годов вместе с естественной
убылью населения привел к сокращению людности главных городов. В
целом это позволяет говорить о наступлении стадии поляризационного
разворота, признаки которой уже наблюдались в конце советского времени[8].
Однако к концу 1990-х годов главные города стали расти,
а малые – убывать, и с начала 2000-х годов главные центры вновь
вернули себе лидерство, что не укладывается в классические схемы
стадиального развития процессов урбанизации[9].
Причем городами, испытавшими максимальную убыль населения, оказались
средние центры, часть из нижнего списка которых пополнила число
малых городов, а наиболее динамично растущие центры из верхней части
списка вошли в состав главных городов. В целом период с начала 2000-х
годов можно охарактеризовать как возврат к крупногородской стадии
развития, который продолжился и в первой половине 2010-х годов (рис.
1а).
Анализ динамики миграционного движения населения показывает,
что в 1991 году, когда главные города показали миграционный отток
населения, наблюдался отскок в кризисную дезурбанизацию[10].
Но к 1995 году главные центры вновь стали привлекательными для мигрантов,
хотя лидерство все еще сохраняли малые города. К 2000 году города
выстроились в порядке, характерном для крупногородской стадии, когда
впереди находятся главные центры, а аутсайдеры представлены малыми
городами. В 2005 году уже после переписи населения 2002 года миграционный
прирост населения в средних или промежуточных городах стал выше,
чем в главных, а малые стали испытывать отток населения. С формальных
позиций это можно трактовать, как наступление стадии поляризационного
разворота. Однако с 2010 года с учетом результатов последней переписи
населения главные центры вновь стали наиболее привлекательными для
мигрантов (рис. 1б). Данные 2013 года показали, что расхождение
траекторий миграционной динамики стали еще более выраженными: главные
города продолжили усиливать свою миграционную аттрактивность, в
то время как из малых центров нарастает отток населения.
|
|
|
Рисунок 1а. Среднегодовые темпы прироста / убыли
населения городов разного размера, %
|
Рисунок 1б. Миграционный прирост /убыль населения
в РФ в городах разного размера, ‰
|
Такую последовательность прохождения стадий урбанизации
довольно сложно объяснить с позиций «правильной» эволюции городов
разных групп людности в соответствии с теорией дифференциальной
урбанизации, так как в России «отскоки» в другие стадии сопровождаются
пропусками отдельных этапов, а применение разных методик показывает
разные последовательности прохождения отдельных стадий. Эти нелогичные
смены трендов, которые никак не укладываются в модификации классических
схем, связанные только с действием войн и других катаклизмов, объясняются,
по-видимому, и уникальностью процессов урбанизации, и, во многом,
несовершенством и изменениями методик учета мигрантов в постсоветское
время.
[6]Махрова А.Г., Перцик Е.Н.
Урбанистическая революция // География, общество, окружающая среда.
Том V: География социально-экономического развития. – М.: Издат.
дом «Городец», 2004. С. 570–579
[7]Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И.
Теория «дифференциальной урбанизации» и иерархия городов в России
на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков. – Смоленск:
Ойкумена, 2002. С. 71–86
[8]Нефедова Т., Трейвиш А.
Российские городские системы в зеркале эволюционных теорий урбанизации
// Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. – М.:
ОГИ, 2001. С. 171–195
[9]Geyer H.S. and Kontuly A.
A theoretical foundation of the concept of differential urbanization
// International Regional Science Review. 1993. V. 15. № 3. P.157–177
[10]Нефедова Т.Г., Трейвиш
А.И. Теория «дифференциальной урбанизации» и иерархия городов в
России на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков.
– Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 71–86
|
